De VVD in Utrecht wil geen regelgeving rond lichtreclames. Dat blijkt uit vragen die de partij heeft ingediend bij het Utrechts college.
Afgelopen week zijn er vragen gesteld in de Tweede Kamer over lichtreclames naar aanleiding van berichtgeving van DUIC. De SP wil dat er regels komen voor dit soort reclame-uitingen. Ook wethouder Jansen in Utrecht wil regelgeving en bekijkt momenteel wat de mogelijkheden zijn.
De VVD reageert hier op door schriftelijke vragen in te dienen aan het Utrechts college. De partij laat weten vertrouwen te hebben in de ondernemers en dat regelgeving een laatste redmiddel moet zijn. Ook is de fractie benieuwd naar het aantal klachten dat over lichtreclame is binnengekomen.
Daarnaast is de fractie verbaasd over de gang van zaken rond de Kamervragen die zijn gesteld. Jansen heeft partijgenoot Smaling de vragen laten indienen. De VVD wil weten waarom er voor deze weg is gekozen en of de wethouder dit vaker doet.
Gekoppelde berichten
Kamervragen over lichtvervuiling The Sting
De SP-fractie in de Tweede Kamer heeft vragen gesteld naar aanleiding van de felle gevelverlichting…
14 Reacties
ReagerenVertrouwen in ondernemers is niet de juiste omschrijving; macht voor de ondernemers bedoelt de VVD, en het zou 100 keer duidelijker zijn als ze dát gewoon zouden zeggen. Het slaat bovendien nergens op om als excuus te roepen “vertrouwen in ondernemers” als er burgers zijn die last hebben van die ondernemers. Of bedoelt de VVD tegelijkertijd: géén vertrouwen in burgers?
Heeft de VVD ook vertrouwen in mij? Als ik bij de Sting naar binnen loop en die schermen door de ramen naar buiten het plein op slinger bijvoorbeeld?
… mogelijk openbare straatverlichting commercialiseren? …
Vertrouwen hebben in de ondernemers?
Sinds de “ondernemers” in Nederland en zelftoetsing en zelfregulering doen is het aantal overtredingen verzoveel voudigt, in zoveel sectoren. Het bewijs dat ondernemers naar mazen in de wetgeving zoeken, om zo, niet in strijd met de gedachte achter de wetgeving, te kunnen en mogen handelen, bewijst dat het bedrijfsleven zichzelf zelden of nooit reguleert.
Je zou maar in het gebouw de Vredenburg wonen of op andere plekken rondom commercieel aantrekkelijke plekken. Nagenoeg heel Utrecht tegenwoordig. Dan mag je dus in een discoshow wonen. Ook fijn voor drukke straten naast zo’n pand met een discoshow. Dat leidt ook helemaal niet af met ongelukken tot gevolg. Dan heb je dus aan de VVD geen ene reet. Maar dat was landelijk al gebleken. En ook in Utrecht maakt de lokale VVD zich zlleen druk om persbercihten op DUIC, waarmee ze weer even wat kiezers hopen te lokken. Queeny kom er maar in!
Rechtse reguurder en reaguurders, zo voorspelbaar als jullie zijn/ als je bent, kom er maar in.
Regelgeving lijkt me inderdaad onzin. Gezien dit artikel op DUIC laatst (https://www.duic.nl/algemeen/the-sting-dimt-gevelreclame-klachten-felheid/) is het probleem (grotendeels) al opgelost. Ga gewoon eerst als beschaafde, normale mensen met elkaar in gesprek, dan zal je er vaak gewoon uitkomen, zoals ook bij The Sting.
Het probleem is zeker niet (grotendeels) opgelost. Ja de schermen zijn wat minder fel, maar dat neemt nog niet weg dat deze schermen er helemaal niet zouden moeten zijn op deze plek.
Er is regelgeving wat betreft gevelreclame en lichtreclame aan gevels van gebouwen. Waarom is deze regelgeving er? Omdat we als stad niet moeten willen dat de gevels van gebouwen in de stad een complete vrijplaats zijn voor elke ondernemer om hier van alles aan te hangen (wat niet betekent dat er níks mag, maar de gemeente, en dus de inwoners van de stad, moeten er wel iets over te zeggen hebben, en grenzen kunnen stellen. Er zijn immers meer belangen dan alleen die van de ondernemer)
Het is duidelijk dat door een maas in de wet (“50 cm achter het raam”) de lichtreclame zoals die van de Sting, buiten de regelgeving valt, terwijl praktisch gezien deze lichtreclame natuurlijk hetzelfde (of zelf meer opvallend, door het uitstralende licht) effect heeft als een gevelreclame.
Als de Sting op deze plek een gevelreclame van dit formaat zou willen hebben, hadden ze hier een vergunning voor moeten aanvragen. Het lijkt mij goed mogelijk dat deze vergunning niet zou worden toegekend. En zelfs als deze wel zou worden toegekend, zou de Sting hier vervolgens ook belasting voor moeten betalen. Voor de huidige videowall hoeft dit allemaal niet, maar dat kan toch niet de bedoeling van de regels zijn? Dan mag je mij uitleggen op welke praktische gronden de regels specifiek niet zouden hoeven gelden voor deze videowall.
Deze maas in de wet dichten moet je dan ook niet zien als “nieuwe regelgeving”. Er ís al regelgeving, en met een goede reden, alleen deze ondernemer zoekt willens en wetens de mazen van de wet op op zich niet naar de geest van de wetgeving te hoeven gedragen.
Ik snap dan ook niet dat de VVD het heeft over “vertrouwen in de ondernemers” als de ondernemer dit vertrouwen duidelijk geschonden heeft.
@ partij voor de verloedering.
Nee dank je Maliekwartier, jansen, enzovoorts enzoverder.
Je tirades zijn zo langzamerhand al te voorspelbaar.
Alsnog een hartelijk bedankje aan onze wethouder Jansen namens alle migraine-patienten en epileptici.
Helemaal eens met Michiel!
En als vvd graag wil weten hoeveel klachten er zijn, wordt het misschien tijd voor een petitie?
Geheid dat die genoeg handtekeningen krijgt.
Het is ronduit afschuwelijk dat in alle mooie CU2030 concept-plaatjes het Vredenburgplein als een gezellige locatie werd voorgeschoteld, met ‘open’ winkels en gevarieerde gevels, terwijl er nu weinig meer te zien valt dan een helse lichtbak van The Sting en de geblindeerde ramen van de Zara… Het enige leuke plekje is op de hoek, tussen een zee van fietsen: het terrasje van de Starbucks.
Wedden dat het nieuwe entree-gebouw van Hoog Catharijne net zo’n monsterlijke commerciële klont wordt ? Klojo’s…
http://cu2030.nl/page/de-vredenburg
@ Barend
Lekker inhoudelijke bijdrages van jou steeds. Zo ontopic. Not…….
Je moet trouwens mij hebben. Geen onschuldige respondenten.
Fijn trouwens dat de VVD wel voor overheidsingrijpen en subsidies is als bedrijven er beter van worden, zie ook de positie van Nederland als 3e beste belastingparadijs voor het bedrijfsleven. Maar als ze daadwerkelijk in de geest van de wet moeten regeren in het belang van de burger, ho maar. Het schoolvoorbeeld waarom je niet op de VVD zou moeten stemmen.
Natuurlijk is de vvd er voor de middenstand
Maar slaat nu de spijker volkomen mis
Niet de vraag of de middenstand ermee gebaad is maar of er onnodig veel licht vervuiling wordt uitgestraald.
en waar ik niemand over hoort is de ENORME hoeveelheid OZON die er vrijkomt en waar het personeel dagelijks in moet werken. Zoveel dat je het ruiken kan. Slaapt u misschien wat slecht!!!
Hoezo wil de VVD geen regels voor lichtreclame?
Die regels zijn er al.
En dat is maar goed ook, dat blijkt wel uit dit geval.
The Sting heeft een gat in de wet gevonden.
Dat gat moet dus nu gesloten worden. Zodat er niet nog meer winkels komen die zo hinderlijk de aandacht op zich vestigen. En The Sting moet daar natuurlijk mee ophouden.
@Ricard, en de intentie van de Sting dan om willens en wetens op het randje van de wet te gaan zitten met die 50 cm achter de ramen…. Is dat beschaafd en normaal??? Ik dacht dat er ook zoiets was als de bedoeling van een wet of verordening. Het was mijn inziens nooit de bedoeling om dit toe te staan….
Ik ben geen voorstander van meer regels. Ik ben wel voor een leefbare binnenstad. De VVD-fractie in Utrecht voelt er niet voor om regelgeving rondom lichtreclames van winkels in te voeren, en voert hierbij het argument aan ‘vertrouwen te hebben in de ondernemers’.
Het is niet zo dat ondernemers per definitie onbetrouwbaar zijn. Maar ze willen natuurlijk wel hun eigen winkel goed onder de aandacht brengen. En dat doen ze door aandacht op hun zaak te richten, met elk middel dat ze hebben. Dit leidde vooral in de jaren negentig tot grote lichtbakken en luifels in de stad, en gaf het winkelgebied daarmee een rommelig en goedkoop aanzicht. Ik weet niet wanneer het precies was, maar ergens zo’n vijftien jaar geleden heeft de gemeenteraad gevelreclame aan banden gelegd, om zo het historische karakter van de stad te bewaren. Als een winkelier in de stad nu een lichtgevend ding aan zijn gevel wil hangen, moet hij hiervoor een vergunning aanvragen. De stad is er enorm van opgeknapt, en ik denk dat winkeliers door deze uitstraling uiteindelijk ook meer geld verdienen.
Het is onzinnig om te ontkennen dat deze lichtreclames haaks op het gemeentebeleid staan. Toen de verordening voor gevelreclame werd ingevoerd, bestond deze schermtechniek nog niet, en het is nu niet meer dan logisch om deze uiting op te nemen in de al bestaande regelgeving.
Of je kiest ervoor om ergens in verkiezingstijd te scoren met een roep om ‘minder regels’? Het zou de partij sieren een afweging te maken tussen ondernemers, en de (toekomstige) bewoners op het plein met ongevraagde discoverlichting in hun huis.
Er is nog één ding wat me opvalt. Waarom zou je een winkelpand van twee lagen huren, om vervolgens de ramen van je eerste verdieping te blokkeren met een enorme tv?