Waarom moeten de zes windmolens op Lage Weide perse worden geplaatst? Dat vraagt buurtbewoonster Sonja Roskamp, zich af. “Het CPB en huisartsen geven een negatief advies en de buurt noch de industrie wil ze.” Nu het college zijn voorkeur heeft uitgesproken voor de bouw, roept Roskamp heel Utrecht op een tegengeluid te laten horen.
“Het gaat heel Utrecht aan. Men heeft geen idee wat voor impact die molens gaan hebben op het gezicht van de stad. Die molens zijn hoger dan de dom, die zie je overal bovenuit. Ik weet dat sommige mensen het mooi vinden maar ik vind het afschuwelijk”, zegt Roskamp.
Overlast
Los van het uiterlijk heeft Roskamp nog een legio aan andere argumenten tegen de plaatsing van de molens. “Lage Weide ligt tussen allemaal grote woonwijken. Dat zijn 10.000 woningen die binnen de grens van 1,5 kilometer van de molens vallen. Dat zijn grenzen die in het buitenland worden gebruikt aangezien ze daar al veel verder zijn met windmolens. Er zal ontzettend veel overlast van zijn. De molens maken een laag frequent geluid en ze zorgen voor slagschaduw.”
Leefkwaliteit
Volgens wethouder de Rijk wordt er wel degelijk rekening gehouden met de bewoners. “Het college stelt hoge eisen aan de leefkwaliteit en daarom worden ook strengere eisen aan de windmolens gehanteerd dan de wettelijke norm. Het geluid mag ‘s avonds en ‘s nachts én op gevoelige momenten in de dag niet boven het omgevingslawaai uit komen. Op stille zomeravonden en in de nacht moet het toerental omlaag en voor laagfrequent geluid wordt de Deense norm toegepast, omdat Nederland hiervoor geen norm kent. Bij slagschaduw op woningen worden bovendien de molens stilgezet.”
Advies CPB: de komende vijf jaar geen windmolens op land
Het CPB adviseerde onlangs de komende vijf jaar geen grote windmolens op het land te plaatsen. In de huidige economische crisis is er volgens het CPB weinig vraag naar energie waardoor er sprake is van overcapaciteit en de prijzen zo laag zijn dat elke uitbreiding van de productie verliesgevend zou zijn.
Toch vindt de Rijk dat de plaatsing van de molens niet moet worden uitgesteld. “Windenergie op land is de meest kostenefficiënte vorm van duurzame energie. Het CPB trekt dat ook niet in twijfel. Het CPB zegt alleen dat, zolang de kolencentrales genoeg energie produceren, het goedkoper is om niet te investeren in duurzame energie. Daarmee blijft de energievoorziening in Nederland nog wel decennialang vuil. In het kader van de lopende SER onderhandelingen is juist de inzet om het aantal kolencentrales te verminderen. De plannen van Energie U voor Lage Weide dragen bij aan een schonere en klimaatvriendelijker energievoorziening.”
Alternatieven
“Ik ben absoluut voor duurzaamheid”, zegt Roskamp, “En ik ben er ook helemaal niet tegen dat dat in onze buurt wordt gedaan. Maar er zijn zoveel alternatieven: woningisolatie of zonnepanelen bijvoorbeeld.” Volgens de Rijk is dit echter niet toereikend: “Zonne-energie als alternatief is ook onderzocht: het vormt een goede aanvulling maar is geen alternatief voor de zes molens. Hiervoor is te weinig dakoppervlak beschikbaar. Windenergie is bovendien een stuk kosteneffectiever, windmolens op land zijn de meest rendabele vorm van duurzame energie.” Roskamp: “Er zijn wel degelijk genoeg daken, dat heeft ons bestuur zelfs uitgerekend. Maar net zoals met ieder plan dat wij aandragen, wordt dit ontmoedigt door GroenLinks en Energie U. ”
Onbegrip
Roskamp begrijpt er niets van: “Waarom worden er zoveel mensen onder druk gezet om die plannen maar door te voeren? Is er soms al betaald? Het maakt me heel wantrouwig naar de gemeente toe. Ik hoop dat er nog wat aan te doen valt. Straks zitten we 20 jaar aan die molens vast. Dat lijkt me afschuwelijk. Hopelijk werkt het als er veel mensen een tegengeluid laten horen. Niet alleen omwonenden maar ook andere Utrechters.”
Inspraak
De inspraakperiode loopt van 19 juni tot en met 13 september 2013. Op dinsdag 25 juni en 2 juli vinden er voor omwonenden informatiebijeenkomsten plaats. Op 10 juli is er een stadsgesprek in de Winkel van Sinkel. Daarnaast kan men ook online een inspraakformulier invullen.
De Utrechtse gemeenteraad neemt dit najaar, op basis van de inspraak en een advies van de commissie m.e.r. een besluit over windmolens.
Update:
Over de gezondheidsrisico’s laat wethouder de Rijk het volgende weten:
Toen de huisartsen wat zeiden over windenergie, was nog niet bekend waar de windmolens zouden komen. Inmiddels is, juist ook met het oog op de leefbaarheid, gekozen voor molens midden op het industrieterrein, met een zo groot mogelijk afstand tot woningen. Zoals aangegeven is daarnaast het advies van GG&GD volledig overgenomen. De GG&GD geeft aan dat de hinder tot een minimum beperkt zal blijven.
30 Reacties
ReagerenDe controlerende rol van de journalistiek is bij beladen onderwerpen erg belangrijk. Uit emoties en meningen moeten lezers feiten en duiding kunnen halen. Daarom vraag ik me af waarom er niet even een fact check gedaan is of waarom geen wederhoor gedaan is bij Energie-U?
Daarom via deze weg wat feiten en nuances:
Allereerst is er helemaal geen internationale regel die windmolens binnen 1500 meter afstand van woningen verbiedt. Afstanden variëren Europees van 250 meter tot geluidsnormen waarbij het geluid de minimale afstand bepaald. Dat laatste is in Nederland zo.
De 6 molens in Utrecht zullen niet veel geluidsoverlast geven. De toename van hinder is 0,5% Dit komt omdat er door de gemeente strenge regels voor geluid zijn opgelegd. Veel strenger dan de Nederlandse normen vragen. Vanwege de beperkte hinder, heeft de GG&GD een positief advies gegeven over de windmolens op Lage Weide. Ondanks de vele mensen die om Lage Weide wonen, is het blijkbaar verantwoord om windturbines te plaatsen.
Het positieve van de 6 turbines in Utrecht is dat er 10.000 gezinnen goedkoop zelf groene stroom kunnen opwekken. En ik zelf express ‘zelf’ want de turbines in Utrecht zijn eigendom van de leden van Energie-U. Mensen kunnen zelf groene stroom opwekken voor een investeringsbedrag dat ongeveer 1/3 is van de prijs die ze anders voor zonnepanelen moeten betalen. Het alternatief dat veel tegenstanders als alternatief noemen heeft dus een veel hoger prijskaartje en vraagt ook (te-)veel ruimte. Dit is allemaal terug te vinden in de onderzoeken.
Naast de eigen opwekking kan daarbij door het windpark op Lage Weide ergens anders in NL een kolencentrale minder (hard) draaien of kan er minder gas in Groningen gewonnen worden. Door zelf onze stroom in Utrecht op te wekken dragen we dus meteen ook bij aan het verbeteren van de leefbaarheid op andere plaatsen in Nederland. Een mooie gedachte, vind ik.
Slagschaduw zal zich in Utrecht vrijwel niet voordoen. De molens worden stilgezet. Dat zit al vanaf het begin in de plannen omdat we deze hinder willen voorkomen.
Voor laagfrequent geluid worden de allerstrengste internationale normen gehanteerd, waarbij zelfs onhoorbare hinderlijke trillingen voorkomen worden.
Alle metingen, onderzoeken kunnen trouwens worden nagelezen op http://www.utrecht.nl/windenergie
Het raakt me persoonlijk dat mevrouw Roskamp het gevoel heeft dat ze wordt tegengewerkt door Energie-U. Ik ken mevrouw Roskamp niet, geloof ik. Ik weet wel heel zeker dat Energie-U haar niet tegenwerkt. In tegenstelling daarmee: Energie-U helpt iedereen met het aanschaffen van zonnepanelen of het isoleren van woningen. Waarom mevrouw Roskamp het gevoel heeft dat wij, zijnde vrijwilligers, onze tijd besteden om haar mooie ideeën over zonne-energie dwars te zitten is me echt een raadsel. Misschien omdat ze denkt dat je met het windpark eens moet zijn om hulp van ons te krijgen? Dat is niet zo: Mensen hoeven geen voorstander van een windpark te zijn om door de vrijwilligers van Energie-U geholpen te worden. Dus ik zou haar graag willen uitnodigen om contact op te nemen en dan helpen we haar graag verder op weg naar een zonnig dak.
Het punt over dat de gemeente door Energie-U omgekocht zou zijn is gewoonweg onzinnig. De financiën van Energie-U staan openbaar op onze site en worden jaarlijks door de leden gecontroleerd. Het moet toch om een bedrag gaan dat het voor de gemeente de moeite waard maakt om zijn integriteit te grabbel te gooien en dat zou je alleen daarom al toch moeten terug kunnen vinden.
Wel geven we de wijken rondom Lage Weide iets. Zo zal de winst van het windpark worden herinvesteert in andere duurzame projecten. Daarmee komen projecten waar mevrouw Roskamp naar verwijst hopelijk snel dichterbij. Ook als ze onrendabel zijn, kunnen we dankzij het windpark de stad samen duurzamer maken.
Tot slot: Het CPB zegt inderdaad dat windmolens op land vanuit economisch perspectief beter 5 jaar later kunnen worden neergezet. Vanwege de economische redenatie die ze volgen, vinden ze dat overigens nog veel harder over zonneprojecten. En ook over woningisolatie overigens. Dat kost de staat komende jaren allemaal meer geld dan dat de staat komende jaren niets zou doen, zoals het CPB bepleit.
Op termijn levert deze strategie overigens vele malen zo hoge kosten op maar dat heeft het CPB niet bij zijn analyse betrokken. Daarvoor moet je meer bij het Planbureau voor de Leefomgeving zijn, die afgelopen week pleitte voor enorm grotere sprongen voorwaarts op het vlak van duurzame energie.
Het CPB vindt blijkbaar dat Nederland eerst de fossiele beker helemaal moet leegdrinken. Ten koste van het klimaat. Ten koste van onze energierekening, ten kosten van veel hogere investeringskosten in de toekomst en vooral ten koste van heel veel kwetsbare mensen wereldwijd.
Dat mag natuurlijk maar heeft niets te maken met een houdbare toekomst, betaalbare energierekening of met een duurzame energievoorziening.
Ik vermoed dat mevrouw Roskamp dat niet wist toen ze naar het rapport van het CPB verwees want ze is voor een duurzame energievoorziening en pleit voor zowel zonnepanelen als isolatie.
Beste Duic, om terug naar het begin te gaan: Ik hoop dat jullie volgende keer wat feiten checken tegen de achtergrond van een emotie. Jullie hoeven je niet te verlaten op de mening van een omwonende en een wethouder. Want bij dit windpark is er ontzettend veel onderzocht en dus bekend. En zo kunnen heel veel zorgen ondertussen dus weggenomen worden. Iets dat uit het artikel nog niet echt duidelijk wordt.
Vriendelijke groeten
Saskia Kluit, voorzitter Energie-U
Kan iemand die heten of dames uitleggen dat je geen daken nodig hebt voor zonnepanelen… Ze staan in Spanje ook gewoon op grote weilanden!!
Beste Saskia,
We hebben ons niet verlaten op de mening van een omwonende. We hebben wel de mening van een verontruste bewoner laten horen
Met de reactie van de verantwoordelijke wethouder lijkt me dat we een betrouwbaar ander geluid hebben geboden. Jouw toevoeging is prima en maakt de discussie alleen maar helderder. Bedankt daarvoor. Graag nodig ik jou en Sonja Roskamp uit om de standpunten uit te wisselen. DUIC is daarvoor graag een platform.
Hartelijke groet,
Michael Kroonbergs, hoofdredacteur
Ik heb wat plaatjes gezien hoe je het vanaf de Utrechtse Munt gaat ervaren. Bijzonder lelijk! Windenergie op deze schaal is niet gewenst in stedelijk gebied. Hiervoor is zonne-energie veel meer gepast. Laat Energie-U deze windmolens lekker op de Maasvlakte neerzetten.
Ik sprak laatst een mevrouw uit Culemborg, ze was op vakantie in Brabant. Bij Culemborg staan al jaren 3 grote windmolens. Deze mevrouw heeft verder niets met die windmolens, ze zijn van Nuon.
Toch is ze blij als ze die windmolens ziet, dan heeft ze weer een thuis gevoel.
Zij ziet die windmolens als een mooie markering van haar stad.
Zo zal het ook in Utrecht gaan, als je straks vanbuiten de stad weer aankomt, zijn die molens een herkenningspunt: je bent weer thuis.
UVA wetenschapper Maarten Wolsink staat al jaren in de top 25 meest geciteerde auteurs over sociale acceptatie van windmolens.
Hij heeft gevonden dat de acceptatie van windmolens een dip heeft tijdens de voorbereiding van het park.
Als het er eenmaal staat, wennen mensen er, en ze gaan de aanwezigheid waarderen.
Behalve, natuurlijk, als ze overlast geven.
Windmolens kunnen soorten overlast geven
– hoorbaar geluid, het suizen van de wieken
– slagschaduw
Energie U heeft al gesteld dat de slagschaduw overlast voorkomen wordt door de molens stil te zetten. als er kans is dat slagschaduw op woningen valt.
Het geluid van de windmolens zal misschien een enkele keer hoorbaar zijn, maar bijna altijd zal het wegvallen in het overige stadslawaai, waarbij de vele wegen in het gebied, en dus de auto’s alles overheersend zijn.
Utrechters in de buurt, zullen deze molens alleen horen op autoloze zondagen. En wat dan nog? Ze horen al dat verkeer al jaren. Dat overstemd bijna alle buiten geluiden.
Dan is er nog laagfrequent geluid, dat bestaat inderdaad, en is onhoorbaar.
Laagfrequent geluid heeft aantoonbaar geen effect op mensen. dat is in dubbelblind onderzoek in Nieuw Zeeland aangetoond.
Eenwetenschapper stelde mensen bloot aan laag frequent geluid (of juist niet) en stede vragen of mensen er een of ander gevolg voelden van de blootstelling aan het laagfrequent geluid.
Het bleek dat alleen mensen die werd verteld dat er op dat moment laagfrequent geluid werd gemaakt, er een effect van voelden. Ook de mensen waar geen geluid bij werd gemaakt, voeden een effect.
Het bleek dat mensen een effect voeden, alleen als ze werd verteld dat er laag frequent geluid was, (ongeacht of er echt geluid was)
Het was dus een echt dubbel blind onderzoek.
En de uitkomst was, dat mensen niets merkten van het geluid, maar wel gevoelig zijn voor wat het wordt verteld.
Dat betekend, dat negatieve gevoelens die omwonenden voelen van windmolens, niet komt van gelui, maar van wat hen door tegenstanders wordt verteld.
Overigens worden inwoners van Utrecht nu ook al aan een geweldig kabaal van laagfrequent geluid blootgesteld.
Dat komt van auto’s die over klinkerstraten rijden.
Ook rijden over asfalt geeft laagfrequent geluid.
Stalen drempels in het asfalt, bij bruggen en viaducten geven ook laagfrequent geluid
De koelkast in huis geeft laagfrequent geluid.
Het praten van de buren geeft aan de andere kant van de scheidings muur laagfrequent geluid.
Het is werkelijk overal, maar onschadelijk. Dus ook windmolens zijn onschadelijk.
Het schijnt dat lid worden van een windmolen coöperatie, zoals Energie U, ook immuun maakt tegen de negatieve praatjes over windmolens.
En dat is een proef die iedereen zelf kan uitvoeren. Ook wetenschappers sociale acceptatie, zoals Maarten Wolsink hebben vastgesteld dat het zo werkt.
Probeer het eens. Doe eens gek en wordt lid van Energie U, en kijk dan eerlijk of die windmolen plannen er anders gaan uitzien.
Ik ben blij dat wij in Utrecht deze stap maken. Nederland is een van de grootste vervuilers en doet er tot nu toe niets aan om dat te veranderen.
Ik zie veel mensen individueel iets doen omdat de behoefte er is, maar de werkelijke urgentie van de klimaatverandering voelt men hier niet.
Naar mijn idee redeneren wij vanuit een luxe positie. We vinden ze lelijk?
Onze energievoorziening en ons buitensporig gebruik loopt op het moment via de ruggen van kwetsbare mensen die andere problemen hebben dan dat iets “lelijk” is. Ze zijn veelal op de vlucht geslagen door klimaat rampen, hebben honger en geen recht op bestaan.
Waarom vinden wij dat goed? Waarom stopt onze solidariteit bij de landsgrens (hooguit) op het moment dat we moeten inleveren? Af en toe een beetje fairtrade winkelen en biologisch is niet genoeg.
Ik denk dat het tijd is dat wij verantwoording voor onze leefwijze nemen en dragen en ik ben blij dat een initiatief als de 6 windmolens op Lage Weide een stap in deze richting is.
Hulde aan de gemeente dat ze de windmolenplannen doorzet. Natuurlijk levert dat weerstand op. De mens is nu eenmaal geneigd verandering vervelend te vinden. Uiteindelijk went het en als ze een paar jaar in stilte staan te draaien hoor je er vast niemand meer over. Intussen zijn we mooi een stapje dichter bij een schone stad.
Beste Michael Kroonbergs,
Ik vind het wel een erg subjectief geschreven stuk van Duic. Vooral de titel. En het lijkt ook zo dat de wethouder zich erg moet verdedigen. Ik woon ook in Zuilen en ken genoeg mensen die de molens wel zien zitten of er geen mening over hebben. Vreemd genoeg krijgen zij nooit een platform, maar wordt alleen aan de hardroepende tegenstander aandacht geschonken.
Ik kijk liever tegen een windmolen aan dan een steenkoolcentrale. Lijkt me ook gezonder en minder kans op ongelukken! En wat betreft het geluid, dat is door de gemeente erg grondig onderzocht. En daar zijn goede afspraken over gemaakt.
Dus Duic, breng een keer het positieve nieuws!
En over die velden met zonnepanelen: in Nijmegen willen ze daar een proef mee starten. Maar er staat iets in de wet waardoor het niet zomaar mag in Nederland. Dus eerst moet die wet veranderen.
Maar al te vaak worden glas harde feiten overstemd door emoties. Ik bewonder Energie-U dat ze keer op keer rustig luisteren naar de emoties en daar nuchter met feiten op reageren. Ik hoop en verwacht dat de politiek haar beleid afstemt op de feiten en zich niet laat afleiden door tegengeluiden die uit emoties voortkomen.
Het is verbazingwekkend hoe de onderzoeksresultaten van bijvoorbeeld de GG&GD als positief worden geïnterpreteerd. Het staat vol met negatieve adviezen en onzekerheden en met name onwetendheden over de gevolgen voor de omgeving; er is heel veel onduidelijk over geluidsoverlast en er is weinig wetenschappelijk onderzoek ter ondersteuning van uitspraken over wel of geen overlast. Er wordt dan ook geadviseerd om te luisteren naar ervaringsdeskundigen, maar dit advies wordt dan toevallig weer net niet overgenomen.
Het onderzoek naar de invloed op woningwaarde is gebaseerd op meningen van makelaars. Dat is geen onderzoek doen. Er is overduidelijk jurisprudentie te vinden waaruit blijkt dat WoZ-waarden zijn verlaagd n.a.v. de plaatsing van windmolens. Ook in het buitenland zijn dergelijke berichten te vinden. Dit zijn feiten, geen meningen. Het verbaast mij dan ook dat de gemeente geen geld reserveert voor schadeclaims vanwege planschade.
Verder geeft het college aan vrijwel alle adviezen van de klankbordgroep over te nemen, waarvan een van de belangrijkste is: maak het onderzoek compleet want op deze manier weten we niet voldoende over de gevolgen en het onderzoek is onzorgvuldig gedaan. Toch besluit het college in te stemmen met de molens, ondanks dat ze aangeven dat de onderzoeken compleet moeten zijn. Enigszins tegenstrijdig? Waarom zou het college eerst het onderzoek willen vervolmaken als het besluit toch al is genomen? Er zullen dus klaarblijkelijk wel meer belangen spelen.
De keuze voor Lage Weide is ook gemaakt aan de hand van een quick-scan. In het verslag van de MER staat dan ook dat er bij het bepalen van de locatie geen rekening is gehouden met gevolgen voor omstanders, maar enkel is gekeken naar locaties op basis van regelgeving en vergunningen e.d. omtrent landschap.
Al met al klinkt dit onderzoek mij -als wetenschapper- niet bepaald als zorgvuldig uitgevoerd in de oren. Het proces en met name de houding van Energie-U en het college B&W kenmerkt zich door onzorgvuldigheid en naïviteit.
Onbekend maakt onbemind, maar laten wij deze molens een kans geven.
Anders dan kerncentrales kun je deze windmolens afbreken en weer opbouwen,dit zonder stralingsgevaar.
Het is nu eenmaal keizen of delen wil je schone stroom gebruiken hoe lullig dit ook klinkt.
Heeft Mirjam niet toevallig een dubbele agenda,dat zie je vaak met die zgn groene rakkers.
Hoppa. Lekker plaatsen die molens!!!!! Wat een verschrikkelijke mensen zijn het die er tegen zijn. Ze wonen er meer dan een km vanaf.
En ik mag lekker 250 meter naast een snelweg wonen en die mensen klagen over een beetje geluid. Hou toch op mensen met je kulargumenten.
Dag Michael,
Dank je wel voor je reactie. Mijn zorg zit hierin: Veel mensen lezen dit stuk en kunnen zomaar denken: “He, moet er 1500 meter afstand tussen een windturbine en een woning zitten?”. Niet alleen voelen ze zich bedonderd omdat er in Utrecht 600 meter tussen zit, ze denken ook “Waarom moet er minimaal 1500 meter tussen zitten? Dat zal wel een reden hebben.” Terwijl het dus grote onzin is.
Daarom is een check op uitspraken belangrijk. Helemaal als een partij of persoon beschuldigd wordt van opzettelijk tegenwerken, zoals Energie-U in dit artikel, vind ik dat je aan wederhoor zou kunnen doen. Daar zegt iemand nogal wat.
Ik waardeer echter je aanbod en maak er graag gebruik van. Ik ben erg nieuwsgierig naar mevrouw Roskamp en de problemen die ze met ons denkt te ervaren. Kunnen jullie ons in contact brengen? Dank
Saskia
Dag Michael,
Dank je wel voor je reactie. Mijn zorg zit hierin: Veel mensen lezen dit stuk en kunnen zomaar denken: “He, moet er 1500 meter afstand tussen een windturbine en een woning zitten?”. Niet alleen voelen ze zich bedonderd omdat er in Utrecht 600 meter tussen zit, ze denken ook “Waarom moet er minimaal 1500 meter tussen zitten? Dat zal wel een reden hebben.” Terwijl het dus grote onzin is.
Daarom is een check op uitspraken belangrijk. Helemaal als een partij of persoon beschuldigd wordt van opzettelijk tegenwerken, zoals Energie-U in dit artikel, vind ik dat je aan wederhoor zou kunnen doen. Daar zegt iemand nogal wat.
Ik waardeer echter je aanbod en maak er graag gebruik van. Ik ben erg nieuwsgierig naar mevrouw Roskamp en de problemen die ze met ons denkt te ervaren. Kunnen jullie ons in contact brengen? Dank
Saskia
beste omwonenden,
Ik heb zelf de negatieve gevolgen van windmolens ervaren in mijn directe woonomgeving. en ben erg blij dat ik er weg ben. Ik ben er pas weer terug geweest, verschrikkelijk.
Ook in mijn omgeving werden vantevoren alle tegenargumenten weggewuifd en “zou het wel meevallen”. En ook in mij omgeving was er een “mevrouw de rijk” met een dubbele agenda.
beste omwonenden,
Ik heb zelf de negatieve gevolgen van windmolens ervaren in mijn directe woonomgeving. en ben erg blij dat ik er weg ben. Ik ben er pas weer terug geweest, verschrikkelijk.
Ook in mijn omgeving werden vantevoren alle tegenargumenten weggewuifd en “zou het wel meevallen”. En ook in mij omgeving was er een “mevrouw de rijk” met een dubbele agenda.
Beste Gabriel,
Je maakt je kennelijk zorgen over evtr gevolgen voor de gezondheid tgv windmolens.
Maar wat GGZ rapporten ook zeggen, er zijn honderden gezinnen die al jaren bijna onder een windmolen wonen, en er geen last van hebben.
Dat zijn de boeren gezinnen die een eigen windmolen op hun erf hebben, en de stroom via de Windunie verkopen.
Zie http://www.windunie.nl/Passport/paspoort.aspx
En deze mensenis maar een steekproef, van de vele mensen die bij een windpark wonen, en daar gezond bij blijven.
Wat denk je van de inwoners van Noord Duitsland, Ook daar zijn steden en dorpen met een windpark in de buurt. Ook daar geen berichten dat die mensen er ziek van worden.
In termen van wetenschappelijk bewijs, elk rapport dat stelt dat windmolens mensen ziek maken, wordt door deze mensen gefalsificeerd.
Over waarde daling kun je van alles roepen en onzekerheid proberen te zaaien, als tegenstander van duurzaam. Maar feit is dat er heel weinig uitspraken van rechters zijn, waarin planschade vergoeding wordt toegekend.
Geef zelf maar een lijstje, en zet dat af tegen der 2000 windmolens die al in ons land staan.
Van die 2000 zijn er bijna geen, die echt tot een planschade vergoeding hebben geleid.
Dus, de conclusie is dat windmolens vrijwel niet toto waarde daling van woningen leiden.
Verder kun je hier nog over opmerken, dat de waarde van woningen op de markt tot stand komt. En dat daarbij het sentiment van de verkoper een grote rol speelt.
Als de verkoper denkt dat windmolens een waardedaling veroorzaken, geeft die de prijsverlaging zelf al weg.
Dag Henk,
Bedankt voor je reactie maar ik denk dat we er allebei vanuit een andere hoek naar kijken. Je argument dat er voorbeelden zijn van eigenaren van windmolens die er geen last van hebben dat ze er in de buurt wonen, heeft natuurlijk geen betrekking op deze situatie. De windmolens zijn namelijk niet van de mensen die eromheen wonen en het is ook niet hun initiatief. Dat is appels met peren vergelijken. De link naar een vereniging van mensen die een windmolen bezitten, snap ik dan ook niet helemaal aangezien de omwonenden in Utrecht geen windmolen hebben.
Verder ben ik absoluut geen tegenstander van duurzaam, maar zeker wel van van windmolenparken in de buurt van woonhuizen. Er zijn, ook in de gemeente Utrecht, genoeg andere plekken waar de windmolens niemand tot last zullen zijn maar deze plekken zijn niet voldoende onderzocht op geschiktheid. En het punt met betrekking tot de 2000 molens; ik denk niet dat iedereen die in de buurt van een windmolen woont überhaupt weet wat planschade is. Daarnaast zijn die omstandigheden ook niet te vergelijken omdat nergens zoveel grote windmolens in een dichtbevolkt gebied staan. Je opmerking ‘dus, de conclusie is dat windmolens vrijwel niet tot waarde daling van woningen leiden’ is nergens op gebaseerd en je manier van redeneren hier kan ik moeilijk plaatsen (ik vind het wat kort door de bocht zonder argumenten).
Je laatste punt kan ik me wel in vinden; als verkopers vinden en zeggen dat hun huis in waarde daalt, dan heeft dit denk ik zeker invloed op de woningwaarde. Scherp opgemerkt.
Dag Gabriël, waarom denk je dat de windmolens er niet zijn van de mensen die er omheen wonen? Dat zijn ze nu juist wel, als die mensen dat maar zelf willen! We hebben met 9000 brieven aan omwonenden laten weten dat ze zich, net als onze leden kunnen voorinschrijven voor deelname aan dat windpark. Als omwonenden dat niet willen, moeten ze zelf weten als ze er sjacherijnig van worden, denk ik dan. De molens gaan aan de strengst mogelijke regels voldoen, dus daar zal het niet aan liggen. Voor of tegen die molens zijn wordt simpelweg een kwestie van kiezen, niet andersom! Dus als je geen tegenstander bent van duurzame energie, kun je ook niet meer tegen dit windpark zijn. Zo simpel is het, want er is niks meer aan de hand.
Nee, neem dan Jan Sakko: die liet tijdens het PvdA debat merken gewoon niet te geloven in bijdrage van de mens aan het klimaateffect. Ik vind het niet vreemd dat dergelijke mensen ook geen subsidies in windmolens willen stoppen. Zeggen dat je niet tegen duurzaamheid bent is dan een loze kreet en dergelijke mensen zullen nooit zelf eens de handen uit de mouwen steken.
En zoals de PvdA topman op energiegebied die avond Jan volledig de mond snoerde (waarna Jan overigens fysiek agressief werd naar iemand anders), zo neem ik dergelijke mensen (die alle wetenschappelijke bewijzen naast zich neer leggen omdat het ze niet goed uitkomt en lekker stampij gaan maken over de ruggen van Zuilenaren die zich om ergere zaken druk zouden moeten maken), ook niet serieus meer.
Dag Erwin,
Er zijn wetenschappelijke bewijzen voor en tegen; daar kunnen we niet omheen. Ik vind het wel opvallend dat de bewijzen tegen windmolens van universiteiten komen en de bewijzen voor windmolens via onderzoeksbureaus e.d. worden gepubliceerd. Daar kun je je twijfels bij hebben.
Je maakt verder een mooie redenatie: je kunt kiezen of je voor of tegen bent nu het plan al zo ver is. Dat is toch geen keuze? Dat is je er bij neerleggen. Dat is hetzelfde principe als wanneer je iemand overvalt, 100,- steelt en het slachtoffer dan maar blij moet zijn voor de overvaller omdat er nu toch niets meer te kiezen valt. Echt een hele kromme redenatie.
Gabriel,
De wetenschappelijke bewijzen, die je bedoeld, moet je maar eens aanwijzen.
Ik falsificeer die met de vele mensen die al jaren naast een windmolen wonen.
En laten we vaststellen dat ergernis geen overlast is.
Alleen ergernis.
De planschade bestaat vrijwel niet, jij kunt beweren van wel, maar wijs dan de rechterlijke uitspraken aan. Die zijn er vrijwel niet.
De rechter stelt zo objectief mogelijk vast of er planschade is en hoeveel. Daarom zeg ik ook dat ergernis geen overlast is.
Dus kom op met dat wetenschappelijk bewijs, ik ben daar wel benieuwd naar.
Zoek dan meteen dat dubbel blinde onderzoek op naar de waarneembaarheid van laag frequent geluid.
Er zijn berichten dat een Nieuw Zeelandse wetenschapper dat onderzoek gedaan heeft, en vaststelde dat laag frequent geluid onhoorbaar is en dat blootstelling er aan geen negatieve gevoelens of effecten opleverde.
Ik heb alleen dat bericht gezien, maar nooit de echte wetenschappelijke publicatie.
Misschien blijkt dan dat dat onderzoek niet klopte.
Beste Henk,
Bedankt voor je reactie. Welke onderzoeken bedoel je precies? Als het gaat om onderzoeken naar overlast, verwijs ik je graag naar de databank van de universiteit van Groningen en de tal van andere onderzoeken die online zijn gepubliceerd en die je waarschijnijk al hebt gelezen. Maar volgens mij weet jij net zo goed als ik dat er duidelijk twee kanten aan.het verhaal zitten en dat er argumenten voor en tegen zijn. Wij gaan elkaar in ieder geval niet overtuigen via dit forum. En voor wat betreft de planschade: je haalt je eigen standpunt onderuit. ‘Vrijwel geen’ = dus wel. Ook de gerechtelijke uitspraken zijn eenvoudig online te vinden en heb je waarschijnlijk al gelezen.
Nogmaals, we gaan elkaar hier niet overtuigen. Wellicht treffen wij elkaar bij het stadsgesprek en kunnen we face to face verder discussiëren. Tot dan!
Beste Gabriel,
Laten we vaststellen dat mensen gezond leven in het geluid van windmolens.
Dat in Utrecht eigenlijk niemand dat zacht zoevende windmolen geluid te horen krijgt, omdat ze daarvoor te ver weg wonen. En het overvloedige verkeer alle andere geluiden overstemt.
En dat planschade zo zeldzaam is, vwb windmolens, dat het in Utrecht ook niet aan de orde zal zijn.
Dat er zo weinig planschade toekenningen zijn, komt doordat de meeste, zo niet alle gemeenten, de betaling doorschuiven naar de windpark bouwer.
Windpark bouwers weten waar ze op moeten letten, en voorkomen dat er planschade ontstaat.
Beste Michael van DUIC, beste mevrouw Kluit.
Ten eerste voel ik mij niet tegengewerkt door Energie-U, ik weet dat zij warmtescans en zonnepanelen en isolatie van woningen promoten. Heel goed werk! En daar ben ik uiteraard voor, want ook ik ben duurzaam en heb ook een warmtescan voor mijn woning opgehaald bij de gemeente. Ik zou daarom lid kunnen worden van Energie-U.
Maar helaas heeft u ook een project gestart voor windmolens op Lage Weide waar ik en velen met mij in Utrecht en omstreken (Maarssen) tegen zijn; de redenen kunt U vinden op de site van Buren van Lage Weide; ik hoef dat rijtje niet wéér op te sommen. Veel rapporten hebben gemeld dat windturbines binnen een straal van 1,5 km schadelijk zijn voor de gezondheid. Waarom ik dan emotioneel word in mijn interview? Natuurlijk word je emotioneel als je ziet dat mensen de gezondheid van jouw leven op het spel zetten, en b.v. wel de egeltjes en vleermuizen beschermen. Met recht worden deze beschermd, zij hebben geen stem; maar wij mensen hebben wél een stem en worden NIET gehoord; en dat maakt mij heel argwanend naar de politiek. Men ZEGT dat ze de bewoners hoort, maar ze gaan geheel langs ons heen. De trein dendert dus voort, en nu maar hopen dat het een Fyra is, die net zo onrendabel is als het windmolenpark en dus hopelijk kan worden gestopt!
Ja, veel windmolenparken worden in het buitenland met een minimale grens van 1,5 km van woonhuizen gebouwd. Waarom? Om bovengenoemde redenen, maar de gemeente én Energie-U nemen gewoon het RISICO om wél windturbines neer te zetten op 500 meter afstand van woonhuizen. Hoe kan men zo’n risico nemen? Dat begrijp ik echt niet. Ook van de gemeente niet.
Ik ben ongerust, en ik verwacht dat Mevrouw Kluit die ongerustheid bij mij niet kan wegnemen. Ik verdiep mij al 2 jaar in deze materie, en ik word alleen maar bevestigd dat windturbines schadelijk zijn voor de omgeving als ze zo dichtbij de woonwijken staan. Daarom heeft een gesprek tussen ons beiden geen zin. Ik zal mij natuurlijk kwaad maken; waarom? Omdat mijn leefmilieu hiermee samenhangt.
Mevrouw Kluit, ik zal doorgaan tot het bittere einde om mij te verzetten tegen dit waanzinnige plan. En wat duurzaamheid betreft; ik doe niet mee met Uw windmolenplan en word daarom geen lid van uw vereniging. Ik wil niet participeren in een stukje molen in Utrecht, zelfs niet als ik er voordeel aan heb, én ZEKER niet als ik weet dat er andere mensen ongelukkig door worden. Ik ga voor duurzaam en energiebesparing én voor een gelukkige stad Utrecht.
Trouwens, uw filmpje om potentiële mensen te winnen voor het windmolenpark is wel zeer misleidend: U begint met een prachtige oude molen (die wil ik namelijk wel) en ik zie een visualisatie tussen snelwegen en industrie, maar niet tussen woonwijken. U stelt het zeer romantisch voor in uw filmpje. Dus als U toch al in uw voorgaande reactie spreekt over bedonderen en beschuldigen, dan ben ik benieuwd wat u hiervan zelf vindt.
En ik hoop dat de gemeenteraad toch zijn burgers en hun gezondheid én hun leefmilieu serieus zal nemen wanneer ze tot een besluit komen. Eigenlijk geloof ik nog steeds in het gezond verstand van de gemeenteraad; zij zullen zich echt gaan beraden. Dus ik laat deze noodkreet toch maar weer horen: GEMEENTE WORDT WAKKER EN DOE DIT UW MOOIE STAD EN UW BEWONERS NIET AAN.
Beste Sonja,
Verdiep je eens in de gezondheid van de honderden boeren die al jar4en gezond leven onder hun windmolens.
De “studies” van de buren van lage weide zijn vaak onzin, en worden weerlegd door te kijken naar andere burgers die wel gezind leven naast hun windmolen.
Natuurlijk kun je je jaren verdiepen in onzin, maar wie wordt daar beter van?
Je argumenten in ieder geval niet.
Ook zonder clubs als Energie U, komen er windmolens in Nederland, ook op bedrijven terreinen, ook vlak bij huizen. Net zoals we heel veel verkeer en asfalt vlak bij huizen hebben gekregen.
Er leven nu 4 miljoen Nederlanders in te veel verkeers lawaai.
En misschien hebben 40 mensen in Nederland af en toe last van het zachte gezoef van andermans windmolen.
Omdat windmolens eigenlijk geen overlast opleveren, zeker niet zoals Energie U het doet, zullen er steeds meer windmolens bij komen, en ze leveren allemaal goedkope energie, aan hun eigenaar.
Mensen zoals u, die leugens geloven, doen dan niet mee, en moeten steeds duurdere commerciële stroom blijven kopen.
Ga vanavond eens buiten luisteren, en hoor Utrecht zonder windmolens.
Straks, met windmolens, klinkt het precies hetzelfde, omdat dat bestaande geluid, windmolens blijft overstemmen.
De toon van de discussie wordt er in ieder geval niet beter op, meneer Daalder.
Het is de toon van de werkelijkheid, Utrechter.
Kijk eens in Drenthe, daar dreigt EZ halve gemeentes vol te bouwen met 700 MW aan windmolens, als de inwoners en politiek er onderling niet uitkomen over 280 MW, voor jan 2014.
In Utrecht is het tenminste nog een cooperatie van burgers, waar iedereen lid van kan worden.
In Drenthe zijn het allemaal op winst beluste en door EZ gemanipuleerde ondernemers.
In Drenthe maakt de anti propaganda voordeel voor burgers uit windenergie onmogelijk.
Kies om te delen, zoals Bram van Ojik zegt (al gaat dat heel ergens anders over)
Uw belangen zijn meer dan duidelijk, meneer Daalder. En dit heeft voor de omwonenden niets met kiezen te maken; mensen die de windmolens willen, willen graag geld verdienen maar niet de lasten ervan dragen. Die leggen ze liever bij anderen neer.
Beste Utrechter,
Ik verdien helemaal niets aan windenergie, meer geef mijn inzichten over draagvlak helemaal gratis, als maatschappij bewust ingenieur.
En hoewel ik niets met Energie U te maken heb, gaat het hen, volgens mij, ook helemaal niet om “verdienen met windmolens”
Maar om Utrechters die dat willen, te voorzien van betaalbare duurzame energie.
Van hun website: “Wat is Energie_U?
Energie-U is een lokaal duurzaam energiebedrijf voor en door alle Utrechters (bewoners en bedrijven). Wij willen voor en met zoveel mogelijk Utrechters in onze eigen regio duurzame energie opwekken….
Energie-U is een vereniging zonder winstoogmerk en werkt met vrijwilligers.”
Let op de woorden:
Vrijwilligers
Zonder winstoogmerk
Dat betekent dus dat de verdiensten voor de leden zijn, of dat de leden beslissen wat er met de verdiensten gebeurt.
En iedere Utrechter kan lid worden.
Je kunt nu zelfs inschrijven voor een stukje van de windmolens. Ze noemen dat “deelnemen in de windmolens”
Dit gaat helemaal goed komen voor de Utrechters.
Althans 6000 van jullie.
Bedrijven krijgen het grootste deel van dit park in handen, lijkt het.
Als die verstandig zijn, verkopen zij dat weer aan hun eigen medewerkers.
Maar hoe het er straks echt gaat uitzien qua participatie, hangt sterk af van de wet en regelgeving.