Utrechtse huisarts verdacht van seksueel misbruik
“Ik wilde gewoon een lach op haar gezicht brengen”, zegt de 34-jarige Utrechtse huisarts tijdens een zitting op dinsdag 19 mei. Na een nachtdienst bij de huisartsenpost besloot hij nog een bezoek te brengen aan een patiënte die dezelfde ochtend vroeg in paniek had gebeld. Hij had die maand een ‘challenge’ om iets goeds te doen voor een ander, en onthield daarom haar telefoonnummer en adres.
Het slachtoffer had in de nacht van 9 op 10 februari 2025 last van spanning en benauwdheid. Toen zij rond vijf uur ’s ochtends naar de huisartsenpost in Utrecht belde, kreeg zij uiteindelijk de verdachte aan de lijn. Hij probeerde haar gerust te stellen en adviseerde haar om die ochtend haar eigen huisarts te bellen.
Volgens de verdachte had hij samen met zijn ex-partner het voornemen om die maand iets goeds te doen voor een ander. Tijdens zijn dienst bleef de vrouw volgens hem in zijn gedachten hangen, omdat zij behoefte zou hebben aan “een lach op haar gezicht”. Daarom zou hij onbewust haar telefoonnummer en adres hebben onthouden, om haar na zijn dienst onder een andere naam te bezoeken en “een goed gesprek te hebben”.
Na meerdere anonieme telefoontjes nam de vrouw op. De verdachte bracht vervolgens onder de naam Sjoerd van Beter Zorg een bezoek aan haar woning. Hij deed zich naar eigen zeggen niet voor als huisarts, maar als hulpverlener. “Ik wilde los van mijn rol als huisarts er als mens voor haar zijn”, verklaart hij. “Ik kreeg het gevoel dat ik iets goeds deed voor haar.”
Wilsbekwaam?
Volgens de verdachte wilde de vrouw graag op bed zitten en gaf hij haar een bekertje cola dat hij had meegenomen. Ze spraken over haar problemen en de stress die zij ervoer. Daarna zou de vrouw hem hebben gevraagd haar rug te masseren, omdat haar fysiotherapeut die week niet was langsgekomen.
De verdachte zegt dat de vrouw tijdens de massage aangaf behoefte te hebben aan intimiteit, omdat zij al lange tijd geen contact meer had gehad met een man. Volgens hem leidde dat tot seksuele handelingen met wederzijdse instemming. “Is dit wat je wil?”, zou hij haar tijdens die handelingen hebben gevraagd. “Ja, ga nooit meer weg”, zou zij hebben geantwoord.
Op een gegeven moment, zo verklaart hij, drong tot hem door wat er gebeurde en vertrok hij snel. “Ik heb me laten meevoeren”, zegt hij tijdens de zitting. Volgens hem kwam de vrouw nog achter hem aan, omdat zij niet wilde dat hij wegging. Later zou hij haar daarom opnieuw hebben gebeld.
“Ik heb heel veel vragen”, zegt de voorzitter van de rechtbank. “Had je het idee dat zij in staat was haar wil te bepalen?” Volgens de verdachte was dat het geval. Het slachtoffer heeft echter een totaal andere lezing van die ochtend.
“Steeds suffer”
De vrouw verklaart dat zij zich grote delen van die ochtend niet meer kan herinneren. Volgens haar kwam dat door het drankje dat de verdachte haar had gegeven. Tijdens de massage werd zij naar eigen zeggen steeds suffer. Toen zij weer bijkwam, zou de verdachte naast haar hebben gestaan met zijn broek op zijn knieën en een erectie. Daarna zou hij zijn broek weer hebben opgetrokken, het bekertje in zijn tas hebben gestopt en zijn vertrokken.
“Het klopt niet. Echt niet”, reageert de verdachte in de rechtbank.
Over de grens
De rechter schetst hoe de vrouw het incident volgens het dossier heeft beleefd. Kort daarna belde zij haar huisarts om te vertellen over de paniek van die nacht en over een man van de huisartsenpost die die ochtend was langsgekomen. Ook vertelde zij over de massage die volgens haar te ver ging.
“Ik blijf maar met die man en met wat er gebeurd is in mijn hoofd zitten”, zou zij later tegen haar zus en zoon hebben gezegd.
“Dat klinkt inderdaad ontzettend vervelend”, reageert de verdachte. “Ik ben er niet met een verkeerde intentie heen gegaan en ik heb hier helemaal niks uitgehaald.”
“Ik heb nog een gaatje vrij”
Vier dagen later belde de verdachte de vrouw opnieuw. “Ik heb vandaag nog een gaatje vrij om langs te komen”, zei hij tegen haar. In de rechtbank verklaart hij echter dat hij liever niet opnieuw langs wilde gaan. “Ik wilde polshoogte nemen hoe het met haar ging”, vertelt hij. “Toen was het ineens 180 graden gedraaid.” Volgens hem mocht hij daarna nooit meer contact opnemen.
De nasleep
De advocaat van het slachtoffer eist een schadevergoeding van 15.000 euro voor immateriële schade. Omdat de vrouw de zitting niet bij wilde wonen, leest haar advocaat een brief voor.
“Ik ben niet meer dezelfde persoon als eerst”, staat daarin. Na jarenlang afhankelijk te zijn geweest van zorgverlening, zegt zij het vertrouwen in het zorgsysteem volledig kwijt te zijn geraakt. Ook de verklaring van de verdachte, dat er sprake zou zijn geweest van wederzijdse instemming, doet haar pijn. “Ik hoop dat er recht wordt gedaan aan wat mij is aangedaan.”
Omdat de verdachte nog altijd als huisarts werkt, vraagt de advocaat naast een contactverbod ook om een beroepsverbod.
De verdachte vertelt ook over de impact van de zaak op zijn eigen leven. “De afgelopen anderhalf jaar waren een hel”, zegt hij. “Wat zou een gevangenisstraf voor jou betekenen?”, vraagt de rechter. “Ik wil dit gewoon niet”, antwoordt hij geëmotioneerd. “Ik zou het verschrikkelijk vinden.”
Gebroken vertrouwen
“Vertrouwen in zorgverleners is cruciaal voor patiënten én zorgverleners zelf”, zegt de officier van justitie. Volgens haar heeft de verdachte dat vertrouwen ernstig geschonden.
Zij stelt dat er voldoende bewijs is dat er geen sprake was van vrijwillige seks. Daarbij verwijst zij onder meer naar verklaringen die het slachtoffer direct na het incident aflegde tegenover haar huisarts, zus en zoon.
“Hij heeft zich laten leiden door eigen seksuele lusten”, aldus de officier. Volgens haar is het slachtoffer daardoor het vertrouwen in de medische wereld kwijtgeraakt.
Normaal gesproken ligt de strafeis voor dit soort feiten tussen de twee en drie jaar gevangenisstraf. Omdat de verdachte zorgverlener is, vindt het Openbaar Ministerie dat er sprake is van een strafverzwarende omstandigheid. Daarom eist de officier een gevangenisstraf van 3,5 jaar, toewijzing van de schadevergoeding, een beroepsverbod en een contactverbod.
“Verschil in ervaring”
De advocaat van de verdachte pleit voor vrijspraak. Volgens hem is de verklaring van zijn cliënt consistent en betrouwbaar. Ook wijst hij op gebrek aan bewijs rond het drankje waarvan de vrouw denkt dat zij daardoor gedrogeerd is. Daarnaast benadrukt hij dat de verdachte zich volgens hem niet als arts heeft voorgedaan tijdens het bezoek. “Er is sprake van een fundamenteel verschil in ervaring van wat er binnen is gebeurd”, aldus de advocaat.
De rechtbank doet op 2 juni uitspraak.a