Namen en rugnummers please?!

Dat betekent dat in 50 procent in cafees in utrecht nog gerookt wordt
Dat lijkt me veel
Ik vermoed dat er cafees zijn die vaker over de scheef gaan
Dat men die gecontroleerd heeft
Hulde aan de controleurs
Roken is zo smerig
20.000 doden per jaar
Van mij mogen de boetes nog veel hoger
Sukses mensen met controleren,,en veel dank van de niet rokers

Waarom steeds zeuren over de horeca? Die hebben over het algemeen hun zaakjes op orde. Het zijn de rokers die willens en wetens (ze weten dat het niet mag) toch binnen een sigaret opsteken. Die moeten aangepakt worden, en niet de bareigenaar die druk bezig is zijn klanten te bedienen. Die hoort niet als een verkapte BOA van de NVW te fungeren.,

Wel grappig dat wij zo op roken letten en er een groot taboe van maken terwijl bij een gemiddeld festival in de stad kilo’s wit poeder en zakken pillen worden verorbert zonder dat iemand zich daar druk om maakt.

@cas
Ik pleit niet voor onbeperkt snuiven en slikken, maar het grote verschil met roken is dat omstanders daar geen last van hebben. En laat dát nou net de reden zijn dat het rookverbod is ingevoerd (wat je 13 jaar na dato overigens best zou mogen weten)

Het, in alle vrijheid, kunnen maken van individuele keuzes is een fundamenteel recht. Iedereen maakt elke dag gebruik van dat recht. Wie dat recht van burgers wil beperken moet wel met heel erg goeie argumenten komen. Bovendien mag een dergelijk verbod geen enkel gevolg hebben voor vergelijkbare keuzes die burgers maken.

Nederland is inmiddels een belangrijke narcostaat geworden. Invoer en uitvoer van poeders en tabletten hebben nog nooit geziene hoogtes bereikt. Het gebruik is verboden, maar zowat iedereen snuift, slikt en spuit. Er is zelfs een TV prgramma op gebaseerd.

Het aantal incidenten gerelateerd aan snuiven, slikken en spuiten neemt toe. ´Verwarde´ personen is de eufemistische naam voor deze categorie burgers. Dat zij doden en (zwaar) gewonden veroorzaken is blijkbaar collateral dammage. Niemand eist het uitvoeren van het verbod op narcotica gebruik.

De dwangmatige roep op het verbieden van roken is, vergeleken daarmee, volstrekt belachelijk.

In een ruimte waar alleen rokers verblijven, veroorzaken zij nul overlast @BW. Er is geen enkele maatschappelijke noodzaak om dat te verbieden. Alleen toegankelijk voor rokers is niet schadelijk voor de samenleving.

@Luuk,

Goed idee om de rokers zelf te gaan vervolgen en bestraffen. Dat verplicht namelijk ook om alle spuiters, slikkers en snuivers te vervolgen en te bestraffen.

Ik ben er sterk voor dat die boetes dan worden uitgekeerd aan burgers die en niet roken en niet spuiten, slikken of snuiven. Uiteraard moeten die burgers zich wel registreren en laten certificeren. Het permanent bij je dragen en tonen van dat certificaat is verplicht.
Misbruik van de NIET status wordt nog strenger bestraft dan het gebruik. Verraders moet je namelijk kei- en keihard aanpakken.

Handhaving vindt plaats door het korps KK. Voor dit korps Kei- en Keihard zoeken we nietsontziende handhavers die het volk gaan knechten. Ik stel de functie van KorpsKommandant hierbij voor u open.

@ Katja en Toine Goossens

Merkwaardig dat deze (volledig uitgekauwde) discussie op DUIC nóg eens gevoerd moet worden, maar zoals echt al lang bekend houden de kosten en baten van roken elkaar redelijk in evenwicht. Oftewel: de economie stort niet in als iedereen stopt met roken. Zie de link hieronder (4e bullet), maar op internet vindt je nog talloze andere bronnen.

De rationale achter het verder uitgebreide rookverbod is dat ook niet-rokers (bijv. schoonmakers) in rookruimtes komen. Er zijn eigenlijk nauwelijks ruimtes waar uitsluitend niet-rokers komen. Don’t shoot the messenger, ik heb het niet zelf bedacht, maar dit is de achterliggende gedachte.

Tenslotte is het nogal een achterhoedegevecht om je nu nog steeds te verzetten tegen anti-rookbeleid, want die strijd is onderhand echt wel gestreden. Als je ondanks de risico’s (én in de wetenschap dat fabrikanten hun sigaretten bewust verslavend maken) bewust door wilt roken moet je dat vooral zelf weten, maar dan doe je dat maar ergens waar je niemand tot last bent. En ‘whataboutisms’ over spuiten, slikken, of snuiven doen daar niets aan af.

https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken/volledig

Jaaaa, wat een mooie constatering. ´Roken is verslavend´ en ´Tabaksfabrikanten weten dat maken rokers bewust verslaafd´.

Waarheden als een koe. Voor spuiten, slikken en snuiven geldt dat ook, maar dan in een nog veel grotere mate. Maar dat doen we ´allemaal´, dus is het geen probleem. Krom draait recht wat goed fout is.

Burger A is hoog opgeleid en hoort tot een dominante meerderheid, die er eer in stelt om burger B die laag is opgeleid en de wet voor te schrijven. Daarom moeten bromscooters van het fietspad af, daarom moet iedereen stoppen met roken.
De elitaire hoog opgeleide elite legt haar normen en waarden verplicht op aan het laag opgeleide klootjesvolk. Marx draait zich om in zijn graf. Opnieuw is er sprake van klassenstrijd.

@Toine Goossens

Nee Einstein, geen duidelijke business case op economische gronden, alleen dat zegt niets over de gevolgen voor je gezondheid. Het is een artikel uit het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, dus wat denk je zelluf? 😉 Bovendien haalt het jouw stelling onderuit dat roken juist goed zou zijn voor de schatkist. Dat is niet zo.

Zoals ik al zei: don’t shoot the messenger. Ik vind het argument zelf eerlijk gezegd ook wat vergezocht, maar ik heb het niet zelf bedacht en het klopt op zich wel dat er per saldo maar weinig ruimtes zijn waar uitsluitend rokers komen.

Tenslotte ga je voorbij aan het belangrijkste punt: pick your fights. Dit gevecht ga je niet winnen en dat weet je zelf ook wel (en anders bij deze).

@Toine
Wat een verschrikkelijk onzinnige argumenten heb jij. Dat roken (en indirect de moord van de tabaksindustrie op jaarlijks 20.000 Nederlanders) maar moet kunnen omdat drugs ook schadelijk zijn. Nee ook daar moet op worden gehandhaafd! Precies wat BW zegt, dat voegt niets toe aan de discussie. En vervolgens zeg je dat ‘de elite’ het gedaan heeft. Jammer joh, kies een andere discussie, want deze ga je niet winnen.

Dan nog iets, dat er een rookverbod is, en er wetgeving is, is te danken aan heel veel rationele argumenten en heel erg veel wetenschappelijk bewijs. Dat verbod is dus volledig te rechtvaardigen. Dat er hier door sommigen gepleit wordt dat deze wetgeving, die dus daadwerkelijk bewezen tot doden leidt, maar rebels genegeerd mag worden, slaat nergens op. Cafébazen die roken gedogen, zouden mijn inziens door slachtoffers van longziekten en dodelijke slachtoffers aangeklaagd mogen worden. De schadelijkheid van roken wordt door veel eigenaars van etablissementen en bezoekers daarvan gebagatelliseerd, terwijl die uitbaters wel gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor het welbevinden van hun klanten. Net zoals als dat ze hun klanten wettelijk verplicht moeten wijzen op overmatig drankgebruik en dan dus ook wettelijk gezien niet meer mogen schenken; om maar een voorbeeld te noemen.

Geachte redactie ANP,

Gisteren, 6 maart, hebt u een persbericht over het volgende rapport verspreid:

INVLOED BROMMERS EN SCOOTERS OP LUCHTKWALITEIT FIETSPADEN
Maart 2017
Dit rapport is uitgegeven onder verantwoordelijkheid van de GGD Gelderland Midden. Er zijn 8 auteurs vermeld. Slechts een van de auteurs, mevrouw Zuurbier is aan de GGD GM verbonden. De andere personen zijn te herleiden naar De Academische Werkplaats Milieu en Gezondheid, een samenwerkingsverband van GGD´s.
Geen van de auteurs heeft ervaring met onderzoek naar de relatie tussen de gezondheidsrisico´s van stoffen in de lucht en de mate van ziek worden of overlijden als gevolg van die kwaliteit. Sommigen zijn wetenschappelijk werkzaam op een heel ander gebied, anderen doen geen wetenschappelijk onderzoek en een van de auteurs afficheert zich als ´Coaching op liefde, relaties en seksualiteit | Coaching bij kanker | Adviseur leefomgeving bij GGD Gelderland-Midden´.

De doelstelling van het onderzoek is als volgt geformuleerd:

´ 1.3 Doelstelling onderzoek
Het project heeft twee doelstellingen:
• In kaart brengen hoeveel brommers en scooters bijdragen aan de (piek)blootstelling aan luchtverontreiniging op fietspaden;
• Inzichtelijk maken of mensen met astma en andere luchtwegaandoeningen gezondheidsklachten en/of beperkingen ondervinden door blootstelling aan uitstoot van brommers en scooters op het fietspad;

Dit zijn geen wetenschappelijke doelstellingen. De auteurs willen dat brommers/scooters van het fietspad naar de weg worden verplaatst. Op geen enkele manier is een veiligheidsrisico afweging gemaakt tussen de mate van beïnvloeding van de gezondheid door de uitstoot enerzijds en het verkeersveiligheidsrisico anderzijds. Evenmin is onderzocht welke gevolgen verplaatsing naar de rijbaan heeft op de gezondheid van bestuurders van brommers/scooters.

In hoofdstuk 4.6 geven de auteurs aan dat er nog heel veel vervolgonderzoek naar de (gezondheids)effecten nodig is.

In tabel 2.1. geven de auteurs een overzicht van de 19 meetlocaties in 4 gemeenten. Alle metingen hebben op slechts een enkele dag, gedurende een zeer korte tijd plaats gevonden. Het zijn tijdelijke momentopnamen, daar mogen geen beleidsbeslissingen op gebaseerd worden. De locaties zijn zodanig gekozen dat beïnvloeding door uitstoot van andere bronnen zoveel als mogelijk is uitgesloten.
´4.1.2 Meetlocaties De meetlocaties zijn zo geselecteerd dat er voldoende brommers en scooters langs kwamen en, in ieder geval op enkele locaties, wel wat ander verkeer, maar niet al te veel. Wanneer er heel veel ander verkeer is of wanneer er teveel brommers en scooters zijn, dan is het niet mogelijk om de pieken die deze bronnen veroorzaken nog van elkaar te onderscheiden in de regressieanalyses.´

Dat betekent dat niet de relatieve uitstoot wordt gemeten, maar de absolute. Het gezondheidseffect van de uitstoot is niet gerelateerd aan het gezondheidseffect van alle uitstoot tezamen. Recent heeft TNO een rapport gepubliceerd over de uitstoot van fijnstof dat vrijkomt bij koken; ´ Uit veldonderzoek van TNO in 9 woningen blijkt dat in woningen de concentratie fijnstof gedurende enkele uren na het koken veel hoger kan zijn dan de buitenconcentratie.´ Zo zijn er vele bronnen te onderzoeken. Slechts het cumuleren en analyseren van alle onderzoeksresultaten, een metastudie, kan tot een wetenschappelijke conclusie leiden of een bepaalde maatregel al dan niet noodzakelijk is.

Het meest gedetailleerde inzicht geeft de jaarlijkse publicatie van het RIVM ´ Grootschalige concentratie- en depositiekaarten Nederland´ http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Wetenschappelijk/Rapporten/2016/juli/Grootschalige_concentratie_en_depositiekaarten_Nederland_Rapportage_2016
Op pagina 59 wordt ingegaan op de gezondheidseffecten:
´Op basis van wetenschappelijk onderzoek wordt aangenomen dat er geen concentratieniveaus zijn aan te geven waaronder de situatie als ‘gezond’ gekarakteri¬seerd kan worden en waarboven de situatie als ‘ongezond, schadelijk’ gekarakteriseerd kan worden. Twee WHO-rapporten (WHO, 2013; Heroux et al., 2015) geven een uitgebreider overzicht van de stand van de literatuur op het gebied van gezondheidseffecten van luchtverontreiniging. ´

Analyse van de conclusies en aanbevelingen

5.1 Invloed brommers en scooters op luchtverontreiniging op fietspaden
• Brommers en scooters zijn een grote bron van luchtverontreiniging op fietspaden. Brommers en scooters dragen tot 23% bij aan de concentraties luchtverontreiniging op de gemeten fietspaden. Op drukke brommerroutes in met name de grote steden zal dat nog meer zijn;

In deze conclusie zijn de metingen voor ultrafijnstof gepresenteerd als metingen voor het totaal. Er bestaan geen normen voor ultrafijnstof. Er is nog geen oorzaak gevolg onderzoek bekend op grond waarvan deze normen te bepalen zijn.
De term ´zal´ geeft een identificatie voor het gebrek aan wetenschappelijk niveau. Het is wishfull thinking.
• In de tunnel waren brommers en scooters verantwoordelijk voor 44% van de luchtverontreiniging;

In deze conclusie zijn de cijfers over ultrafijnstof gepresenteerd als cijfers voor het totaal. Er bestaan geen normen voor ultrafijnstof. Er is nog geen oorzaak gevolg onderzoek bekend op grond waarvan deze normen te bepalen zijn.
• Tweetakt en viertakt brommers en scooters zijn beide ongeveer verantwoordelijk voor de helft van de luchtverontreiniging van brommers en scooters;

Niet gecontroleerd
• Twee- en viertakt brommers en scooters veroorzaken op fietspaden meer hoge pieken ultrafijnstof dan ander verkeer;

Deze conclusie is volstrekte onzin. De meetlocaties zijn juist geselecteerd op afwezigheid van ander verkeer.(zie 4.1.2)
• Tweetakt brommers en scooters veroorzaken hogere pieken luchtverontreiniging dan viertakt brommers en scooters;

Niet gecontroleerd
• Van de ondervraagde longpatiënten die nog fietsen, ervaart de helft meer luchtwegklachten tijdens het fietsen en een kwart mijdt bepaalde fietsroutes vanwege luchtkwaliteit. Verkeer, ook brommers en scooters, is een belangrijke bron van luchtwegklachten van mensen met een longziekte.

Deze conclusie is volstrekte onzin. Gevraagd is naar de beleving van last door longpatiënten. Dat heeft helemaal niets met het meten en vaststellen van gezondheidseffecten te maken. Het zou een indicatie kunnen zijn, maar niet meer dan dat.

In dit onderzoek zijn 4 componenten gemeten.
• Ultrafijnstofdeeltjes (deeltjes < 100 nanometer (dat is 0,1 micrometer);
• Roetdeeltjes (black carbon: BC).
• Fijnstof <2,5 micrometer, ook wel aangeduid als PM2,5;
• Fijnstof <10 micrometer, ook aangeduid als PM10 of inhaleerbaar stof, stof dat je kunt inademen (via de neus en/of mond).

Voor ultrafijnstof en roet zijn geen wettelijke normen. Als betrouwbare bron voor beleid vallen de metingen in dit rapport af. Het RIVM heeft in 2016 een rapport over de uitstoot van ultrafijn stof in de regio Schiphol uitgebracht. ´Hieruit blijkt dat de sterftestatistieken in de omgeving Schiphol geen afwijking laten zien in vergelijking met de rest van Nederland.´
Blijven voor het onderbouwen van de conclusies PM10 en PM2.5 over. Beide emissies dalen sterk als gevolg van rijksbeleid. Zie verwijzingen. De uitstoot van PM2.5 moet in 2020 met 37% verminderd zijn t.o.v. 2005 (21 kiloton). In 2015 is de Europese grenswaarde voor het jaargemiddelde PM2,5 (25 µg/m3) nergens in Nederland overschreden. De gemeten stedelijke achtergrondconcentraties van PM2,5 liggen gemiddeld rond de 12 µg/m3 en daarmee ruim onder de EU-blootstellingsverplichting (20 µg/m3). Kortstondige pieken in de uitstoot van PM2.5 geven geen enkele wetenschappelijke aanleiding om brommers/scooters van het fietspad te verbannen. En evenmin emotionele.

Voor PM10 zijn geen beleidsdoelen gesteld. Dat blijkt niet noodzakelijk.

PM 10 http://www.clo.nl/indicatoren/nl0183-verzuring-en-grootschalige-luchtverontreiniging-emissies
PM2.5 http://www.clo.nl/indicatoren/nl0183-verzuring-en-grootschalige-luchtverontreiniging-emissies
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0532-fijnere-fractie-van-fijn-stof-pm-25
Ultrafijn https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/04/20/vervolgonderzoek-naar-effecten-ultrafijnstof

@Toine Goossens

Kerel, voor je eigen bestwil: staak deze irrelevante idioterie.

Iedereen die niet met rook in een café geconfronteerd wil worden => naar een café met rookverbod.

Iedereen die geen moeite met rook heeft => naar een café waar gerookt wordt.

Iedere caféhouder bepaalt zelf of roken in zijn of haar café is toegestaan.

Opgelost!

‘We’ lijken wel een stel kleine kinderen dat we iets dat zo ongelofelijk simpel kan zijn niet zonder overheidsbemoeienis aankunnen. Laat elkaar een beetje vrij mensen. Leven en laten leven.

Heer of mej goosens,,uw reactie is echt een verslaafde reactie