Wereldkampioenschap Streetfishing Utrecht; mooie wedstrijd of ‘barbaars evenement’? Wereldkampioenschap Streetfishing Utrecht; mooie wedstrijd of ‘barbaars evenement’?

Wereldkampioenschap Streetfishing Utrecht; mooie wedstrijd of ‘barbaars evenement’?

Wereldkampioenschap Streetfishing Utrecht; mooie wedstrijd of ‘barbaars evenement’?
Foto van een streetfishing-evenement in Utrecht in 2015
De Partij voor de Dieren heeft ernstige bezwaren tegen een gepland visevenement dat in november in Utrecht moet plaatsvinden. Het WK Streetfishing, waarbij honderd deelnemers meerdere dagen door de stad trekken om de grootste vissen te vangen, wordt door de fractie als ‘barbaars’ bestempeld. Organisatie Sportvisserij Nederland denkt dat het een fantastisch evenement gaat worden.

De Partij voor de Dieren heeft ernstige bezwaren tegen een gepland visevenement dat in november in Utrecht moet plaatsvinden. Het WK Streetfishing, waarbij honderd deelnemers meerdere dagen door de stad trekken om de grootste vissen te vangen, wordt door de fractie als ‘barbaars’ bestempeld. Organisatie Sportvisserij Nederland denkt dat het een fantastisch evenement gaat worden.

Streetfishing is een vorm van vissen waarbij men niet op een stoeltje rustig een paar uur aan de kant van het water zit, maar met licht materiaal in stadswateren op zoek gaat naar vissen. Deze vorm is de afgelopen jaren steeds populairder geworden.

Sportvisserij Nederland is door de internationale bond gevraagd om het allereerste WK Streetfishing te organiseren. De landelijke vereniging dacht meteen aan Utrecht als locatie, en heeft een vergunning aangevraagd. De wedstrijd duurt twee dagen en er zijn nog vijf oefendagen.

Dit is echter tegen het zere been van de Partij voor de Dieren. De politieke partij noemt het WK Streetfishing een barbaars evenement dat bestaat uit ‘zeven dagen dierenleed en dat dierenleed promoot’.

Daarbij benadrukt de partij dat de gemeente Utrecht in beleidsstukken zelf ook schrijft dat hengelen ernstige pijn en stress veroorzaakt bij vissen en dat de hengelsport in Utrecht niet gestimuleerd wordt.

Fantastisch evenement

Een woordvoerder van Sportvisserij Nederland laat aan DUIC weten erg uit te kijken naar de wedstrijd. “De beste vissers komen van over de hele wereld naar Utrecht om de sport te beoefenen. Dat doen ze uiteraard volgens de regels en op een vakkundige manier. Daarnaast ziet de organisatie er natuurlijk op toe dat alles goed verloopt, ook is er bij vissers onderling altijd sprake van sociale controle. Er zijn gewoon landelijke regels voor sportvisserij, en wij hebben ook nog onze eigen regels. Dat is allemaal gewaarborgd.”

Volgens de woordvoerder gaat het een fantastisch evenement worden: “Er komen dan wel geen duizenden mensen op af, maar het is wel mooie reclame voor de stad Utrecht. We merken dat als we vissen, er veel positieve verwondering is over wat er allemaal leeft in stadswateren.”

Huisdier

De Partij voor de Dieren is niet overtuigd en uit onder meer kritiek op een quote van een andere medewerker van Sportvisserij Nederland, die schrijft op Twitter richting Partij voor de Dieren-raadslid raadslid Maarten van Heuven: “Sportvissers houden van natuur en dier en behandelen die alsof het eigen huis en huisdier zijn.”

Partij voor de Dieren bijt hard van zich af en schrijft: “De eerste sportvisser die een haak in zijn eigen hond of kat slaat, moeten we niet alleen nog tegenkomen, maar zouden we ook direct aangeven bij de politie. De Partij voor de Dieren vindt deze quote volstrekt respectloos en ondeskundig en vindt dat een organisatie die zulke uitspraken doet niet als een volwaardige partner gezien kan worden.”

Partij voor de Dieren roept de gemeente op om het evenement niet toe te staan. Het gemeentebestuur moet daar nog op reageren.

Gekoppelde berichten

50 Reacties

Reageren
  1. Fred Sleepnet

    Ik vraag me af of die vissen in die smerige poel nu wél zo’n fijn leven hebben.

    Maar los daarvan: ik denk dat ik namens alle vissen spreek als ik zeg dat geen haak in je keel nog altijd beter is dan wel een haak in je keel, met allerlei mooie ‘regels’ van Sportvisserij NL. En die ‘positieve verwondering’ over al het leven in het water lijkt me ook een schrale troost als je bloedend op het droge ligt.

  2. DennieFerro

    Echt kappen met dit soort onzin in onze stad. Over de rug van de natuur, die arme vissen, je plezier halen klopt al niet, een stad die zich op deze manier in de picture wil wringen, is nog immoreler. Kan echt niet meer in deze tijden, wie zit er te wachten op grachten vol misvormde vissen?

  3. Hans

    Sportvisserij werd altijd beschouwd als een onschuldig tijdverdrijf. Maar voor de aan de haak geslagen vis ligt dat toch echt even anders. Bij dit dier begint het leed, de stress en de doodsangst zodra hij aan het haakje hangt. Waarom zou een mens een dier met gevoel dit leed mogen aan doen? De Partij voor de Dieren heeft hier een zeer terecht punt. We schieten toch ook (niet meer) op vogels in Nederland? Vogels bekijk je met een verrekijker als je een natuurliefhebber bent. Misschien kunnen sportvissers zich om laten scholen tot duiker om zo de door hen zo innig geliefde onderwaterbewoners van dichtbij te gaan bekijken.

  4. Bijnabinnenstandbewoner

    Goh. Als dit de problemen zijn waar de plaatselijke politiek zich druk om maakt dan gaat het goed in ons stadje.

  5. Nehman

    Wat mij betreft mogen deze ‘hippe’ petjes met snelle planga dragende figuren lekker ergens anders heen. En waarom, denkt u nu waarschijnlijk? Omdat ik het nogal zielig vind voor de vissen. Ga lekker magneetvissen of zo, dat schijnt ook ‘hip’ te zijn, ruimen ze de grachten nog een beetje op tenminste.

  6. [email protected] 🤔

    Tja hier kan je lastig iets van vinden,vroeger op het IJsselmeer sloeg je de gevangen vis gelijk dood waarna hij werd gefileerd en schoongemaakt voor eigen consumptie.
    Volgens mij doet zo’n haak inderdaad pijn in je mond.

  7. Wim

    Inderdaad, een barbaarse hobby en dito evenement.

  8. Rechtse Harry

    Ageert de pvdd ook zo krachtig tegen de rituele slacht of ligt dat te gevoelig?

  9. stefan

    Coalitieakkoord 2018:

    “Dierenwelzijn heeft onze zorg.”
    “En we hebben oog voor bescherming van inheemse soorten. ”

    Daar past geen martelevenement zoals dit bij dus.

  10. Steven

    Even een samenvatting: Sportvissers vliegen -midden in een pandemie- van over de hele wereld naar Nederland en stoten zo tonnen aan CO2 uit om vervolgens in Utrecht dieren te gaan martelen.

  11. Martin

    @rechtse Harry, PvdD heeft al meerdere keren geprobeerd ritueel slachten te verbieden. Ze hebben zelfs een wetsvoorstel geschreven en ingediend.

  12. Katja

    Slaat helemaal nergens op. En je ziet zoveel vissers, waardoor ik mij afvraag of ze überhaupt wel een vergunning hebben. Gelijk twee vragen : Op basis van welk criterium krijg je er een, en wordt er wel gecontroleerd ?
    @Rechtse Harry, ja, PvdD ageert ook tegen rituele slacht.

  13. Hans

    @ Rechtse Harry:

    Dit meldt de website van de Partij voor de Dieren m.b.t. het onderwerp van uw vraag:

    De Partij voor de Dieren is voor godsdienstvrijheid, maar vindt het onacceptabel dat er in afwijking van de algemeen geldende Nederlandse dierenwelzijnswetgeving uitzonderingen zijn voor slachtmethoden die dieronvriendelijk zijn en bewezen extra dierenleed veroorzaken. De vrijheid van godsdienst kan worden beperkt wanneer daar een goede reden voor is, zowel op basis van de grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). ‘Wat ons betreft’, aldus de tekst over dit onderwerp op de site van de Partij voor de Dieren, ‘ liggen de grenzen van de godsdienstvrijheid daar waar dierenleed begint. Deze uitzondering past dan ook niet meer in de huidige tijd. Het zou voor een dier niet uit moeten maken welke religie zijn slachter aanhangt’.

    In 2018 diende deze partij een wetsvoorstel in om onverdoofd slachten van dieren te verbieden.

  14. Scherpschutter

    Barbaars is natuurlijk niet om op vissen te jagen. Barbaars is als mensen andere mensen (willen) verbieden om op vissen te jagen…Dat is ronduit beestachtig, want om zulks te kunnen doen zul je je het ‘eigendomsrecht’ over alle vissen moeten toe-eigenen. Dat is van een ondenkbare wreedheid natuurlijk voor de mensen die erna toegang tot de vissen wordt afgenomen, want zulks een verbod kan alleen met (een dreiging van) geweld worden afgedwongen.

    Dieren zijn eigendommen van mensen. Punt. Mensen niet van andere mensen. Ofwel, bemoei je lekker met je eigen zaken en laat die mensen lekker hun visje vangen. Prachtsport, zoals alle vormen van jacht!

  15. Zonnewende

    @rechtse Harry

    Jazeker:
    “ De Partij voor de Dieren heeft op 16 maart 2018 een nieuw wetsvoorstel ingediend voor een verbod op onverdoofd slachten en dus voor een algehele verplichting tot bedwelming van dieren voorafgaand aan de slacht.
    De uitzondering voor halal en koosjer slachten op het wettelijk voorschrift om dieren voorafgaand te verdoven, wordt geschrapt.”

  16. W.

    “We merken dat als we vissen, er veel positieve verwondering is over wat er allemaal leeft in stadswateren.”

    Om met Maxim Hartman te spreken: ja hoor! Stropers in Kenia zullen zich ongetwijfeld ook positief verwonderen over wat er allemaal leeft daar. Laat de deelnemers komend jaar lekker naar onze visdeurbel kijken als ze zich zo graag positief willen verwonderen over wat er allemaal leeft in onze grachten. Hoef je die vissen ook niet te mishandelen en verminken.

  17. Lexus

    Als je al geen redenen had om uit de buurt van mensen als Scherpschutter te willen blijven, dan heb je er nu een. Gelukkig mag volgens de bestaande wetgeving Scherpschutter zijn eigen hond of kat niet eens mishandelen, laat staan de vissen in onze openbare wateren. Ik denk dat we hem maar in zijn eigen bubbel met een niet bestaand eigendomsidee moeten laten zitten en verder laten trollen, zoals we inmiddels van hem gewend zijn.

  18. Moniek

    “Dieren zijn eigendommen van mensen”.
    Zou het nu echt nodig zijn aan Scherpschutter uit te leggen waarom dit echt helemaal nergens op slaat?

  19. Hans

    @ Scherpschutter

    ‘Dieren zijn eigendommen van mensen’.

    Deze stelling is op zijn minst voor discussie vatbaar.
    Wettelijk gezien geldt het eigendomsrecht van bepaalde dieren in beperkte mate, daar namelijk waar het bij voorbeeld gaat om boerderijdieren en huisdieren. Dieren zijn levende wezens die, net als menselijke dieren beschikken zij over een bewustzijn. Dat impliceert dat zij niet misbruikt of mishandeld mogen worden. Ook mag er niet achteloos mee omgegaan worden. Dit i.v.m. het feit dat wij mensen, begiftigd met een vermogen tot nadenken onnodig lijden veroorzaken en schade toebrengen aan mens en dier – zoveel mogelijk moeten vermijden. De opvatting dat alle dieren onder de mens ressorteren en dus naar believen mogen worden behandeld als gevoelloze voorwerpen leidt inderdaad tot barbarisme. Het slecht omgaan met dieren gaat dikwijls hand in hand met slechte omgang tussen mensen. Het zijn communicerende vaten.

  20. Lombokker

    Nederland Magnietland. Wanneer houd dit een keer op?

  21. Arjan Smit

    Voor alle moraalridders; kijk eens op de bumper van je auto! Wat een leed!

  22. Scherpschutter

    @Moniek

    Raap uw moed samen en probeer het eens.

    @Hans

    Nee, dat is ze niet. Alle dieren zijn eigendom van mensen. Mensen leggen alleen andere mensen soms plichten op over hoe om te gaan met hun eigendommen, zoals dieren. Uw arbitraire mening over de juiste omgang met dieren is irrelevant en doet geheel niet ter zake. Dieren zijn menseneigendommen.

  23. Lexus

    @Moniek: ik heb de onzinnige opvatting van Scherpschutter al beantwoord, maar de redactie wenst mijn reactie kennelijk niet te plaatsen.

  24. UtrechtvoorUtrecht

    @SS Als alle dieren van mensen (dus mij) zijn, blijf je er gewoon af. Denk je echt dat ik een willekeurige visser een haakje door mijn eigendommen laat halen? Nog vragen? En dit is net zoveel jacht als dat ik in de Albert Heijn boodschappen uit de stelling haal. Je kunt het groter maken dan het is, maar het blijven verveelde oudere mannen die ambitieloos naar een dobber kijken.

  25. Carmen

    Prima SS, als je het zo wilt: blijf met je takken van mijn vissen af. Ik spreek namens de grote meerderheid van de Utrechtse bevolking, en wij eigenen ons de vissen van Utrecht toe. Jij woont er niet eens, en hebt te zwijgen.

  26. Hans

    @ Scherpschutter
    ‘Dieren zijn menseneigendommen’.
    Dan zult u daar belasting over moeten betalen beste man 🤪

  27. Uuutje

    Scherpschutter over mensen: “niemand mag voor mij bepalen hoe en wat, anarchie!”

    Over dieren: “dieren zijn bezet”.

    Wel nu, de mens is een dier. Niets meer of minder. De mens denkt alleen zelf de baas te zijn, maar is dat niet. Dieren hebben net zo veel rechten om te zijn als mensen.

  28. Gas

    Ik verbied het dat er op mijn eigendommen gevist en gejaagd wordt.

  29. Sjors

    Eerst komt er voor veel geld een “vissendeurbel” om te kunnen zorgen dat vissen rustig hun eitjes kunnen leggen. Dan komt er een stupide evenement. Vreemd

  30. Scherpschutter

    @Uuutje

    “Dieren hebben net zo veel rechten om te zijn als mensen.”

    Ik wens u succes met dat uitleggen aan een luipaard die een gazelle verorberd. LOL

    U weet niet wat een recht is. Daarom weet u niet dat dieren geen rechten kunnen hebben. U begrijpt kennelijk niets eens dat rechten per definitie een menselijke construct zijn, enkel toepasbaar op mensen. Dat is wel zorgelijk hoor.

  31. Lexus

    @Arjan Smit: schept u die dieren met opzet? Zo niet, dan is er toch wel verschil met het vangen van vissen.

  32. Moniek

    Lexus, ook ik zie af en toe onschuldige reacties van mij niet geplaatst, terwijl andere er tot mijn verbazing wel door komen. Het beleid er achter is me een raadsel.

  33. Moniek

    Dieren hebben volgens Scherpschutter geen rechten.
    Maar de mens heeft wel recht op het vangen van vissen “voor de lol”?
    Als ze zouden worden opgegeten, zou ik er enig begrip voor hebben.

  34. Pierre

    @SS: “Ik wens u succes met dat uitleggen aan een luipaard die een gazelle verorberd. LOL”

    Wat een slap argument (los van de spelfout). Als diezelfde luipaard een mens opeet heeft het ook geen zin om de wet uit te leggen en wordt er ook geen rechtszaak opgetuigd (hooguit een poging tot onmiddellijke executie, maar dat is pure zelfbescherming, geen strafproces), dus volgens deze beredenering heeft de mens evenmin recht om te zijn als de gazelle.

    Rechten zijn allang niet meer alleen toepasbaar op mensen, hoewel ze wel alleen kunnen worden uitgeoefend door mensen. Het mishandelen van dieren staat sinds 1886 in ons Wetboek van Strafrecht. Sinds 1992 is de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (GWWD) van kracht. Daarnaast zijn er tal van verdragen die het bestaan van wilde dieren beschermen. Dit geeft dieren, afhankelijk van locatie en context, subjectieve rechten, welke door mensen daadwerkelijk worden uitgeoefend.

  35. Koel Hoofd

    “het allereerste WK Streetfishing”
    WK straatvissen dus.

    Ligt het nou aan mij of is het niemand opgevallen dat straatvissen in Utrecht stad neerkomt op fietsers aan de haak slaan?
    Correct zou zijn ‘canal fishing’, maar dat staat er niet.
    Dus die vissportbond moet eerst eens een cursus Engelse taal gaan nemen voordat ze een evenement gaan organiseren wat gevaarlijk is voor mensen.

    Daarnaast, eerst is er een vermogen uitgegeven voor die diervriendelijke visdeurbel, dat gaat dan nu zeker terugverdiend moeten worden door een aantoonbaar niet-diervriendelijk visevenement in een stad vol linkse milieu en dierenactivisten?
    Dat is meten met twee maten, precies waarom ons complete stadsbestuur ongetwijfeld vervangen zal gaan worden na 16 maart 2022.

  36. Scherpschutter

    @Moniek

    Zucht. Dieren KUNNEN geen rechten hebben. Wie het tegendeel beweert, weet niet wat een recht is. Rechten hebben per definitie betrekking op mensen. Rechten definieren menselijke handelingsvrijheid. Dieren kunnen hooguit het privilege(!) hebben van bescherming tegen mensen, wanneer mensen andere mensen de plicht opleggen om op wijze a, b of c met dieren te handelen. Het is toch allemaal niet zo ingewikkeld? Leer nou eens wat een recht, plicht en privilege is.

    Uiteraard heeft de mens het recht om vissen te vangen, vierendelen voor de lol of op te eten, ongeacht hoe u daar over denkt. Het is u die rechten schendt, op het moment dat u dit de mens verbiedt…Waar denkt u het recht vandaan te halen? Vissen zijn toch niet uw exclusieve eigendom, mevrouw?

    Vissers hebben uw begrip niet nodig. Vissers hebben het slechts nodig dat u zich met uw eigen zaken bemoeit. Vang de vissen niet. Moet u zelf weten. Laat mensen die het wel doen gewoon on vrede met hun eigendommen spelen.

  37. Hans

    Rechten kennen wij mensen toe aan elkaar, aan dieren en aan de natuur. En daarmee zijn rechten inderdaad een waardevol menselijk construct, dat ben ik met u eens meneer Scherpschutter. Noem het beschaving. Ook aan u worden rechten toegekend; o.a. het recht op vrije meningsuiting. Een grondregel is daarbij van overstijgend belang i.z. dit onderwerp: het niet onnodig schade toebrengen aan mens, dier en natuur. Bent u het met dit leidend principe eens? Zo ja, dan beschouw ik u als een goed mens met een mening die soms de mijne niet is.
    Het ga u goed, moge u nooit aan de haak geslagen worden!

  38. Lezer

    Kort en goed: sportvissen is barbaars. Alleen al het evenement overwegen is beschamend.

  39. Alain

    Op zich niet zo veel mis met vissen, maar de schaal waarop maakt uit.

    Zou het uitmaken als je een andere natuurlijke resource kiest?

    “Honderd deelnemers lopen dagen door de stad en kijken wie de meeste bloemen kan plukken”
    Zouden we dat OK vinden? Een kaalgeplukte stad?

    Het voelt vooral alsof men vandalisme promoot.

  40. Moniek

    Vissen vangen alleen voor de “lol” van het vangen is barbaars. Even barbaars als een mens vastbinden aan een auto en dan wegrijden, zoals ook niet al te lang geleden al eens vertoond is.
    Wat ik al zei: als je vist om de vangst op te eten heb ik er nog enig begrip voor. Maar zoetwatervis is meestal nogal graterig en smaakt vaak gronderig. Opeten zal er dus denk ik niet bij zijn.
    Concluderend: niet doen, uit de tijd, onnodig, barbaars, evenals het palingtrekken dat al lang geleden werd verboden.
    Rechten die al dan niet bestaan, betreffen iets heel anders dan ethiek.

  41. uw dier, mijn dier

    @scherpschutter:
    de mens is ook een dier, in mijn gedachtengang althans.
    Daarmee staat de mens naast een dier en niet erboven, dus vanuit mijn redenering kan het een dier niet het andere dier bezitten (leuk conecpot ook: bezit).
    overigens kan dit vanuit mijn gedachtengang ook meteen een hoop dierenleed verklaren.

  42. Scherpschutter

    @Hans

    Het gaat in uw eerste zin al hopeloos fout. Iets dat een mens toekent aan een ander mens kan geen recht zijn. Leer wat rechten zijn.

    Verder ben ik het totaal niet eens met uw leidend principe. Schade toebrengen aan een mens is in geen geval acceptabel, of dat nu nodeloos is of niet.

    @uw dier mijn dier

    Bijzondere gedachtengang. Er zijn namelijk wel behoorlijke verschillen tussen mens en dier. Zowel biologisch als in bewustzijnszin.

    Verder natuurlijk allemaal prima overigens dat u dat vindt, maar dat geeft u natuurlijk geen ‘recht’ om de rechten van mensen te schenden.

  43. bawang putih

    @scherpschutter
    Dieren zijn eigendommen van mensen??????????!!

  44. Scherpschutter

    @bawang putih

    Ja. Geen discussie over mogelijk.

  45. Lexus

    Zoals ik al vaak betoogd heb, leeft Scherpschutter in een bubbel waarin hij zijn eigen definities hanteert over eigendom, rechten en privileges. Omdat deze definities afwijken van wat dienaangaande in het nationale en internationale recht gehanteerd wordt, is een zinvolle discussie met hem niet mogelijk. Wat hij voortdurend doet kan niet anders omschreven worden dan als trollen. Verder tart zijn opvatting over de omgang met dieren iedere beschrijving. Volkomen terecht is hierboven opgemerkt dat dierenmishandeling wettelijk niet toegestaan is. Ik hoop dat de redactie of de moderator mijn opmerking nu wel plaatst want dit is regelmatig niet het geval.

  46. bawang putih

    @scherpschutter
    ik sla uw reacties bij alle artikelen steevast over, ik liet mij even gaan bij dit artikel maar vanaf nu weer op volledig negeren!

  47. Fred

    Vissen liet en laat ik graag aan liefhebbers over, mij niet gezien. Maar de wartaal van die Partij voor de Dieren bevestigt weer mijn idee nooit op zoiets onnozels te gaan stemmen. En ‘deze tijd’ ontkracht elk argument waarin daarin wordt gerefereerd.

  48. Scherpschutter

    bawang putih

    Dank u. Ik zit eerlijk gezegd ook niet op loze kreten te wachten.

    @Lexus

    De man die nog nooit een definitie van een recht heeft kunnen geven, verwijt een ander definities te verzinnen? Kostelijk!

  49. bawang putih

    @scherpschutter
    ik evenmin, goed om te lezen dat u zegt: ook, dus dat u zelf uw gezwam ook als loze kreten definieert, voortschrijdend inzicht?

  50. MentaleWereldBurger

    Sportvissers zijn nog mensen die zich nog belang hebben bij gezonde rivieren en die vis niet zien als een pakje dat je bij de supermarkt koopt. Genoeg verenigingen die zich inzetten voor natuurwater. Maar het verenigingsleven moet kapot en dat gat mag opgevuld worden door de politiek. Zo ontstaan er linkse gemeenschappen zoals de stad Utrecht, waar niemand wat voor elkaar over heeft en het gemeentebestuur en de politiek verantwoordelijk stelt en zich daarachter met alle zogenaamde morele waarden verschuilt. Als je het water zo belangrijk vindt, ga dan naar de Haarijnse plas waar al dat tuig alleen maar zakken McDonalds in het water loopt te smijten. En ik ken genoeg sportvissers die zich over dit soort gedrag verbazen en ervan walgen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).