Vier studenten hebben op 24 juni een boete van 140 euro gekregen omdat ze aan het stoepkrijten waren. De studenten schreven met stoepkrijt de tekst ‘zeg nee 27-6’ op de straat voor de deuren van de universiteitsgebouwen aan de Drift in de binnenstad van Utrecht. De politie kon dit niet waarderen.
Gemeenteraadslid van de SP Ruurt Wiegant schrijft: “Utrecht en het recht op vrije meningsuiting: het blijft van tijd tot tijd moeizaam.” Hij gaat dan ook vragen stellen aan het gemeentebestuur over de boetes. De tekst werd op de grond geschreven als protest tegen de bezuinigingen bij de faculteit geesteswetenschappen.
De politie deelde de boetes uit omdat het stoepkrijten niet zou vallen onder het recht op vrije meningsuiting maar onder ‘plakken en kladden’. De studenten kregen daarom ieder een boete van 140 euro.
De SP wil graag van de burgemeester weten hoe het bekeuren van de studenten zich verhoudt tot het recht op vrije meningsuiting en het demonstratierecht. De fractie ziet ook graag dat het stoepkrijtverbod uit de gemeentelijke regels wordt gehaald en de opgelegde boetes worden kwijtgescholden.
Gekoppelde berichten
Politie ontkent bekeuring voor stoepkrijt: ‘Het waren spuitbussen’
De politie in Utrecht heeft gereageerd op de kritiek dat ze boetes aan vier studenten…
SP organiseert stoepkrijtwedstrijd voor stadhuis Utrecht
De SP in Utrecht organiseert een stoepkrijtwedstrijd voor het stadhuis in Utrecht op 4 juli.…
23 Reacties
ReagerenDe stoepkrijt maffia
Fijn om te lezen dat Utrecht de prioriteiten duidelijk heeft.
Kansloos dit.
Non sequitur! Vrijheid van meningsuiting wordt er door deze SP’er bijgehaald alsof het niks is, maar in de APV staat toch duidelijk dat het verboden is “met kalk, krijt, teer of een kleur of verfstof een afbeelding, letter, cijfer of teken aan te brengen of te doen aanbrengen”. De boete lijkt me terecht. De mening van die studenten lijkt me trouwens ook terecht. Alleen geen handige manier gekozen om die mening te ventileren.
Tjonge jonge wat zijn het weer een stoere kerels of vrouwen van de politie.
Waakzaam en dienstbaar , ze hadden ff het stoepkrijt vast moeten houden en helpen.
Misschien moet de politie dan is uitzoeken wie er verantwoordelijk is voor het gekrijt op de trappen bij het Jaarbeursplein. Dat is idioot veel daar in eens. Al zijn het wel vooral positieve teksten.
140 euro voor iets dat met 1 emmer water of een mild buitje alweer verdwenen is… Dat is best stevig voor een beetje tijdelijke kleur in de straat.
en kinderen die bij mij voor de deur de hele stoep volkrijten? wat een geneuzel zeg!
Tja je moet als agent toch eens scoren, en wat is makkelijker dan een studentje.
Overigens is deze boete echt buiten proportioneel gezien de overtreding, misschien moeten wij ons eens afvragen of we niet te ver zijn doorgeschoten met de hoogte van boetes.
Inderdaad een beetje water en weg is het krijt, nu mogen al die kinderen wel oppassen met stoepkrijt in Utrecht.
Ik ben heel benieuwd wat die “Fame tagger” voor een boete kan verwachten. Moet wel in verhouding staan tot de 140 euro voor stoepkrijt…
en iemand die de hele stad bevuild met z’n fame tags?? die krijgt zelfs een mild interview bij de nos en kan na 3 dagen weer doodleuk doorgaan!
Ze mogen best hun mening uiten en daar krijgen ze meer dan voldoende mogelijkheden voor. Ze hebben gekozen voor de methode waarop dat niet mocht en die tevens overlast bezorgde. Prima dat zoiets beboet wordt. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
@Marc
een beetje rebellie hoort bij een studentenstad!!
(ook al valt stoepkrijten hier wat mij betreft niet onder)
@marc. Overlast door stoepkrijt ?
Serieus ?
Pfff de regels zijn duidelijk: stoepkrijten mag niet. Maar politie, stel je prioriteiten toch eens duidelijk! Als mijn fiets gejat wordt en ik aangifte wil doen dan wordt dat botweg geweigerd want ‘er is toch geen capaciteit’, de hele stad hangt vol met ‘fame’-graffiti terwijl de dader is opgepakt en het blijkbaar niet schoon hoeft te maken en bedelaars mogen hun gang gaan.
Werkelijk ongelofelijk. Dat de politie (of waren het weer eens stadswachten) haar energie in dit soort dingen steekt. Of er ergens geschreven staat dat het niet mag vind ik niet boeiend in dit verband, ook het erbij halen van “vrijheid van meningsuiting als argument is niet nodig”. Het enige wat nodig is, is gezond verstand gebruiken en je realiseren dat een bui regen dat straatkrijt wegspoelt (zoals door Evers ook betoogd) en er tot die tijd niemand last van heeft.
@g 28/6/2018 – 13:37
Rare boete. Ik hoop wel op een uitzondering voor kinderen die met pijltjes de juiste richting aangeven, cijfers hoe je moet springen? Of een groot iets, waarschijnlijk een poes?
Studenten kunnen hun mening wel beter kwijt in DUB oid, op de stoep krijten is een beetje kinderachtig.
Ik vraag mij af of het wel de politie was die de jongeren bekeurden, of waren het gemeente-boa’s?!
Overigens mag de SP nog een lesje trias politica krijgen.
Volgens de politie is dit fakenews aangezien het niet om krijt ging maar om spuitbussen. Terechte boete dus.
Ik schrok al mogen de kinderen niet meer stoepkrijten belachelijk om een bekeuring te geven
Dapper hoor van die agenten!
Utrecht is inmiddels zo veilig dat er tijd is om deze criminaliteit aan te pakken.
Inmiddels zijn alle winkeldieven, hardrijders, illegalen, oplichters en ander gespuis opgepakt en heeft de politie eindelijk tijd voor het echte werkt!
Maar 140€ boete had 1400 moeten zijn en mm extern onder toezicht schoonmaken
€ 140,- valt nog best mee in het land waar alles draait om zoveel en zo hoog mogelijke boetes uit te delen. Als burger kun je bijna niet ontkomen aan de een of andere boete.
Ik woon in de omgeving van Veenendaal waar vanaf Amerongen tot aan Rhenen de bossen vol staan met bosbessen. Bosbessen zijn heel gezond en er is dit jaar een grote overvloed.
Ik ging dus goedgemutst vlak bij mij bosbessen plukken en ja hoor, na nog geen 15 minuten was daar ineens de boswachter. Zijn reactie: Weet u wel dat dat verboden is. Bosbessen plukken valt onder het begrip “illegale wildstroperij”en daar staat een boet op van € 340,- en tevens moet u vóór komen bij de Strafrechter.
Je voelt je op dat moment een grote crimineel en de lol om te plukken vergaat je snel.
Gelukkig was het dit keer een oudere boswachter en die gaf mij slechts een waarschuwing met de opmerking dat veel van zijn jongere collega’s er op gebrand zijn om voor dit vergrijp wel de boete uit te schrijven.
Een overvloed aan bosbessen, maar de idiote regelgeving van ambtenaren die dat bedenken vanachter hun bureau’tje, gunt je nog geen bosbesje op je bord.
Lang leve de vaak zinloze regelgeving en de extreme boete-cultuur in dit land.
€ 340,- boete voor even wat plukken in het bos is eigenlijk te schandalig voor woorden.
Flex schrijft hierboven: “Overigens mag de SP nog een lesje trias politica krijgen.”
Hoezo? Denkt Flex dat het hier om inmenging in een rechterlijk besluit ging? De politie valt echter niet onder de rechterlijke macht maar onder de uitvoerende macht en het is de taak van de gemeenteraad als hoogste orgaan van de gemeente om daar toezicht op te houden.
Bovendien stond in het protest van de SP niet de bekeuring centraal maar de inhoud van de verordening: “Volgens SP-raadslid Ruurt Wiegant moet dit verbod snel opgeheven worden.” Dat is nu juist bij uitstek een taak van de gemeenteraad.
In de APV van Leiden staat een uitzondering voor stoepkrijt, zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2015-124254.html artikel 2:42 lid 2:
“Het is verboden zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende op een openbare plaats (…) met kalk, krijt, teer of een kleur of verfstof een afbeelding, letter, cijfer of teken aan te brengen of te doen aanbrengen. Dit verbod geldt niet voor zover er sprake is van gebruik van stoepkrijt op een openbare plaats.”
Het lijkt me simpel om die laatste zin ook in de Utrechtse APV in te voegen. De politie zegt nu “Tegen stoepkrijten (…) treden we uiteraard in het algemeen niet op.” Dat roept de vraag op wanneer ze er wél tegen optreedt. Misschien juist als het om een demonstratieve uiting gaat? Maar dan is het de vraag of het doel van deze APV-bepaling opweegt tegen artikel 7 van de Grondwet. In de toelichting van de APV wordt deze afweging ook besproken, maar wordt de vraag of het zou kunnen uitmaken hoe lang een uiting aanwezig is in de openbare ruimte aanwezig is.
Een verbod dat in verreweg de meeste gevallen (creatieve uitingen) als onzinnig wordt ervaren en in andere gevallen op gespannen voet staat met de grondwet, kan beter vervallen. Mochten mensen gebruiken voor obsceniteiten, laster of haatzaaierij kan dat op andere grond vervolgd worden.
Overigens lijkt de politie zich in haar persbericht te hebben vergist in de APV-bepaling: ze heeft het over het “bekladden van gemeente-eigendom” maar uit de toelichting van de APV staat duidelijk dat het woord ‘bekladden’ uit lid 1 van art. 4.4 (zie http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/Historie/Utrecht%20(Utr)/CVDR318782/CVDR318782_5.html) níet op zaken als deze slaat: “In de term “bekladden” ligt reeds besloten dat het daarbij niet gaat om meningsuitingen als bedoeld in artikel 7 van de Grondwet”. Wel van toepassing is lid 2, dat op de uitzondering voor stoepkrijt na gelijk is aan de Leidse regel die ik net citeerde.