Begroting voor plannen ’t Hoogt aan de Voorstraat te risicovol; Alternatieven worden verkend | De Utrechtse Internet Courant Begroting voor plannen ’t Hoogt aan de Voorstraat te risicovol; Alternatieven worden verkend | De Utrechtse Internet Courant

Begroting voor plannen ’t Hoogt aan de Voorstraat te risicovol; Alternatieven worden verkend

Begroting voor plannen ’t Hoogt aan de Voorstraat te risicovol; Alternatieven worden verkend
Archieffoto filmtheater 't Hoogt. Foto: Robert Oosterbroek
Een eventuele verhuizing van ’t Hoogt naar de Citybioscoop aan de Voorstraat loopt vertraging op en ketst zelfs mogelijk af. Wethouder Kees Diepeveen van Cultuur schrijft in een brief aan de raad dat de ‘investeringsbegroting nog te risicovol is om tot een haalbare realisatie te komen’. Een alternatief zou een locatie in het Werkspoorgebied kunnen zijn.

Een eventuele verhuizing van ’t Hoogt naar de Citybioscoop aan de Voorstraat loopt vertraging op en ketst zelfs mogelijk af. Wethouder Kees Diepeveen van Cultuur schrijft in een brief aan de raad dat de ‘investeringsbegroting nog te risicovol is om tot een haalbare realisatie te komen’. Een alternatief zou een locatie in het Werkspoorgebied kunnen zijn.

Het besluit voor het plan van ’t Hoogt voor de doorontwikkeling naar een Centrum voor Beeldcultuur (met beoogde huisvesting in de huidige Citybioscoop aan de Voorstraat) wordt daarmee uitgesteld. De organisatie is daarom vanaf november alternatieven gaan verkennen en hebben twee opties voorgelegd.

Scenario’s

Het ene scenario voor een ‘Centrum voor Beeldcultuur’ is nog steeds op het City-pand gericht, maar nu voor zowel de exploitatie als de investering in samenwerking met andere partijen.

Het andere scenario richt zich op een nieuwe locatie in het Werkspoorgebied. Het college zegt beide scenario’s interessant te vinden en wil de raad in januari 2018 in een vertrouwelijke bijeenkomst informeren.

Wordt dit de nieuwe plek van ‘t Hoogt?

Vertraging

Deze ontwikkelingen betekenen dat er in ieder geval vertraging in de planvorming is ontstaan. De twee scenario’s bieden volgens de wethouder wel ‘voldoende perspectief om de partijen de ruimte te geven om dit nader uit te werken’.

’t Hoogt moet het huidige pand achter de Neude verlaten, wanneer precies is nog niet duidelijk. ’t Hoogt denkt dat alleen het programmeren van films niet toekomstbestendig is. Met een verhuizing naar de City wil ’t Hoogt een nieuwe weg inslaan en als Podium voor Beeldcultuur een grotere educatieve functie vervullen: ‘mensen leren hoe ze films kunnen interpreteren, helpen filmliefde te ontwikkelen en filmmakers ondersteunen’.

DUIC schreef eerder een uitgebreid verhaal over de plannen van ‘t Hoogt.

Gekoppelde berichten

18 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Of gewoon mee stoppen, dat kan natuurlijk ook. Geld lekker in de zak houden of besteden aan nuttigere zaken. Organisaties die niet levensvatbaar zijn en dan wanhopig op zoek gaan naar een nieuwe formule zodat ze kunnen blijven profiteren van de ruimhartige subsidie van hun vriendjes mogen wat mij betreft geruisloos verdwijnen. Wellicht moeten de huidige medewerkers dan echt een baan gaan zoeken, maar gelukkig draait de economie weer prima dus dat moet lukken. In ieder geval kunnen we als gemeente stoppen met het bijleggen van 8 euro per bezoeker. En dat ook nog eens voor een zeker niet onbemiddeld publiek die prima haar eigen broek kan ophouden als het aankomt op het betalen van de kosten van een culturele film.

  2. Karenlee

    Hopelijk laten ze nu (eindelijk) Jos Stelling volwaardig toe aan tafel. Die heeft bewezen zoiets te kunnen opzetten en prima draaiend hoden zonder subsidies.

  3. Simone

    Indien ‘t Hoogt vertrekt naar een nieuw filmhuis in het Werkspoorgebied, wat zijn dan de gevolgen voor het historische pand van City?

    Ik zie maar twee realistische scenario’s:

    Optie 1:

    De huidige eigenaar van City, Jos Stelling of iemand anders investeert in de City en vormt het om tot een rendabele arthouse bioscoop met horeca naar voorbeeld LHC.

    In dat geval krijgt Utrecht vier bioscopen in dat segment en daarmee een ernstig overaanbod, zoals er nu ook al overdaad aan stoelen is bij de grotere commerciële bioscopen. Dat is nooit lang levensvatbaar en dan worden er zeker 1 of 2 de nek omgedraaid. Zonde.

    Optie 2:

    ‘t Hoogt vertrekt naar het Werkspoorgebied en niemand anders kan of wil investeren in City als arthouse bioscoop. Maar vanwege het overaanbod aan stoelen voor commerciële films legt het verouderde City het sowieso af tegen Pathe/Kinepolis Jaarbeurs/Cinemec. Dan is dan is het onvermijdelijk dat Kinepolis binnenkort de stekker eruit trekt en het pand verkoopt. Dan zit er straks een kledingwinkel, restaurant of discotheek in een prachtige historische bioscoop. Ook een onnodige miskleun.

    Dit moet toch te voorkomen zijn? Waarom kan Stelling (of een andere culturele ondernemer) de City niet renoveren in samenwerking met ‘t Hoogt? Ik begrijp als Utrechtse cultuurliefhebber niets van die jarenlange strijd. Aanvankelijk was er dat krankzinnig megalomane plan bij het station, toen De Kade en nu dit gezeur weer. Hoeveel geld en energie is er al verloren gegaan met de discussie op zich?

    Nu ontstaat er een reëel risico dat een prachtig cultureel gebouw in de binnenstad z’n functie verliest. Met dit soort berichten krijg ik toch het idee dat ‘t Hoogt (en de gemeente) lijfsbehoud van de organisatie belangrijker vinden dan de film en (Utrechtse) filmliefhebbers.

    Kan iemand uitleggen waarom er niet een coproductie van gemaakt kan worden? Stelling of een andere cultuur liefhebbende ondernemer maakt er een aantrekkelijke bioscoop van en ‘t Hoogt krijgt een aanzienlijk deel van de zalen in beheer en daarmee ruimte voor het kwetsbaarste film segment. Daar ontlenen ze ten slotte hun bestaansrecht aan.

    Bovenstaande hoeft de educatieve functie van ‘t Hoogt ook niet in de weg te staan: er kunnen prima schoolklassen langskomen, cursussen georganiseerd worden of wat dan ook. Als er te weinig kantoor ruimte beschikbaar is kan dat heus ergens in de directe nabijheid van ‘t Hoogt wel gehuurd worden (Wolvenplein?).

    Kan iemand me vertellen waarom dit niet zou kunnen? Wellicht vreest ‘t Hoogt onzekerheid, maar dat is gewoon een kwestie van goede afspraken en contracten. Als ze samen met de gemeente op deze eigenwijze manier doorgaan, zich weer richten op een nieuw luchtkasteel, dan verliezen ze ondertussen zoveel draagvlak dat ze vanzelf worden opgedoekt. Ook zonde.

  4. Barend

    @ Simone

    Hear, hear!

  5. Adje

    @Simone

    Mooi voorstel waar ik mij zeker in kan vinden!

    Aan de 2 ‘doemscenario’s’ die u schetst wil ik graag wat toevoegen.

    Het investeren in de City is volgens mij een project waarvan de uiteindelijke prijs echt hoog kan liggen. Het pand zelf heeft eigenlijk onderhoud nodig (nog los van een eventuele verbouwing) en als investeerder moet je er denk ik rekening mee houden dat het pand zó oud is … In verschillende stadia van verbouwing zul je bijvoorbeeld materialen tegen komen die je niet meer ‘zomaar’ mag afvoeren als afval en waarvoor je écht specialisten nodig hebt om de ondergrond weer bewerkbaar te maken.

    De verbouwingsmogelijkheden zijn wellicht beperkt, omdat het een monumentaal pand is en er dus allerlei regels zijn over wat je wél en wat je niet mag veranderen.
    Overigens lijkt een verbouwing mij heel interessant ; ik heb wel eens verhalen gehoord dat er een ruimte in de City was waar onderduikers hebben gezeten en ik ben benieuwd waar dat dan was!

    Voor zover ik weet, wanneer Kinepolis dit pand niet meer wil gebruiken, dan kan het toch volgens het bestemmingsplan niet zomaar iets anders worden na eventuele verkoop?

  6. Bert

    @simone

    Omdat ‘t Hoogt een corrupte bende is. De directrice van ‘t Hoogt selecteert de (GL) raadsleden die gaan over de subsidie over datzelfde Hoogt. Steven de Vries vindt het nodig om subsidies te pompen in een derde filmhuis, omdat de andere twee in particulier bezit zijn (beiden van Jos Stelling). De Vries vindt het belangrijk dat er gesubsidieerd filmhuis is, ongeacht of daar markt voor of behoefte aan is.

    Stelling wilde wel samenwerken, maar werd jarenlang dwarsgezeten door de gemeente en heeft uiteindelijk het bijltje erbij neer gegooid (terecht).

  7. BW

    @Simone
    Wellicht begrijp ik je niet goed, maar je schetst twee scenario’s die in jouw ogen realistisch zijn en noemt vervolgens zelf de argumenten waarom die scenario’s allebei toch niet realistisch zijn (met argumentatie die ik overigens deel). Daarna vraag je je af waarom er geen andere partij(en) zijn die City alleen of gezamenlijk rendabel kunnen maken. Het antwoord op die vraag heb je toch zelf al gegeven? (namelijk dat nóg een arthouse bios teveel is voor Utrecht en een commerciele bios legt het af tegen de grote jongens).

  8. Arjan Verhoeven

    “’t Hoogt denkt dat alleen het programmeren van films niet toekomstbestendig is”

    Daar was ‘t Hoogt toch voor opgericht??? “We hebben heel veel subsidie nodig om hamburgers te verkopen maar we zien ook wel dat we eigenlijk niet zo goed zijn in hamburgers verkopen. Dus nu graag subsidie voor de verkoop van pizza’s.”

    Gewoon stoppen is nooit een optie voor falende organisaties die jaar-in jaar-uit op de been moeten worden gehouden ten koste van concurrenten en de belastingbetaler.

  9. Dirk

    Dit is de zoveelste keer dat deze conclusie getrokken wordt over ‘t Hoogt. De enige conclusie is dat ‘t Hoogt ermee moet stoppen en ik vraag me af wanneer het college het juiste ding gaat doen en eindelijk de ballen heeft om er een einde aan te maken.

    Geen samenwerking met Stelling en ook niet aan dit dode paard trekken door het in het werkspoorgebied opnieuw op te starten.

  10. Angelique

    Sluit die tent die alleen maar bestaat door subsidies nou toch eens gewoon! Genoeg filmaanbod in deze stad en dat belastinggeld kan beter besteed worden. Aan een fietstunneltje ofzo.

  11. cas

    Als je eens goed rondkijkt blijkt dat groenlinks uitermate veel mensen bij subsidie organisaties heeft werken. Het zal vanuit hun kant natuurlijk pijnlijk zijn om eigen leden/stemmers de nek om te draaien.

  12. Jolanda

    Hou toch op met deze subsidie slurpende tent! Verkoop de handel en zet dat geld in voor Utrechtse inwoners die het nodig hebben: thuiszorg, ouderen. Er zijn zat bioscopen die het zonder subsidie heel veel beter doen!

  13. Roland Goetgeluk

    Zoals bekend ben ik groot tegenstander van subsidiëring voor diensten die de vrije markt niet doeltreffend, doelmatig en democratisch gelegitimeerd oplost omdat bijvoorbeeld groepen mensen dan de boot missen. Zo rond 1900 bedachten we dus dat onderwijs, woningen gesubsidieerd moeten worden. Ook aow, wao, ww, bijstand zijn goede voorbeelden. Zo weden centen dubbeltjes, dubbetjes kwartjes, kwartjes guldens die op de narkt daalders waard werden.

    De kunsten hebben grote mastschappelijke waarde en dus is subsidie terecht.

    Maar niet iedere kunstinstelling heeft dan a priori recht op subsidie.

    Dit geldt voor ‘tHoogt.

    Deze zeldzame slecht geleide organisatie die aantoonbaar geen onderscheidende klantwaarde meer levert – al erg lang en daarmee 100% vergelijkbaar met ooit RASA – wordt beschermd door een Utrechtse cultuurmafia.

    En zelfs met die bescherming lukt geen enkel plan. Dat is best knap.

    Waarom? Jos Stelling, DFW, T. Goossens (Bieb++) en ik (Kade) hebben meerdere malen gewezen op slechte marketing- en businessplannen van tHoogt: geen maatschappelijk aantoonbare winst. Het management – ik gebruik dus bewust niet het woord ondernemer – van tHoogt heeft door extreme luiheid en onkunde, mede door subsidiebeloftes, subsidiebescherming door en onkunde bij gemeenteraden, de boot gemist.

    De markt voor filmvertoning is al erg lang veranderd. Downloads, streaming, TV, games, internet, concurrerend vermaak en gezonde concurrentie van oa Jos Stelling vragen om een andere dienstverlening dan een filmpje vertonen. Stelling, maar ook Cinemec, bewijzen dat dit prima kan voor hun publiek. Ja, ook arthousefilms.

    En als de markt dus doeltreffend, doelmatig en overeenkomstig onze maatschappelijke wensen lever, dan, moet je het aan de markt overlaten. En in Utrecht kan dit. Ik heb geen oordeel over andere steden.

    Moraal: tHoogt is geen Lazarus ofwel niet elke dode kan opgewekt worden. Er is een tijd voor alles: net zoals RASA heeft tHoogt een prima rol gespeeld, maar aan alles komt een einde. Erg? Ach? Ik mis de T-Rex niet.

  14. BdV

    @Simone: Jos Stelling heeft dat al geprobeerd, maar moest het opnemen tegen de vriendjes van de bestuurders, die om de een of andere reden steeds de beste argumenten bleken te hebben. Ik kan me voorstellen dat hij er nu niet zo’n zin meer in heeft en dat er wat hem betreft een opslag voor beschadigde kliko’s in de city kan komen.

  15. Toine Goossenst

    ´t Hoogt stopt, maar zelf weten zij dat nog niet.

    Volgens het persbericht is het niet duidelijk wanneer het filmkrocht het huidige pand moet verlaten. Dat is niet waar.

    Filmkrocht ´t Hoogt moet de panden op 1 juli 2018 hebben verlaten. Dat is opgenomen in de vaststellingsovereenkomst met de verhuurder. De verhuurder is het Utrechts Monumenten Fonds. De leden van het UMF zijn het zat dat het fonds al verschillende keren schulden van ´t Hoogt heeft kwijtgescholden en zijn hen liever kwijt dan rijk.
    Een huurder die er al vijf jaar lang het ene na het andere megalomane plan bedenkt om op te stijgen in de vaart der volkeren, daar keer op keer niets van terechtbrengt, is haar geloofwaardigheid volledig kwijt.

    In januari volgt het bijpraten van de raad. Dan is er nog steeds GEEN uit te voeren plan. Allereerst is het nodig om een keuze tussen de 2 alternatieven te maken. Daar gaan maanden overheen. Als de keuze is gemaakt volgt de besluitvorming van de raad die beslist niet meer voor de zomer is af te ronden. Het zal eerder oktober/december 2018 zijn alvorens er een fatsoenlijk besluit aan de raad wordt voorgelegd.

    Het is niet ondenkbaar dat er tegen dat besluit bezwaren worden ingediend. ´t Hoogt is, dat staat al 3 jaar vast, een volstrekt niet integere organisatie, daarin gesteund door een niet integere afdeling Cultuur. Een private partij zou dan allang een Bibob verbod aan de broek hebben hangen.

    Ik vertrouw er op dat de raad haar rug recht gaat houden. Dit filmkrocht circus gaat in tegen alle integriteitsregels die de raad voor zichzelf heeft geformuleerd.

    Pas nadat het besluit van de raad definitief vaststaat, dat is na de bezwaar- en beroepfase, is duidelijk of deze idiotie nog door gaat of niet. Dan is het eind 2019 begin 2020.

    Wellicht wil de gemeente dan een kerststal voor ´t Hoogt op het Neude plaatsen voor enkele open lucht voorstellingen. Die moet er dan wel 4 á 5 jaar blijven staan. Eerder is nieuwe huisvesting domweg niet klaar.

    Einde verhaal filmkrocht Utrecht.

  16. Toine Goossens

    Uit de brief aan de raad:

    ´In mei van dit jaar (2017) informeerden wij u via een raadsbrief over het inhoudelijke plan van ’t Hoogt voor de doorontwikkeling naar een Centrum voor Beeldcultuur (met beoogde huisvesting in de huidige City-bioscoop aan de Voorstraat). Het plan werd positief beoordeeld door de ad hoc adviescommissie Den Hamer ………………………..´

    Laten we de conclusie van die commissie er eens bij pakken:

    Conclusie
    De commissie vindt de wervende en energieke manier waarop het meerjarenplan is toegespitst op een nieuw gebouw lofwaardig. Zij realiseert zich dat het ondernemingsplan onvolledig is en op onderdelen nadere concretisering vraagt. Maar uit de aanvraag spreekt een proactieve en realistische houding. Gezien de omstandigheden en het korte tijdsbestek is de aanvraag in de optiek van de commissie dermate stevig dat zij voldoende vertrouwen heeft in de toekomstbestendigheid van het plan. Zij adviseert om het filmtheater de kans te geven zich te bewijzen en te versterken, op basis van het gevraagde subsidiebedrag. Hogere exploitatiekosten en een uitbreiding van de functies en taken ziet zij in deze transitiefase als realistisch en goed verdedigbaar. Niet alleen met het oog op de toekomst van CITY* maar ook om het monumentale gebouw te kunnen behouden voor de stad. De stap naar een hoger activiteitenniveau en breder bereik zal naar verwachting ook tot meer publieksinkomsten leiden.
    Conclusie: subsidiabel met prioriteit

    Enkele stukjes van deze tekst op een rij:

    De commissie vindt de wervende en energieke manier lofwaardig (In basisschool termen: een 6- voor vlijt)

    … het ondernemingsplan onvolledig is. (In de grote mensenwereld leidt een onvolledig ondernemingsplan altijd tot directe afwijzing)

    … spreekt een proactieve en realistische houding (opnieuw de 6- voor vlijt, maar nu met de toevoeging dat je van deze leerling ook niet beter kunt verwachten; de realistische houding komt overeen met het geconstateerde gebrek aan niveau’

    Gezien de omstandigheden en het korte tijdsbestek….. (Ja, ja alweer een punt voor vlijt!)

    Zij adviseert om het filmtheater de kans te geven zich te bewijzen en te versterken……. (Op de basisschool volgt dan de verwijzing naar het bijzonder onderwijs. Daar is die versterking nog mogelijk en is het bewijs makkelijker)

    …deze transitiefase als realistisch en goed verdedigbaar…. (Tot nu toe zijn alle transities op een drama uitgelopen)

    Conclusie: subsidiabel met prioriteit (Iedere middelbare school zou zo´n leerling direct afwijzen. Alleen vlijt is net voldoende, de prestaties zijn onvolledig, gaat u maar terug naar af concluderen wij dan (en kom nooit meer terug is de stille verzuchting))

    Raadsleden neem uw verantwoordelijkheid. Het is niet het eerste drama dat de afdeling Cultuur heeft veroorzaakt. Toneel en muziek gingen de film al voor. Zet hier een punt achter.
    Tegelijk verzoekt u de Utrechtse filmondernemers om aan te geven hoeveel geld het zou kosten om de films die zij nu niet vertonen, en ´t Hoogt wel, zelf te vertonen. Ik denk dat u dan meer dan 80% kunt besparen. Veel van de films in ´t Hoogt worden nu al door anderen getoond.

    Het volledige advies is te lezen via https://ibabsonline.eu/LijstDetails.aspx?site=Utrecht&ListId=41b35454-6329-4f11-b803-d7e5a6141085&ReportId=31567b82-03fd-4833-9401-2270e0e8ad6b&EntryId=1bf16e56-13b5-4e32-8558-70476820aefa&searchtext=

  17. W.H. de Groen

    Kappen met die onzin en verhuist het Hoogh maar naar GL podium het ACU op de Voorstraat.
    En luister vooral voortaan goed naar mensen die ervaring en kennis hebben in deze materie.
    BV een Jos Stelling.

  18. Arjan Verhoeven

    Hoezo “wil de raad in januari 2018 in een vertrouwelijke bijeenkomst”? Vanwaar al die geheimzinnigheid?
    Mag een bepaalde, zijn-eigen-broek-ophoudende, exploitant soms niet weten wat er gaat gebeuren?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).