Heb je vandaag nog geen plannen? DUIC geeft iedere dag een dagtip!
Wat Tegenlicht Meet Up over klimaatverandering
Waar Centrale bibliotheek
Hoe laat 19.00 uur tot 22.00 uur
Prijs Gratis
Tijdens de Tegenlicht Meet Up op maandag 12 maart kun je met kandidaat-raadsleden in gesprek over klimaatverandering. Het dilemma: wie is verantwoordelijk en wie moet het oplossen?
De gevolgen van klimaatverandering worden ook dicht bij huis steeds beter zichtbaar. Een modderstroom van een smeltende gletsjer bedolf afgelopen zomer het Zwitserse dorp Bondo. Acht mensen stierven en het dorp was maandenlang onbewoonbaar. Toch vinden velen dat het wel meevalt met de klimaatcrisis. Volgens Indiase schrijver Amitav Ghosh is geen vlees eten of niet autorijden niet genoeg om de vicieuze cirkel te doorbreken. De vraag luidt: wat is onze eigen rol en waar is de overheid aan zet.
De volgende raadsleden zijn vanavond aanwezig: Rachel Heijne (GroenLinks Utrecht), Xander Kneepkens (VVD Utrecht), Hester Assen (PvdA Utrecht), Ruurt Wiegant (SP Utrecht), Eva van Esch (Partij voor de Dieren Utrecht), Tessa Sturkenboom (Student & Starter) en Dimitri Schrama (Piratenpartij Utrecht).
Aanmelden kan hier.
10 Reacties
ReagerenEen goede vraag zou ook zijn in welke mate de mens bijdraagt aan de huidige veranderingen in het klimaat.
Zolang er niets gedaan wordt aan de verbranding van miljoenen liters, met gif bijgemengde, stookolie op de grote vaart (zeetankers) of de kerosine in de luchtvaart kan niemand van mij verwachten mijn oude diesel voor een habbekrats te verpatsen. Al helemaal niet omdat diezelfde overheid diezelfde auto heeft gekeurd en goed bevonden. En vergeet niet dat CO2 de zuurstof vormt van al het plantaardig voedsel op deze planeet. Ik zal aldus niet bij deze klimaatgeloofsprosessie aanwezig zijn.
Beste Cas,
als iets hard is aangetoond, dan is het wel de connectie tussen menselijkhandelen, CO2 uitstoot en klimaatverandering. 10.600 wetenschappers uit 70+ landen zijn het hierover eens; da’s 98% van alle klimaatwetenschappers wereldwijd. Ze hebben afgelopen 70 jaar een hoeveelheid rapporten en bewijsstukken verzameld waarmee je een enorme pyramide kan bouwen. Wie meent dat die wetenschappers állemaal liegen, die nodig ik uit dat wetenschappelijk onderbouwd aan te tonen. Gegarandeerd dat diegene de nobelprijs wint. Echter, tot nu toe is een hele reeks nobelprijzen verleend aan de eerder genoemde serieuze wetenschap.
Voorts: onze stad, Utrecht, ondervind nu ook de gevolgen van klimaatverandering. De zomers zijn heter, wat door alle bomenkap en gebrek aan schaduw leid tot hittestress bij bewoners. De jaargetijden worden ook natter, met steeds vaker ondergelopen straten tot gevolg. Precies hierom is het waterschap begonnen met een campagne om al die dichtgetegelde tuinen weer open te krijgen. Bewoners moeten begrijpen dat hun gedrag van invloed is op hun leefomgeving. Wanneer je een dicht terras vervangt door stenen die water doorlaten, zal het aantal ondergelopen straten afnemen. Wanneer we meer bomen planten, ipv kappen, zal de hittestress ook afnemen. Dat zijn simpele en praktische zaken die we gewoon samen kunnen doen, zonder dat we er ook maar iets voor hoeven te laten.
Echter, we moeten verder kijken. Utrecht is als 4e stad van Nederland een aanzienlijke producent van CO2. Twee jaar terug spraken we als land in Parijs af om samen de temperatuurstijging op onze planeet onder de 1,5 graad te houden. Om dat te doen zou heel de wereld al met 8 jaar 0,0 CO2 uit mogen stoten….wat erg moeilijk wordt wanneer politici praktische beleidsmaatregelen voor zich uit blijven schuiven. Om onze stad klimaatneutraal te maken, een belofte die onze politiek wil inlossen voor 2030, moeten we een integraal klimaatbeleid ontwikkelen. Mobiliteit, wonen, voedsel, economie, energie, alles is met elkaar verbonden. Ambtenaren moeten zich bijscholen, ferme doelen moeten gesteld, vrijwel ál onze huizen en kantoren moeten beter worden geissoleerd. En bovenal: we moeten zo snel als mogelijk van het gas af. Niet zozeer enkel om die Groningers een hart onder de riem te steken, maar vooral omdat de infrastructuur voor gas zich zo langzaam laat wijzigen. Het is absoluut bizar dat anno 2018 nog steeds woningen worden gebouwd mét gasaansluiting. Een aansluiting die in principe voor 40 jaar in de grond ligt. 40 jaar – die tijd hébben we simpelweg niet willen we onze planeet, en Utrecht in het bijzonder, leefbaar houden.
Wie meer wil weten over hoe de verschillende politieke partijen in Utrecht nu denken over klimaat, kan op onderstaande website kijken. Daar zijn alle partijprogramma’s onderling vergeleken. –> http://www.klimaatwijzerutrecht.nl
Wat je ook stemt, stem met een groen hart!
@ klimaatwijzer, echt leuk stukje, maar ik zeg niet dat ik het in twijfel breng dat wij invloed hebben. Alleen de mate waarin het werkelijk door ons handelen komt. We meten pas een paar seconden vergeleken met de leeftijd van de aarde.
Is het ook niet grotendeels een cyclus van de aarde, of een uitschieter zoals er vaker is geweest in de jaren dat onze planeet bestaat?
Er wordt altijd zo hysterisch over gedaan terwijl ik gewoon wil weten welk percentage nu komt door het menselijk handelen… is dat een rare vraag of is dit tegen het zere been van een paar milieu fanaten die elke scheet als bedreiging zien.
@klimaatwijzerutrecht.nl 12/3/2018 – 20:15
U zou er goed aan doen om gewoon te lezen wat cas gezegd heeft. Cas heeft niet gezegd dat er geen correlatie bestaat staat tussen Co2 uitstoot en klimaatverandering. Hij heeft enkel gezegd dat het een goede vraag zou zijn om de MATE waarin de mens bijdraagt eens nader te bekijken.
Dat lijkt mij overigens een zeer terechte vraag, aangezien de aarde al 20 jaar niet meer opwarmt en werkelijk niet één(!) van de IPCC klimaatmodellen is uitgekomen. Het verschil in voorspelling en werkelijkheid is zelfs zo groot dat het op dit moment eerder zinvol is om af te vragen of die modellen niet meer meer wichelroedelopen te maken hebben dan het bedrijven van wetenschap.
Werkelijk het meest domme wat wij als mensen op dit moment dan ook kunnen doen is miljarden en miljarden pompen in de flauwekul-notie van een ‘klimaatneutrale’ stad. De stad IS (op basis van werkelijke metingen) op dit moment kennelijk al klimaatneutraal….Zolang dan ook nog niet glashelder is wat exact de mate van het effect van de mens op het klimaat is, is het natuurlijk van den zotte om de complete energie-infrastructuur van een stad op de schop te gooien.
Als je al stemt: stem met je hoofd.
@ Sc herpschutter?
De aarde warmt al twintig jaar niet op?
Ik hoop dat iemand je nog eens aanklaagt wegens het verspreiden van fake news en andere onwaarheden. Werkelijk gewoon schadelijke en schandelijk wat jij allemaal de wereld in slingert. Dat heeft weinig meer met een mening geven te maken, maar het is gewoon het opzettelijk verdraaien van feiten en het verspreiden van desinformatie met als enig doel verwarring aaien en de boel manipuleren.
Op enige wetenschappelijke nuance en uitspraken gebaseerd op wetenschappelijke feiten heb ik ik je overigens nog in geen enkel topic kunnen betrappen. Wat blijft dus over: een roeptoeterende reageerder/ troll.
@Dollie 13/3/2018 – 9:58
Ongeacht welke emoties de feiten bij u oproepen: de feiten veranderen er niet door, zoals ze ook niet veranderen wanneer u die onderbuik gevoelens gebruikt als basis voor een fact-free schrijfsel dat als weinig anders dan een ratio-loze rant omschreven kan worden.
Er is al 20 jaar geen opwarming. Punt.
Hier moet ik Scherpschutter toch gelijk geven. Wanneer we op basis van ijsboringen kijken op een grafiek naar temperatuur en tijd, blijkt inderdaad dat de aarde, gemiddeld gezien, de afgelopen paar duizend niet warmer te zijn geworden. Deze bevinding zij op feiten gebaseerd (ijskernen) en ook nog eens wetenschappelijk herhaalbaar. En daar zit nu precies het probleem met de op computermodellen gebaseerde klimaatpseudowetenschap. Deze laatste is gebaseerd op onwetenschappelijke aannamens die geen emperische grondslag kennen of nog erger, niet meer wetenschappelijk mogen worden uitgedaagd.
Beste Scherpschutter,
er was géén pauze in de opwarming van onze aarde, aldus een lange lijst aan wetenschappers. Hier enkele artikelen waarin u kunt bijleren over zin en onzin over de pauze waar u het over heeft.
Nasa: http://www.iflscience.com/environment/nasa-finds-global-warming-hidden-indian-and-pacific-oceans/
Scientific American: https://www.scientificamerican.com/article/no-pause-in-ocean-warming/
Popular Mechanics: https://www.popularmechanics.com/science/environment/a24622/no-pause-in-global-warming/
The Guardian: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jan/10/conservative-media-cant-stop-denying-there-was-no-global-warming-pause
Zelfs het conservatieve Forbes bekend: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/06/15/a-pause-in-global-warming-not-really/#31a6b05a2854
Hoe zit dit? De aarde warmt niet zuiver rechtlijnig op: de temperatuur gaat in een slingerende beweging omhoog. Soms lijkt het wat af te vlakken, maar daarna trekt het weer aan. Handelaren in Leugens (Merchants of Doubt) focussen heel graag enkel op de stukjes grafiek waarin de temperatuur naar beneden lijkt te gaan. Kijk je echter naar wat links en rechts van dat dalende stukje gebeurt, dan vliegt de temperatuur juist omhoog.
Het is heel simpel: wie heeft er eerder gelijk? Vele duizenden wetenschappers? Of een handvol leugenaars? Van steeds meer klimaatsceptici is bekend dat ze zijn ingehuurd door oliebedrijven zoals Exxon. Een handvol twijfelzaaiers is makkelijker in te huren, dan het omkopen van ruim 10.000 wetenschappers. Of beweert u dat de wetenschappers uit Europa, Australie, Zuid Amerika, Rusland, China én van de USA allemaal onder één hoedje spelen? Een wereldwijd complot, om wat? Nee, de waarheid is simpel: de aarde warmt op. U kunt dit niet leuk vinden, maar het komt toch écht door het handelen van de mens zelf.
Zelfs Exxon Mobil is het met de wetenschap eens dat de aarde opwarmt en dat dit door de mens komt die graag fossiele brandstoffen gebruikt. Hierom voeren ze al decennia lang een twijfelcampagne om de publieke opinie te kunnen beinvloeden en zo ook de politiek. Echter, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel. Exxon Mobil zit nu tot aan haar nek in rechtzaken wegens het moedwillig hinderen van beleid tegen klimaatverandering, enkel om de eigen winsten omhoog te stuwen. Lees hier meer: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy
De wetenschap is eensluidend: klimaatverandering vind plaats en het komt door de mens die fossiele brandstoffen gebruikt. Grote oliebedrijven spenderen miljarden aan twijfelcampagnes, waardoor veel burgers denken dat het allemaal wel mee valt. Nou, het valt niet mee: ons land verdwijnt binnen 200 jaar onder de zeespiegel louter dankzij die hebberige mens. En ons nageslacht? Die mag dan een klimaatvluchtelingstatus proberen aan te vragen in Duitsland.
Stem daarom op een politieke partij die wetenschappers serieuzer neemt dan door twijfel bevangen buurtbewoners. Stem op een partij die daadwerkelijk beleid wil voeren om onze stad leefbaar te houden, nu én in de toekomst. Bekijk http://www.klimaatwijzerutrecht.nl welke partijen de wetenschap serieus nemen en het beste met onze stad voor hebben.
@Klimaatwijzerutrecht.nl 13/3/2018 – 23:41
Mijnheer, evengoed kan ik u tientallen peer-review wetenschappelijke publicaties sturen waaruit blijkt dat er al 20 geen opwarming heeft plaatsgevonden. Ga ik niet doen. Die gewichtige link-smijterij wordt niemand beter van. Belangrijker: het is ook niet relevant in de context van deze discussie.
Wat wel belangrijk is (en dit is de hete brei waarvan ik sterk de indruk heb dat u die liever blijft vermijden dan bespreken) is dat die tienduizend wetenschappers waar u het over heeft (overigens is ook dat een fabeltje in de context zoals u deze schildert, maar dat terzijde) niet in staat zijn gebleken ook maar 1(!) deugdelijk en juist gebleken klimaatmodel op tafel te leggen….Niet 1(!) model klopte. Keer op keer op keer ging het IPCC keihard onderuit en wilde de weerbarstige realiteit maar niet het doemscenario achterna.
Het belet ook u echter niet om allerlei krankzinnige doomvoorspellingen te doen, zoals een Nederland dat over 200 jaar onder water staat. Dat soort onzin is gebaseerd op genoemde modellen, waarvan er niet 1(!) ook maar vaag accuraat is gebleken. Het toont wat mij betreft aan dat u niet zoveel heeft met zuivere waarheidsbevinding op basis van keiharde wetenschap, maar dat ook u zich (vermoedelijk) laat leiden door ideologische waanbeelden en fantasieën.
Dan nu waar deze discussie over gaat. Politiek BELEID. Welnu, wat voor een dwaas van een politieke beleidsmaker moet je wel niet zijn om beleid te formuleren op basis van fantasiemodellen die structureel onjuist zijn gebleken…? Dat kan toch niet?!
Wie stemt er nu op een “beleidsmaker” die überhaupt handelt op basis van structureel onjuist gebleken modellen en dus in essentie wetenschap die geen wetenschap is, maar giswerk…. Eerst de modellen aantoonbaar juist => dan pas beleid formuleren. Dat is de enige juiste volgorde! Dat is gezond verstand. Dat is de enige werkwijze die ook daadwerkelijk wetenschappelijk verdedigbaar is.
Mijn advies: stem vooral NIET op politieke partijen die actief klimaatbeleid willen voeren. Dit zijn namelijk duidelijk volksvertegenwoordigers die zich niet laten leiden door ratio en wetenschap, maar door emotie, fabel en onderbuikgevoelens. Inderdaad: stem op een partij die wetenschappelijke waarheidsbevinding serieus neemt, en stem daarom dus bovenal niet op een partij die meegaat in die sterk overdreven klimaatpaniek.
Nogmaals: niemand ontkent een correlatie tussen menselijk handelen en klimaat. Ik ook niet. De mate waarin de mens invloed heeft (bijvoorbeeld via Co2 uitstoot) op het klimaat blijkt tot op heden echter gewoon een schromelijk overdreven fabel. En dat is een -voor u- pijnlijke waarheid waar u tot op heden vooral omheen lijkt te willen wandelen.