Stadspodium Utrecht organiseert een debat op woensdag 27 november met als onderwerp betaalbaar wonen. De gemeente heeft met de woningmarkt vele goede intenties afgesproken in het Stadsakkoord Wonen, aldus de organisatie. “De vraag is of dat wel genoeg is om meer betaalbare woningen en kamers te realiseren? Wat moet beter?”
Er is krapte op de woningmarkt in Utrecht: de wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang, starters komen maar moeilijk aan een woning en de verkoopprijzen van woningen zijn torenhoog. Bovendien groeit Utrecht naar verwachting van 350.000 naar 450.000 inwoners in 2040. Er is daarom behoefte aan maatregelen.
Met een woonvisie ‘Utrecht beter in Balans’ en een stadsakkoord moet de woningmarkt de komende jaren flink worden aangepakt. De gemeente probeert samen met woningcorporaties én beleggers in de stad de woningmarkt in balans te brengen.
Het Stadspodium Utrecht wil er een debat over voeren. “De vraag is of dat wel genoeg is om meer betaalbare woningen en kamers te realiseren? Wat moet beter?”
Het debat is op woensdagavond 27 november in ZIMIHC theater Stefanus. De wethouder, raadsleden, woordvoerders van ontwikkelaars, corporaties en journalisten nemen deel aan het debat. Iedereen is welkom, toegang is gratis.
16 Reacties
ReagerenGeef vooraf even een definitie van “betaalbaar”. Anders lijkt heg op voorhand al een zinloze discussie.
@JdV
Betaalbaar is wat de gek er voor geeft, omdat de overheid al vele jaren faalt in haar zorgplicht om woningen te realiseren welke betaalbaar zijn voor mensen met een (gezins-) inkomen tot grofweg 45 mille bruto per jaar. Maar mensen wel meer belastingen en hogere kosten oplegt om politiek opportunistische fratsen te betalen. Dus op voorhand een zinloze discussie.
Betaalbaar wonen op een AAA-locatie, dat willen we allemaal wel. Hulde voor de eerste wethouder die mensen eerlijk durft voor te houden dat nu eenmaal niet iedereen voor een habbekrats in een energieneutraal herenhuis aan de Nieuwegracht kan wonen. Als je dat dure huis niet kunt betalen, betekent dat of een betere baan zoeken of verkassen naar Overvecht.
Sociale huurwoningen in de binnenstad zorgen ervoor dat er nog minder doorstroming is, wie wil er nu een gesubsidieerde topwoning verlaten? Betaalbare koophuizen zorgen slechts voor megawinst bij de eerste gelukkige kopers. Na een jaar kunnen ze de woning tegen marktprijs doorverkopen. Naar mijn idee is de enige manier om wonen betaalbaar te houden: bouwen, bouwen, bouwen. Als het aanbod voldoende is, dan daalt de prijs vanzelf.
middeninkomens vluchten al jaren noodgedwongen de oude stad uit om betaalbaar te wonen .
Dat hele stadsakkoord is een wassen neus
Gemeente doet af en toe schijnsociaal door nieuwe kippenhokjes voor sociale huur te clusteren in steeds dezelfde wijken . Ik zou voor hetzelfde geld zelf kiezen voor een ruimere woning in vleuten- de meern of een andere buitenwijk echter, gemeente wikt en gemeente beschikt..
De krapte op de woningmarkt is met opzet gecreëerd en de oplopende huizenprijzen zullen zo dadelijk de gigantische tekorten (dekkingsgraad) in de pensienpotten moeten gaan compenseren. Iedereen mag eronder lijden behalve de graaiboomers. Als de vergrijzing zo dadelijk eenmaal zijn piek bereikt heeft, stort het hele luchtkasteel alsnog in: ‘mark my words’. Veel woonplezier allemaal.
@KoelHoofd. Niet mee eens. Om te beginnen is de grens die u noemt (45k gezinsinkomen) arbitrair. Waarom geen 50k of 40k? Ten tweede zijn er voldoende woningen te koop met een dergelijk inkomen. Niet in het centrum of in Oost, dat klopt. Maar in LR of anders in Nieuwegein of Vianen echt wel. Dus het is niet zozeer een kwestie van een gebrek aan woningen. Het is een verwrongen idee dat het mogelijk moet zijn met een laag inkomen op een toplocatie te wonen. Dat was vroeger niet het geval maar is door het pampersocialisme sinds de jaren 60 ineens een “eis” geworden. Ben het dus helemaal eens met Fred wat dat betreft.
@Landlord 12:20
Maar natuurlijk is de huidige krapte bewust. Een overheid heeft geen enkel belang bij tevreden burgers die probleemloos door het leven gaan, ook op het gebied van huisvesting. Al snel zullen de burgers zich dan namelijk gaan afvragen: waarom betaal ik de helft van wat ik verdien aan een organisatie en wat doen ze daar eigenlijk voor..?
Een overheid heeft een enorm belang bij enorme woningtekorten. Aangezien de overheid de markt in ieder aspect domineert en defacto compleet heeft uitgeschakeld, is het de enige plek waar wanhopige burgers terecht kunnen voor oplossingen.
Overigens zijn er helemaal geen pensioentekorten, maar gigantische pensioenoverschotten. Dit komt doordat pensioenfondsen van de overheid maar mogen rekenen met een fictief rendement van 1.3 procent….waar in werkelijkheid rendementen van 5 tot 7 procent worden gehaald, zelfs in crisistijden! Het geld klotst werkelijk tegen de plinten bij de pensioenfondsen, maar ze mogen dit niet zeggen en ook niets met de honderden miljarden aan overschotten doen…behalve natuurlijk staatsobligaties kopen en straks greenbonds van de ECB om het hopeloos falende Eurosysteem overeind te houden.
Er zal geen luchtkasteel instorten. Wat wel zal instorten zijn de individuele rechten van burgers, eant dat is hoe overheden ieder probleem (vooral zelfgecreerde problemen) oplossen. En zo zal het ook op woninggebied gaan. En ineens leef je in Leninggrad en moet je je eigen huis ten dele gedwongen gaan verhuren aan vreemden, want behoefte gaat voor rechten, nietwaar?
Het woningprobleem kan met twee jaar volledig opgelost zijn als de overheid het gewoon aan de markt overlaat. Dat zal ze natuurlijk alleen in geen 1000 jaar doen, want geen enkel natuurlijk belang bij het oplossen van het probleem.
@Landlord: voor de kantorenmarkt zou je misschien een punt hebben gehad maar de grootste belanghebbenden bij hoge woningprijzen zijn de drie banken (en de insiders op de woningmarkt). Nogal teleurstellend dat je deze usual suspects niet durft aan te wijzen en dat je zoals elke liberaal graag het vuurtje opstookt tussen de generaties. Want stel je voor dat we gaan kijken waar het geld echt is heen gestroomd de laatste 20 jaar, in een context dat de politiek dagelijks moet vertellen dat er geen geld beschikbaar is.
@Fred:
Precies. Verkoop die locaties voor de hoofdprijs aan een commerciele partij, en van het geld kan je 3x zoveel sociale woningen elders terugbouwen. Op locatie van het onzalige “Energielandschap Rijnenburg” idee bijvoorbeeld. Of je kan gratis SOA tests verspreiden, of Menstruatie Armoede bestrijden.
Het geld zal toch ergens vandaan moeten komen.
Ergo: zowel overheid als woekeraars zijn schuldig.
1) landelijke overheid heeft het ontwikkelinitiatief aan corporaties gegeven maar zonder geld.
2) linkse partijen binnen de overheid willen alles zo groen mogelijk houden maar vertellen niet eerlijk aan starters wat de consequenties zijn.
3) Progressieve partijen willen zoveel mogelijk internationals inclusief studenten binnen de gemeente (als tegengif voor het nationalisme) zonder eerlijk te vertellen wat de consequenties zijn.
4) gemeenten hebben van de Rijksoverheid een taakstelling om hoe dan ook statushouders te huisvesten: vanwege de extreme politieke gevoeligheid hou ik het hierbij.
5) marktpartijen, projectontwikkelaars streven naar winstmaximalisatie en kunnen volgens de economische theorie en wetenschap consumenten op een gespannen markt afschepen met een slechte prijs/kwaliteit verhouding. Dus als de kwaliteit nog goed is dan zal dat resulteren in een hoge prijs.
Voor de liberalen die vinden dat woningzoekenden te veeleisend zijn en dat mensen maar in Lutjebroek of in Overvecht moeten gaan wonen: tja sommigen vinden woningnood pas een probleem als het ze zelf treft. Want als politie (bescherming van hun bezit) of leraren (onderwijs voor hun kids) geen woning kunnen vinden in Utrecht dan is het opeens wel een probleem.
@Scherpschutter: sympathie voor uw analyse m.b.t. de pensioenfondsen. Het lijkt wel alsof u meer van die ‘pas opgerichte liberale partij’ bent, dan van de bestaande liberale partijen die de Euro als overheidsexperiment en exporthobby ten koste van alles en iedereen in stand willen houden.
@Utrechter2, die pas opgerichte partij is niet liberaal, hooguit libertair..
Ik blijf me er altijd over verbazen hoeveel mensen er in fake news geloven dat expres in rechtse kringen verspreid word om het maar niet over het grootste taboe te hoeven hebben:
Het neo-liberalisme
Het feit dat er geen betaalbare woningen zijn heeft werkelijk niks met alles wat hierboven staat te maken, maar juist met een zich terugtrekkende overheid vanaf de jaren tachtig en alles over laten aan de (internationale) markt. Prijzen worden doelbewust opgedreven, schaarste wordt doelbewust gecreëerd. Internationale beleggingsfondsen varen hier prima en wel bij.
Sociale woningbouw op A–locaties is juist schandelijk afgebouwd de afgelopen 20 jaar. Mensen die minder verdienen, maar onmisbaar zijn voor de samenleving moeten maar op mindere plekken wonen, vaak op slecht bereikbare plekken (OV), maar mensen die legaal stelen mogen de beste plekken inpikken en de prijzen opdrijven. Dat is eerder wat er aan de hand is. Daardoor kan Jan met de Pet niets meer betalen. Huur tegen schandelijke prijzen loont zich ook veel meer dan verkoop, dus je ziet dan ook dat het aanbod massaal opgekocht wordt door anonieme verhuurders die in de vrije markt vele duizenden euro’s kunnen vragen voor schamele vierkante meters. Het loslaten van regulering is hier juist enorm debet aan.
En dan worden vanuit partijen die dit mede mogelijk maken allerlei valse drogredeneringen boven tafel gehaald en zondebokken aangewezen; klein rechts steunt de ergste neo-liberale partijen juist enorm: de 2 grootste neo-liberale partijen zijn met name de VVD en het CDA die in de kamer veel steun krijgen van juist Forum en de PVV, als je gaat kijken naar stemgedrag (al is er in bijna alle Nederlandse partijen een neo-liberaal sausje te ontdekken tegenwoordig).
Even reageren op het lijstje van Utrecht Utrechter2:
“1) landelijke overheid heeft het ontwikkelinitiatief aan corporaties gegeven maar zonder geld.”
De landelijke overheid heeft juist geld afgepakt van de coöperaties, maar het eigenlijke probleem is dat de coöperaties als bedrijven gerund worden die ook alleen maar sturen op winst maken en bonussen uitkeren aan de managers. Zijn ook alleen maar bezig met rendementen en ook bezig met bouwen voor de vrije markt, want: katjing, katjing.
2) ‘linkse partijen binnen de overheid willen alles zo groen mogelijk houden maar vertellen niet eerlijk aan starters wat de consequenties zijn.’
Pardon, die groene koers wordt nu ingezet door de VVD (en die framen het zo dat links hiervoor de ‘schuldige’ lijk. Die groene koers is nodig door uitspraken van de rechter die overheidsbeleid heeft getoetst aan bindende afspraken van de eigen overheid die niet gehaald worden. Er moet enorm vergroend worden, want anders is er geen toekomst in Nederland. Dat een rechter dit feitelijk vast kan stellen zegt eigenlijk al alles over de praatjes en de framing die rondzingen. Maar dat is de ware reden dat er moet worden vergroend.
3) “Progressieve partijen willen zoveel mogelijk internationals inclusief studenten binnen de gemeente (als tegengif voor het nationalisme) zonder eerlijk te vertellen wat de consequenties zijn”
.Dat zijn helemaal niet de progressieve partijen, tenzij je d’66 progressief noemt, wat ze in feite niet zijn. Het is alleen het imago wat ze zich zelf aangemeten hebben. Het is neo-liberaal; (VVD, d’66, CDA) die een koers inzetten waarbij onderwijsinstellingen en de vastgoedsector goed kunnen verdienen aan buitenlandse studenten. Vaak ook nog gesubsidieerd. De linkse partijen zijn juist al jaren enorm kritisch over dit beleid, omdat het ten koste gaat van de eigen studenten. Maar kennelijk volg je de discussie en de debatten hierover niet zo en trap je dus in de praatjes die express in de omloop gebracht worden.
4) “gemeenten hebben van de Rijksoverheid een taakstelling om hoe dan ook statushouders te huisvesten: vanwege de extreme politieke gevoeligheid hou ik het hierbij.”
Dit is slechts een klein percentage van het aanbod, maar verklaart niet de enorme tekorten aan sociale woningbouw. De statushouders krijgen per gemeente misschien een tiental woningen per jaar toegewezen en dat geldt alleen voor statushouders die zelf ook al een poos in de mallemolen zitten en al een poos op woonruimte wachten. Statushouders zijn mensen die dus al jaren in de asielmachine zitten. Je zit namelijk eerst een poos in verschillende asielzoekcantra voor je een status kan krijgen.
5) “marktpartijen, projectontwikkelaars streven naar winstmaximalisatie en kunnen volgens de economische theorie en wetenschap consumenten op een gespannen markt afschepen met een slechte prijs/kwaliteit verhouding. Dus als de kwaliteit nog goed is dan zal dat resulteren in een hoge prijs.”
Nee hoor. Zelfs als de kwaliteit laag is kunnen de hoofdprijzen gevraagd worden, want de vraag is enorm. De vraag bepaalt de prijs.
@Utrechter2
Ik ben van geen enkele partij. Ook niet van die nieuwe. Stemmen is voor horigen.
@Jeroen 11:57
Die nieuwe partij is even libertair als de PVDA kapitalistisch is.
Mijn punt is vooral dat linkse en rechtse mensen en partijen elkaar de schuld geven voor de woningnood zonder hun eigen rol te willen erkennen of het bagatelliseren.
Dus ik blijf met overzichten komen waar starters en woningzoekenden meer aan hebben. Voorlichting van partijen die zeggen dat het aan andere partijen ligt, is er al genoeg.