De gemeente blijkt maandenlang in een mediationtraject gezeten te hebben met The Cube Utrecht vanwege onenigheid over de huurprijzen van nieuwe studentenwoningen op de NPD-strook in Overvecht. Volgens de gemeente voldeden de huurprijzen niet aan eerder gemaakte afspraken, alleen bleken die afspraken niet goed vastgelegd te zijn. Via mediation heeft de gemeente het ‘best haalbare resultaat weten te bereiken’, maar nog steeds betalen huurders ‘te veel’.
Het is een wat ingewikkelde zaak, die ook al langere tijd lijkt te lopen. Op de informatie van de gemeente berustte eerder geheimhouding, maar die is woensdag komen te vervallen.
De discussie ging over de huurprijzen van honderden nieuwe studentenwoningen in het project The Fizz op de NPD-strook. Op deze strook, naast winkelcentrum Overvecht, zijn meerdere nieuwe panden gebouwd, waaronder het studentencomplex. De gemeente meende in oktober 2021 ontdekt te hebben dat de eigenaar van de studentenwoningen hogere huren zou vragen dan eerder was afgesproken met elkaar. Die afspraken waren echter niet zwart op wit vastgelegd in de gronduitgifteovereenkomst en de vestigingsakte, wat de juridische positie van de gemeente geen goed deed.
Compromis
Er werd vervolgens besloten om een mediationtraject te beginnen, dat zou de grootste kans geven op een compromis. Tussen april en december 2022 zijn er meerdere gesprekken geweest en zijn de partijen tot een document met afspraken gekomen. In het kort komt het erop neer dat de huurprijzen in ieder geval begrensd zijn voor de komende tien jaar, en dat verschillende typen woningen verschillende huurprijzen kennen.
De gemeente schrijft daarover: “Wel zijn de prijzen alsnog hoger dan de gemeente zou willen. Met het huidige beleid zouden andere afspraken zijn gemaakt. Gezien de omstandigheden is dit juridisch gezien echter het hoogst haalbare.” In de nieuwe afspraken staat ook onder meer dat The Cube de woningen onder de aandacht moet brengen bij ‘Nederlandse studenten’ en dat de website ook in het Nederlands toegankelijk moest zijn.
Over het verschil van inzicht schrijft het college van B&W: “We hadden de discussie kunnen voorkomen door tijdens de ontwerpfase de gemeende overeenstemming over de huurprijzen nauwkeuriger vast te leggen in de gronduitgifteovereenkomst. Die kans hebben we laten lopen. Via de mediation hebben we in de huidige omstandigheden het best haalbare resultaat weten te bereiken.”
Wilhelminawerf
De discussie over huurprijzen en wel of niet gemaakte afspraken hebben we eerder gezien bij de gemeente Utrecht. Eerder ving de gemeente al bot bij de rechter over ‘afspraken’ over huurprijzen van woningen bij de Wilhelminawerf. Toen meende de gemeente dat ontwikkelaar KondorWessels Projecten hogere huren vroeg dan was afgesproken, maar de ontwikkelaar zei dat er nooit harde afspraken waren gemaakt. De rechtbank gaf de gemeente toen ongelijk.
24 Reacties
ReagerenAls je als redactie een bericht plaatst, en je zegt “De discussie hebben WE eerder gezien”….Wat gebeurt hier? Wij/zij-denken? Publiek versus gemeente? Als objectieve berichtgever zou je beter moeten letten op polariserende bewoordingen.
@Antoinette Eindelijk eens weer een zeer licht kritisch artikel op DUIC en jij noemt het polariserend ?
Het probleem is dat de gemeente een grenzeloos vertrouwen heeft in projectontwikkelaars. En dat zien WE nu weer.
Je verwacht het niet he. De gemeente die faalt in afspraken met vastgoedbedrijven.
Nou maar wachten op de reaguurders die uiteraar weer de gemeente en de wethouders verdedigen. Ook al is dit bewijs nummer zoveel van de totale incompetentie van ambtenaren en bestuurders binnen de gemeente.
@Antoinette van Dijk:
De media hebben een controlerende taak binnen de democratie. Jouw wereldbeeld is kennelijk dat alle actoren werken aan een bretere wereld en dat er geen (belangen)tegenstellingen zijn. Maar binnen een democratie is een gezond wantrouwen richting overheden op zijn plaats, juist omdat de overheid zoveel macht heeft.
Als de gemeente stelt dat we allemaal slachtoffer zijn dan heeft ze ongelijk. Ze heeft hier de rol van bewaker, en als de bewaker loopt te slapen dan is de bewaker niet samen ‘ slachtoffer’ met de inbraak- of diefstalgedupeerden.
Quote: “Die afspraken waren echter niet zwart op wit vastgelegd in de gronduitgifte overeenkomst en de vestigingsakte, wat de juridische positie van de gemeente geen goed deed.” Hoort verbeterd te worden in: Wat de gemeente niet goed gedaan heeft, of verbeterd te worden in: Waarin de coalitiepartners: GroensLinks, D66, PvdA, Student & Starter en ChristenUnie opzettelijk én gezamenlijk laakbaar hebben gehandeld.
Als politici te dom zijn om gedegen overeenkomsten af te kunnen sluiten dan dan dienen zij op te stappen. Zodat wij beter onderlegde volksvertegenwoordigers kunnen kiezen.
Of de gemeente legt de afspraken expres niet goed vast. Daarom is Groen Links ook helemaal niet zo’n linkse partij. D’66 was dat al nooit
Expres gemaakte foutjes in het voordeel van het vastgoed.
Politiek behartigt over het algemeen het belang van het bedrijfsleven en vastgoed en niet/ minder het belang van de bevolking als geheel.
Als voordat ik gek werd met een jaar weggelopen ambtenaar, begrijp ik dit volledig. Ambtenaren kunnen vooral goed NEE zeggen, wat ze wel willen, blijkt lastiger.
‘Prutsen is de norm, alleen voor goeien is buiten plaats, de prutsers worden vanzelf baas’,
is een gehoorde uitspraak, die vrees ik een behoorlijke kern van waarheid heeft.
Dit moet worden omgebogen, alleen zie ik niet hoe de overheid in deze arbeidsmarkt aantrekkelijk is voor mensen die echt wat kunnen en willen. Jammer.
Wat een verrassing, de gemeente gaat weer eens nat omdat ze mondelinge toezeggingen van een commerciële vergeten niet contractueel vastleggen. Voor de zoveelste keer!
De verantwoordelijke wethouder zal ongetwijfeld weer de hand boven het hoofd worden gehouden door de coalitiepartijen, en voor de betrokken ambtenaren zal het waarschijnlijk ook geen consequenties hebben. Op naar de volgende blunder!
@ JdV
Er verdedigt zelden iemand burgemeester en wethouders. Alleen populisten worden regelmatig op hun kort-door-de-bocht, onderbuik opwekkende (en foutieve) reacties gewezen. Dat is iets heel anders. Vreemd dat jij daar het verdedigen van de overheid in ziet. Laat wel zien hoe vooringenomen jij zelf eigenlijk bent.
In dit geval kan je overigens wel mooi zien hoe kort de lijntjes tussen ondernemers, bedrijfsleven, vastgoed en politiek eigenlijk altijd zijn.
Het lijkt er op dat de politiek meer opkomt voor deze (neoliberale) belangen dan voor de belangen van de gemiddelde (niet ondernemende) burger.
Je kan je dus ook afvragen of de gemeente wel echt in de fout gaat (keer op keer), of dat er “bewuste” fouten gemaakt worden.
Ook zie je aan dit soort zaken dus dat Groen Links helemaal niet zo links is. verdedigt ook doodleuk de belangen van het kapitaal. D’66 was al nooit links.
@joep: de redactie is niet het publiek, dus gebruik van WE is idd vreemd. De redactie zou objectief moeten zijn. Antoinette heeft groot gelijk.
@annemarie: de ontracten (uitvoering/opstelling) worden niet door politici gemaakt maar door ambtenaren. Daar zou een politicus/wethouder op moeten kunnen vertrouwen. Dat kan hier dus blijkbaar niet… best ernstig wel…
Wat een ongelooflijke incompetentie weer want naiviteit is toch echt iets anders dan systematisch dezelfde fouten maken.
Dat gezegd hebbende…
De gemeente heeft de ambitie van “healthy urban living”.
Dat is veel meer dan een simpele studentenkamer voor een zacht studentenprijsje, dat is een luxe studentenstudio (NB) in een luxe gebouw voorzien van alle gemakken en comfort. Kleine opsomming van de website the Cube:
– een modern ingerichte lounge
– sfeervol ingerichte bibliotheek- en studieruimten
– een sportfaciliteit
– buitensportveld op 1e verdieping
– twee wasbarren
– razendsnelle wifi
Het klinkt meer als een luxe studentenhotel en daar hangt een prijskaartje aan waar de gemeente nu schande van spreekt…
Het schandelijk dat de gemeente een wensenlijstje heeft wat alleen de rijken kunnen betalen want dat betekend dat ze compleet zijn losgezongen van de realiteit.
Want dankzij die studielening is het bekend dat studenten uit gezinnen die niet zoveel te besteden hebben die studieschuld zien als een drempel voor studeren. Dus of ze gaan niet studeren of ze studeren binnen de nominale tijd af en beperken hun studieschuld. Daar staat tegenover dat studenten uit de rijkere milieus die studielening niet als probleem zagen, ook niet sneller zijn gaan studeren en ook geen controle houden over hun studieschuld. Voor die laatste groep is The Cube gebouwd en de gemeente is daarmee akkoord gegaan (en wil zelfs WC Overvecht aanpassen aan de wensbeleding voor dat rijke latte drinkende publiek NB!)
Dus de gemeente discrimineert hier door exclusief te bouwen voor de rijken… om dan achteraf een policor piepshowtje voor de buhne te geven om dat de minder rijken het niet kunnen betalen.
De hypocrisie is werkelijk weer overweldigend.
En dat bestuurt dan onze stad…
Aangezien het gros een academische opleiding heeft genoten is het werkelijk beschamend want juist die zouden toch eigenlijk beter moeten weten omdat ze zich niet kunnen verschuilen achter onwetendheid.
Van eerdere fouten leren is deze gemeente vreemd zo blijkt steeds opnieuw. Vooral als het om contracten met projectontwikkelaars gaat…
Het gaat hier om een internationaal opererende, commerciële vastgoedonderneming voor luxe studentenwoningen. Had de gemeente een heel klein beetje gegoogled zoals ik heb gedaan dan had zij al een goed beeld van deze onderneming en huurprijzen kunnen hebben. Voor de kleinste kamers – waarvan er maar paar beschikbaar zijn – een kale huurprijs van 418 euro + circa 200 euro servicekosten per maand = 620 euro per maand.
Andere mini appartementjes: ca. 820 – 920 euro per maand.
Er gelden strenge regels over wel/ niet kan en mag.
En dit gebeurt dus gewoon onder de neus van Student & Starter, GL en D66 die zich wel graag met randzaken bezighouden voor LHBTI , geveltuintjes e.d. maar niet thuis zijn als het om de behartiging van de echte belangen van studenten gaat namelijk betaalbaar en eenvoudig wonen.
Dus ja,voor studenten geldt: of thuis blijven wonen of huren bij SSH.
Bromsnor denkt, gezien dit artikel, dat Scherpschutter toegetreden is tot de DUIC redactie. 😉
Dat denken velen met @bromsnor
Bromsnor
Scherpschutter denkt dat als hij dit artikel geschreven zou hebben, dat dat er heel anders uitgezien zou hebben. LOL
Het is gewoon schandalig dat de gemeente WEER afspraken met een vastgoedondernemer probeert te schenden door een spreekwoordelijke koevoet tussen de deur te rammen en de ondernemer met nodeloze tijdverspilling en kosten opzadelt.
@Bromsnor: en kennelijk ook tot de Raad van State 😉
https://www.duic.nl/algemeen/vijf-vragen-over-participatie-in-utrecht/
Wat gaat er eigenlijk wèl goed. En toen werd het stil vrees ik.
@Binnenstadbewoner: precies, op zich een mooi concept, The Fizz, maar vooral voor de investeerders (10% rendement) en de gemeente die goed casht bij de gronduitgifte. Beetje naïef van de gemeente om te denken dat de investeerders een soort charitatieve instelling zijn. Mocht je betaalbare huur willen, ga dan gewoon in zee met de SSH en accepteer dat het minder opbrengt bij gronduitgifte. Ik vraag me af in hoeverre het incompetentie is of onwil binnen een (ambtelijk) deel van de gemeente.
@Utrechter :
Ik vrees dat het ambtelijke incompetentie is. En teveel delegering zonder afdoende controle door de voorgaande wethouder.
En inderdaad, misschien moeten dergelijke projecten niet bij private partijen ondergebracht worden. Vraag is dan wel hoe de financiering rond te krijgen.
Met vriendelijke groet,
PeterH
@ Statler
De wethouders hebben hier niets mee te maken. Het gaat hier over het dagelijks werk van de ambtenaren. Misschien ligt er in de toekomst nog wel een mooi baantje voor ze in het verschiet bij verhuurders, het vastgoed of de bouwsector. Wel handig als je straks rond de 40/ 45 bent. Kun je de laatste 20/ 25 jaar van je carrière ook nog lekker cashen en in Bilthoven en omstreken gaan wonen.
De meeste ambtenaren in Nederland zijn trouwens of lid of overtuigd D’66-stemmer. Onder ambtenaren wordt trouwens ook VVD gestemd. Het zijn de hoogopgeleide Young Urban Professionals die via recruiters (die jagen op dagelijkse basis op deze mensen en worden) en op startersbeurzen door gemeenteapparaten als Utrecht geworven worden.
Carrièrestudenten, die niet te zwaar werk willen doen en zich willen settelen in de grote steden, goede secundaire arbeidsvoorwaarden willen hebben en op hun CV kunnen zetten dat ze ook nog “iets maatschappelijks doen”. Dat is goed voor je image tegenwoordig.
Overigens zijn deze ontwikkelingen al vanaf 2005 (op de achtergrond) gaande. Alleen de laatste jaren beginnen ze pas op te vallen. Het ligt niet aan de vorige wethouder of vorige wethouders. De macht ligt ergens anders.
Grappig dat tijdens het plan al voorspeld werd dat de gemeente weer in dezelfde val zou gaan trappen, maar dat dit door de gemeente ontkend werd.
@An Ti
de wethouder is politiek verantwoordelijk voor het resultaat van wat de ambtenaren produceren. De wethouder kan hiervoor door raad of college ter verantwoording geroepen worden. Het is dus in het belang van de wethouder dat bvb de contracten conform de wensen zijn. Verstandig is dit tijdig te toetsen. Dat is hier blijkbaar niet gebeurd. Ik heb begrepen dat de vorige wethouder, Kees Diepeveen, door ervaring wijs geworden, de onderhanden contracten heeft laten auditten. Dit item gaat over een lijk in de kast dat niet meer tijdig gecorrigeerd kon worden. Ik heb niet de illusie dat dit een waterdichte bijdrage is; er mag op geschoten worden.
Met vriendelijke groet,
PeterH