Voor bewoners van sociale huurwoningen in Utrecht wordt het makkelijker om een kamer tijdelijk onder te verhuren aan een student. Woningcorporaties Portaal, Mitros, Bo-Ex en Cazas Wonen werken daarvoor samen met Hospi Housing. Deze organisatie neemt de begeleiding op zich en zorgt ervoor dat huurder en verhuurder elkaar kunnen vinden.
In Utrecht zijn er huurders die in een grote sociale huurwoning wonen, waar niet alle kamers gebruikt worden. Huurders kunnen nu makkelijker deze kamers tijdelijk onderverhuren. Daarvoor hebben de woningcorporatie besloten om, nadat er al een periode een proef liep, samen te gaan werken met Hospi Housing. Dit platform, dat in 2019 in Utrecht is opgericht, gaat helpen om huurders en verhuurders te matchen, ook zorgen ze voor begeleiding en geven ze informatie.
Platform
Daan Donkers, oprichter van Hospi Housing: “Op ons platform kunnen bewoners met een sociale huurwoning zich aanmelden als ze een kamer overhebben en studenten die een kamer zoeken eveneens. We begeleiden de partijen, kijken naar de kamer, geven informatie over de gevolgen voor bijvoorbeeld de uitkering of toeslagen en maken uiteindelijk de match tussen huurder en verhuurder.”
Corporaties verdienen niks aan de nieuwe tijdelijke huurder, de huurinkomsten gaan naar de vaste bewoner van de woning. Volgens Donkers gaat het niet alleen om geld, hij merkt ook dat er mensen zijn die zich door een veranderde situatie – bijvoorbeeld kinderen die het huis uit zijn – wat alleen kunnen voelen. “Het helpt dus niet alleen tegen de woningnood maar een tijdelijke huurder kan ook positieve effecten hebben op het welzijn van de verhuurder.”
‘Redelijke huur’
Stichting Utrechtse Woningcorporaties (STUW), waarin de woningcorporaties verenigd zijn, wil zich met de samenwerking richten op de groep mensen die behoefte heeft aan meer sociaal contact en een extra inkomen goed kunnen gebruiken. Volgens STUW zijn er genoeg huizen die geschikt zijn voor woningdelen. STUW en Hospi Housing hebben afgesproken dat de huurprijs voor een kamer ‘redelijk’ moet zijn, wat neer zou komen op een huur tussen de 250 en 450 euro per maand.
Remco de Maaijer, directeur van het samenwerkingsverband STUW, vertelt over de beweegredenen van verhuurders om een kamer aan te bieden: “Zo blijkt de sociale component belangrijk. Oudere bewoners die alleen wonen na het overlijden van hun partner en met kinderen die al uit huis waren, vinden het fijn dat er nog iemand in hun huis woont. Ook het financiële aspect is belangrijk. Mensen kunnen wat extra’s doen en bijvoorbeeld op vakantie gaan van de huuropbrengsten. De laatste belangrijke reden is dat bewoners die een kamer over hebben gewoon graag iemand willen helpen.”
Gekoppelde berichten
Wat betekent de fusie van de grootste huurbaas van Utrecht voor de stad?
Na 24 jaar houdt Mitros op te bestaan. Nou is het niet zo dat de…
33 Reacties
ReagerenDus een pand kopen en verhuren mag niet, want dat is allemaal ernstig kapitalistisch, maar als je een sociale huurwoning huurt, vaak nog huursubsidie ontvangt, mag je wel gewoon onderverhuren? Heerlijk meten met 2 maten weer hier.
Een zeer charmant maar ook vreselijk naïef plan. Ben ik nou echt de enige die het misbruik van deze mogelijkheid van mijlen ver ziet aankomen? Studentenhuisvesting is wildwest en de cowboys staan al weer te trappelen. Laat de universiteit zelf de huisvesting van hun klanten op de Uithof regelen, i.p.v. ze bij ons over de schutting te gooien!
Begrijp ik goed dat wanneer je bevoorrecht bent met hevig gesubsidieerde woning (lees: betaald door eenieder die niet sociaal huurt) je hier ook nog eens aan kunt verdienen middels onderhuur? Veel mooier gaat het niet worden voor sociale huurders.
Ha ha ha. Met huursubsidie en onbelaste onderverhuur gratis wonen. Beetje uit werken ipv oppassen op je huis ook nog minder logisch. Alleen nog wat vrijwilligerswerk doen met vrije vergoeding voor je parkeerkaart. …..
Ik mag hopen dat de inkomsten uit onderverhuur dan wel in mindering worden gebracht op de (eventuele) huursubsidie die de verhuurder ontvangt?
Voor de rest een prima idee, al blijft het natuurlijk een doekje voor het bloeden tegen de ellende die vier kabinetten Rutte op de woningmarkt hebben aangericht.
Heerlijk in je gratis triple A gezinswoning kamers verhuren aan een student die studeert om ooit hopelijk een leuk plekje in Utrecht te kunnen betalen via een goede baan. Het moet niet gekker worden. De armen ondersteunen met zorg, onderwijs en wonen: prima. Maar je mag er niet rijk van worden en arbeidsparticipatie moet gestimuleerd worden.
Maximale huur waarbij je nog in aanmerking komt voor huurtoeslag: € 763,47 (stand 2022). Als je als alleenstaande van de bijstand leeft is de huurtoeslag in dat geval €380 per maand en de zorgtoeslag €111. Die gaan natuurlijk flink omlaag als je inkomsten uit onderverhuur krijgt dus de scenario’s die hierboven geschetst worden zie ik geen werkelijkheid worden.
Nog niet zo lang geleden was in de gemeenteraad afgesproken dat er in Utrecht minder mogelijkheden zouden komen dat bestaande woningen niet meer ‘verkamerd’ konden worden vanwege de toenemende overlast door extremere overbevolking in onze, veel te volle, stad. En die overlast bestaat immers al vanwege het feit dat vele Utrechters nu al gestrest worden van hun buren links, rechts onder en boven.
@jeroen: dan verliest men de huursubsidie, dat snap je toch zeker zo wel? Ik zou uberhaupt NOOIT een kamer onderverhuren. Een woning is áltijd te klein. en ruimte heb je áltijd te kort. Maar het is simpel. hoe afgestompter en minder sociaal je je in het leven staat hoe minder privacy je kan schelen
Zijn mensen nou echt zo naief ? Denkt men nu echt dat jij je huursubsidie houdt ? Dat je energiekosten niet hoger worden? Dat de overlast niet toeneemt? En wat nou hevig gesubsidieerd? De krotten van de verhuurders zou je geld toe voor MOETEN krijgen om in te WILLEn wonen. .. hou toch op met die vvd praat.
vreemd, onderhuur toestaan in sociale huur, en t is bovendien hartstikke fraudegevoelig
Ik deel de hier geuite kritiek. Sociale huurders mogen al blij zijn dat zij in hun woning mogen blijven wanneer partners overlijden en kinderen het huis uitgaan. Dat heeft een sociale functie, al zou er een programma dienen te zijn om dergelijke alleenbewoners kleinere sociale woonruimte, uiteraard liefst in de eigen omgeving aan te bieden, zodat grotere gezinnen die grotere woning kunnen betrekken. Maar hier krijgen sociale huurders voordelen om een heel ander probleem op te lossen: de enorme toestroom van studenten, omdat het voordelig is voor de onderwijsinstellingen, en terwijl er veel te weinig huisvesting voor is. Gemeente: leg die last bij die onderwijsinstellingen zelf en zet verder alles in om het gigantische, door de rijksoverheid gecreëerde woningtekort mee op te lossen. Overigens: hoe veel sociale woningen worden niet tegen woekerprijzen illegaal verhuurd door huurders die inmiddels bijvoorbeeld bij een partner, vaak ook nog in een andere sociale huurwoning, zijn ingetrokken? Ik herinner me dat dit in ieder geval in Amsterdam een enorm veel voorkomend verschijnsel was.
Wanneer stoppen we nou eens met het pamperen? Geen sociale huurwoningen meer. Afschaffen. Maak mensen zelf verantwoordelijk voor hun huisvesting. Ze kunnen op vakantie. Autorijden. Kinderen krijgen. Studeren. Werken. Allemaal zonder hulp van de overheid. Dan kunnen ze ook wel hun eigen woonruimte regelen.
En wat verdient Hospi Housing hier eigenlijk aan?
Gewoon een verdienmodel hoor en de inkomsten uit verhuur worden dus bij de verhurende huurders afgepakt door Hospi Housing. Hospi Housing gaat waarschijnlijk en geld aan de studenten vragen (inschrijfgeld) en geld aan de sociale woningbouwcoöperaties en een deel van de huurinkomsten innen.
Het is trouwens in strijd met de regels van de vrije markt om mensen te dwingen met een bepaalde partij in zee te gaan als je onderverhuur van kamers toe staat.
En reken maar dat slimme verhurende makelaars hier juridisch werk van gaan maken (rechtsongelijkheid).
Het gevolg is wel dat als je niet met 1 partij zaken doet de fraudegevoeligheid en de mensonterende omstandigheden van deze onderverhuur gaan toenemen.
Zeer slecht plan derhalve. Utrecht stoot zich echt graag 1000 maal aan dezelfde stenen. Er is een reden dat onderverhuur van sociale woningbouw niet mocht.
@matt Naar de bestaande hospitaverhuuregeling mag je een kamer verhuren met gebruik van badkamer en keuken ed en dan 4000,- onbelast verdienen (energie enzo moet zo’n huurder nog apart aan je betalen ) Je mag voor de huurprijs als max naarde puntentelling voor kamerverhuur vragen, Daarbij is 333,- kaal voor een normale slaapkamer vrij normaal. Dus een slaapkamer verhuren is per jaar 4000,- onbelast vangen. Onbelast zal ook niet spontaan je toeslagen raken, Dat is dus idd gratis wonen voor iemand met te groot sociaal-huurhuis met volledige huursubsidie en energietoeslag +door uitkering of laag loon).
En idee andere verhuur aan studenten allemaal vies en voos? (Pensioenfondsen mogen wel verhuurcomplexen hebben, zelfstandigen niet eentje als pensioenregeling?)
@JdV: een duidelijker en beknopter bewijs van uw maatschappelijke blindheid kunt u niet geven. Bedankt daarvoor.
@Matt:
Uit het artikel:
“…Mensen kunnen wat extra’s doen en bijvoorbeeld op vakantie gaan van de huuropbrengsten…”
Dat klinkt niet als of er iets wordt ingehouden van enige toeslag.
Dan hadden ze namelijk niks extra’s kunnen doen.
Alles lijkt precies te zijn wat de meeste reacties hier al weergeven:
Iemand anders betaald (deels) je woninkje, en je mag dat (deels) door anderen betaalde woninkje weer (deels) onderverhuren, en de inkomsten houden.
Waanzin ten top.
@Gré braadslee: Dat mag ik hopen. En dat er een maximering op de verhuurprijs staat, hoop ik.
Ik denk gewoon niet dat dit de juiste manier is om het woningentekort op te lossen…
JdV: je suggestie om de verhuur van woningen die vallen onder het systeem van de sociale verhuur af te schaffen is wederom van een verpletterende kortzichtigheid die zijn weerga niet kent. Je denkt kennelijk dat iedereen in Nederland volledig zelfredzaam is. Dat is de bekende neoliberale kletskoek. De feiten liggen anders. En dat betekent dat bij afschaffing van sociale verhuur minstens de helft, zo niet meer – van de bevolking pardoes op straat komt te staan. Die lui komen vervolgens in horden jouw veilig gewaande bubbel bestormen. Weg comfort en rust; ze gaan immers massaal op zoek naar beschutting, onderdak en rechtvaardige verdeling van de eerste levensbehoefte die woonruimte heet. De chaos en maatschappelijke onrust die daarvan het gevolg zal zijn zou je nog wel eens lelijk kunnen treffen. Dus alleen al uit welbegrepen eigenbelang: denk even na voor je iets suggereert. Oliedomme suggestie.
@ lexus: Sociale huurders kunnen met grote voorrang (vaak plek 1 of 2) een kleinere woning krijgen tot 60m2 . Dat heet van groot naar beter. En dat is nu juist het probleem. Want die middelgrote huizen zijn voor 1 a 2 personen geschikt… 1-2-2 tot 3 kamerwoningen heb je geen moer aan namelijk al niet als je alleen bent. Waar moet je bureau staan? Je moet toch ergens werken? Waar moet je bank, je eethoek, je piano, of ander instrument staan? Waar moeten je kasten staan, en je inboedel die je in de loop der jaren hebt gespaard? Je praat alsof mensen lijfeigene van de gemeente- of staat zijn> Wat een eng gedachtegoed hou jij er op na. Sociaal of niet, als ik een woning huur en ik bepaal de huur, bepaal ik wat ik er mee doe. Dat gaat een ander geen snars aan. …… Zolang ik geen overlast veroorzaak heeft niemand er mee te maken. Al wil ik in elke kamer een teddybeer zetten. Sociale verhuurders moeten hun functie weer oppakken en zich niet als kapitalistische potentaten gedragen die hun eigen zakken vullen en de stafmedewerkers bevoordelen middels stock/stakeholders principes. Sociale woningbouw moet simpel verplicht worden waarvoor het bedoeld is. Een directie die bestaat uit eigen huurders, die niet teveel mogen verdienen en niet boven sociaal model.
wie denk je wel dat je bent? Omdat jij toevallig met een gouden lepel in je mond bent geboren en alle voordelen in het leven hebt gekregen dat je meer rechten hebt dan een ander omdat je toevallig een koophuis hebt??? koekoek. Het hele sociale huursysteem is gebaseerd op het volgende. Bouwen, verhuren, Bouwen, verhuren, Bouwen verhuren verhuren tegen lage prijzen en niet die schan-da-li-ge prijzen die ze nu hanteren voor de vieze krotten die ze aanbieden op woningnet. Grauwe, grijze meuk 10 hoog, tussen het tuig.
Er zijn ook nette huurders hoor. Met mij vele nette mensen die snakken naar een fatsoenlijke woonomgeving zonder tokkies. En dan nog iets . Vroeger huurde 95 procent van de mensen een sociale huurwoning. Sociaal huren moet weer de standaard worden, en corporaties moeten weer stichtingen worden zonder zichzelfverrijkend management. Je trekt een veel te grote broek aan, omdat je er zelf goed voor zit en totaal geen inlevingsvermogen hebt in iemand die nooit die mazzle zal hebben die jij hebt gehad in het leven. 80 procent van de mensen kan niet studeren, hetzij omdat hun ouders hen het nooit hebben bijgebracht en ze er niet toe in staat zijn. Hetzij dat ze niet intelligent genoeg zijn. Het kan zijn dat mensen ziek zijn geworden permanent. Die niets meer kunnen. (zijn er meer dan je denkt) . Er zijn mensen , in de zorg bijvoorbeeld, die jouw achterste moeten wassen als er iets met je gebeurt.. die verdienen voor 5 dagen werken in de week per maand een schandalige fooi van 1400 euro. Daar til ik mijn grote teen nog niet eens voor onder mijn bed vandaan en jij ook niet .Dus hou aub op met je rechtse onnadenkende sicherheitspraat. Die mensen of ze nu wel of geen huursubsidie krijgen houden niets over in de maand ‘ze mogen al blij zijn” jij mag blij zijn dat je nog werk hebt. Ik kan mij niet voorstellen die met zo’n extreem beperkt inlevingsvermogen überhaupt werk heeft of opdrachten krijgt. Als mensen een heel leven hebben gedeel din ene huis, willen ze daar uiteraard blijven, ovanwege de herinneringen . dat zou jij ook willen. Je redeneert als een econoom, maar snapt het hele systeem van sociale huur niet. Je maakt er, net als al die zieke geesten binnen die corporaties een business model van. Dat hoort niet. Het model moet zijn dat je mooie woningen bouwt van goede kwaliteit, en een flink aantal m2. hoeveel personen daar ook in wonen doet er niet toe.
Ik vind je harteloos redeneren. De woningbouw moet terug in de handen van hen die het huis huren: de huurders. Zij bepalenwat er gebeurd , en al die uitstaanbare jonkies, die niets van het leven of armoede of crises snapen… die moeten lekker gaan sporten, en het runnen van een sociale bouw, via een vereniging, door hun eigen huurders moeten laten gebeuren. met je”mogen al blij zijn dat zij in hun woning mogen blijven wanneer partners overlijden”…. dus dan ben je net je partner kwijt en dan is het: u moet eruit binnen 4 weken anders staat u op straat.
Wat ik mij afvraag.
Ben jij wel mens?
@JsV inkomen: ca 2800,- per maand bruto (wat niet eens gek laag is), daar houdt je dan ca 2100,- van over. Dan mag je dus in de vrije sector voor ongeveer 550,- tot 700,- euro een huis huren (beetje afhankelijk van welke stelregel ze pakken), anders kan je het niet opbrengen volgens de verhuurders. Vertel mij dan hoe een normaal inkomen zonder sociale huur een huis zou moeten vinden?
NB: met dit inkomen kom je dus NIET in aanmerking voor huurtoeslag, maar ben je wel aangewezen op sociale huur.
JdV: kennelijk wilde DUIC mijn reactie niet plaatsen. Daarom nogmaals: u geeft blijk van totale maatschappelijke blindheid. Lang niet alle mensen kunnen op vakantie, auto rijden, kinderen krijgen, studeren, werken zonder hulp van de overheid. Daarom vormt de overheid sinds de opkomst van de christelijke en sociale partijen aan het eind van de negentiende eeuw tegenover het ook door u beleden harde neoliberale kapitalisme onder meer een schild voor de zwakken. En dat moet vooral zo blijven.
Begrijpen er genoeg in de Raad wel dat er niets vanzelf is? Dat die huizen, cvketels, gordijnen, supermarkten met eten, scholen met onderwijs, huisartsen en assistenten, alle stuf die gebruikt wordt voor culturele events door mensen gemaakt en rondgebracht wordt? Dat het nogal geaccepteerd is om mensen die door omstandigheden te weinig kunnen in zaken te voorzien, maar dat anderen het niet logisch vind om alles te delen (via belasting)?
Elke regel heeft gaten, maar het is logisch dat het wrikt als enerzijds verhuur verboden wordt voor wie gewoon zelfstandig opbouwt voor zichzelf en kinderen (o a. eigen huis en bv. tijdelijke verhuur voor vakantiegeld naast AOW) en dan anderzijds anderen blind snel sneu worden gevonden. Nu kunnen mensen die op de wachtlijst staan voor een sociale woning een of twee kamers huren bij iemand die en te grote heeft en daardoor dat huis dan zelfs gratis of heel goedkoop heeft? Tja.
Demonenvanger:
“Sociaal of niet, als ik een woning huur en ik bepaal de huur, bepaal ik wat ik er mee doe. Dat gaat een ander geen snars aan.”
Dat hebt u bij het verkeerde eind. Om te beginnen bepaalt u de huur niet en bovendien hebt u als sociale huurder onvermijdelijk te maken met de regels van de verhuurder, meestal de overheid of een corporatie. Dit laat onverlet dat huurders bescherming verdienen en die krijgen ze ook wat mij betreft door het snoeiharde rechtse neoliberale overheidsbeleid helaas steeds minder. Maar ik zie niet in waarom een sociale huurder alleen in een groot huis moet wonen, wanneer er een goed kleiner alternatief in de eigen omgeving wordt aangeboden.
@Demonenvanger: nog een extra reactie. Het is voor het eerst dat ik word weggezet als rechts en harteloos. Ik noem mensen harteloos die zien dat er een enorm huisvestingsprobleem bestaat en het opnemen voor sociale huurders — let wel geen huurders in de vrije sector — die alleen in een grote, relatief voordelige sociale huurwoning blijven wonen. In de tijd na de Tweede Wereldoorlog, toen er ook een enorm woningtekort was, heeft de overheid met recht woonruimte gevorderd. Mensen met grote huizen moesten woonruimte afstaan. Mijn ouders hebben zeven jaar, vanaf hun huwelijk in 1947 tot 1954, ingewoond voor ze een eigen woning kregen, maar ze hebben die zeven jaar met wederzijds genoegen ingewoond bij een alleenwonende weduwnaar, waar ik vanaf mijn geboorte een fantastische derde opa aan heb gehad, maar dat is een ander verhaal. Kortom, gezien de noodsituatie mag er best een beroep worden gedaan op sociale huurders die alleen in een grote sociale huurwoning wonen, al gaat woonruimtevordering misschien te ver. En daar hoeven wat mij betreft geen extravagante vergoedingen tegenover te staan. Dat is ook billijk tegenover de huurders in de vrije sector, die veel grotere bedragen voor vaak kleinere woningen betalen.
@Lexus: waarom pleit u niet gewoon voor de bouw van grote grijze oostblok-flats waar de overheid uitsluitend mensen kan huisvesten die deugen/lid zijn van de communistische partij. Met 1 gemeenschappelijke thermostaat die door de eigenaar (lees: overheid) naar eigen goeddunken kan worden omhoog of omlaag gedraaid. En op iedere etage een toezichthoud(st)er die er op let dat u wel op tijd thuis komt en niet te veel drinkt of foute vrienden ontvangt. Dat lijkt me een veel betere en werkelijke representatie van het wereldbeeld waar u naar streeft dan de ingewikkelde verhullende verhalen die u hier normaal gesproken ophangt. Kom er nou eens gewoon eerlijk voor uit dat u streeft naar een communistisch regime waar de staat alles bepaald.
Ik sluit me aan bij JdV. De langspeelplaat van Lexus met opsommingen van waar hij allemaal tégen is begint vermoeiend te worden. Zeg nou gewoon eens waar je vóór bent; hardcore socialisme/communisme. De mens knechten tot een staatsslaaf.
@JdV: eenvoudig omdat ik daar geen voorstander van ben. Wat ik wel voorsta, is een kabinet dat eindelijk weer eens werkelijk gaat regeren in plaats van, zoals onder de VVD’er Rutte het geval is, de problemen voortdurend voor zich uit te schuiven en zo ook nog nieuwe problemen te creëren. Dat de rijken wat moeten inleveren en dat het steeds meer toenemd aantal armen waar nodig ondersteund wordt, maakt daar deel van uit. Ik laat mij hierbij leiden door christelijke en sociale beginselen, die al sinds de negentiende eeuw als reactie op het liberale kapitalisme bevorderd zijn. Helaas heeft dan kapitalisme in een neoliberale vorm de afgelopen decennia — te beginnen met Lubbers in 1982 — weer de gure wind in de zeilen gekregen. De kwalijke gevolgen van de hiermee gepaard gaande verregaande liberalisatie, privatisering, ieder-voor-zich en zoek-het-zelf-maar-uit worden intussen steeds zichtbaarder: verwaarlozing van het milieu, het klimaat, de gezondheidszorg, het onderwijs, het openbaar vervoer, de infrastructuur, enzovoorts.
@JdV. Wat een vreemde karikatuur maakt u toch van de m.i. niet onredelijke overwegingen van Lexus. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar wat u in antwoord op Lexus’ reactie op onder meer uw redeneringen te berde brengt, is onzin. Misschien dat bovendien een — mede ten behoeve van meer kwetsbare mensen ordenend optredende — overheid (de staat ook als schild voor kwetsbaren) via het onderwijs u ook kan leren dat ‘bepaald’ moet zijn ‘bepaalt’. Niks communistisch aan, lijkt me.
Koopwoningen worden toch ook gesubsidieerd door de overheid (hypotheekrenteaftrek)? Waarom zou het daar dan wel mogen volgens vele reacties hierboven? Oprechte vraag.
Starbuck: zolang je belasting moet betalen over rente die je ontvangt is belasting aftrekken voor rente die je moet betalen zeker geen subsidie. Nog afgezien van een construct genaamd huurwaardeforfait cq jaloeziebelasting die kopers betalen. En uiteraard zonder de hogere ozb ( eigenaar+bewoner) mee te nemen.
Hypotheekrenteaftrek afschaffen? Prima. Dan ook de extra ozb en het huurwaardeforfait er uit.
Een normaal mens wil al geen buren hebben. Laat staan een vreemde in je huis. Geen privacy… Geen rust. Nemen ziektes mee : schurft, Altijd lam, herrie.. nee dank je………..
Mijn huis is van mij. En je komt ALTIJD kamers tekort. Ik heb 2 slaapkamers …. wat heb je er aan. Ook als alleenstaande? …….. waar moet je bureau staan? Waar moeten je naslagwerken staan? Je instrumenten? je kledingkasten? ………. Sociale woningbouw loopt hopeloos achter. Je moet minimaal 70m2 per persoon rekenen en ze rekenen de helft. Nou sorry kom je er niet meer mee. Vroeger als fabrieksarbeider in de jaren 20 misschien , maar een modern huishouden stelt veel hogere eisen……… ook als alleenstaande.. Waarom worden wij zo ENORM gediscrimineerd op de huizenmarkt? We moeten net zoveel aan belastingen betalen als 2 personen, onze c.v. moet ook loeien in de winter. Echt 1 kamer meer of minder merk je niet want het werkt op de thermostaat in de woonkamer en een extra radiator kost nauwelijks wat. dus. stop de discriminatie tegen de alleenstaanden. En gun hen ook een tuin zonder boven of onder buren. Gezinnen met kinderen kunnen op grote flats.. Kinderen kunnen namelijk naar de speeltuin. Daar is een tuin niet voor. Een tuin is om in te tuinieren. En dat doen alleenstaanden nu eenmaal het liefst.. Dan komt er nog eens bij dat je niet erg slim bent als je meer dan 1 kind neemt anno 2022…. de wereld is al over-stamp-herrie-vol ………….. kan echt niet meer bij ….. écht niets …
@lexus : het gaat je inderdaad GEEN MOER aan hoeveel kamers iemand vrij heeft, en wat hij of zij daar mee doet. maar dan ook geen moer. Hij of zij betaalt netjes zijn of haar huur daarvoor……. Het is niet de verantwoording van hen dat er geen woningen bij worden gebouwd. Er gaan miljarden al tientallen jaren aan winst om die naar de stakeholders gaat. Dit is geen sociale woningbouw meer. Dit is asociale commerciele verhuur en heeft niets meer met sociale bouw te maken. Sociale woningbouw kent namelijk geen winsten. Die kent baten . Dat is iets heel anders. Daarnaast weet jij wat een alleenstaande doet in zijn woning? Wie weet werkt hij wel aan huis? … Ik ken genoeg mensen die in hun sociale huurwoning werken, dat mag tegenwoordig namelijk bij bepaalde corporaties en terecht. En als iemand studeert? En een studiekamer nodig heeft om bijv. zijn muziek instrumenten te bespelen? Heeft hij daar dan geen recht op> moet hij omdat meneer of mevrouw lexus dat wilt zijn hele leven kapot laten maken? …. Ooit van een strijk/kasten kamer gehoord? heeft een alleenstaande daar geen recht op? Vanwaar die betweterige arrogantie? En die a-sociale insteek om mensen hun leven af te pakken? Daar komt nog bij dat veel mensen een netwerk in hun straat of wijk hebben opgebouwd, die ze verliezen…. Je moest je schamen. Zulke onzin uit te brallen…………… Dan nog.. waarom moeten alleenstaanden gediscrimineerd worden terwijl ze van alle partijen het minst vervuilen? . Geen kinderen , minder milieuvervuilend, Ik bijv. heb geen auto. maak geen gebruik van ov… Ik fiets alleen. Ik werk namelijk aan huis. En heb 4 kamers nodig en kom tekort met 2 ook al ben ik alleen .Dus hou op met bepalen wat een ander wel of niet zou mogen of hoe een ander de door hem of haar betaalde en gehuurde ruimte zou mogen benutten? 60m2 is niets………… helemaal niets… ook niet met 4 kamertjes waar je je achterwerk niet kunt keren .Ik heb er 2 en een woonkamertje van 32m2 … nou nou nou wat een ruimte………… ik kan net mijn muziekinstrumenten er neer zetten, Dat is namelijk mijn werk als muziekdocente …. Ik moet dan ook nog al mijn naslagwerken, bladmuziek kwijt kunnen. Ooit over nagedacht dat er veel zelfstandig ondernemers net kunnen rondkomen ? …… en afhankelijk zijn van een sociale huurwoning? En dan nog. al wil ik mijn zolder, slaapkamers én woonkamers én hal vol zetten met pim-pam-pet verzamelingen , dan is dat MIJN zaak. Ik betaal de huur. niemand anders. Als er te weinig woningen zijn moet u niet bij mij komen klagen, maar bij de directieleden die zich helemaal vol eten met winsten . Winsten van vele, vele miljoenen, elk jaar weer. Die meerdere huizen hebben. En dan heb ik het niet over huizen van 60m2 maar landhuizen , kastelen, villa’s, en jachten. Eigen helicopters, die rijk worden over de armoede van de huurders. Al s je wat te zeuren hebt: doe dat dan bij die stockholders, stakeholders en het directiekader dat van de bekende grote COMMERCIELE woningbouw CORPORATIES (en dus geen verenigingen (bestaan al 50 jaar niet meer) …………… Die van de sociale huurmarkt een commerciele huurmarkt hebben gemaakt. Sociale huur bestaat niet eens meer. Het draagt nog de naam ja…………. maar dat is dan ook alles. Ik bepaal wat ik met mijn woning doe. Ik betaal de huur, Ik tekende het contract. dat contract is een bezegeling voor zolang als ik dat huur. Daar heeft ook maar iemand IETS mee te maken…………. Ga aan die volgevreten bestuurders vragen waar de afgelopen 50 jaar de extra sociale huurwoningen zijn komen te staan. De renovaties zijn gebleven. En die moderne rommel van portaal bijv. Waarbij je de binnenmuur letterlijk opzij kunt duwen. (geen grap) ………. en waarbij je elke voetstap van je buren hoort…… en elke boer en zucht kunt beluisteren …………. dat voldoet niet eens aan de minimale bouwnorm van 1900 … tóen waren de huizen al veel steviger. Dus hou aub op met dit soort potentaat achtige leerstellingen. En gebruik je verstand alsjeblieft. Dank u wel. Fijne kerstdagen !