De omstreden huisbaas Marcel van Hooijdonk heeft drie kort gedingen verloren waarin hij huurders uit hun woningen wilde zetten. Hij wilde zijn huurders in drie panden aan de Händelstraat in Oog in Al eruit zetten, maar ving bot bij de rechter in alle drie de zaken.
Dat heeft de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald. De gemeente Utrecht heeft de vastgoedeigenaar een dwangsom opgelegd omdat er sprake zou zijn van kamerverhuur, waar hij geen vergunning voor heeft. Van Hooijdonk vindt dat de huurders de woning moeten verlaten, omdat zij, in strijd met de huurovereenkomst, de woning kamersgewijs zijn gaan bewonen.
De rechter heeft de vorderingen van de huisbaas afgewezen. De rechter heeft uitspraak gedaan in verkorte vonnissen. De nadere schriftelijke motivering volgt uiterlijk op 21 december.
Afgelopen week kwam Van Hooijdonk ook al in het nieuws omdat hij overweegt 250.000 euro te vorderen van DUIC.
Gekoppelde berichten
Omstreden huisbaas Van Hooijdonk intimideert en wil 250.000 euro van DUIC
De omstreden huisbaas Marcel van Hooijdonk intimideert nu ook De Utrechtse Internet Courant (DUIC). Na…
Wéér klachten over beruchte huisbaas Van Hooijdonk: “Man werd met honkbalknuppel in elkaar geslagen”
De beruchte huisbaas Marcel van Hooijdonk staat er voor de zoveelste keer slecht op. De…
Gemeente pakt omstreden huisbaas Van Hooijdonk aan
De gemeente heeft de laatste weken uitgebreid onderzoek gedaan naar Utrechts beruchte huisbaas Marcel van…
15 Reacties
ReagerenAls alle huurders van v. Hooijdonk nu eens een belangenclub zouden oprichten en samen rechtszaken zouden gaan aanspannen tegen dit heerschap, kunnen we hem flink uitkleden en zijn we snel van hem af. Deze geldwolven scrooge kun je het hardst raken door je centjes terug af te pakken. Deze man zit vil hebzucht. Is een soort scrooge/ gollum. Bang zijn hoeven we niet, als we samenspannen. Het is onderhuids een zielige vertoning, die man.
Mooi voor die beunhaas. Die van Hooijdonk kan niet hard genoeg op z’n bek gaan. Minder, minder, minder malafide huisjesmelkers!
Onbegrijpelijk dat hij nog steeds zijn gang kan gaan. Waarom grijpt de gemeente niet in?
@Actie! 15/12/2016 – 10:23
De huurders die zo ontevreden zijn over de geleverde dienstverlening zouden natuurlijk ook gewoon hun biezen kunnen pakken en een woning huren die wel naar wens is….U weet wel. Actie!
@Scherpschutter, inderdaad, zo werkt het. En als je een kapotte auto koopt moet je inderdaad niet een kosteloze reparatie verwachten, maar gewoon een nieuwe kopen die wel bevalt. Actie!
@ scherpschutter,
Helaas kent niet iedereen die van buiten komt deze huisbaas voordat ze het contract tekenen. Ik geloof graag dat ze willen verhuizen, maar het is niet zo eenvoudig om een beetje kamer te vinden die nog betaalbaar is momenteel.
Waarom zou je je biezen pakken als het recht aan je kant staat?
De verhuurder moet zich gewoon aan de wet houden en aangezien de verhuurder in deze rechtszaak op rechtszaak verliest is het duidelijk dat hij het niet zo op de wet heeft, net zo min als dat de heer Scherpschutter geen respect heeft voor de wet.
Als bewoner gewoon blijven zitten, huurverlaging vragen en als er gajes aan je deur je kont intimideren opnames maken met je telefoon in je broekzak en aangifte doen bij politie. Daarnaast, als jij gaat wordt de volgende persoon eer uitgebuit en gaat de huur alleen maar omhoog. Gewoon blijven zitten dus en eisen dat de kamer door een zelf uit te kiezen aannemer opgeknapt wordt tot hij aan de eisen voldoet en een straatverbod eisen voor de huisbaas en zijn personeel.
Des te meer reden om dit vastgoedgespuis aan te pakken met z’n allen, want samen sta je zeer sterk. Dit advies is gratis en voor niks.
In analogie, Scherpschutter, hoe trekt jouw geest de kromheid recht dat mensen die zonder reden hun huis uit gegooid worden hun biezen moeten pakken – omdat de huisbaas dat wil – in plaats van klagen bij de overheid, maar mensen die de stad Utrecht onbereikbaar en onrechtvaardig vinden zich als een jengelend kind bij de overheid gaan beklagen dat er iets moet gebeuren?
Actie? Je biezen pakken? Begin bij jezelf.
@Michiel B 15/12/2016 – 12:35
Even blijven opletten. U koopt geen ‘auto’. U HUURT een ‘auto’! De sleutels (van de kapotte ‘auto’) levert u daarom zo weer in en u bent frank en vrij om elders te huren waar de zaken wel naar wens zijn. ACTIE! 😉
@cas 15/12/2016 – 13:01
Als je geen alternatief hebt moet je ook niet mauwen. Dan gebruik je de ‘auto’ maar gewoon zonder gezeik totdat je elders wel een ‘auto’ kunt huren die naar wens is. Een huurder doet het echt allemaal zelf! Niets hoeft. Geen verplichtingen. Alle vrijheid van de wereld.
@Actie 15/12/2016 – 13:14
Iedere vastgoedondernemer die huizen verhuurd heeft te maken met rechtszaken. In percentages uitgedrukt heeft van Hooijdonk wellicht een issue met 1% van zijn huurders. Ik zeg het maar even. U lijkt in gedachten een beeld te hebben geformuleerd dat dit een groot probleem is. Er is geen probleem. Zeg uw huur op en verhuis i.p.v. de eigenaar proberen af te persen. Probleem opgelost!
@Scherpschutter,
Dus als ik een auto huur en hij kan niet rijden, dan moet ik maar accepteren dat mijn geld weg is en ergens anders huren? Ok. Toevallig zin om een auto te huren?
“Iedere vastgoedondernemer die huizen verhuurd [sic] heeft te maken met rechtszaken.”
Onderbouwing met harde cijfers graag? Ik ben geen vastgoedondernemer, maar als dit waar is zegt dat volgens mij genoeg over de branche. En om dan goed te praten wat deze man van z’n verhuuractiviteiten bakt lijkt me relativisme van het niveau ‘iedereen in de markt deed het dus ik kon niet achterblijven’.
En steeds meer komen de ware motieven van de heer Scherpschutter naar boven. Hij lijk toch wel gelieerd te zijn aan van Hooijdonk en loost hier nogal veel feitenvrije zaken ten aanzien van de vastgoedindustrie. Die overigens toch echt in het nadeel van de meeste burgers opereert.
Wat de heer Scherpschutter nogal ontgaat is dat huurders en verhuurder een contract gesloten hebben. Een contract werkt twee kanten op. Huurder en verhuurder hebben rechten en plichten. De wet waarborgt dat gegeven. Het is al erg genoeg dat onder druk van de vastgoedlobby, huurders, die in een afhankelijke positie zitten, minder rechten hebben gekregen.
Als je iets huurt van iemand, dan mag je verachten dat dit aan de verwachting die vooraf gewekt wordt door de verhuurder mag voldoen en dat datgene wat je huurt voldoet aan allerlei bepalingen die in het huurcontract zijn opgenomen, alsook de standaard wettelijke bepalingen. Bij contracten met de heer van Hooijdonk wordt in het algemeen niets van dit alles nageleefd,
Meneer van Hooijdonk int alleen maar geld. Klagers worden bedreigd met de dood, tot heren die met pistolen onaangekondigd bij mensen naar binnen lopen. Dat is echt gebeurd weet ik uit eigen ervaring. Of zijn we het bewezen zoutzuur incident ook vergeten?
Scherpschutter, je hebt er helaas nog steeds geen hersencellen bij gekregen, maar dat boeit niet zo, want gelukkig heeft, wederom, het recht gezegevierd!!
Jouw mening is dus totaal niet van belang, haha.
En die hooivork heeft wel even ietsjes meer “issues” met zijn huurders dan jij beweert. Hij valt van de ene in de anders rechtzaak, wat zal hij gelukkig zijn!
En ook jij moet even opletten: deze malafide huisjesmelker probeert juist de huurders af te persen, en niet andersom.
Hoog tijd dat dit persoon flink aangepakt wordt en opsodemietert.
Gogogo Gemeente! Gefeliciteerd huurders!
Het is zeker niet de eerste keer dat hier wordt geconcludeerd dat Scherpschutter en Van Hooijdonk met elkaar te maken hebben, en het lijkt inderdaad waarschijnlijk aan de berichten te zien.