In de stad Utrecht zijn afgelopen zomer veel meer huizen verkocht dan normaal in die periode van het jaar. Ook werden er meer huizen aangeboden. Molenbeek Makelaars publiceerde donderdag een kwartaalrapportage waaruit blijkt dat de Utrechtse woningmarkt afgelopen tijd een piek beleeft.
Sinds het uitbreken van de coronacrisis hebben meer woningeigenaren hun huis te koop gezet. Volgens Molenbeek Makelaars vrezen zij dat de prijs van hun huis gaat dalen en willen ze daarom profiteren van de huidige markt. In de gemeente Utrecht is de toename duidelijk terug te zien. In de afgelopen drie maanden werd een kwart meer woningen te koop gezet dan in dezelfde periode vorig jaar.
Ook het aantal verkochte woningen steeg. In Utrecht werden deze zomer 1.500 woningen verkocht, het hoogste aantal in één kwartaal sinds 2017. Het gaat om woningen die er al stonden, maar ook om huizen binnen nieuwbouwprojecten. Een op de zes verkochte woningen in de stad is een nieuwbouwwoning en 85 procent daarvan staat in Leidsche Rijn en de Meern.
Starters
Vooral Utrechtse starters maken gebruik van het grotere aanbod. In de eerste helft van 2020 is 46 procent van de kopers in Utrecht starter op de woningmarkt. Dat is meer dan het landelijke gemiddelde van 38 procent. Zo’n 65 procent van de mensen die in de stad een huis kopen, wonen al in Utrecht.
Prijzen
Een huis in Utrecht kost op het moment gemiddeld 407.000 euro, een toename van 9 procent ten opzichte van een jaar geleden. Van de woningen die in Utrecht nu nog te koop staan, is 39 procent nieuwbouw, grotendeels appartementen.
Het prijsverschil tussen appartementen en woonhuizen is groot. Kopers betalen in Utrecht 4.370 euro per vierkante meter voor een appartement. Voor woonhuizen is dit 4.170 euro per vierkante meter.
13 Reacties
ReagerenDus in Utrecht kopen meer dan gemiddeld in NL starters een huis? Dan kunnen we nu wellicht gaan bouwen voor andere doelgroepen en de doorstroming daarmee op gang helpen. Stoppen met alleen maar starters en studenten woningen, meer bouwen in het grotere en duurdere segment. Sociale woningbouw uitsluitend buiten de stad.
Het menselijk opportunisme in volle glorie:
Cashen en wegwezen naar groenere oorden in de buitengebieden.
Ben echt benieuwd hoe de huizenmarkt zich hier ontwikkeld de komende jaren.
so far so good!
Ik kan me voorstellen dat dit bericht een goeie zaak is voor makelaars. Maar is meer huizenverkoop + meer huizenaanbod, ook ‘goed’ voor huizenbezitters, starters en huurders? Is er hier iemand op duic die hier een antwoordt op heeft? Want ik heb daar geen verstand van en staat ook maar half vermeld in het artikel zelf wie hier baat bij heeft.
@Iefke
Het is vraag en aanbod, maar er is nu meer vraag naar huizen dan aanbod dus:
Huizenbezitters zien de waarde van hun huizen stijgen.
Starters moeten meer betalen, maar de rente staat ook belachelijk laag waardoor ze meer kunnen lenen. (dat gemiep over studieschuld wat impact heeft op hypotheek is emo-millennial geneuzel. 30 jaar geleden telden schulden ook al mee voor de hoogte van een hypotheek met rentes die echt vele malen hoger waren!).
Doorstromers kunnen nu goed cashen maar moeten ook hogere prijzen betalen voor een nieuwe woning terwijl ze lagere hypotheek rentelasten hebben.
Verhuur is ook vraag en aanbod, maar de helft is sterk gereguleerd vanwege de sociale factor. Dus op sociale woningbouw komen alleen maar meer mensen op af zonder dat de huur navenant stijgt. Maar nieuwe sociale woningen worden wel weer kleiner wat een verkapte huurverhoging is. Vrije sector is de huur wel weer afhankelijk van vraag en aanbod, veel vraag en weinig aanbod is stijgende huur, veel aanbod is weinig vraag is dalende huur.
Moraal verhaal, als je nu in Utrecht wilt wonen heb je hoe dan ook veel geld en geduld nodig. Dus tijd genoeg om de studieschuld af te lossen voordat er wordt gekocht.
Want hoe het over 10 jaar is, is echt koffiedik kijken. Want er zijn 850.000 woningen te kort, maar deze kunnen ook niet snel bijgebouwd worden omdat dit knelt met de gewenste energie en natuurlandschappen in het piepkleine Nederlandje. Nederlanders hebben namelijk ook een obsessie voor ‘huis met tuintje’. Daarnaast is onze economie nauw verweven met de wereldeconomie welke nu totaal op zijn kop staat vanwege corona, een nieuw fenomeen wat niet met geld er tegenaan gooien (standaard politieke reflex) kan worden opgelost.
Er is ook hoop voor de huizenkopers, dankzij de vergrijzing ligt het in de lijn der verwachting dat er door sterfte binnen nu en 15 jaar ook veel woningen vrijkomen wat de druk op de woningmarkt zal verlichten zodat prijzen kunnen dalen. Maar dat voordeel is wel weer een nadeel voor de huizenbezitters, die zien dan hun woningwaarde dalen. Diegene die nu exhorbitante prijzen hebben betaald voor hun woningen (starters en doorstromers), kunnen dan een woning hebben die onderwater staat. Dat is echt helemaal niet erg, zolang ze maar niet willen (moeten komt minder voor) verhuizen.
Maakt deze uitleg dingen wat duidelijker voor je?
In de analyse hierboven mist de financiële kant van het verhaal. Ja het is vraag en aanbod, maar dan met name vraag en aanbod van financiering.
De Nederlandse Bank heeft een tijdje terug al geschreven dat met name de grote beschikbaarheid van financiële middelen de prijs van een woning opdrijft, niet de schaarste van woningen op zichzelf bezien.
https://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2020/dnb389563.jsp
Deze tendens zal ook nu in coronatijd doorzetten, mede doordat nu bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting omlaag gaat voor starters (zal effect op bepaald type huizen hebben) en het inkomen van de partner nog meer mee mag worden gerekend bij de hypotheekverstrekking (eerst 90%, daarna 100%). Tel daar nog domme maatregelen als 100.000 euro vrij schenken bij op en je hebt gewoon ontzettend veel geld in vastgoed zitten = prijsopdrijvend. Geen verrassing natuurlijk, de regering heeft dit moedwillig zo laten verlopen en neemt de regie niet in de praktijk (alleen in woord voor politieke goodwill). Reden hiervoor is dan weer dat gestegen prijzen het gevoel geven dat het economisch toppie gaat.
Verder merk ik dat veel van de ‘oude garde’ of ‘boomer’ beginnen over de ‘hoge rente’ die zij moesten betalen. Daar was een faciliteit voor: hypotheekrenteaftrek en die heeft de huizenkoper heel wat geld bespaard. Het is overigens waar dat een lage rente voor een lage maandlast zorgt, maar met de bizarre prijzen nu is er wel een risico. Daar komt bij dat er weinig toekomstgerichte én betaalbare woningen op de markt zijn. Dus het risico op een met een gedwongen verhuizing samenhangende restschuld is groot.
Excuses voor het woord boomer, maar hierboven stond ook het woord ‘millennial’ als sneer.
@ Koel Hoofd
Dank je wel voor je uitgebreide antwoord. Zeker met je toekomstverwachting erbij geeft dat stof tot nadenken, wat ik ook zeker doe. Echter vroeg ik me nog af. Het artikel schets dat de huizenmarkt ‘actiever’ wordt: dus zowel meer vraag als meer aanbod (als lijkt er ook veel meer vraag dan aanbod bijgekomen te zijn). Heeft een ‘actievere huizenmarkt’ nog negatieve/positieve invloed op de huizenprijs, huur van een huurhuis en de positie van starters? Ervan uitgaande dat de relatieve verhouding tussen vraag en aanbod niet veranderd (en dat is hypothetisch natuurlijk)
@ Wies
Interessante analyse, vond die link trouwens ook erg duidelijk. Had helemaal niet gedacht dat de financieringskant zoveel invloed heeft op de huizenprijs, ten opzichte van het daadwerkelijke tekort aan woningen.
@ Wies misschien weet jij dit:
Gezien deze informatie: Kan me voorstellen dat een actieve huizenmarkt dan ook de vraag naar hypotheken verder laat toenemen, waardoor de prijs/rente van hypotheken zou kunnen stijgen, of klopt dat dan niet?
in alle bovenstaande reacties wordt weinig uit gegaan van wat de essentiële drijfveren zijn om in Utrecht/ Utrecht stads regio te gaan wonen of te blijven wonen.
1. Utrecht heeft traditie getrouw altijd de laagste werkloosheid, en bied aan “High Potententials ” uitstekende carrière kansen.
2. De relatie Markt, zoals het tegenwoordig heet, hier vindt je de fijne levens partners, en sociale netwerk.
Dat is waar Paul, Utrecht kent natuurlijk ook weer een eigen dynamiek die afwijkt van het landelijke. Dit is en blijft een fijne plek om te wonen. Neemt niet weg dat huizen hier nog geen tien jaar geleden de helft kostten (en er toen minder financieringsmogelijkheden waren).
@Iefke, sorry ik ben dan toch slechts een reaguurder die een aanvulling wilde geven. Hoe de hypotheekrente precies vast wordt gesteld door een bank is een ingewikkeld samenspel tussen ECB, landelijk hypotheekbeleid en de banken, leer ik via Google. Daar is wel meer informatie te vinden hierover.
Boeiende tijden zullen we maar zeggen.
Een groot onderdeel dat er ook nog aankomt is de herfinanciering van veel aflopende aflossingsvrije hypotheken. Veel ouderen die in relatief dure huizen wonen met een aflossingsvrije hypotheek moeten over ongeveer 10 jaar hun hypotheek aflossen of herfinancieren.
Vaak kan dat niet met het pensioen of AOW. Dit zal ook de nodige verhuizingen met zich meebrengen. Ik hoop alleen niet dat ze met de banken in zee gaan voor de “sale and lease back” constructies.
@Koel Hoofd. Het tekort momenteel is inderdaad groot, maar niet zo groot als u schets. Volgens het Rijk is het tekort momenteel 331.000. Om in de groeiende vraag te kunnen voorzien moeten er tussen 2020 en 2030 in totaal 845.000 woningen gebouwd worden.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/06/15/staat-van-de-woningmarkt-2020#:~:text=Momenteel%20is%20er%20een%20tekort,door%20transformaties%20van%20andere%20gebouwen.
@Iefke: het feit dat er meer aanbod en verkoop is betekent dat veel mensen ‘anders willen wonen’. Dat zij daartoe ook in staat zijn getuige de toename in transacties is naar mijn mening positief: veel mensen zijn blijkbaar in staat hun veranderende woonbehoeften ook tot uitvoering te brengen. Tijdens de vorige crisis wilden veel mensen ook verhuizen, maar lukte dat voor velen niet en moesten ze dus min of meer gedwongen blijven zitten waar ze zaten. (N.B. ik ben me overigens zeer bewust van het feit dat voor velen een geschikte woning (huur/koop) buiten bereik ligt, dus de woningmarkt als geheel is zeker niet zo heel positief)
@Cas: Een ander groot deel wat er aankomt is het feit dat veel boomers over 10 of 15 jaar zullen zijn overleden. Met vaak afgeloste huizen (of met zeer lage hypotheek) gaat er veel geld doorstromen naar de generaties daar onder. Die dan dus meer geld krijgen om te (over)bieden op de nog steeds schaarse woningen.
A.C. Willemsen
Het immigratiesaldo alleen al is +100.000 per jaar. Koel hoofd maakt nog een zeer conservatieve schatting. De grenzen staan wagenwijd open…Je krijgt er ieder jaar een stad ter omvang van Amsersfoort bij.