Plan woningbouw Ivoordreef haalt meerderheid in gemeenteraad Utrecht Plan woningbouw Ivoordreef haalt meerderheid in gemeenteraad Utrecht

Plan woningbouw Ivoordreef haalt meerderheid in gemeenteraad Utrecht

Plan woningbouw Ivoordreef haalt meerderheid in gemeenteraad Utrecht
Foto: Bram van Toor
Het plan voor de herontwikkeling van de Ivoordreef heeft donderdagavond een ruime meerderheid gehaald in de gemeenteraad in Utrecht. Voor de komst van meer dan 300 woningen moeten wel zo’n 120 bomen gekapt worden. Het plan leverde het nodige debat op.

Het plan voor de herontwikkeling van de Ivoordreef heeft donderdagavond een ruime meerderheid gehaald in de gemeenteraad in Utrecht. Voor de komst van meer dan 300 woningen moeten wel zo’n 120 bomen gekapt worden. Het plan leverde het nodige debat op.

Aan de Ivoordreef ligt nu een kaal stuk grond, maar een paar maanden geleden stond hier nog een flat van tien verdiepingen van Bo-Ex. De 174 sociale huurwoningen zijn gesloopt om plaats te maken voor 159 nieuwe sociale huurwoningen, 74 middenhuur-appartementen en 74 koopwoningen.

Om alle huizen binnen het project te kunnen bouwen moeten er wel een hoop bomen gekapt worden. De sociale huurwoningen en middendure huurwoningen komen namelijk dichter op de Einsteindreef te staan. Zo’n zestig bomen zijn al met de grond gelijkgemaakt en nu de raad ingestemd heeft met het bestemmingsplan volgen er nog zo’n 67 bomen.

Voors en tegens

Donderdagavond werd er gestemd in de raad over het plan, maar er wordt al langere tijd over gesproken. Verschillende omwonenden voerden actie tegen het project, onder meer vanwege de kap van de bomen. Ook zou de mate van participatie onvoldoende zijn geweest. Ook vanuit de politiek klonk de nodige kritiek, vooral omdat de raad te weinig invloed zou hebben kunnen uitoefenen op het plan.

Dus hoewel veel partijen menen dat het plan beter had gekund, kon het donderdagavond wel op een meerderheid rekenen. Een belangrijk argument was dat als het ontwerp weer terug naar de tekentafel zou moeten, dit zou zorgen voor de nodige vertraging en dat vindt men onwenselijk in een tijd van woningnood. Uiteindelijk stemde ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA, Student & Starter en de VVD voor het plan. De partijen BIJ1, CDA, DENK, EenUtrecht, Partij voor de Dieren, PVV, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en Volt stemden tegen.

Gekoppelde berichten

33 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Wat een gelul. Die boompjes die er staan (het zijn bepaald geen monumentale eiken) kunnen makkelijk ergens anders worden neergezet. In bomen (behalve in een boomhut) en gelul kun je niet wonen. Bouwen dus.

  2. Wim

    Wat krijgen we nou. Heeft de VVD zich aangesloten bij het feest/fietskartel van GL/D66?

  3. Greet Huizer

    Laat mij raden 1000 sociale woningbouw-woningen weg en er 100 voor terug en de rest koop voor de allerrijksten zoals overal. de armen steeds armen, de rijken steeds rijker. toch? ….

  4. mees kees

    Even voor het begrip van JdV en andere ongenuanceerde roeptoeteraars: zie https://gu-geo.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=fc5af2aed5244703857e4e602b478178
    en klik daar voor de grap eens op ‘die boompjes’ tussen de voormalige flat en de Einsteindreef, dan leer je iets over de leeftijd. En weleens gehoord van de uitspraak ‘een oude boom moet je niet verplanten’? Die komt niet uit de lucht vallen namelijk, en geldt (ook) voor oude bomen. Alleen jonge bomen zijn met veel zorg én goede voorbereiding te verplanten. En maak voor de grap eens een wandelingetje tussen ‘die boompjes’. Dan ervaar zelfs jij misschien wel wat de tegenstanders beweegt tot hun standpunt. Heel jammer dat de meerderheid van de raad gemakshalve bereid is de andere kant op te kijken als ‘die boompjes’ straks met haar goedkeuring omgezaagd worden. In een boom kan je niet wonen, maar in het groen is het wél goed wonen………

  5. Annelies

    Wat ik niet snap is dat als jullie in Utrecht kiezen voor een links college die voorstander is van eerst de stad volbouwen met 60.000 woningen, je dan verbolgen reageert dat het ten koste gaat van groen (dus ook bomen). Waar denk je dat die woningen anders komen te staan? Hoe kan je verdichten in een stad (lees groei 40% meer woningen) zonder dat dit ten koste gaat van openbare ruimte en groen.

    En dat terwijl er een grote polder in het zuiden ligt zonder veel bomen en overwegend graslandschap.

    Dan had je anders moeten stemmen, mensen!
    Jullie hebben er met z’n allen zelf bijgestaan.

    En deze raad die over alles tot in den treure praat gaat er voor zorgdragen dat er de komende jaren veel minder wordt gebouwd.
    En dan straks de markt uiteraard de schuld geven!

    Want plannen met 75% gereguleerd segment wat dit college wil gaat echt niet financieel rondkomen.
    Ontwikkelaars en bouwers gaan geen plannen maken zonder uitzicht op rendement.

    Enig idee hoe lang ze al over dit plan aan het praten zijn? En hoeveel geld dat kost? Hadden heel wat nieuwe bomen voor kunnen worden geplant.

  6. Pee

    En ze zijn zo voor het milieu ?
    Daar hoort bo en kappen niet bij , vooral niet als er nog meer beton voor in de plaats komt.
    En toch gewoon volhouden om die klimaatdoelstellingen te halen , wat ook voor de rekening van de burgers komt.

  7. Cas

    Als er nog iemand is uit Utrecht die durft te zeggen dat de bomen in amelisweerd niet weg mogen die moeten eens in de stad gaan protesteren tegen de gemeente. De laatste jaren is zoveel groen weggehaald en bomen gekapt dat deze gemeente niet kan spreken van groene ambities tenzij groene verf er ook onder valt

  8. GBrie

    @GreetHuizer: als u had gelezen wat er staat dan weet u dat er 174 sociale huurwoningen zijn gesloopt en er 159 terugkomen naast Middenhuur woningen, die harder nodig zijn voor de doorstroming vanuit sociale huur waar nu mensen met hoge inkomens in blijven hangen.
    De bomen zijn zonde. Die had de raad kunnen sparen door de panden wat op te schuiven. Gemiste kans

  9. Wim Vreeswijk

    Dit terwijl Utrecht al extreem overvol is en jonge gezinnen vluchten massaal de stad. Hiermee staat Utrecht landelijk al 2e van Nederland, ná Amsterdam

  10. JdV

    @roeptoeter mees kees: gekeken op de kaart. Bomen uit 1970. Zeker. Maar ook uit 2018. Soort veredelde tuincentrum boompjes. Zoals gezegd, niks bijzonders qua boom. Prima ergens anders nieuwe aanplant ter vervanging neer te zetten.

  11. Derk van Dorth, kandidaat gemeenteraadslid CU

    Dit zijn prachtige, grote bomen, ik kom er vaak langs. Wel jammer dat er nu gezegd wordt dat het plan nu niet meer terug naar de tekentafel moet, dat had 2 jaar geleden gemoeten! Dan had een plan gemaakt kunnen worden op basis waar de (gezonde) bomen staan . Een gemiste kans, laat het ter lering zijn!

  12. Wim

    Dat gezeur over bomen moet eens ophouden, bomen worden gepland en staan soms in de weg kunnen dan verwijderd worden en opnieuw gepland, dit is wat er ookmet mensen gebeurd, zij worden geboren groeien en gaan dood maar dan komt er weer nieuw volk.
    We moeten wonen in huizen en daar moeten bomen voor wijken.

  13. Bill

    @Wim Vreeswijk, dat de gezinnen de stad “uitvluchten” (mooi genuanceerd geformuleerd ook weer) lijkt me precies de reden dat er wordt gekeken naar middenhuur woningen, precies voor die gezinnen.

  14. Katja

    @Annelies, Utrecht heeft niet gekozen voor een links college, sterker nog, GL heeft behoorlijk verloren, maar ja, het pluche hè.
    En uiteraard zal er weer gesproken worden over herplant elders, maar het duurt zeker 20-25 jaar voor het een beetje boom geworden is. Klagen over bomenkap in Amazone, maar in Utrecht en NL kapt men zich een slag in de rondte. Idioot.

  15. Koel Hoofd

    De raad heeft zoals verwacht getekend bij het kruisje en slikt nu pijnstillers tegen de buikpijn.
    Utrecht heeft echt een gigantisch probleem met macht en tegenmacht.

  16. Utrechter

    @Annelies: goed gezien! En wat mij hier bovenop verbaast is dat blijkbaar Bo-Ex kan slopen zonder dat er goedkeuring ligt voor het vervangende plan. Dat betekent onnodige onzekerheid, langdurig geen exploitatie voor Bo-Ex en onnodig lang een tijdelijke vermindering van de woningvoorraad. Wat een poppenkast.

  17. Bill

    @Wim: Overdrijven is een vak, zoals u zeker weet. Qua bevolkingsdichtheid staat Utrecht slechts op de 12e (!) plek van alle Nederlandse steden. Utrecht is helemaal geen dichtbebouwde stad, er kunnen veel en veel meer woningen op een efficiënte manier worden toegevoegd.

    En gaat dat ten koste van de leefbaarheid? Natuurlijk niet, ook dat is makkelijk punten proberen te scoren. Alsof steden als Delft, Leiden en Den Haag onleefbaar zijn. Maar die hebben wel een dichtheid die aanmerkelijk hoger is dan die van Utrecht.

    Nee, Utrecht moet fors gaan verdichten en de hoogte in met de architectuur hoog in het vaandel.

  18. Paul

    Utrecht extreem vol ? Overvecht kent net als deze foto vele half lege parkeer terreinen…fiets er maar eens rond ! Die bovendien geen bijdrage zijn aan de schoonheid van de wijk.
    De wijk heeft heel veel volwassenen groen in de wijk en nabij, zoals langs de vecht, en Noorderpark. Nieuwe woningbouw draagt bij aan de diversiteit van bewoners en de.uitstraaling. Dus blij dat ik niet gestemd heb op Bij 1 of PVV of andere tegenstanders.

  19. Realist

    En dan moeilijk doen over die paar bomen bij Amelisweerd..

  20. Joas

    @Katja

    We hebben geen Amerikaans of Engels systeem. Iedeee verkiezingen zijn er nieuwe kansen en er wordt dan gekeken naar de machtsbalans tussen meerdere parrijen. Naar inhoudelijke overeenkomsten
    Winnen of verliezen ten opzichte van andere verkiezinigen is minder relevant. De kaarten worden opnieuw geschud.

    Groen Links is bij de laatste verliezingen de grootste partij geworden met de meeste stemmen. Het gaat nu over deze ronde. Niet over de vorige verkiezingen. Deze ronde waren ze de grootste en dus in de lead bij het vormen van het college. De zetels zijn anders verdeeld over de gemeenteraad, dus is de verdeling,samenstelling en machtsbalans anders. De stemmer heeft gekozen en gesproken. De gemeenteraad stemt en bepaald uiteindelijk. Het college geeft koers en maakt plannen.

    @Desinformatie verspreidende trollen

    Groen Links was de hele tijd tegen kap van het groen in dit plan. Vorig jaar heeft ze nog geprobeerd het plan te wijzigen, maar de GEMEENTERAAD was tegen.

    Groen Links heeft nu met tegenzin voor dit plan gestemd, omdat de meerderheid vd GEMEENTERAAD sowieso voor dit plan en kap ging stemmen en omdat Groen Links het dus ook belangrijk vindt dat er EN meer womingen en meer middenhuur in Overvecht komt EN snel gaat zij niet dit plan blokkeren en frustreren.

    Dit groen van 50 jaar oud kan je niet helemaal vergelijken met bomen van 150/ 200 jaar oud in Amelisweersld. Understatement.

    Een bouwplan dat geen rekening houdt met groen is wel een slecht boowplan, want er is ruimte zat in Overvecht. Wat een koekenbakkers bij Bo-Ex.

  21. Fokko Bernard

    Ik rijd er dagelijks langs, en de bomen zijn me nog nooit opgevallen. Werkelijk bizar, echt te bizár voor woorden, dat mensen zich dáár druk om maken. Bouwen, en wel zo snel mogelijk! De behoefte aan woningen is immens, vertraging door een minderheid ‘bomenwappies’ die de boel traineert is onacceptabel.

  22. Swiebertje

    Wat een ontzettende bevoorrechte decadentie om te protesteren tegen betaalbare woningbouw omwille van een paar flutboompjes.

  23. de Utrecht

    Ik heb lang geleden op de 9e verdieping van de Ivoorflat uitzicht gehad over deze prachtige kruinen van deze mooie grote bomen, die je inderdaad niet opvallen als je er langs rijdt, maar wacht tot je tegen een lege vlakte en daarna iets nieuwbouw zit te kijken zonder groen.. waarom kan het nooit goed samengaan gemeente Utrecht?

  24. Massegast

    Doorbouwen jongens! De nieuwe bewoners zijn onderweg.

  25. Sue

    Het is niet óf bomen óf huizen. Onze kinderen hebben allebei nodig.
    Het gaat ook om woonkwaliteit en gezondheid.
    Er hadden hier veel huizen gebouwd kunnen worden met behoud van de bomen. Met behoud van de verkoelende en dempende zone.
    Straks mogen de sociale huurders in kippenhokken op asfalt uitkijken, waarbij geluidnormen tot het uiterste worden opgerekt en mag je als je minimaal 550.000-620.000 neer kunt tellen wel je auto voor de deur voor de deur parkeren ten koste van bomen en openbaar groen helaas mede mogelijk gemaakt door D66, PvdA, CU, S&S, VVD én GroenLinks die nu wel voor een meerderheid had kunnen zorgen om het plan terug naar de tekentafel te sturen. Want de rest van de partijen heeft gehakt gemaakt van dit plan en van de wijze waarop het tot stand is gekomen.

  26. JdV

    @sue: de nieuwe bewoners zijn prima gewend aan hoge temperaturen. En dat je als koper van een goedkoop huis toch je auto kan parkeren lijkt me een mooi voordeel.

  27. Realist

    @Joas. Er zijn maar twee smaken; voor of tegen. Met tegenzin voor is gewoon voor want als ze tegen waren hadden ze wel tegen gestemd. Helaas voor je want met schelden en desinformatie te verspreiden praat je dit niet goed voor je partijtje.

  28. Sue

    @JvD Je ziet zo veel voordelen. Iets voor jou om er te gaan wonen?

    @Realist Zo is het. Het was voor of tegen.

    Zie ook:
    http://www.utrechtsebomenstichting.nl/zijn-groenlinksers-wel-zo-lief-voor-de-natuur-het-milieu-en-het-klimaat/
    “Het kappen van bomen noem je “vernieuwen van groen”, wonen in extreem hoge dichtheid noem je “gezond wonen”, bouwen van dure woningen noem je “sociaal”. En omdat GroenLinks in het college zit gelooft de achterban van GroenLinks dat allemaal. Zo gaat dat.”

  29. Geenstijl@Utrecht

    GroenLinks is groot in de stad Utrecht, dankzij import studenten, die nu nog met een roze bril stemmen,en er later als men volwassen is,achterkomen dat er eigenlijk niets klopt van het politieke verhaaltje.
    GroenLinks is vooral GroenNinks.

  30. Ihsan

    Er zijn twee kanten aan dit verhaal die beiden even belangrijk zijn. Het is enorm jammer en teleurstellend dat juist een mooi stuk groen gaat verdwijnen, en het is tegelijkertijd goed dat er in Overvecht wordt verdicht en dat er een diverser woningaanbod komt. Ik kan mij goed voorstellen dat het voor de coalitie lastig is om de transformatie van Overvecht te sturen, maar ik hoop dat ze zich realiseren wat de lokale emotionele waarde is van het groen in de wijk. Het is vaak misschien niet erg biodivers, maar dat betekent niet automatisch dat de volwassen bomen kunnen wijken voor een ander aantrekkelijk plan. Ga uit van de ecologische basis die er is, en neem dit ook als uitgangspunt voor de verdere stedenbouwkundige ontwikkeling van de wijk. Er kan genoeg verdicht en gediversiviseerd worden in de woningbouw zonder de waardevolle bestaande groenstructuur aan te tasten.

  31. JdV

    @sue: ik ben geboren in Kanaleneiland. Heb 13 jaar in Overvecht gewoond. Overigens ook in een hoop andere wijken van Utrecht (Rijnsweerd, WijkC, Lombok, Hoograven, Lunetten, Wittevrouwen). U ook?

  32. Sue

    @JvD Jazeker Utrecht is mijn stad en Overvecht is mijn wijk.

    @Ishan Er was een tijd dat bewoners en het stadsbestuur vonden dat we hier genoeg hoogbouw hadden en zelfs dat alle flats afgebroken moesten worden. Er moest verdund worden. Nu waait er een hele andere wind. En is de ambitie zo groot dat het neerkomt op minimaal 42 flats even groot als de net afgebroken flat op de Ivoordreef (!) die erbij moeten komen. Waar dan zonder dat het ten koste gaat van groen? En is nog meer hoogbouw dan het recept om de wijk aantrekkelijker te maken? Er kunnen zeker wel woningen bijkomen maar zo enorm veel daar houd ik mijn hart voor vast. De ruimte in Overvecht is niet ‘over’. Als je alle woningen in de flats op de grond neerzet, staat het hier ook vol. Het is hier zo groen dankzij de opzet van wijk met hoogbouw. En als je in die hoogbouw woont, is dat je gezamenlijke groen. En dat het ineens ‘te veel ruimte’ is of laagwaardig of anoniem of unheimisch of weet ik veel wat. Als je hier bent opgegroeid, voelt dat helemaal niet zo.
    Het is gewoon thuis.
    Wat ik niet begrijp is dat een partij als GroenLinks wel buitenstedelijk groen wil beschermen (Rijnenburg), maar niet het binnenstedelijke groen.

  33. Aa

    Dat krijg je met overbevolking in combinatie met een record immigratie: het is nooit genoeg, er is altijd woningnood. Wat is eigenlijk de definitie van woningnood? Wanneer is er voor de gemeente geen woningnood meer en wordt er wel nogmaals gekeken naar een ontwerp? Ach het zijn maar een paar boompjes..ondertussen is de hoeveelheid bos dit afgelopen jaar weer gedaald. Het is ook de vraag hoeveel netto aanplant er uberhaupt is in utrecht.

    Ondertussen is er nog niet eens een plan voor immigratie in nederland of utrecht. Niemand wat bijv de universiteit utrecht maximaal aan buitenlandse studenten mag verwelkomen. Ondertussen us het meer, meer en meer. Hier nog even 400 sociale huurwoningen tussen proppen, hier nog een flatje bouwen over een vijftig tal bomen, nog even een poldertje volbouwen ondanks bezwaren van bouwkundigen want: woningnood. Wie er wat van zegt is ‘decadent’ want de prijzen van woningen zijn zo hoog..dus verder bouwen graag!

    De Utrechtse Heuvelrug verwelkomde ondertussen zoveel bezoekers dat iedereen zich aan elkaar ergerde. De binnenstad bezoekers klagen over de drukte, er is niet genoeg zwemwater, de bruggen van merwede moeten liggen op plekken waar anderen tientallen rustig hebben gewoond..maar woningnood he. Ondertussen verwelkomt nederland nog even 50 000 vluchtelingen. Maaaar utrecht is humaan dus die krijgen voorrang! Maar de gemeente geeft andere woningzoekers wel wat hoor: we bouwen flexwoningen. Bouwen, bouwen, bouwen.

    Elk land krijgt het bestuur dat het verdient en dit land verdient een bestuur dat zich qua kortzichtigheid en oppervlakkigheid kan meten met de kardashians. Daar gaan wat loze kreten over humaniteit, duurzaamheid etc van linker zijde niets aan veranderen. Sterker nog, zij zijn net zo kortzichtig en dom. Dom ja, een andere bewoording kan ik niet bedenken.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).