Dat gaat huizenverkopers geld kosten!

Dan wordt het nòg moeilijker voor de huurmarkt en onaantrekkelijker voor de verhuurder. Boeren, vissers, middenstanders, verhuurders…..

Gefeliciteerd. Met deze maatregel komen er nog minder huurwoningen op de markt. Woningen met een hogere aankoopprijs, vragen ook een hogere huur. Hierdoor komen er geen goedkopere huurwoningen meer op de markt. Alsof iedereen een huis kan of wil kopen.

Of er zijn meerdere reacties hier van pandjesbazen of het marktdenken is iedereen hier naar de bol gestegen. In elk geval is duidelijk dat Henk, Wim en Lia niet het slachtoffer zijn van een geliberaliseerde huurmarkt waarin meer dan 50% van het salaris in de zakken van dit soort pandjesbazen terecht komt.

Opkoopbescherming is in elk geval bij koophuizen aantoonbaar succesvol voor starters. Jonge mensen dus. De verhuurmarkt is juist vastgelopen door de ongeremde liberalisatie van de laatste jaren. De politiek denkt als het om huurmarkt gaat nog steeds in liberale termen als ‘Sociale huur’, ‘Middenhuur’ en ‘Vrije huur’. Zo lang die onderverdeling bestaat zal de hoeveelheid woningen niet toenemen en het de huurder meer en meer geld kosten. Tijd om weer Volkshuisvesting te omarmen, als een gek betaalbare woningen te bouwen en het maximale inkomen voor sociale huurwoningen te verhogen, die ligt in Nederland (vergeleken met andere EU-landen) namelijk bijzonder laag. We moeten als Nederlanders af van het idee dat woningen beleggingsobjecten zijn.

@WoningMcWoonface:
“Tijd om weer Volkshuisvesting te omarmen, als een gek betaalbare woningen te bouwen en het maximale inkomen voor sociale huurwoningen te verhogen, die ligt in Nederland (vergeleken met andere EU-landen) namelijk bijzonder laag. We moeten als Nederlanders af van het idee dat woningen beleggingsobjecten zijn.”

Fout. Wonen zou voor elke inwoner topprioriteit mogen zijn. Niet 3xper jaar op vakantie. Niet de nieuwste iphone. Geen latte machiato’s van 5 euro.
Dus geen verhoging van de grens voor “sociale” woningbouw, eerder een verlaging. Slechts sociale huur voor diegenen die het echt niet zelf kunnen betalen. Geen sociale huur voor part-time parasieten die niet moe willen worden.
Wonen is je allereerste doel en daar moet en mag je gerust een heel groot deel van je inkomen aan besteden. Daar hoeven belastingbetalets niet voor op te draaien, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Stop met de slachtofferrol en zielig doen en regel een dak boven je hoofd als ern verantwoordelijke volwassene in plaats van met je duim in je mond te krijsen dat de overheid je moet hellupuh

@JdV
Ik doe zeker niet zielig. De situatie op de woningmarkt is door liberalisatie gewoon flink verslechterd. Dat is een feit. Salarissen zijn niet meegegroeid met de toegenomen productiviteit en waar woningen begin jaren 80 nog gemiddeld 4x een modaal salaris kostte is dat op dit moment ongeveer 10x een modaal salaris. Dit komt door bewust overheidsbeleid. Dat de overheid dit dan ook moet oplossen is dan geen gekke gedachtegang.

Je gelooft in woonmythen. De grootste subsidieslurpers op de woningmarkt zijn de mensen die gebruik maken van hypotheekrente aftrek. Gek genoeg zijn de mensen met de duurste huizen ook nog eens de grootste subsidieslurpers. Daarnaast betaalden ‘ondernemers’ jarenlang geen belasting over de woningen die zij Prive als investering hadden gekocht. Sociale huurwoningen, of volkshuisvesting zoals het zou moeten zijn, levert uiteindelijk meer op dan het kost. Pensioenpotten investeren niet voor niets vaak in nieuwbouw: goed en veilig voor de lange termijn. Je weet dat ook in dit soort woningen mensen gewoon huur betalen?

Daarnaast; je wil dat burgers geld overhouden om uit te geven in de actieve economie. Daar profiteren de echte ondernemers van die dingen creëren. Dit in tegenstelling tot die luiwammesen die woningen opkopen voor een passief inkomen en huurders hun hypotheek laten betalen. Grappig altijd, die mythe van parttime werkende, latte macchiato drinkende vakantiegangers. Ik heb alleen de dooddoener toast en avocado met toast bij je gemist.

Voor je volgende comment kan ik je van harte aanbevelen ‘Uitgewoond’ van Cody Hochstenbach te lezen. Dan kan een wetenschapper je uit je bubbel helpen.

@WoningMcWoonface: Rekenen en logisch nadenken. Altijd lastig.
“De grootste subsidieslurpers op de woningmarkt zijn de mensen die gebruik maken van hypotheekrente aftrek. Gek genoeg zijn de mensen met de duurste huizen ook nog eens de grootste subsidieslurpers. “. Een klassieke denkfout. De mensen met de hoogste netto-hypotheken maken het meest gebruikt van de hypotheekrenteaftrek. Dat zijn zeker niet per definitie de duurste woningen. Veel duren woningen zijn grotendeels afbetaald of hebben geen eens een hypotheek.
Verder vergeet je (?) zaken als huurwaardeforfait, onderhoudskosten, hogere ozb en risico op waardevermindering mee te nemen in je betoog. Jammer. Wellicht een korte cursus economie zodat de wetenschap je uit je bubbel kan helpen.

JdV 22/6/2023 – 12:22
Aangezien ik mijn betoog al wel lang genoeg vond verwees ik naar het boek van Hochstenbach. Je bent duidelijk gepikeerd dat ik je betrapt had op een gebrek aan kennis, anders zou je de bal niet op zo’n flauwe niet relevante manier proberen terug te kaatsen.

Feit blijft dat je met een hoge bruto hypotheek in euro’s meer hypotheekrenteaftrek krijgt dan met een lage brutohypotheek. Dat er mensen zijn die woningen al hebben afbetaald (en in het verleden dus genoeg hypotheekrenteaftrek hebben gehad) of geen hypotheek hebben (en over hun bezit geen of nauwelijks vermogensbelasting betalen) doet er niet toe. Hypotheekrenteaftrek blijft een subsidiepot voor een enorm vermogen. Dat woningbezitters ook andere kosten hebben doet er niet toe in dit gesprek.

Mijn oorspronkelijke punt was dat opkoopbescherming goed is voor de jonge starters (en dat is bewezen) en dat de overheid meer moet doen voor het basisrecht van (betaalbaar) wonen. Geen van je argumenten (zoals: mensen zijn lui en moeten minder latte drinken en op vakantie gaan! of: woningbezitters hebben te maken met huurwaardeforfait!) lijkt hier iets tegen in te kunnen brengen.

Kortom: lees het boek van Hochstenbach. Je argumenten komen daar als woonmythen aan de orde en hij heeft zelfs het nodige uitgerekend. Hopelijk word je er wijzer van.

Andermaal @ WoningMcWoonface: klasse!
De jijbakken van meneer (of mevrouw) JdV stoelen althoos op luie, afgesleten, half discriminatoire non-argumenten. Maar dit terzijde.

Een stijging met meer dan 30% van de WOZ waarde.
Over nog geen 9 maanden staat DUIC vol met woede reacties over de hoge OZB belasting.

Alles is wederkerig.

@WoningMcWoonface

“Feit blijft dat je met een hoge bruto hypotheek in euro’s meer hypotheekrenteaftrek krijgt dan met een lage brutohypotheek. ”

Wie een hoger hypotheekbedrag kan betalen, betaalt ook meer belasting (loonbelasting, OZB, eigenwoningforfait). De HRA stelt niet zoveel meer voor, want die wordt al jaren afgebouwd.

@Paul
Mijn bank maakt door een hypotheek te verstrekken achteraf sparen voor een huis mogelijk. Ik ben heel blij met deze zakelijke overeenkomst voor 30 jaar en velen met mij.

@Hans
Met deze opmerking van JdV:
“Wonen zou voor elke inwoner topprioriteit mogen zijn. Niet 3xper jaar op vakantie. Niet de nieuwste iphone. Geen latte machiato’s van 5 euro.”
legt hij de vinger op de zere plek.

Een huis is nl. prima haalbaar met minder noten op de zang. Men wil tegenwoordig alles en ja, dat gaat dus niet, als je tenminste een huis wil kopen.

@ WoningMcWoonface

Gezond boerenverstand brengt je vaak verder in het leven, dan wetenschappelijke feiten.

Wie een huis koopt en dure vakanties voor een aantal jaren opgeeft, een 10-jarenplan hanteert om het op te knappen, boterhammen voor de werklunch thuis smeert, het ov verkiest boven autobezit, uitgaan op een zeer laag pitje zet, enz. enz. heeft daar jaren later plezier van. Of je doet dit allemaal niet en kijkt 10 jaar later jaloers naar wie dit wel heeft gedaan.

Wil je lol voor een dag, pluk een bloem. Wil je lol voor jaren, plant een boom.

Kwestie van keuzes maken.

@Nina
Je snapt het helemaal.

@Allen
Onze woningmarkt wordt al paar decennia lang onderworpen aan falend politiek economisch ingrijpen. Falend, omdat wat er wordt beoogd met de maatregelen nooit met die maatregelen wordt bereikt. Wat er wel is bereikt is dat de woningprijzen dankzij de kunstmatig gecreerde woningschaarste door het dak vliegen.

Dit is ook weer zo’n rare maatregel.
De gemeente kapt hier de vrije markt af met €587.000.
Terwijl de vuistregel is dat je 4.25 maal het jaarinkomen kan lenen als hypotheek, daar komt nog ruim 10% KK bij welke je zelf moet ophoesten.
Dat betekend dat er om een woning van €586.999 te kunnen kopen een totaal bruto jaarinkomen van €138.000 nodig is + €59.000 eigengeld.
Modaal inkomen in 2023 is €40.000 dus 2x modaal (€80.000 bruto jaar) kan niet meer dan €340.000 hypotheek krijgen. En heeft nog eens 34 mille eigengeld nodig voor de KK.

Verduurzaming + eventuele modernisering oude woning komt daar nog met tienduizenden euries bovenop. Subsidie voor burgers betekent dat je het eerst zelf moet betalen om achteraf een beetje terug te kunnen krijgen. Dus verduurzaming is echt een dingetje voor de vermogenden die dat geld hebben klaarliggen.

Huidige eigen woningbezitters met een woning in de afgetopte prijsklasse welke de financiele mogelijkheden hebben om hun woning zodanig te verbouwen dat ze boven die grens komen, zullen dat gaan doen. Die investering gaat namelijk t.z.t. de beste verkoopprijs opleveren. NB dit hoeft geen politiek gewenste verduurzaming te zijn, ook al lijkt het energielabel nu eindelijk ‘marketingwaarde’ te krijgen.

Kortom, door de opkoopgrens zo hoog te leggen hebben de hoge inkomens al het voordeel maar de lagere inkomens pissen naast de pot. Simpelweg omdat Utrecht met de huidige binnenstedelijke duurzame inbreidingsplannen geen koopwoningen meer voor de middenklasse (2x modaal) kan bouwen en, er ook amper nog woningen vrijkomen die deze mensen kunnen betalen.

Utrecht City is steeds harder op weg om een -voor velen letterlijk- onbereikbare exclusieve elitaire enclave te worden omdat compact groenzaam idealistisch stadsbubbelleven voor velen letterlijk onbetaalbaar is.