Prijsgrens voor opkoopbescherming in Utrecht daalt licht naar 565.000 euro Prijsgrens voor opkoopbescherming in Utrecht daalt licht naar 565.000 euro

Prijsgrens voor opkoopbescherming in Utrecht daalt licht naar 565.000 euro

Prijsgrens voor opkoopbescherming in Utrecht daalt licht naar 565.000 euro
Archiefbeeld
Woningen van 565.000 euro of minder mogen vanaf volgende maand niet meer gekocht worden voor de verhuur. Deze opkoopbescherming is sinds 2022 van kracht in Utrecht en elk jaar wordt op 1 juli de prijsgrens aangepast.

Woningen van 565.000 euro of minder mogen vanaf volgende maand niet meer gekocht worden voor de verhuur. Deze opkoopbescherming is sinds 2022 van kracht in Utrecht en elk jaar wordt op 1 juli de prijsgrens aangepast.

Opkoopbescherming is een maatregel waarmee starters en mensen met een middeninkomen meer kans moeten hebben bij het kopen van een woning. Sinds deze regel in 2022 werd ingevoerd mogen bijvoorbeeld beleggers of pandjesbazen een woning niet meer kopen en deze dan te huur zetten. 

De prijsgrens voor opkoopbescherming was vorig jaar nog 587.000 euro, maar omdat deze grens met de woz-waarde meebeweegt, daalt die nu naar 565.000 euro. De jaarlijkse aanpassing van de prijsgrens zorgt ervoor dat 60 procent van de koopwoningen onder de opkoopbescherming blijft vallen.

Hoewel de koopprijzen dit jaar zijn gestegen, betekent dat niet dat ook de prijsgrens van de opkoopbescherming stijgt. Dat heeft er onder meer mee te maken dat de woz-waardes een jaar achterlopen. Er is dus gekeken naar de woz-waarde op 1 januari 2023, een periode waarin de woz-waardes een lichte daling kenden.

Gekoppelde berichten

15 Reacties

Reageren
  1. Woningnood

    Een maatregel die de verhuur markt nog verder onder druk zal zetten. En dat terwijl de nieuwbouw van huurwoningen zwaar achter blijft op de prognoses.
    Dit creëert geen oplossingen, maar andere problemen.

  2. Tevreden woner

    De opkoopbescherming lijkt wel te werken, alleen kopen ouders nu veel woningen op om te verhuren aan hun kinderen, dat mag wel. (ik heb dat bijgehouden)

    Ik heb wel het idee dat beleggers nu massaal grote duurdere woningen kopen om ze te gaan splitsen ; ik zie sinds vorig jaar heel veel aanvragen voor splitsing in appartementsrechten.
    Is dat erg? Geen idee. Ik vind het jammer als grote panden hiermee definitief verloren gaan voor ander gebruik dan als kippenhok. En het levert meer mensdichtheid op met meer fietsen op straat en zo. Van de andere kant moet er ook gewoond worden natuurlijk! En niet iedereen heeft rijke ouders.

  3. Nuchter

    Allemaal “window dressing” om de aandacht van de echte problemen af te leiden. Een gemeente die zonneweides bouwt op een plaats waar 30.000 woningen gebouwd kunnen worden heeft mailing aan zijn inwoners en de woningnood. Massaal stroom opwekken terwijl de distributie het sinds 2020 niet aan kan. Zelfde als de energietransitie. Iedere onderneming die dat zo uitvoert is allang failliet. Hobby’s van onverantwoordelijke amateurs die niet aansprakelijk te stellen zijn.

  4. Vlinder

    Een prima maatregel, want als er niet ingegrepen wordt gaan geld, macht en hebzucht het wonen totaal beheersen. Na decennia van “Thatcheriaans” beleid in Nederland is de zucht naar geld en macht explosief gestegen en dit blijft niet zonder verstrekkende gevolgen.

  5. de Kreek

    Onder de grens van 565.000 euro, dat zou betekenen als de rente op 10 jaar vast op 3,66% zou staan, moet de huur minimaal 565.000/360 (maanden- 30 jaar)= aan aflossing 1569,44; 565.000×3,66%= 1723.25 per maand aan rente betalingen.
    1569,44
    1723,25 =
    ———
    3292,69 euro per maand
    Wat die woning minimaal moet gaan kosten, dat kan toch bijna geen mens meer betalen aan huur en dan moet de verhuurder er ook nog aan verdienen!!??

  6. Henk

    In alle jaren dat ik in Utrecht gewoond heb (zowel als student en als starter, bijna 2 decennia) ben ik nog geen hand vol studenten tegengekomen die klaagde over hun huisbaas. Ik ben in tientallen huizen geweest, bij vrienden, familie, studiegenoten, allemaal woonden ze fijn, was hun huisbaas OK en was de prijs natuurlijk net wat hoger dan ze zouden willen (zoals bijna bij iedereen). Dit was van de oude gracht tot aan diep in zuilen. Hier zaten ook huizen van Vloet tussen, zelfs daar klaagde niemand over. Al die wilde verhalen over over pandjesbazen, extreme prijzen, agressieve beleggers etc. ben ik in de praktijk nooit echt tegen gekomen. Best vreemd.

    Maar volgens de gemeenteraad is dit zo extreem dat er rigoureuze ingrepen gedaan moeten worden in de markt, waar zelfs economen niet van kunnen voorspellen wat dit voor een uitwerking zal hebben. Maar nee, al die experts in de gemeenteraad zullen het allemaal wel beter weten. We gaan het vanzelf zien. Als straks de huurmarkt nog krapper wordt omdat grote groepen huiseigenaren de boel verkopen (wat je nu al ziet) dan zal er wel weer een nieuwe zondebok gezocht worden.

  7. Woningnood

    @ tevreden woner. Nee , splitsing is niet erg en wordt juist als een van de snelste methodes gezien om de woningnood op te lossen.
    Zeker hier in de Randstad , is nog maar kwart van het aantal bewoners gezinnen, terwijl 50 % alleen wonend is. De behoefte aan kleinere woning is groot.
    Per saldo gaan er ook niet meer mensen zelfs per straat wonen, omdat er vroeger ( grote) gezinnen woonde. En nu dus vaak maar 1 per huis. Ander voordeel is dat alleen wonende vaak geen eigen auto meer bezitten en het dus zelfs rustiger wordt in de straat.
    Hopelijk komt er een subsidie voor woning splitsing, en verhuur van deel van je te grote woning.

  8. Uuu

    @ Woningnood

    Veelvuldig onderzoek heeft juist uitgewezen dat opkoopbescherming de druk op de huurmarkt juist wegneemt. De druk neemt in de praktijk ook helemaal niet toe. Het enige waar opkoopbescherming toe leidt is dat huizen weer gebruikt worden om in te wonen door vooral de eigenaar van de woning (lijkt me de bedoeling), in plaats van dat woningen worden gebruikt als verdienmodel voor enkelen die gigantisch binnen lopen op het verhuren van gebakken lucht.

    Huisjesmelkers en gebakken lucht verkopers verdwijnen namelijk van de markt (holadiee!). Mensen kunnen huizen tot de 565.000 euro weer kopen om in te wonen. Deze groep werd eerder veelvuldig uit de markt gedrukt door vastgoedvolk.

  9. 04

    @Henk: ik heb een hele andere ervaring als iemand die inmiddels ook ruim 2 decennia in de binnenstad woont. Deze wetgeving is niet gericht op het soort bewoning waar jij het over hebt, want studentenhuizen zijn vaak onderdeel van veel duurdere panden dan de grens van 565.000 euro.

    Het complex van 50 appartementen waar ik woon is in 20 jaar van 100% eigen bewoning naar circa 50% commerciele verhuur gegaan. Soms worden 4-5 losse appartementen door dezelfde investeerder gekocht. De huurprijzen van deze appartementen zijn vervolgens dusdanig hoog dat ze met name door expats betaald kunnen worden, voor veel gewone Nederlandse starters is het te duur. Expats wonen vaak ook maar kort op een plek en voelen veel minder binding met de omgeving, wat vervolgens ten koste gaat van de sociale cohesie en leefbaarheid.

    Ik ben zelf erg blij dat de commerciele verhuur van kleinere woningen in de binnenstad op deze manier een beetje ontmoedigd wordt.

  10. Koel Hoofd

    De overheid maakt particuliere verhuur onrendabel zodat private kleine verhuurders hun huurwoningen (pensioenpotjes) dumpen en mensen met geld (alle anderen staan zowel op straat als op de wachtlijsten) die voor ‘een prikkie’ kunnen kopen EN er vervolgens nog eens meer dan een ton kwijt te zijn aan modernisering en verduurzaming.

    Deze opkoopbescherming is een maatregel die jonge vermogenden (tot 40 jaar) bevoordeeld ten koste van de mindervermogenden (huurders) omdat de voor hun geschikte woningen door de overheid aan de markt worden onttrokken.

    Genant wordt het als je bedenkt dat grote aantallen nieuwe sociale huurwoningen (peperduurzame betonnen dwergkonijnenhokjes) worden gebouwd op locaties in Utrecht (en heel Nederland) welke door RIVM als ongezond worden aangemerkt…
    Stond gisteren in diverse kranten.
    De kneiterlinkse gemeente Utrecht een sociaal hart?
    Laat me niet lachen, ze zorgen vooral heel goed voor de eigen elitaire achterban.

    @Uuu
    Je hebt weer eens de linkse kerkklok horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt. Peter Boelhouwer heeft wetenschappelijk onderbouwde argumenten die iets heel anders uitwijzen.

  11. Utrechtvoorutrecht

    @de Kreek Prachtig! In uw berekening (1) legt de verhuurder 0 euro zelf in, (1) heeft de verhuurder in 30 jaar tijd een huis verdiend, en (3) betaalt de huurder de volle hypotheek gedurende de hele looptijd, ondanks aflossing. Ook wordt er geen belasting betaald. Dus een zinloze berekening die op geen enkele manier recht doet aan de praktijk.

    Los daarvan: uw opmerking heeft niks met de prijsgrens te maken.

  12. Cohen

    @de Kreek

    Wat je aanstipt is het onderliggende probleem.
    We zijn bestaande woningen voor steeds meer schuld aan elkaar gaan verkopen op basis van kunstmatig lage rentes. Die rentes waren zo laag omdat het hele zaakje jarenlang aan het infuus van centrale banken hing. Het grote probleem is dat salarissen relatief gezien vrijwel niet meebewogen. Daardoor kan iemand met een modaal salaris eigenlijk helemaal niks kopen en op de particuliere huurmarkt ook vrijwel niks huren.

    Het is natuurlijk een zeepbel eerste klas, de markt heeft zelfs veel weg van een piramidespel. Maar zolang de schaarste (en dakloosheid) in stand gehouden wordt kan dat lang goed blijven gaan. Iets wat veel mensen stilletjes ook wel prima vinden volgens mij, want velen hadden zich al rijkgerekend met hun gesubsidieerde overwaarde.

  13. Woningnood

    @uuu, Rekent even mee. 565K a 4% rente p/jaar is € 1800,= p/maand. Bij 3% zit je aan de € 1.400,=. Ex belastingen, WOZ, onderhoud, verzekeringen, aflossing. Binnenlopen met huur? Gebakken lucht verhaal.

  14. de Kreek

    Utrechtvoorutrecht@ De onderhoud en de gemeentelijke onroerendgoedbelasting komt namelijk wel voor de verhuurder en als de huurder niet betaald dat zijn kosten die je niet in de huur zitten en natuurlijk doet de huurder het niet voor niks er kleven namelijk ook risico’s aan met een overheid die constant de regels veranderd en een object kan in waarde zakken en er moet ook verzekerd worden.
    De woningcorporaties verhuren hun huizen ook voor kapitalen terwijl deze jaren ’50 woningen al tientallen keren afbetaald zijn. De huizen onder 565.000 dat is gedaan om de net iets rijke Nederlanders te weren van de huizenmarkt de echte rijke lacht hier om!!!!

  15. Utrechtvoorutrecht

    @Woningnood U gaat ervan uit dat iemand zonder geld een woning gaat kopen om te verhuren. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Los van speculatie op de waarde van de woning, krijgt de verhuurder ook nog hypotheekrente-aftrek. Dat is, zeg maar, een soort subsidie voor rijke mensen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).