Sociale huurwoningen zouden in Utrecht maar vier maanden te koop mogen staan, als ze dan nog niet verkocht zijn moeten ze weer verhuurd gaan worden. Een meerderheid van de gemeenteraad nam vorige week een motie over dit onderwerp aan. Daarbij moet wel gezegd worden dat het juridisch lastig ligt om dit op te leggen bij woningcorporaties.
De gemeenteraad heeft eerder al de wens uitgesproken om dit jaar de verkoop van sociale huurwoningen helemaal te stoppen. Ook is in het coalitieakkoord afgesproken dat de verkoop van sociale huur in de hele stad stopt.
Zolang het verbod niet is ingegaan, worden er nog steeds woningen door corporaties te koop aangeboden. Daardoor verdwijnen er woningen uit de sociale voorraad. Daarom stemden BIJ1, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij voor de Vrijheid, PvdA, Student & Starter en Volt voor de motie waarin de wens staat dat sociale huurwoningen maar vier maanden te koop mogen staan. Nu is dat maximaal één jaar.
De partijen menen dat het onwenselijk is dat in tijden van woningnood (voormalige) sociale huurwoningen zo lang leegstaan. Overigens zien ze dus liever dat de verkoop van sociale huurwoningen volledig stopt. De verantwoordelijk wethouder gaat hierover in gesprek met de corporaties. Het ligt juridisch lastig om dit op te leggen, dus de gemeente en woningcorporaties moeten hierover samen (bindende) afspraken maken.
12 Reacties
ReagerenJuridisch mogelijk om een corporatie aan deze regel te houden, waarom zou je ook door een gemeente vrijwillig onder dwang laten zetten. Wat staat er tegenover, dat ze meebetalen aan renovatie want daarom wil de coöperatie verkopen.
Het zou misschien beter zijn dat corporaties voor elke woning die ze verkopen er anderhalf/twee nieuwe bouwen. Zo kunnen ze van hun oude/slechte woningen afkomen zonder dat het aanbod van sociale huurwoningen krimpt. Sterker, het neemt dan toe wat volgens mij wel wenselijk is in Utrecht.
Zonder voor of tegen de wens te zijn: Mag een Gemeenteraad dit beslissen? Het gaat namelijk wel ver. Is er inderdaad een wet die deze vrijheid om te hepalen geeft mbt huizen, want neem aan dat ze dat niet mag bepalen m.b.t., zegge, de spullen die een winkel te koop aanbiedt).
Je kunt wel merken dat er verkiezingen aankomen. Links gaat weer vol op het orgel met beloftes die ze in geen 1000 jaar waar kunnen maken. LOL.
Was er vorige week nog de fata morgana belofte op een alternatief plan voor de A27 (waar tijdrekken tot de verkiezingen het enige doel was), hebben we deze week een linkse belofte op iets dat ze er uiteraard in geen 1000 jaar juridisch doorheen krijgen, en bovendien gaan woningbouwverenigingen zichzelf natuurlijk ook niet vrijwillig een commercieel knieschot geven.
Ik verheug me nu al op de linkse valse belofte van volgende week!
Verkoop van sociale huur is asociaal. Allereerst omdat in de huidige wooncrisis elke woning hard nodig is. Verkoop van ( vaak grotere woningen, op een goede locatie) verschraalt het bestand wat in de afgelopen jaren is gerealiseerd door inspanningen van huurders en (tot voor Rutte) de overheid. Verkoop van woningen in/uit een complex/straat met sociale huur beperkt de mogelijkheden voor gezamenlijke aanpak van isolatie/duurzaamheid en leefbaarheid in de wijk.Het levert ook in Utrecht op dat sociale huurwoningen vooral in de randen van de stad overblijven.
De corporaties in Utrecht verdedigen de verkoop met het argument dat ze voor elke verkoop een (of meer) woningen teruk kunnen bouwen. Getalsmatig klopt dat al jaren niet, zeker landelijk niet want het sociale bestand neemt af.. De reden is dat de corporaties hun banktegoed aanvullen. Liever na de afschaffing van de verhuurderheffing (na breed maatschappelijk fel protest) bij minister De Jonge aandringen op overheidsingrijpen om meer woningen te kunnen bouwen, energiebesparingen te kunnen aanbrengen en de huren te verlagen. Corporatie ook in Utrecht bieden te weinig tegenwicht tegen marktoplossingen. Wonen is een recht en alleen sociaal beleid komt de hele maatschappij ten goede.
@Martin van het Klooster
“Verkoop van sociale huur is asociaal. Allereerst omdat in de huidige wooncrisis elke woning hard nodig is.”
Alsof er een woning minder is als die verkocht in plaats van verhuurd wordt. De woning blijft gewoon bestaan hoor. Echt…LOL. Wat is dit nu toch weer voor een wanredenering?
Ongelooflijk. Eerst wordt door de verdergaande regulering van de huurmarkt verhuren totaal onrendabel gemaakt. Vervolgens word je als je dan maar gaat verkopen nog verplicht weer te gaan verhuren als verkoop niet lukt.
Over stapelen van maatregelen gesproken.
Onbetrouwbare overheid. Populisme ten top.
“Daarbij moet wel gezegd worden dat het juridisch lastig ligt om dit op te leggen bij woningcorporaties.”
Onvolwassen geroeptoeter voor de bühne dus. Het begint stuitend te worden. Wat regeert er eigenlijk in Nederland? Goede, juridisch inhoudelijk onderbouwde argumenten of deugen op basis van onderbuikgevoelens?
Aandoenlijk hoe Scherpschutter in bijna alles het grote linkse gevaar weet te ontwaren. Ik heb werkelijk te doen met deze door angsten geregeerde man. Want: wat is er in godsnaam ‘links’ aan het verkopen van sociale huurwoningen? Die zouden helemaal niet verkocht mogen worden! Daar is immers een groot tekort aan. Lees verder wat de enige snuggere bijdrage in deze discussie tot nu toe is: die van Martin van ‘t Klooster. Hij heeft het grootste gelijk van de wereld.
Tjonge, begin toch enthousiast te worden over de raad! Wat een mooi besluit!
Prima tussenoplossing. Je ziet wel wie er weer eens echt de macht heeft, de bezittende klasse (dus ook de top van de zogenaamde “sociale” woningbouwcoöperatie), want die kunnen toch niet echt helemaal aangepakt worden.
Sociale woningbouw is doelbewust met belastinggeld tot stand gekomen en/ of gebouwd in de vorige eeuw om een redelijk goed huis voor iedereen te kunnen verzorgen. Juist ook om een menging van verschillende lagen in de samenleving te bewerkstelligen.
Deze woningen zijn niet bedoeld om voor veel geld te verhuren of om door te verkopen en al helemaal niet om mee te speculeren. Worden ze al verkocht, omdat het onderhoud te duur is geworden en betere kwaliteit beter in nieuwbouw gevonden kan worden, dan pas nadat de nieuwbouw (tegen min of meer dezelfde huurprijs) gereed is. Niet daarvoor. Blijven panden inderdaad te lang leeg staan, dan renoveert (eventueel met steun van de gemeente) de coöperatie deze woningen gewoon (dus goed en niet matig) en verhuurt ze opnieuw.
@woutvr
Het idee zou goed kunnen zijn, maar uitvoering is juridisch NIET mogelijk. Dus ja. Ze hebben er vast een heel goed gevoel over in de raad. Geweldig, toch?
Wat kost dat wel allemaal niet…..vergaderen over een juridisch onhaalbaar plan? Tjongejongejonge. En daarvoor betaal ik dan 15% meer gemeentelijke belastingen dit jaar. En bedankt.