Relatief meeste scheefwoners in Binnenstad en Leidsche Rijn | De Utrechtse Internet Courant Relatief meeste scheefwoners in Binnenstad en Leidsche Rijn | De Utrechtse Internet Courant

Relatief meeste scheefwoners in Binnenstad en Leidsche Rijn

Relatief meeste scheefwoners in Binnenstad en Leidsche Rijn
Archiefbeeld DUIC
In de Utrechtse wijken de Binnenstad en Leidsche Rijn wonen relatief de meeste goedkope scheefwoners: huishoudens die met een inkomen van boven de 38.690 euro toch in een sociale huurwoning wonen. Dat blijkt uit de cijfers die vandaag gepubliceerd zijn door de Vereniging Nederlandse Gemeenten.

In de Utrechtse wijken de Binnenstad en Leidsche Rijn wonen relatief de meeste goedkope scheefwoners: huishoudens die met een inkomen van boven de 38.690 euro toch in een sociale huurwoning wonen. Dat blijkt uit de cijfers die vandaag gepubliceerd zijn door de Vereniging Nederlandse Gemeenten.

De term ‘goedkope scheefwoners’ verwijst naar mensen die met een relatief hoog inkomen in een sociale huurwoning wonen. Sociale huurwoningen zijn vooral bedoeld voor mensen met een lager inkomen, de huurprijzen ervan liggen namelijk vaak onder de marktprijzen.

Landelijk ligt het gemiddelde van goedkope scheefwoners op 13,8 procent. In Leidsche Rijn ligt dit percentage op 21 procent, en in de Binnenstad op 20 procent. Dat is dus beduidend meer dan het landelijk gemiddelde. In de wijken Overvecht en Utrecht Zuid wonen relatief gezien weer minder goedkope scheefwoners dan gemiddeld, met 13 procent.

Uit de cijfers blijkt ook dat er in Leidsche Rijn en Overvecht relatief de meeste ‘dure scheefwoners’ wonen; mensen die juist te veel moeten betalen voor hun huur, in vergelijking met hun inkomen.

Scheefwonen
Wettelijk gezien is goedkoop scheefwonen niet verboden, een gemeente kan er niets aan doen. Wel wordt scheefwonen gezien als het tegengaan van de doorstroming op de woningmarkt.

 

24 Reacties

Reageren
  1. Arjan den Boer

    Logisch, omdat er te weinig voor die groep betaalbare vrije sector huurwoningen in de binnenstad zijn.

  2. Trol

    Dan verzinnen we toch gewoon een nieuwe wet hiervoor,daar is Nederland toch goed in.

  3. Jeroen de vries

    Onmiddelijk uithuiszetten deze asocialen. Dik verdienen en lekker goedkoop een mooie huurwoning bezet houden die voor arme medelanders is bedoeld. Maar wel lekker winkelen bij de traiteur en elk jaar een nieuwe bakfiets voor de deur! Schande!

  4. Frank van der K.

    De eenzijdige fixatie op het bouwen voor studenten en starters in de binnenstad leidt automatisch tot scheefwonen. Want ook starters gaan op een gegeven moment meer verdienen. En willen dan ruimer en luxer gaan wonen. Maar dat kan dus niet in de binnenstad omdat voor die doelgroep niet wordt gebouwd.

  5. TP

    Dit komt ook omdat sommige partijen vinden dat 30% van de NLse bevolking in een sociale huurwoning moet wonen (groot deel van links). Dit terwijl dit in de meeste andere Europese Landen 10% is. In deze landen kan je veel makkelijker een huurwoning vinden. Er zijn gewoon te weinig (goedkope) vrije sectorwoningen en teveel sociale huurwoningen in NL.

  6. Hans

    Oude (kraak)complexen vormen de basis tot scheef wonen in de binnenstad.
    Maar vergeet niet dat deze bewoners er wel voor hebben gezorgd dat Utrecht niet een groot HC is geworden. Voorbeeld is Tilburg waar Harry de Sloper zijn gang heeft kunnen gaan.

    En scheefwonen is nog steeds beter dan je handje ophouden.

  7. Lude

    Met een inkomen van €38.690 kun je momenteel een hypotheek van zo’n €194.474 krijgen. Wat koop je daarvan in Utrecht? Niet veel in of om de binnenstad in elk geval! Als je daar wel een sociale huurwoning hebt, snap ik dat je lekker blijft zitten.

  8. Begijntje

    Deze categorieën slaan nergens op. En het adresseert ook niet het werkelijke probleem. Wil je beweren dat ik, een binnenstad-buurvrouw met een inkomen van €30.000, in mijn in sociale huur-woning van €300 per maand (ik woon hier al 10 jaar, kreeg deze woning als student) geen scheefwoner ben? Maar de realiteit: ik kan nergens heen, want ook buiten de binnenstad kost een particuliere huurwoning al heel snel €950. En dat is te veel geld op zo’n inkomen, zeker met een fikse studieschuld die me per maand meer kost dan m’n huidige huur. En 10 jaar wachttijd, met dat inkomen en — cruciaal — alleen, geeft je erg weinig kansen op een andere sociale huur-woning, eentje passend bij m’n inkomen, van zo’n €600–700. Zelfs in de mindere wijken ben ik vaak nog 30e in de rij. En ik wil huis ondertussen wel iets meer dan 34m2 in de binnenstad en m’n bed direct naast het gasfornuis. Ja, ik woon scheef. En veel van mijn buren ook. Maar niet altijd is het een keuze, en niet altijd zijn het ‘verwende binnenstadbewoners die nergens anders willen wonen’.

  9. Karla

    @Frank, en dat wordt nog veel erger want ik zie ELKE DAG meerdere vergunningsaanvragen voorbijkomen om te splitsen of voor kamerverhuur. Op deze manier blijft er geen gezinswoning in de binnenstad meer over.

  10. Scherpschutter

    Waarom zou iemand met een net iets bovenmodaal inkomen geen recht hebben op een sociale huurwoning? Laat staan wellicht zelfs wel meer recht? Bovenmodalen zijn nota bene de netto-belastingbetalers die de bouw van dit soort woningen in de eerste plaats mogelijk maken. Ik vind het persoonlijk een schande dat mensen die meer dan 20K belasting per jaar (krap-bovenmodaaltje) aan de overheid afdragen vaak zelf niet eens gebruik kunnen maken van alles dat van hun geld gebouwd wordt!

    Zouden alle bovenmodalen van Nederland morgen uit Nederland vertrekken dan is er niet eens een economie meer. Laat staan een sociale huurwoning. Deze mensen zouden in ieder opzicht gekoesterd moeten worden! Laten wij deze mensen vooral de woning gunnen. Ze hebben hem betaald.

  11. Jansen

    @ TP

    Dat er te weinig goedkope vrije sectorwoningen zijn, ligt toch echt aan de markt zelf en niet aan de overheid hoor. De markt wil geld verdienen, schaarste is vaak de beste manier, ethiek speelt geen rol, alleen geld.

    De overheid eist niet dat dertig procent in een sociale huurwoning moet wonen, de overheid eist dat er genoeg sociale huurwoningen beschikbaar zijn voor mensen die niet meer dan 1/3 van hun salaris aan huur kunnen uitgeven, waardoor ze niet in de vrije sector kunnen huren. Tenminste niet voor wat wij in Nederland een menswaardig bestaan vinden. Laat die groep bestaan uit ongeveer dertig procent van de volwassen Nederlanders.

    We zien in Nederland wat er sinds de invoering van de marktweking is gebeurd. Ethiek is ver te zoeken. Zelfs bij de woningcoöperaties die ineens als bedrijf gerund moesten worden zie je dat het alleen maar om geld verdienen draait. Er wordt niks meer aan onderhoud gedaan, men vangt zoveel mogelijk huur als kan en de directeuren verdienen meer dan de minister president van dit land. Terwijl er vaak een mannetje of honderd werkt bij zo’n coöperatie, niet echt een ingewikkelde organisatie om aan te sturen zou je zeggen.

    De markt bouwt alleen maar startersstuido’s vanaf achthonderd/ negenhonderd euro huur, voor pak ‘m beet twintig vierkante meter.

  12. Jansen

    Nee, inderdaad, bovenmodaal profiteer helemaal niet in Nederland en al helemaal niet van allerlei legale belatsingontwijk methodes?

    En inderdaad, bovenmodaal profiteert helemaal niet meer van alle voorzieningen in Nederland?

    Gast, ik weet niet welke kabeltjes in je hoofd niet goed zijn aangesloten of in welke belevingswereld jij leeft, maar de waarheid over wie echt de rekening in Nederland betaalt komt steeds maar naar buiten en dat is niet bovenmodaal. Dat zijn wel de mensen die het meeste geld van die rekening innen.

    Je laatste stukje behelst een mythe. Als alle mensen uit Nederland vertrekken die toch al er weinig betalen, middels belastingconstructies, dan gebeurd er niet zoveel, het geld wordt al niet in de Nederlandse economie gespot. Er zijn zoveel sectoren die je als gezonde economie kan missen, omdat ze een schijneconomie voor een land voorstellen.

    Daarnaast wordt het berdijfsleven in Nederland met miljarden gesubisidieerd, dit in tegenstelling tot de schamele miljoentjes die de zogenaamde linkse hobbies kosten, waar trouwens ook met name de rijkeren van profiteren namelijk, cultuur en onderwijs, maar er is dus eigenlijk geen vrije markt, ongeacht wat rechts altijd roept, met de feiten heeft het niets te maken. De kans is groot dat de grote dure huizen in Nederland via constructies die de overheid facliteert meer gesponsord worden dan de sociale huurwoningen.

    Ik noem maar eens een hypotheekrenteaftrek.

    Het lijkt er op; en je bent nu al meerdere keren door de mand gevallen heer scherpschutter, dat je dingen roept die aansluiten bij de onderbuik van jezelf en anderen, maar die niks met de feiten te maken hebben.

    Gelukkig weten we inmiddels dat je maar wat roept en je vaak de artiekelen nog niet eens leest en je feitenvrij beargumenteert.

    Dat weten we dus nu. Zwaaizwaai.

  13. Wim Vreeswijk

    Waarom zou scheefwonen verkeerd zijn? Dat zijn eindelijk eens Utrechters die zelfstandig en zonder huurtoeslag voor zichzelf kunnen zorgen en de huur kunnen betalen, wat in de rest van de stad steeds meer onmogelijk wordt?

  14. Gregor

    Mijn god, Jansen, zit je in Andersom of zo? Wat een gezwets zeg.

  15. Scherpschutter

    @Jansen 18/10/2016 – 11:10

    Mijnheer, in Nederland brengen de top 25% aan inkomens (gemiddeld 120K bruto) liefst 64% van alle belastingen op. De minst verdienenden (gemiddeld 16,6K) leveren 3% van alle belastingen op.

    Daar heeft u uw gewenste feiten. U kunt zich waarschijnlijk nu wel voorstellen wat er zou gebeuren als niet alleen die toplaag uit Nederland zou vertrekken, maar ook de laag daaronder, bestaande uit bovenmodalen. Dan is Nederland failliet en zijn er geen sociale huurwoningen meer.

    Zonder deze mensen is er zelfs totaal geen sociaal stelsel. Niets, noppes, nada. Sterker nog, u zult waarschijnlijk een nieuwe dagbesteding moeten gaan zoeken, want werk is er natuurlijk ook niet meer wanneer deze ondernemers zijn vertrokken.

    Het staat u uiteraard vrij om met feiten het tegendeel aan te tonen, maar vermoedelijk blijft het nu doodstil. Probeert u wat meer begrip voor de sterkeren in onze samenleving op te brengen. Het is dankzij de sterkeren dat u aangenaam en in welvaart kunt leven.

  16. ACTK

    Scheefwonen is een onzinterm die als kapstok moet dienen voor wetjes om mensen uit hun huizen te jagen. De VVD (en minister Blok) wil nooit iets naar draagkracht regelen. Behalve wonen, dat moet je vooral wel naar draagkracht doen omdat dan de huizenmarkt zo lekker onder druk komt. Dat is goed voor de prijzen.
    Wat is er mis met mensen die veel verdienen en goedkoop willen wonen? Zij geven waarschijnlijk hun geld ergens anders in de economie uit. Gaan we mensen met veel geld verbieden om bij de Lidl te kopen en verplichten bij de AH te shoppen?

  17. Michel Post

    Scheefwonen (duur of goedkoop) is de nieuwe heksenjacht. In plaats van het benoemen van structurele problemen op de woningmarkt, zoals de enorme subsidies aan kopers, worden deze vertaald naar fout en schuldig gedrag van individuen. Terwijl veel van die individuen nooit ook maar iets anders hebben gedaan dan het betrekken van een eenvoudig huisje en bovendien vaak helemaal geen kansen hebben op doorstroming. Daar komt bij dat je ook niet moet willen dat er alleen arme mensen in huurwoningen wonen, want dan krijg je ophoping van problemen in bepaalde buurten. Ook is het zo dat het scheefhuren allang effectief is aangepakt doordat mensen met een hoger inkomen meer huurverhoging krijgen waardoor ze uiteindelijk de maximale prijs gaan betalen die voor de woning die gevraagd mag worden. Komt zo’n woning vrij dan gaat de huur weer naar beneden. SVP stoppen met deze heksenjacht.

  18. Jansen

    @ Scherpschutter

    Zoals u al in het andere topic bewezen heeft ent u de weg volledig kwijt en bent u aan het zwalken.

    Het is, overigens is het in feite alleen op papier, zo dat de topinkomns het hoogste belasting betalen, aangezien zij rijk worden dankzij dizelfde samenleving. Daarnaast worden zij in hun inkomen al lang gecompenseerd voor de hoge belastingtarieven, dat is namelijk een rechtvaardiging voor die topinkomens en bijvoorbeeld bonussen. Dat is een argument dat vaak gebruikt wordt in de publieke opinie. Zie dat geld dat dan, vaak is het niet, terugvloeit naar Nederland als een compensatie voor alle schade die deze lieden aanrichten aan de samenleving. Het woord zegt het al, samenleving, de maatschappij. Echter denken een aantal mensen dat het gerechtvaardigd is om geld te verdienen aan die samenleving, aan die maatschappij, maar dat men er niks voor terug hoeft te doen. Vandaar ook het massaal wegsluizen van geld. En de verslechterde contracten en voorwaarden die de gemiddelde werknemer er voor terug aan het krijgen is, zodat zij rijk kunnen blijven, vind ik idd geen compensatie.

    Het is een publiek geheim dat de topinkomens in Nederland allerlei constructies kennen om weinig tot geen belasting te betalen, dit is dan ook een groot probleem, aangezien Nederland en de rest van de wereld zo miljarden aan belastinginkomsten mislopen. Dat geldt ook voor multonationals en andere B.V.’s in Nederland gevestigd, al dan niet geholpen door de overheid. Dat die belasting betaald moet worden, daar hebben wij als solidaire samenleving zijnde in meerderheid voor gekozen, of was ud at even vergeten?

    Nogmaals het voorbeeld. Situatie: een belasting-voorlichtingsbijeenkomst in Bloemendaal. Op de vraag wie er in de zaal belasting betaalde stak slechts 1 Groen Links-lid zijn hand op. Op meer dan honderd aanwezigen, zijn buurtgenoten. Misschien wel een toonbeeld van hoe het denken onder de hoge inkomens in Nederland er voor staat.

    Nog even iets over feiten. De feiten: dat het bedrijfsleven miljarden aan subsidie krijgt. De subisidies op wonen in Nederland en met name de subisidies op duur wonen in Nederland, mijn voornaamste argumenten, negeert u gemakshalve even. Zolang u zelf niet wenst op basis van feiten een gesprek te voeren kunt u mij, nogmaals, want daar heb ik u inmiddels al in heel veel topics op gewezen, niet dwingen om mee te gaan in uw hersenspinsels.

  19. Jansen

    @ Gregor

    Nee hoor, dat is niet het andersom, dat is gewoon het Nederland zoals dat nu bestaat. De feiten. Alleen wil men niet dat u die feiten kent, vandaar u waarschijnlijk verbaasd reageert. Zie de blastingdeal met de koning. Met name de VVD heeft er een handje van om die feiten bewuest iets anders voor te stellen. Daar het hun achterban betreft die het hardst profiteret en lacht.

  20. Scherpschutter

    @Jansen 18/10/2016 – 13:22

    Ik constateer dat er niet 1(!) controleerbaar onderbouwd feit in uw relaas staat. Niet 1!!

    Ik toon u cijfers van het CBS. Keiharde feiten: 25% van de hoogste inkomens in Nederland betalen 64% van alle belasting die binnenkomt. U riposteert met 0 feiten die het tegendeel bewijzen. Letterlijk 0. Dat geld dat de overheid incasseert komt kennelijk uit de lucht vallen, want volgens u betalen deze lieden niets.

    Gregor (11:56) zit er vermoedelijk niet ver naast.

  21. Heer van Stand

    @ Jansen

    En dat terwijl die belastingdeal met het koningshuis door het kabinet van de grootste socialist aller tijden, Joop den Uyl, is beklonken. Om enige nuance aan te brengen in uw ietwat warrige betoog.

  22. Godot

    Als onze overheid het zo waardeert wanneer burgers wonen naar rato van hun inkomen, zijn koopwoningen opmerkelijk onbereikbaar voor vele net-bovenmodalen (van mijn – sinds kort weliswaar vrijesector- – huur betaal ik makkelijk een huis van bijna drie ton, en ik betaal al tien jaar trouw mijn huur, maar ja, geen vaste baan). Het wordt eens tijd dat ze dát gaan reguleren (lees je mee, Asscher?). Maar helaas leeft Den Haag in een parallelle werkelijkheid die de markt alleen maar aanjaagt, door hem steeds minder toegankelijk te maken. Dit kan niet waar zijn. Misschien kan Joris Luijendijk er eens iets over schrijven.

  23. Cees

    En stel dat je Door de gemeente vanwege samenwonen wordt “rechtgetrokken in het scheefwonen” door huurverhoging van de WBV en na vier jaar stopt de relatie, dan wordt de verhoging niet teniet gedaan hoor….pech gehad!

  24. Jansen

    @ Heer van stand

    Het maakt me geen ruit uit of die deal door een PvdA met een dubbele agenda is afgesloten of door een andere politicus.Ik heb het sowieso al niet zo op politici. Ik ben op politiek rechts nog links, want ik het het al niet zo op met de politiek. Maar goed, kennelijk denkt u in mijn hoofd te kunnen kijken. Punt is dat uw opmerking over Den Uyl werkelijk niets, maar dan ook niets toevoegd aan deze discussie. Uw naam doet al vermoeden dat u ernstig misbruik/ gebruik maakt van allerlei constructies om uw vermogen uit te doen breiden. Dubbeltje op de eerste rang noemen de mensen die hun zuur verdiende loon zien wegebben dat.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).