In Utrecht neemt het aantal woningen dat in handen is van particuliere investeerders af. Dat blijkt uit cijfers van het Kadaster. Sinds 2023 is hun aandeel in de woningvoorraad met 1,1 procentpunt gedaald.
Op dit moment bezitten investeerders ongeveer 7600 woningen, goed voor 4,5 procent van het totale aantal woningen in de stad. Twee jaar geleden waren dat er nog 9200. Dat steeds meer beleggers hun huizen verkopen, betekent dat er meer koopwoningen beschikbaar komen voor starters.
Volgens het Kadaster geldt deze afname vooral voor de vier grote steden: naast Utrecht ook Amsterdam, Den Haag en Rotterdam. Een belangrijke verklaring is dat sinds 2023 strengere regels en belastingaanpassingen gelden voor verhuurders, zoals de Wet betaalbare huur. Deze wet bepaalt de maximale huurprijs op basis van een puntensysteem. Vooral in de grote steden zaten veel beleggers met hun huurprijzen boven de nieuwe normen, laat het Kadaster aan NOS weten.
Landelijk
Ook landelijk neemt het aantal woningen in bezit van particuliere investeerders af. Aan het eind van het derde kwartaal bezaten zij 9,1 procent van alle woningen; dat was 9,3 procent in 2024 en 9,4 procent in 2023. In twee jaar tijd daalde hun bezit met bijna 8200 woningen, tot ongeveer 758.300 woningen.
In het derde kwartaal van 2025 verkochten investeerders landelijk ruim 15.800 woningen, terwijl zij er slechts 6000 kochten. Ze verkochten daarmee 37,5 procent meer woningen dan in het vorige kwartaal.
Ruim de helft van de verkochte woningen (54 procent) kwam in het derde kwartaal in handen van voormalige eigenaar-bewoners. Dat betekent dat minstens de helft van deze verkochte huizen voorheen huurwoningen waren.
21 Reacties
ReagerenBelangrijke aanvulling: woningbezit voor particulieren waar men niet zelf woont, valt in box 3. Dat betekent nu ca 3 % per jaar over de WOZ waarde betalen. Met een WOZ waarde van bijv 300.000 euro heb je het dan over 9.000 euro per dat via de huur moet worden gecompenseerd. Ofwel 750 euro per maand huur gaat dan al ‘op’ aan deze belasting. Dan is die huur dus door puntenstelsel gemaximaliseerd waardoor particuliere verhuurders niet uit de jarlijkse kosten komen en erop toeleggen. Ook wordt in de toekomst waarschijnlijk (of is zeker?) ingevoerd dat over de huuropbrengst inkomstenbelasting moet worden betaald.
De woningmarkt mist niets aan deze particuliere verhuurders. I.h.a. is men onprofessioneel, nalatig met onderhoud en last but not least vraagt men op zijn best de meest maximaal toegestane huur en meestal ver daar boven, zie de misstanden op site Kamernet.nl
Per saldo gaan deze woningen niet verloren. Starters of doorstromers kunnen hiervan profiteren.
Wrang is wel dat deze particuliere verhuurders jarenlang ongestoord en belastingvrij hun zakken hebben kunnen vullen, huurders hebben uitgeknepen, nogal eens geintimideerd, en aan het eind van deze rit ook nog eens vorstelijk worden beloond met een enorme verkoopwinst.
De oorzaak hiervan is ook bekend: particuliere verhuurders moeten sinds begin dit jaar belasting betalen (box 3) over de waarde van de huizen die zij niet zelf bewonen. Daardoor wegen de kosten niet meer op tegen de huuropbrengsten, en worden die huizen massaal te koop aangeboden.
De kopers van zulke huizen zij meestal starters die er zelf in gaan wonen, en zo zijn er dus (nog) minder huizen en/of kamers beschikbaar voor de huurmarkt.
@Binnenstadbewoner houdt ervan om te generaliseren. Hier spreekt een particuliere verhuurder. Een die dat kan doordat ‘ie 20 jaar lang elk dubbeltje aan de kant legde om z’n huis af te betalen, in plaats van op wintersport te gaan etc. En die een goed onderhouden woning voor een nette prijs verhuurt aan iemand die zelf niet in staat is om een hypotheek te krijgen voor een koopwoning. En dat is een grote groep in NL, mensen die wel graag in de stad willen blijven wonen. En ik ben zeker geen uitzondering: ik ken veel mensen zoals ik. Dat het in box 3 valt, daar zeur ik niet over, omdat de woning ook gewoon elk jaar meer waard wordt. Het is mijn pensioen als ondernemer. Maar ik reageer wel graag op die negatieve onzin van nota bene een binnenstadbewoner die anderen de maat neemt.
@ Binnenstadbewoner
Het grote probleem is dat de mensen die huren van deze particuliere huizenbezitters NIET in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en ook GEEN hypotheek kunnen krijgen bij een bank (door bijvoorbeeld een studieschuld, kanker dat hun trof of te weinig inkomen).
Waar moeten deze huurders, die nu op straat staan, dan nu naartoe?
Onze economie draait op de rijken. Zij gaan uit eten, waardoor de restaurantmedewerker een betaalde baan heeft. Zij kopen auto’s waardoor de garagemedewerker een betaalde baan heeft. Bovendien betalen zij veel belasting of inkomstenbelasting, waardoor de zwakkeren in onze maatschappij uitkeringen en toeslagen kunnen ontvangen.
Zonder de zgn. sterke schouders die het geld verdienen voor BV Nederland valt alles in elkaar. Ik raad je aan eens een economieboek te lezen.
@binnenstad bewoner. Een zeer eenzijdig beeld schets je. Kamers zijn iets anders dan appartementen. Danzij privé investeringen is de woningmarkt veruimd. In veel oudere wijken zie je straten met opgetopte verdiepingen. Dit zijn vaak kleine huis eigenaren die door sparen of zelf mee bouwen een extra woning hebben toegevoegd. Zonder 1 euro overheid financiering ! Duizenden woningen zijn er zo in Utrecht bijgekomen zodat de huurmarkt ruimer werd. Soms hoge huren, maar alleen de beter verdienende starter kon dit goed betalen. Door het wegvallen van deze woning voor de verhuur markt zullen nu de goed verdienende starters gaan concureren met de nog weinig resterende lagere huur woningen. Zij kunnen de huur dan onderhands overlijden zodat de laag verdiende starter geen, of nog minder kansen heeft.
U gaat er vanuit dat alle particulieren verhuurders slechte intenties hebben. Zelf ben ik kleine ondernemer geweest, door de woekerpolis had ik plots geen pensioen meer. Daarom heb ik driftig gespaard om appartement te kopen voor verhuur. Als ondernemer streefde ik altijd na 100 % klant tevredenheid, en ik zie mijn huurders dan ook als klanten. Ik zorg voor mooi goed verzorgd appartement, modern met service.
Dit wordt door de overheid onmogelijk gemaakt, de opbrengst is veel te laag ten opzichte van onderhoud, woz, innovatie energie, en inkomsten belasting.
Het erge is dat geen enkele particulier straks nog woningen wil realiseren. Dan moet de overheid , die nu al nooit zijn doelstellingen haalt, het alleen doen. Hier is geen enkele huurder of starter straks mee gebaat.
De rijken kunnen die voormalige huurwoningen kopen en de kosten dragen om het om te bouwen naar een gezinswoning, de huurders staan op straat en hebben het nakijken.
Maar het enige waar de moraalrakkers over blaten is dat ze zich verkneukelen over de slechte verhuurders die hun panden moeten verkopen, maar ze hebben geen greintje sympathie voor de huurders die door de rijke deugmaatregelen op straat komen te staan.
@Binnenstadbewoner
Je kletst, voor 2025 wordt er in box 3 gerekend met fictief rendement 5.88% over de WOZ waarde, daar wordt 36% belasting over geheven.
Dus een woning met WOZ waarde 3 ton levert volgens de Roverheid €1470 per maand op waar de belasting €529 geconfisceerd.
Daarmee dicteert de overheid niet alleen de particuliere verhuurprijzen zowel via de belastingdienst als puntenstelsel, maar bepaalt ze ook nog eens het aanbod in huurwoningen. Dankzij het decennia lang falend overheidsbeleid (op alle vlakken NB!) wordt de woningschaarste tot idioot grote hoogte opgedreven, en daarmee stijgen ook de inkomsten voor de overheid terwijl de burger armer wordt, geen woning kan krijgen en zelfs op straat kan komen te staan.
Verhuurders krijgen de zwarte piet toegespeeld, terwijl het de overheid is die de schade maakt.
@Peter totdat ze niet meer waard worden zoals in Japan ’89. Eigenlijk bleek de woningmarkt na de kredietcrisis al een zeepbel, de prijs zakte in. Sindsdien ligt de markt aan het subsidie-infuus van de centrale bank en de overheid. En aangezien die stimulering wel jarenlang assetprijzen opdreef en niet salarissen komen jongeren de markt niet meer op. De hoge woningprijs komt voort uit het oprekken van financieringsruimte, niet zozeer vraag en aanbod.
Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar wat mij betreft zijn woningen om in te wonen en géén financiële assets en dus ook geen pensioen. Dat we dat wel zo zijn gaan zien is het probleem. De enige reden dat dit namelijk rendabel is als kleine investering is omdat de markt zwaar gecorrumpeerd is.
En wat box 3 betreft is het noemenswaardig dat je de schuld eraf kan trekken. Dus er is een prikkel niet teveel af te lossen.
@Cohen Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar wellicht is het je ontgaan dat je als ondernemer geen pensioenstelsel hebt waar je in alle rust op kunt terugvallen. Je moet het allemaal zelf regelen. Dat is niet erg, maar het is een beetje jammer dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en niet snappen dat vastgoed/verhuur dan zo’n beetje de enige optie is. tenzij je het allemaal gaat beleggen, met alle risico’s van dien. En in mijn huis woont iemand, tegen een redelijke huur. Noem mij 1 reden wat daar op tegen kan zijn? Moraalridders hebben we al genoeg, juist daar kan niemand in wonen.
@cohen, er is een enorme aanbod tekort van bijna half miljoen woningen ! Wees blij bij alles wat een bijdrage levert tot meer aanbod.
@cohen: met jaarlijks 100.000 extra inwoners zullen woningen gewoon in prijs blijven stijgen. Mooi.
Kennelijk weet niemand meer dat voor de herziening eigenaars zowat geen belasting betaalden over de huurpenningen. Dat was pas achterlijk.
@peter. Niemand heeft een pensioenstelsel waar je in alle rust op kan terugvallen. Iedere pensioeneuro is voor gewerkt. Net zoals jij als ondernemer dat moet doen. Verder eens met je opmerking.
Ah grappig, Nina deelt even het fabeltje van de trickle down economy met ons. Jammer dat de realiteit anders werkt.
@ alle critici: wat een weldoeners zijn die particuliere verhuurders toch.
En ja, er zijn natuurlijk ook goede particuliere verhuurders. Maar het blijft grosso modo moeizaam. Wie dat niet inziet, leeft wel onder een steen. Kenmerkend is zoveel mogelijk huur vragen of meer huur dan men mag, hoge jaarlijkse verhogingen, onderhoud en reparaties zijn moeilijk en nogal eens zware inkomenseisen voor aspirant huurders (voor jou 100 anderen). Dat verhuurders prive personen zijn i.p.v. een organisatie kan belangrijke nadelen hebben voor de huurder. Men heeft natuurlijk huurbescherming, maar is voor woongenot en kleine reparaties en onderhoud ook afhankelijk van de goede verstandhouding met een particulier en dat kan balanceren zijn.
De huidige ontwikkelingen zijn zeer positief. Serieuze en goede particuliere verhuurders kunnen nog steeds blijven verhuren. Alleen minder lucratief dan voorheen, Starters op de koopmarkt hebben nu ook een beetje meer kans. Particuliere verhuurders kaapten appartementen nogal eens voor de neus van starters weg, dreven de koopprijzen tot enorme hoogtes op plus nu meer aanbod.
@Peter natuurlijk is het zo dat u uw eigen pensioen moet regelen, maar het is onzin dat woningen de enige optie zijn.. U kunt spaargeld in allerlei goede fondsen steken bijvoorbeeld. Die renderen vaak beter, hebben een veel betere hedge en ook heeft u geen stress. Bovendien, als de woningmarkt uiteindelijk wel totaal klapt, wat echt niet onmogelijk is, dan heeft u dus een groot probleem?
Het is in de deze eerste instantie een fout geweest van de overheid om woningen aan te prijzen als assets, vooral tijdens het Stef Blok tijdperk gaat het helemaal mis. Woningen horen helemaal niet te renderen boven de inflatie en de enige reden dat ze dat doen is door stimuleringsbeleid waardoor leenruimte werd opgerekt en de boel schaars houden. En nu is er impliciet een drijfveer dat vooral zo te houden. Het maakt veel verhuurders eigenlijk een soort scalpers. Nogmaals, ik leg de schuld niet bij u, maar dit is wel een belangrijke oorzaak van het probleem.
Er zijn meer mogelijkheden om een pensioenpotje te beleggen. Starters hebben ook het recht een woning te kopen en verder een leven op te bouwen. Dat beleggers, die geluk hebben gehad op een goed moment in het verleden in te kunnen stappen, dan maar minder renderen, is dan maar zo.
@Tja Als je denkt dat starters allemaal minimaal 5 ton kunnen neerleggen voor ee woning en dat iedereen wil kopen en niemand wil huren – sta je echt wel een eind van de maatschappij af.
@Cohen Er is in NL ruimte voor een koopmarkt, een sociale huurmarkt en een commerciële huurmarkt. Niet iedereen wil of kan in een koopwoning of sociale huurwoning wonen. De wereld is niet zwartwit.
@Binnenstadbewoner. Hoe komt u precies aan die 3%? Het fictieve rendement is 5,88% en als je een lening hebt afgesloten hiervoor, is de fictieve rente 2,62%. Dan zou dat neerkomen op een fictief rendement van 3,26%. Als je dan op ~800 huur komt, is het echte rendement best overeenkomend met het fictieve rendement. En dáárover betaal je dan 36% belasting. Ik zie niet hoe je dan 750 euro aan belasting moet betalen.
En dat staat nog los van de tweede keuze die je hebt: betalen naar het werkelijke rendement als dit op minder belasting uitkomt (wel over het hele box 3 inkomen dan).
Weet je wat asociaal is de scheefwoners die bij een corporatie huren. En daarmee te weinig huur betalen of plekken bezet voor mensen die het wel echt nodig hebben.
En ja dat zijn meestal types als binnenstadbewoner.
@ Floep
Welke opleiding heb je gevolgd?
Iedereen wijst naar elkaar, maar we missen het echte probleem: het tekort.
Woningen uit de huurmarkt drukken maakt wonen niet betaalbaarder het maakt huur schaarser. Dat dwingt huurders niet richting koop; het zet ze klem.
Misstanden moet je keihard aanpakken.
Maar doen alsof alle particuliere verhuurders probleemveroorzakers zijn, is gemakzucht.
Verkoop helpt alleen wie kan kopen.
Niet wie nu huurt omdat hij geen keuze heeft.
Meer regulering zonder meer bouw = minder aanbod.
Dat zie je hier nu gebeuren.
Betaalbaarheid kun je niet afdwingen zonder eerst woningen toe te voegen.
Vergroten werkt.
Verdelen zonder bouwen niet.