In 2017 worden bijna twee keer zoveel woningen in aanbouw genomen als in 2014. De verwachte toename houdt daarmee aan. Tot en met 2019 start de bouw van ruim 13.000 woningen.
Wethouder Wonen, Paulus Jansen, noemt de woningproductiecijfers spectaculair: ”Wij blijven ons de komende jaren extra inzetten voor de bouw van sociale huurwoningen en huurwoningen in het middensegment. Daar is nog steeds veel behoefte aan.”
Tot 2040 zijn er meer dan 40.000 woningen nodig om de nieuwe bewoners van Utrecht en verhuizende stadsgenoten een woning te bieden. De gemeente verwacht dat in drie jaar tijd ruim 4.400 sociale huurwoningen in aanbouw gaan, waarvan 2.100 reguliere sociale huurwoningen en 2.300 zelfstandige studenteneenheden. Daarnaast komen er ook ruim 3.500 huurwoningen in het middensegment bij.
Daarmee moet in ieder geval op het gebied van studentenhuisvesting vraag en aanbod de komende vijf jaar meer in evenwicht komen.
Grote projecten
De belangrijkste gebieden waar de komende jaren woningen gerealiseerd worden zijn de Merwedekanaalzone, het stationsgebied, Utrecht Science Park, Rijnsweerd en Leidsche Rijn. In de Merwedekanaalzone verschijnen tot 2030 maar liefst 6.000 tot 10.000 woningen.
In Leidsche Rijn zijn tot begin inmiddels ongeveer 22.600 woningen gerealiseerd of in aanbouw. Daar komen nog 9.000 woningen bij. Ook bij het Beurskwartier en Lombokplein (3.600 woningen) komen meer woningen. In Utrecht Science Park en Rijnsweerd worden nog eens 1.900 woningen gerealiseerd. Andere grote ontwikkellocaties zijn de Tweede Daalsedijk (1.100 woningen) en de Cartesiusdriehoek (2.500 woningen).
In 2017 stijgt het aantal woningen dat door transformatie van bijvoorbeeld oude kantoorpanden tot stand komt naar ruim duizend. De leegstand van kantoren is ongeveer gelijk gebleven.
Gekoppelde berichten
Utrecht bouwt: Een overzicht van de Merwedekanaalzone
De Merwedekanaalzone is een gebied van Oog in Al tot en met Westraven. Het gebied…
De acht woonprojecten van het Veemarktterrein op een rij
Op de voormalige vee- en paardenmarkt, tussen de Sartreweg en de A27, verrijst de moderne…
Het Utrechtse stationsgebied: een overzicht van de werkzaamheden
Het stationsgebied in Utrecht is al jarenlang een bouwput. Utrecht Centraal werd te klein voor…
Plannen voor nieuw festival op Rotsoord
Er zijn plannen voor een nieuw festival op Rotsoord. “Het liefst deze zomer al, op een fijne…
19 Reacties
ReagerenMij interesseren de bruto aantallen nieuwbouwwoningen niet. Trek de sloop van woningen hier van af. Wat is het netto aantal daadwerkelijke woningen dat beschikbaar komt? Ik durf te wedden dat het magere aantal sociale woningbouw woningen gepaard gaat met een onevenredige sloop van dit type woningen.
De enige mogelijkheid om te bouwen naar behoefte en niet naar de financien van de gemeente is het verbieden van gronduitgifte van gemeenten. Daar de gronduitgifte prijs direct samenhangt met de prijs van de woningen, zie je vaak dat het aandeel goedkopere woningen maar klein is.
En laten we stoppen met dat rare idee dat we woningen (maar ook kantoren en andere gebouwen) voor de komende 50 jaar neerzetten. De functie van een gebouw moet snel en goedkoop anders kunnen worden. Daarvoor moeten we naar modulaire bouwtechnieken. Veel meer prefab, veel meer hergebuik van bouwmaterialen en vooral standaardisatie.
Laten we hopen dat het nieuw te vormen kabinet echt gaat ingrijpen in de woningmarkt. De bouwfraude enquete en woningscorporatie enquete maakt dit ook wel duidelijk. Wonen (net zoals wat mij betreft zorg en voedsel) moet een plicht voor de overheid worden, een geen woonrecht voor burgers (met de boodschap:”zoek het lekker uit”).
@Atilla, dus jij wilt anno 2017 niet duurzaam gaan bouwen en terug naar de jaren 50 noodbouw?
Aan die huizen hebben we slechte herinneringen en er is heel veel geld in die huizen gestopt om ze te moderniseren.
In 2017 mogen we alleen nog maar duurzaam bouwen, dat betekent ook leegstaande kantoorgebouwen herbestemmen, maar alsjeblieft geen goedkope revolutiebouw.
Wat mij betreft stoppen we met sociale woningbouw in Utrecht, behalve aan de randen van de stad waar de grond nog relatief goedkoop is. Sociale woningen kunnen prima in de polder terwijl op de dure stadsgrond vrije sector wordt gebouwd. Met wat goede waterwegen erbij houden we dan ook de bevolkingsgroepen fysiek keurig gescheiden. Tenslotte zijn mensen het meest tevreden als ze tussen gelijkgestemden wonen.
@ Atilla: dat idee van tijdelijk bouwen met prefab en modulair etc is heel oud en het werkt gewoon niet. In de architectuur is een ‘tijdelijk gebouw’ altijd een grote grap: hoe tijdelijker een gebouw, hoe langer het blijft staan.
In ons brein is een gebouw altijd iets permanents. Ook al kunnen bewoners hun plattegrond veranderen van hun huis met prefab wanden (Lunetten in jaren ’70), niemand doet het in de praktijk. Ook de gestandaardiseerde prefab elementen uit het oude Muziekpaleis zijn niet hergebruikt, maar belanden bij het bouwafval. Tijdelijke containerwoningen op de Uithof? Staan er volgens mij nog steeds.
JDV moet eens een boek lezen. Ooit eens gehoord van sloppenwijken? Ghetto’s? De rellen die daaruit voort komen? No go area’s voor politie. Veel plezier in Lalaland met je gelijkgestemden.
Vandaar JdV verhuizen we eigenlijk liever alle zogenaamde nieuwe rijken naar de randen van de stad, want die hebben eigenlijk altijd van alles te klagen en dan geven we de stad terug aan ook de wat minder rijke inwoners. Lijkt me een veel beter beleid dan wat jij zojuist beschreef.
Zorg ervoor dat iedere wij een afspiegeling heeft van de samenleving. Niet perfect, maar wel verreweg het beste alternatief.
JvD wil graag in de polder wonen, snappen jullie dat niet?
Op woningbouwgebied zijn we in de westerse wereld een soort communisten. Nergens ter wereld is het aandeel sociale woningbouw zo hoog als in Nederland. Factor 2 tov het eerstvolgende land Zweden. Sociale woningbouw is een zeer kostbare vorm van subsidie omdat deze vaak niet terecht komt bij diegenen die het echt nodig hebben. Het leidt tot oneerlijke concurrentie en wordt daarmee ook bekritiseert door de mededingingsautoriteit in Brussel. Inmiddels begint dit besef door te dringen in de landelijke politiek. Er moet veel meer ruimte komen voor vrije sector huren. Dit voorkomt subsidies aan de verkeerde groepen mensen en daarnaast overkreditering aan de mensen die een koopwoning (nog) niet kunnen betalen. Dit geeft voor (jonge) mensen veel meer mogelijkheden, bijvoorbeeld als je als kenniswerker een jaartje in Amsterdam wilt wonen en daarna een jaartje Eindhoven.
In Utrecht blijven we helaas vasthouden en gaan wel veel sociale woningen bijbouwen terwijl deze sector juist afgebouwd moet worden…dom dom dom!
@ tp
Na je eerste woorden ben ik gestopt met lezen.
Alle problemen met de huidige woningmarkt in NL zijn juist te wijten aan de doorgeschoten marktwerking. Er moet juist meer sociale woningbouw bij. Kijk maar wens naar de wachtlijsten. Die worden niet opgelost.
Daarnaast heeft NL misschien meer sociale woningbouw dan haar buren, maar minder maatschappelijke problemen. Dat noem je investeren.
Blijkbaar heb ik mij niet goed uitgedrukt. Mijn verontschuldigingen daarvoor.
Ik lees hier twee bijzondere constateringen (de vraag rijst wat waar is):
– er is volgens mij een groot gebrek aan sociale woningbouw woningen
– ik lees dat veel mensen vinden dat een gemeente vooral moet bestaan uit “rijke” inwoners
Voor het eerste punt baseer ik mij op het rapport “Staat van de Woningsmarkt 2016”. Daarin staat dat er nog steeds scheefgroei is in de huurmarkt, met name de dure scheefgroei (huishoudens die gezien hun gezamenlijke inkomen in te dure huurwoningen zitten). Een belangrijke constatering is dat het aantal huishoudens groeit (ondanks de vergrijzing). dat zijn vaak eens-persoons-huishoudens. Een laatste bijzondere constatering is dat veel koopwoningen en huurwoningen straks vrij komen (over de komende 20 jaar) daar de babayboomers dan overlijden. Dit is een relatief grote groep. Helaas laten ze veel woningen achter in minder aantrekkelijke gebieden. Sociale woningbouw is echt noodzakelijk.
Ik ben het eens met Cico en Stedelijk en cas wat betreft mijn tweede punt: spreiding van bewoners. Dus rijk, middelrijk en minder bedeeld door elkaar. Ik geloof niet in villawijken, net zo min ik geloof in ghetto’s.
Er is een misvatting ontstaan dat ik met prefab richting “container” woningen zou willen gaan. Wat een onzin: ik woon zelf in een 2-onder-1 kap, en die is misschien op sommige punten met kwalitatiever materiaal gemaakt dan een paar sociale huurwoningen verderop, maar mijn muren zijn precies hetzelfde en de fundering ook. Het enige verschil is de kwaliteit van de afwerking en de grootte.
@cas, we moeten er misschien meer aan gaan wennen. Net zoals het nu niet zo heel raar meer is om een leen/deel auto te regelen.
@herman, ik wil juist duurzaam gaan bouwen. Dat doen we nu juist niet. We zetten overal gebouwen neer (woningen, kantoren, winkels, etc….) en dan komen we er 15 a 20 jaar later achter dat we een andere functie aan zo’n gebouw willen geven. Dan zijn er vaak maar 2 keuzen: compleet strippen (heel duur en niet echt duurzaam) of sloop (zeker niet duurzaam. Mijn stelling is dat veel gebouwen (maar ook tegenwoordig winkels: zie al de leegstand, en we staan pas aan het begin) geen enkelvoudige functie hebben voor de komende 50 of zelfs 100 jaar.
Voor sociale woningen en studenten en starters ondertussen meer dan genoeg aandacht. Hoog tijd dat er nu ook eens in en rond het centrum gebouwd gaat worden voor de midden en hogere inkomens.
@ JR
Helemaal, maar dan ook helemaal niet mee eens.
Er is in Utrecht juist veel aanbod van middel dure en hele dure woningen, zowel qua koop en huur. Struin funda maar af.
Niet voor niets dat je vaak na 11 jaar wachten nog geen sociale woning hebt. De mensen op de wachtlijst voldoen meestal aan alle voorwaarden en voldoen juist particulier gezien niet aan de eisen. Conclusie: te weinig aanbod van goedkopere sociale woningen. Vandaar ook dat juist de prijs van alle woningen momenteel gigantisch opgedreven wordt.
Het subsidieren van woonruimte is, net zoals het subsidieren van kinderen, een zeer ongewenste methodiek die terstond moet worden beeindigd. Als we stoppen met het rondpompen van geld om willekeurige hobbies van mensen te subsidieren kunnen over de gehele linie de belastingen fors omlaag. Iedereen, lage en hoge inkomens, houd dan meer geld over alsmede een keuze om dat te besteden aan duur wonen, dure kinderen of dure vakanties. De overheid kan dan eindelijk ophouden met bepalen hoeveel geld mensen ergens aan mogen/moeten besteden. Dat kunnen de meeste mensen namelijk prima zelf.
Prima dat we de bestaande sociaal zwakkeren uit Utrecht helpen, maar waarom moet de gemeente sociale huurwoningen bijbouwen? Het maakt Utrecht alleen maar aantrekkelijker voor sociaal zwakkeren van buiten Utrecht.
Het lijkt me dat in Kanaleneiland en Overvecht er genoeg woningen leeg staan. En als je beter wilt wonen dan verbeter je je persoonlijke financiele situatie.
@ alle mensen die vinden dat er meer sociale woningbouw moet plaatsvinden. Hoe kan het dat we de meeste sociale woningen ter wereld hebben en ook de langste wachtlijsten? Juist het systeem deugt niet. In de landen om ons heen zijn de sociale woningen alleen voor de mensen die echt niet anders kunnen. De rest krijgt een subsidie op wonen waarmee een normale vrije sector woning gehuurd kan worden. (= bijvoorbeeld het systeem in Duitsland) Een veel efficiënter systeem. Het probleem in Nederland is dat letterlijk de helft van de bevolking in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Een veel te grote groep in mijn optiek. Daarnaast vindt er geen toetsing na het eerste moment meer plaats. Dus als student kan je daarna een leven lang met een goede baan in een sociale huurwoning blijven wonen. Hierdoor profiteren heel veel mensen onnodig van de sociale huursector en komen deze woningen niet beschikbaar voor de mensen die het nodig hebben. Een structurele verandering van dit systeem in combinatie met het afbouwen van de Hypotheekrente aftrek geeft ruimte voor een veel flexibelere woningenmarkt zonder wachtlijsten en tekorten.
@ Atilla, Ik begrijp dat de mooie mix niet overal zal kunnen. Er zijn gewoon wijken die simpelweg te duur zijn of waar het niet logisch zou zijn sociale huur te plaatsen. Wel heeft de gemeente de mogelijkheid om bij nieuwbouw hierin een sturende rol te spelen. Echter zijn sommige reacties hier wel heel zwart-wit…
@ JvD, je vergeet de meest belangrijkste en meest overbodige subsidie… de HRA.
Recyclebedrijven verwachten dat sloop van gebouwen en hergebruik van de grondstoffen over een jaar of 5 winst zal opleveren. Vanaf dat moment zijn de sloopkosten geen belemmering meer om oudere laagbouw in de wijken rondom het centrum te slopen en te vervangen door hoogbouw voor een persoonshuishoudens die graag dicht bij het centrum wonen.
De woonmarkt is inderdaad op grove wijze verstoord door het demissionaire kabinet en door toezichthouders op de financiële- en op de woonsector. De koopmarkt is met steeds hogere financieringseisen op slot gezet en de corporaties zijn effectief belemmerd om nog te investeren in de duurdere huursector. Daarmee heeft Nederland zich zelf in de voet geschoten. Gemeentelijk beleid kan daar niets aan veranderen. Door de lage rente kan alles nu kantelen. Er wordt weer gebouwd.
De investeerders in woningen profiteren daar enorm van. Huren en rendementen zijn torenhoog. Voorlopig zullen de koop- en huurprijzen hoog blijven. Niemand gaat zijn winst vrijwillig afstaan.
Ik zie het opnieuw bouwen van premiekoopwoningen wel zitten. Vooral voor een persoonshuishoudens. Dat heeft een dempend effect op de prijsontwikkeling. Bij verkoop van deze woningen dragen de bewoners een deel van de meerwaarde af aan de samenleving. Hoe groter de percentuele winst, hoe groter de afdracht.
Hoogbouw van koopwoningen voor eenpersoons huishoudens kan mogelijk ook leiden tot het vrijkomen van woningen die worden ingezet voor de sociale huursector.
Als een van de weinige gemeenten in Nederland heeft Utrecht nog redelijk wat gebouwd, hoewel ook hier nieuwbouwprojecten zijn afgeblazen omdat de woningen niet verkocht werden.
Zo´n 25 jaar geleden maakte de stad de historische fout om laagbouw sociale woningen aan de Weg der Verenigde Naties te bouwen. Die vergissing kan in een volgende fase ongedaan gemaakt worden door daar, en ook verderop langs de trambaan eenpersoons hoogbouw koopwoningen te bouwen.
Woningen voor gezinnen met kinderen zouden langs de Biltse Rading gebouwd kunnen worden. Dat sluit dan mooi aan op het Veemarkttraject. Met juiste geluidsinbedding van de nieuwe A28 en A27 is dat een kansrijk gebied.
Ik zou wel meer willen weten hoe de gemeente zelf denkt over dit soort lange termijn mogelijkheden.
TP 16/5/2017 – 8:16
Precies. En naast beperking van toegang tot sociale woningbouw introduceer je voor de bestaande voorraad sociale woningen een jaarlijks toetsmoment: als je erboven zit dan ga je een marktconfirme huur betalen, val je er weer onder, dan betaal je de ‘sociale’ hoeveelheid huur.
Lijkt me verder prima om de HRA aan te pakken, alhoewel ik dat zou combineren met een hervorming van het belastingschijvensysteem (liefst flat tax), zodat we de belastinginning radicaal kunnen versimpelen. HRA is ooit geintroduceerd als compensatiemaatregel tegen het verhogen van de belastingen. Met een belastingsimplificatie trekken we dat weer recht.
@cas. Wat is HRA? Ik gok hypotheekrenteaftrek. Ik huur dus weet het niet zeker. Maar wat mij betreft mag de renteaftrek stoppen als er dan gelijktijdig ook geen belasting op ontvangen rente meer wordt geheven uiteraard.