65 procent van de huizen in Utrecht wordt voor precies of boven de vraagprijs verkocht. Dat meldt Calcasa, een onafhankelijk technologie bedrijf dat gespecialiseerd is in de waardering van ontroerend goed.
Amsterdam is de enige gemeente waar nog meer huizen (79 procent) voor of boven de vraagprijs worden verkocht. Verder worden in veel andere gemeentes, waaronder Groningen, Haarlem en Leiden ook ruim de helft van de huizen voor of boven de vraagprijs verkocht.
Prijsstijgingen
Tien jaar geleden was dat vooral bij huizen in Amsterdam en Utrecht het geval. Nu komt dit fenomeen ook in andere gemeentes voor. Calcasa noemt het verder opvallend dat de prijsstijgingen, die begonnen in Amsterdam en Utrecht, inmiddels naar de omliggende gemeenten van de grote steden is uitgebreid.
Volgens Calcasa is de afgelopen vijftien jaar nog niet zo vaak boven of op de vraagprijs geboden. In het tweede kwartaal van 2017 is 28 procent van de huizen in Nederland voor of boven de vraagprijs verkocht. Dit aantal ligt een stuk hoger dan de 9 procent rond de piek 2007-2008, voor de kredietcrisis.
12 Reacties
ReagerenBUBBEL!!!!!!
@bub 30/8/2017 – 16:12
Tuurlijk. Dat is inherent aan een door de overheid bestuurd geldsysteem waarin Keynesianen in alle dwaasheid een economie trachten te sturen door te spelen met de geldhoeveelheid die in de economie terecht komt door de rentestand te tweaken om maar weer bij te kunnen drukken vanwege de vorige mislukte cyclus. Bubbels blazen op (lage rente), lopen weer leeg (stijgende rente) en komen daarop nog grotere vorm terug (optimismegolf). Tot de grote correctie (schuldsanering op massieve schaal), want fiat valuta in combinatie met Keynesiaanse gekte berusten op de gigantische ontwerpfout die er vanuit gaat dat er altijd en overal maar nieuwe schuldenaren zijn te vinden…
Zolang de ECB de rentestand zo Zuid-Europees laag houdt en maar blijft bijdrukken om haar eigen hopeloos falende monetaire systeem overeind te houden en de Gemeente zich maar hinderlijk ‘links’ blijft bemoeien met de woningmarkt waardoor ongekende schaarste is ontstaan, zal de bubbel voorlopig nog wel even blijven vollopen.
Er is fantastisch te verdienen aan falende overheidsinstanties! Dat is het goede nieuws. Zeker in de grote steden, waar naast weinig nieuwbouw ook nog eens een grote bevolkingstoename wordt verwacht! De schaarste gaat nog veel gekker worden (we gaan Amsterdam achterna en daarna de nog grotere steden) want we zitten werkelijk pas aan het begin van prijsstijgingen, zeker op lange termijn bekeken (10-30 jaar). Tussendoor zal best nog wel een bubbeltje of twee komen en barsten, maar op lange termijn zit je door schaarste en perpetuum inflatie altijd goed!
Werkelijk ongelofelijk dat zoveel mensen hun huis op dit moment kennelijk voor veel te weinig te koop aan bieden, want de prijzen gaan echt maar 1 kant op de komende jaren en zelfs decennia: skyhigh richting de hemel. Wie nu zijn huis in Utrecht verkoopt zou echt minimaal 20% bovenop wat een makelaar adviseert moeten gooien.
Wat een woorden om te verdoezelen dat de volgende bubbel al weer op barsten staat. het is 2007/ 2008 all over again.
Mensen overbieden op huizen, omdat ze weer eens bij de waan van de dag leven. Alleen een sukkel koopt een huis net voordat de bubbel WEER op barsten staat.
Je huis/ hypotheek staat weer gewoon gigantisch onder water hoor.
Huizen die een ton meer kosten dan de daadwerkelijke waarde. Je zou er maar intrappen. De banken gaan gewoon verder waar ze gebleven waren.
Zit je nu trouwens mensen richting een persoonlijk faillissement te praten?
Gelukkig zijn er wel mensen die een geheugen hebben dat wat verder terug gaat en 2008 hebben meegemaakt.
Als diezelfde overheid niet wat banken overeind had geholpen was het met heel veel mensen heel wat slechter afgelopen.
Zo even wat signalen die vastgoedbelabhebbende Scherpschutter express niet wil vermelden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/27/wacht-maar-ook-deze-bubbel-spat-uiteen-12696961-a1571260
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/08/bij-nieuwe-crisis-is-er-amper-in-te-grijpen-12443511-a1569345
Het mooie is dat de markt zichzelf altijd weer stabiliseert als het uit balans is. Zo ook de woningmarkt op den duur. Los van het ECB beleid of terugdringen van de HRA. Dat laatste mag van mij zo snel mogelijk gebeuren trouwens…
Wat een verhaal Scherpschutter. Grootste flaw: constant afgeven op het gemeentelijk beleid, en tegelijk constateren dat Utrecht zo aantrekkelijk om te wonen is dat de prijzen “skyhigh richting de hemel” (beetje dubbelop) gaan. Kun je dat uitleggen? Amsterdam voert trouwens ongeveer hetzelfde beleid, en ook Londen, New York, Parijs, Berlijn en Los Angeles hebben een progressief bestuur en voeren actief beleid om te zorgen voor betaalbare woningen. Kun je allemaal meteen meenemen in je analyse.
Aantrekkelijkheid om ergens te wonen is in jouw manke Keyneskritiek (pure namedropping van een term die je in 3 havo eens hebt gehoord, je snapt er helemaal niks van) geen doel, maar slechts een middel om geld richting grootkapitaalbezitters te sluizen waarbij het recht op een woning niet bestaat, en dat is een legitiem politiek idee.
Maar wees voorzichtig met wat je zo kritisch ‘links’ noemt: jouw grote voorbeelden zijn zelfverklaarde ‘socialistische’ landen als China en Venezuela. Met de juiste contacten kun je alleen dáár ongebreideld bouwen zonder bemoeienis met huurprijzen of huurrechten.
@bub
Nou bub, als je dat echt zo zeker weet, dan moet je nu je huis verkopen, tijdelijk gaan huren en als de markt de bodem bereikt weer een huis gaan kopen. Om met jouw eigen woorden te spreken: alleen een sukkel zou het niet doen…
Ben het overigens ook niet volledig eens met Scherpschutter. Jij doet altijd alsof de overheid de schaarste kan oplossen door bij te bouwen, maar dan moet die ruimte er wel zijn. Naar mijn mening worden de lege plekken al volgebouwd (de Merwedestrook is nu aan de beurt), maar de ruimte binnen de stadsgrenzen is nu eenmaal eindig. Je kan wel rond de stad gaan bouwen (wat met Leidsche Rijn in feite al is gebeurd), alleen dat is niet hetzelfde. Woningen binnen de stadsgrenzen zullen altijd populairder blijven.
Het grappige uit Scherpschutters verhaal is dat hij doorgaans vindt dat de overheid zich niet met de markt moet bemoeien, maar dat nu de schuld bij de overheid wordt gelegd, omdat deze zogenaamd te weinig bijbouwt (hoezo is dat de verantwoordelijkheid van de overheid?). Daarnaast vindt zo’n huinspeculateur, je weet wel, zo iemand die mensen afzet tegen veel te hoge huren, het helmaal niet erg dat de hij slapend rijk wordt. Dat zijn de mensen die de huizenprijzen kunstmatig aan het opdrijven zijn, door steeds meer te kopen en ook nog steeds meer huizen te verdelen in kleine hokjes (en daar de hoofdprijs voor vragen). Zij zijn dus echt de verantwoordelijken waarom huizen in Amsterdam en bijvoorbeeld ook Utrecht onbetaalbaar zijn (zij verkleinen eigenlijk het aanbod van koophuizen voor mensen waarvoor de huizen eigenlijk bestemd zijn, namelijk koophuizen voor de werkende middenklasse, je weet wel, zo goed als iedereen in dit land omdat zij feitelijk huizen onttrekken aan de koopmarkt).
De vastgoedwereld zou graag zien dat overheid (die dus de grond beheert namens ons allemaal, grond van de overheid is namelijk feitelijk van ons allemaal), veel grond voor een appel en een ei zou verkopen aan hun, zodat zij nog meer gigantische winsten kunnen boeken. De grap is dat er verdacht veel grond te koop staat momenteel. Bouwrijpe bouwgrond. Echter is de lobby er alleen maar weer op gericht om de overheid en dus ook ons burgers gewoon te naaien. Wij betalen uiteindelijk de winsten van enkelen.
En maak je geen zorgen. Ik huur en heb niks gekocht, ik ben idd niet gek. Verder betaal ik een hele redelijke huur, een paar jaar geleden begonnen met huren. Aangezien ik niet weet waar mijn toekomst ligt vind ik dat prima. Ik hecht ook weinig waarde aan bezit. Ik ga sowieso niet een ton te veel betalen voor mijn huis nee. Ik ga zelf geen onderdeel zijn van die mensen, die willens en wetens mee doen met de bubbel, en daarna weer in de krant allemaal zielig gaan lopen doen over dat ze hun huis van 350.000 euro of meer moeten verkopen (tegen een lagere prijs), daardoor ze met een probleem zitten.
Ook grappig dat mensen altijd denken dat ze de loterij hebben gewonnen, doordat hun huis “meer” waard is geworden. Ze vergeten dat zo’n beetje alle andere huizen ook veel meer waard zijn geworden, waardoor je er per saldo geen ene reet mee bent opgeschoten. Of je moet in Groningen, Drenthe of Zuid-Limburg gaan wonen (of Zeeland). Aangezien daar geen werk te vinden is, is de kans heel klein dat mensen dat gaan doen. De huizenprijzen in de rest van het land ontlopen elkaar niet meer zoveel.
Waar het in de wereld van Scherpschutter op neer komt: niemand heeft recht op een dak boven zijn hoofd, als je pech hebt moet je maar op straat slapen. Dat is de korte versie van zijn betoog. Zolang hij een andere speculanten maar kunnen verdienen, grof kunnen verdienen. Volgens zijn eigen gedachtekronkel is de schaarste wel te danken aan de overheid en profiteert hij als vastgoedbezitter dus ruimhartig mee van het zogenaamd linkse beleid, waar vreemd genoeg alleen de rijken garen bij spinnen; dus hoe links is dat zogenaamde beleid eigenlijk? Denk daar maar eens over na.
@bub 30/8/2017 – 20:58
“Wat een woorden om te verdoezelen dat de volgende bubbel al weer op barsten staat. het is 2007/ 2008 all over again.”
Natuurlijk niet! Bestudeert u nu eens het renteverloop voorafgaand aan alle historische bubbels die er zijn geweest….En bedenkt u daarbij dan ook eens dat de ECB de rente voorlopig niet omhoog KAN doen (systeem-implosie door macroschulden) EN dat de vraag naar huizen alleen maar groter wordt. Het gaat nog JAREN duren voordat deze bubbel leegloopt.
“Mensen overbieden op huizen, omdat ze weer eens bij de waan van de dag leven”
Er wordt niet overboden! Er is gewoon niet genoeg aanbod! Nu niet en over 20 jaar al helemaal niet. Daarbij stijgen huizenprijzen sowieso perpetuum door inflatie. Hoe vaak ik de afgelopen 25 jaar paniekzaaiers als u heb gehoord haha…Ondertussen is de prijs vervijfvoudigd! Leer de cyclus herkennen zou ik zeggen.
“Huizen die een ton meer kosten dan de daadwerkelijke waarde. Je zou er maar intrappen. De banken gaan gewoon verder waar ze gebleven waren.”
Wat is dit nu toch voor een onzin? Hoe denkt u te kunnen bepalen wat een huis waard is…? Waarde is per definitie subjectief, waar u ‘waarde’ als een soort van objectieve standaard tracht neer te zetten. Een huis is alleen 400.000 waard als iemand er werkelijk 400.000 voor wil betalen. Zo simpel is het!
“Als diezelfde overheid niet wat banken overeind had geholpen was het met heel veel mensen heel wat slechter afgelopen.”
Zeker. Net zoals het heel veel slechter voor veel kreupelen afgelopen zou zijn als de overheid ze niet een paar krukken had gegeven nadat ze eerst de poten van de persoon in kwestie had gebroken waardoor hij/zij in de eerste plaats kreupel werd.
Maar koopt u vooral niet! Lekker aan de zijlijn blijven roeptoeteren en berooid achterblijven in uw wekelijks duurder wordende huurhuisje!
@Peter Schum 31/8/2017 – 9:41
“Grootste flaw: constant afgeven op het gemeentelijk beleid, en tegelijk constateren dat Utrecht zo aantrekkelijk om te wonen is dat de prijzen gaan. Kun je dat uitleggen?”
Ik heb nergens geconstateerd dat de prijzen stijgen omdat Utrecht zo aantrekkelijk is om te wonen. Geen idee waar u dit vandaan haalt.
“Amsterdam voert trouwens ongeveer hetzelfde beleid, en ook Londen, New York, Parijs, Berlijn en Los Angeles hebben een progressief bestuur en voeren actief beleid om te zorgen voor betaalbare woningen.”
Ja, rampzalig. Niet voor voor mensen als ik die wat investeren in vastgoed natuurlijk (die weten wel hoe te profiteren binnen het laatste restje marktwerking dat er over is in de woningmarkt), maar wel voor de zwakkeren die dat progressieve bestuur pretendeert te dienen. De huizen worden schaarser en schaarser. En de prijzen dus hoger en hoger….
“Aantrekkelijkheid om ergens te wonen is in jouw manke Keyneskritiek geen doel, maar slechts een middel om geld richting grootkapitaalbezitters te sluizen waarbij het recht op een woning niet bestaat, en dat is een legitiem politiek idee.”
Nogmaals: ik heb de term “aantrekkelijkheid” (en zelfs het begrip, in welke context dan ook) totaal niet gebezigd. En sowieso: waar heeft het in godsnaam over? Aantrekkelijkheid als middel om geld richting grootkapitaalbezitters te sluizen? Wat is dit voor een dronkenmanspraat?
“Maar wees voorzichtig met wat je zo kritisch ‘links’ noemt: jouw grote voorbeelden zijn zelfverklaarde ‘socialistische’ landen als China en Venezuela.”
Haha, ja die ken ik. “Nee, maar DAT is niet het echte links”….Goed, noemt u mij dan maar eens wat wél het echte links is. En toen was u doodstil. Op zeker. Hoe ik dat weet….? Omdat uw linksdraaiende geest enkel in termen van negatieve anti-concepten denkt (ik ben tegen dit, zus, zo, hier, en daar), in plaats van positief-constructieve concepten (ik ben voor dit, want…).
In 2019 loopt de ambtstermijn af van de tot sinterklaas vermomde ECB-baas Draghi en daarna zal de gratis geld weggeverij aan banken wel weer voorbij gaan en de abjecte overvraging van OG-taxatiewaardes verleden tijd zijn.
Haha, een ander verwijten “enkel in termen van negatieve anti-concepten te denken”. Een bloemlezing uit uw eerste bericht van “negatieve anti-concepten” (weer een beetje dubbelop):
– een door de overheid bestuurd geldsysteem waarin Keynesianen in alle dwaasheid een economie trachten te sturen door te spelen met de geldhoeveelheid die in de economie terecht komt door de rentestand te tweaken om maar weer bij te kunnen drukken vanwege de vorige mislukte cyclus;
– de rentestand zo Zuid-Europees laag houden;
– bijdrukken om haar eigen hopeloos falende monetaire systeem overeind te houden;
– de Gemeente die zich maar hinderlijk ‘links’ blijft bemoeien met de woningmarkt;
– falende overheidsinstanties.
Nog iets te melden over het denken in “negatieve anti-concepten”, meneer de positivo? 😉