Woondeal moet bouwen versnellen en leefbaarheid vergroten in Utrecht | Woondeal moet bouwen versnellen en leefbaarheid vergroten in Utrecht – De Utrechtse Internet Courant

Woondeal moet bouwen versnellen en leefbaarheid vergroten in Utrecht

Woondeal moet bouwen versnellen en leefbaarheid vergroten in Utrecht
Overvecht. Foto: Robert Oosterbroek
De gemeente Utrecht, provincie, het Rijk en 15 gemeenten in de regio hebben een deal getekend om meer woningen te bouwen en de leefbaarheid te vergroten. Ook moeten excessen worden aangepakt.

De gemeente Utrecht, provincie, het Rijk en 15 gemeenten in de regio hebben een deal getekend om meer woningen te bouwen en de leefbaarheid te vergroten. Ook moeten excessen worden aangepakt.

Het Rijk, de provincie Utrecht, de gemeente Utrecht en 15 gemeenten in de regio willen samenwerken om de woningbouw te versnellen, de betaalbaarheid te vergroten en excessen aan te pakken, dat staat in de Woondeal Regio Utrecht. Voor pilots en het opstarten van het samenwerkingsverband trekt de minister 2 miljoen euro uit.

Wethouder Kees Diepeveen van Wonen, vertelt: “Een gezamenlijke en innovatieve aanpak is essentieel, voor zowel koers als bekostiging. Met de woondeal erkent de minister dat we dit alleen met elkaar kunnen oplossen. Om de mensen een eerlijkere kans op de woningmarkt te geven en een goede leefomgeving.”

Meer woningen

Er zijn in de periode tot 2040 nog locaties voor 37.000 tot 54.000 woningen nodig. In de periode tot 2025 zijn er al locaties voor 67.000 woningen. In de woondeal staat een overzicht van nieuwe en bestaande locaties om de bouw te versnellen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de Merwedekanaalzone in Utrecht of Rijnhuizen in Nieuwegein.

Voor de Merwedekanaalzone zijn inmiddels afspraken gemaakt om de ontwikkeling van bijvoorbeeld mobiliteit sneller te ontwikkelen. Zo kan de Crisis- en Herstelwet worden ingezet en gelden er kortere procedures voor projecten. Dat moet tijdwinst opleveren.

(Tekst loopt verder onder de foto)

Een luchtfoto van de Merwedekanaalzone. Foto: DUIC / Robert Oosterbroek

Excessen

Door de woondeal moet er ook meer grip komen op excessen in de woningmarkt. Zo moeten te sterk stijgende huurprijzen, malafide verhuurders en een gebrekkige doorstroming worden aangepakt.

Ook komen er wetswijzigingen waarmee gemeenten makkelijker grip krijgen op bijvoorbeeld Airbnb. De bestuurlijke boetes die gemeenten bij overtreding van regels en woonfraude kunnen opleggen gaan omhoog. De gemeente Utrecht organiseert met omliggende gemeenten een pilot voor de aanpak van malafide verhuurders, waarvoor een half miljoen euro beschikbaar komt voor handhaving.

Samen voor Overvecht

In de woondeal staan ook afspraken over wijkvernieuwing. Vooral in wijken met veel sociale woningbouw. Zo werken de gemeente Utrecht en de minister samen om de leefbaarheidsproblemen in Overvecht aan te pakken en te koppelen aan energietransitie, circulaire transitie, klimaatadaptatie en de wijkaanpak Samen voor Overvecht.

De minister draagt 4,7 miljoen bij aan het realiseren van aardgasvrije wijk Overvecht Noord en Utrecht geeft er kennisoverdracht over aardgasvrije wijken voor terug.

Corporaties

Een recente wetswijziging biedt corporaties meer mogelijkheden om in het middensegment te bouwen. Dit stimuleert een meer gemengd woningaanbod, waar de gemeente Utrecht ook naar streeft. Speciale aandacht is er voor het investeringsvermogen van woningcorporaties.

De gemeente Utrecht stelde eerder deze maand een nieuwe woonvisie en een stadsakkoord samen. In een unieke samenwerking probeert de gemeente samen met woningcorporaties én beleggers in de stad de woningmarkt in balans te brengen. Lees hier hoe de gemeente de woningmarkt in de stad wil aanpakken.

Gekoppelde berichten

29 Reacties

Reageren
  1. Dakhaes

    Overvecht was toch een kracht of prachtwijk? Wat is daar dan van over of werd het geld in de bodemloze put gestort?

    En nergens lees ik dat regeltjes veranderd worden, dus stroperigheid blijft.

  2. Fred

    In plaats van alles maar te willen reguleren, zou de gemeente Utrecht veel meer moeten inzetten op bouwen. Als er gewoon voldoende aanbod is van koop- en huurwoningen, zal dit een gunstig effect hebben op de prijzen van deze woningen. Al de rest is kruimelwerk, bedoeld voor de bühne om de eigen achterban te pleasen.

  3. Freek

    Pak eerst die woonfraude in de sociale sector eens aan, in amsterdam bijvoorbeeld zijn de schattingen tussen de 10 en 20 procent die frauderen met sociale huurwoningen, en dat zal in utrecht dan ook wel zo zijn.

  4. R.v.T.

    Met zoveel geld moet er meteen aan gasvrije wijken en wijken met voldoende zonnepanelen zodat ze wat electrischtijd betreft helemaal zelfvoorzienend zijn. Er moet dus bij de bouw over het bouwen nagedacht worden.de dingen dus meteen bij het ontwerp goed regelen.dan is het niet duurder dan als je bouwde zoals altijd al gedaan is.energie besparing en zelfopwekkend dat is nieuw .daar moet ineens over nagedacht worden. DUS REGEL DAT EERST

  5. Katja

    Stop eerst nou eens met al dat omzetten naar kamerbewoningen, er worden teveel huizen aan de woningvoorraad onttrokken ten gunste van óf beleggers, of huisjesmelkers.

  6. R.v.T

    Ja die kracht of prachtwijk. Da’s war einmal(zoals de buren zeggen).MMAAR NU IS ER geld. Dus eerst praten met de inwoners van de wijk dat wil dus zeggen dat er iemand naar de mensen toe moet en niet een enquête.daar staat toch nooit iets in over wat jij wil.Geld zat dus die persoon kun je ook gewoon salaris betalen.Dan kan het weer een prachtwijk worden. Niet alleen de zogenaamde deskundigen. Die mensen wonen niet in overvecht.

  7. Rottebert Peermans

    Gemeente Utrecht gebruikt haar macht (de doelgroepenverordening) niet voldoende. De bouw van sociale huurwoningen wordt actief gestimuleerd, soms zelfs op A-locaties. Ook de bouw in het middensegment wordt gestimuleerd, maar vervolgens wordt het aan aan de projectontwikkelaars overgelaten of dit koop- of huurwoningen moeten worden. Het gevolg is dat er vooral heel veel huurwoningen worden gebouwd. Immers, zolang de prijzen nog stijgen kun je als vastgoedbaas beter verhuren tegen gegarandeerd rendement en over een paar jaar alsnog tegen een nóg hogere prijs verkopen. Zeker omdat bouwkavels schaars zijn is het bouwen van koopwoningen geen goed businessmodel (geen repeat revenue). Koopwoningen worden hierdoor steeds schaarser en duurder. De huurders betalen 1400 euro p/m voor een appartementje van 70m2 dus zijn niet in staat om te sparen om de kosten koper en de overbiedingen boven taxatiewaarde te kunnen bekostigen (strengere hypotheeknormen). Gevolg is dat de schaarse woningen die te duur te koop staan ook worden opgekocht door vastgoedondernemers die ze vervolgens weer verhuren. Zo komt de stad steeds meer in het bezit van bedrijven en ondernemers in plaats van de bewoners. Wie wil kopen wordt de stad uit gedreven. De enige manier om deze vicieuze cirkel te doorbreken is door de doelgroepenverordening in te zetten een een minimumpercentage betaalbare koopwoningen te verplichten bij een bouwvergunning voor woningen in het middensegment. Het lijjkt alsof de gemeente zo druk is met het zorgen voor de zwakkeren (sociale huurders) dat men vergeet om goed voor de bewoners te zorgen die het financieel mogelijk maken.

  8. Koel Hoofd

    Het is slechts een aangeklede agenda (https://www.ad.nl/utrecht/woondeal-minister-ollongren-neemt-achterstandswijk-overvecht-onder-haar-hoede~a48f60ae/). De crisis- en herstelwet betekend alleen maar dat mensen minder bezwaren kunnen aantekenen. Kortom, er veranderd niets behalve meer macht voor de politiek en minder voor het volk, verder is het business as usual….

  9. Cor

    @Fred: “gewoon voldoende aanbod” is nogal wat in deze idiote woningmarkt en dat is volgens mij nou net het probleem

  10. Netteke

    Nergens lees ik woningbouw appartement3n voor 60 plussers die hard. Nodig zijn. Geeft ook doorstroom en komen huizen vrij voor gezinnen.

  11. Scherpschutter

    Typisch de overheid. We breken eerst uw poten…en presenteren vervolgens vol trots niet eens een kruk, maar een belofte op een kruk. Nou ja, belofte op een kruk, eerst moeten er wel nog pilots worden gedaan om te zien of de kruk wel een oplossing is natuurlijk…Met vriendelijke groeten, uw overheid (die de helft van uw inkomen afpakt in ruil voor deze ‘dienstverlening’.

    De overheid heeft de huidige woningchaos veroorzaakt. Met het bespottelijke rentebeleid. Met het monetaire stelsel dat bestaat uit een fiat valuta, met steeds heviger wordende cyclische booms en busts als gevolg. Met het uithollen van de waarde van geld. Met het niet tijdig vrijgeven van bouwgrond voor nieuwe woningen. Met het absurde aantal sociale huurwoningen dat is gebouwd. Met de massa-immigratie.

    Met het opleggen van 1001 regels, wetten en directieven voor iedere woning die wel gebouwd wordt. Met die hele klimaatgekte. Met de keuze om wagonladingen geld uit te geven om Utrecht om te vormen tot een ecologisch fietspad…in plaats van woningbouw topprioriteit te maken. Met het frustreren van woningeigenaren, die staan te trappelen om hun woning te verhuren…maar het niet doen vanwege de absurde regelgevingen en belastingen.

    In een vrije markt (lees: geen enkele overheidsbemoeienis) was het hele woningprobleem in een jaar opgelost! En waar komt uw overheid mee, nadat ze uw been verbrijzeld heeft? Met de belofte op een gammele kruk met zonnepanelen….in het jaar 2025 en in 2040…nadat er kennelijk eerst nog wel pilots gedaan moeten worden om te zien of de kruk überhaupt wel de oplossing is.

    Overheid: dien uw burgers. Nederig, efficiënt en niet marktverstorend. Er zijn NU extra woningen nodig. U faalt hopeloos in het bedienen en faciliteren van de markt. Verkoop al uw assets (inclusief gronden en sociale huurwoningen), ontsla minimaal de helft van uw ambtenaren, geef het geld terug aan burgers en laat de markt dit probleem subiet oplossen. U heeft uw kans gehad…en had het vrijwel letterlijk niet slechter kunnen invullen.

    De overheid is hier overduidelijk het probleem. Niet de oplossing.

  12. Jans

    @ Scherpschutter, u presenteert uw mening als feiten, terwijl er geen feitelijk bewijs voor is te vinden.

    Kort

    Er is is geen sprake van massa-immigratie, migranten zijn al helemaal niet de oorzaak van woningnood.

    We hebben al periodes gehad waarin de vrije markt het woningbeleid soort van alleen bepaalde. Dat is juist de reden waarom er in Nederland sociale woningbouw ontstaan is. Het werkte niet. We hadden toen krottenwijken en alle aanverwante problemen. Misschien eens het boek Het Pauperparadijs lezen. Dan snapt u misschien waarom we sociale vangnetten gecreëerd hebben in Nederland en waarom arm zijn geen misdaad hoort te zijn.

    Er is eerder te weinig sociale woningbouw op bepaalde plekken dan te veel. Er zijn de afgelopen jaren/ decennia overigens nauwelijks sociale huurwoningen bijgebouwd. Het aanbod is alleen maar kleiner en kleiner geworden. Ook door verkoop en sloop van het aanbod. Overal in Nederland.

  13. JdV

    @scherpschutter: The government is not the solution for your problem. The government IS the problem. Ronald Reagan.
    Wonen is geen zaak van de overheid. De overheid moet geen woningen bezitten. Geen grond. De overheid moet wonen overlaten aan de markt. De duurste huizen worden gebouwd op de mooiste plekken Wil of kan je minder betalen? Krijg je een minder mooi huis op een minder mooie plek. Eigenlijk heel logisch. Maar de roverheid doet er alles aan om dit eenvoudige en efficiente mechanisme te verstoren. Met alle gevolgen van dien. Waarom zou je nog gaan leren, hard gaan werken of je in de schulden steken als de staat je toch voorziet van een prachtig huis op een a-locatie tegen een schijntje aan huur? En zo houd de roverheid een onderklasse in stand. Met alle negatieve gevolgen van dien.

  14. R.v.T

    Het is altijd de rotsmoes van de gemeente. We kunnen niet dwingen,nee maar praten met beleggers ,en anders in goed Nederlands, raming and shaming,dus praten over je goede idee en als men te beroerd is om over dat idee na te denken.Laat de inwoners weten wat jouw plan was,maar die en die belegger is zelfs te beroerd om er over na te denken.Er wonen genoeg mensen in Utrecht die hier conclusies uit zullen trekken. Dag belegger,mijn centen tenzij het niet anders kan krijg je niet meer.

  15. Wim Vreeswijk

    Meer woningen betekent ook meer mensen in ons reeds zeer overbevolkte Utrecht, terwijl Utrecht gemiddeld al 3602 mensen per km2 telt en in sommige wijken zoals N.O. zelfs 7.500 inwoners per km2, dus op 5 gemeentes ná inmiddels de meest overbevolkte gemeente is, hetgeen eenvoudig is te controleren op internet.

  16. Fred

    @Scherpschutter, ik had het niet beter kunnen verwoorden… De overheid bemoeit zich ook niet met de prijs van het brood in de supermarkt? Hebben we, net als een dak boven ons hoofd, ook iedere dag nodig. En is nog altijd prima betaalbaar.

    De (R)overheid, zucht…

  17. trol

    En wat vindt Groen links ervan? Meer mensen, meer bouwen, zorgt voor een overweldigende toename van CO2 en andere vervuiling. Of focussen zij zich nog steeds een paar auto;s minder in de binnenstad en platjes op bushokjes?

  18. Koel hoofd

    @Scherpschutter De vrije markt is zker niet zaligmakend! De vrije markt bediend die gene die er voor kunnen betalen omdat de vrije markt draait om financiele rendementen. Sociaal zijn voor de zwakkere medemens kost nu eenmaal geld en is daarmee de aartsvijand van de vrije markt. Dus er was ooit een rol voor de (linkse) politiek, alleen heeft die nu ook de zijde van de rendementen gekozen omdat daar meer te halen valt. Zonnepanelen, windenergie, toekomstige machtsposities in politiek en dik betaalde carrières en etc. Dus verder heb je helemaal gelijk!

  19. trol

    JvD: “Waarom zou je nog gaan leren, hard gaan werken of je in de schulden steken als de staat je toch voorziet van een prachtig huis op een a-locatie tegen een schijntje aan huur?” -> Dit is dus precies het probleem. Het loont om te parasiteren. Er is een hele economie van mensen/mannetjes die precies weten hoe je zoveel mogelijk voor zo weinig mogelijk krijgt.

    Katja: “Stop eerst nou eens met al dat omzetten naar kamerbewoningen, er worden teveel huizen aan de woningvoorraad onttrokken ten gunste van óf beleggers, of huisjesmelkers.” Heb je cijfers? Trouwens een gezin is vaak kleiner dan een groep kamerbewoners…dus onttrekken klopt niet, maar dat is net welke definitie je hanteert.

  20. Scherpschutter

    @JdV 25/6/2019 – 14:31

    Inderdaad. Zeer bewust, zou ik aan uw betoog willen toevoegen. Wat weinig mensen zich realiseren is dat een overheid helemaal niet zit te wachten op een woonmarkt die natuurlijk in balans is. Een overheid heeft belang bij (grote) problemen in vraag en aanbod. Om verkozen te worden in een positie van macht dient een politicus tenslotte oplossingen voor (al dan niet bestaande) problemen te verkopen. Zijn er geen problemen, dan is er ook nul behoefte aan politici…

    Als de woningmarkt in balans is, dan zijn er geen problemen om op te lossen/verkopen…In die hoedanigheid is het de houders van staatsmacht er natuurlijk alles aan gelegen om bewust zoveel mogelijk krapte of overaanbod te genereren. Dat lukt uitstekend middels genoemde middelen, zeker in de Gemeente Utrecht. De lokale bestuurders slagen er met glans in om de krapte zo hoog mogelijk te houden, en ontvangen vervolgens nog lof ook wanneer ze met dit soort bullshitvoorstellen komen aanzetten voor een gigantisch probleem dat ze zelf hebben veroorzaakt.

    Daarom! Privatiseren die handel! Het zou overheden ten strengste verboden moeten worden om zich ooit (in wat voor een hoedanigheid dan ook) nog te bemoeien met de woningmarkt. De chaos die ze heeft gecreëerd is niet te overzien. En dan met een mogelijke oplossing komen…voor 20125-2040. Het is werkelijk hemeltergend met wat voor een afschuwelijk niveau aan dienstverlening een gemiddelde Nederlander genoegen neemt waar het op overheidsdiensten aankomt, en dan al helemaal tegen de prijzen die de overheid rekent voor deze ‘dienstverlening’. Minimaal de helft van uw inkomen….

    Stel je eens voor dat dit een private aannemer was zeg die met deze flauwekul aankomt als oplossing voor een probleem dat hij/zij zelf heeft veroorzaakt….Dan was die in drie weken kapot geprocedeerd!

    @Koel hoofd 25/6/2019 – 15:36

    U haalt sociaal en socialisme door elkaar. Het staat iedereen vrij om zoveel van het eigen geld vrijwillig over te dragen aan behoeftigen als men maar wil hoor. Ook in een vrije markt mag u uiteraard (of JUIST zelfs) helemaal zelf zoveel geld als u wilt overschrijven naar wie u maar wilt, om zo de huur voor een ander te bekostigen. Niets mis mee! Bijvoorbeeld omdat die persoon ergens wil wonen op een plek die eigenlijk te duur is en u zo aardig bent om voor die persoon te betalen. Dat zou heel sociaal van u zijn en daar is helemaal niets mis mee. Waar u het over heeft is echter niet ‘sociaal zijn’, maar socialistisch(!) zijn. Oftewel, een overheid geld af laten pakken (roven) van diegenen die goed verdienen (of diegenen het daar nou mee eens zijn of niet) om dat geld vervolgens te geven aan een ander….Dat is natuurlijk niet sociaal. Het is niet sociaal om geld af te pakken van iemand, om dat tegen wil en dank aan een ander te geven zodat die ander op een plek kan wonen die hij/zij eigenlijk niet kan betalen! Dat is in iedere werkelijke beschaving ronduit asociaal en in mijn beleving zelfs ronduit barbaars.

    Dat is het verschil tussen kapitalisme en socialisme. Kapitalisme is volkomen sociaal omdat niemand een ander ergens toe dwingt. Niemand pakt elkaars inkomen af. Niemand belet u uw inkomen vrijwillig te schenken aan een ander. Niemand kan op kosten van een ander op een plek wonen die hij of zij helemaal niet kan betalen, waar diegene die betaalt het er vaak helemaal niet mee eens is. Socialisme is egoïstisch, hardvochtig en onmenselijk. Robin Hood was gewoon een ordinaire dief. 🙂

  21. Karla

    Toplokaties veranderen gedurende de tijd, dus het lijkt mij handig om juist wel meerdere soorten woningen te bouwen per plek. In de jaren vijftig, zestig (denk ik) waren Overvecht en Kanaleneiland gewilde wijken met veel groen en ruimte, nu niet meer. In de jaren zeventig, tachtig wilde geen hond in de binnenstad wonen, laat staan kopen, nu is het een (over-the-top)lokatie. In de jaren negentig werd mij afgeraden een huis in Lombok te kopen, terwijl dat nu reuze populair is.
    Als je zowel sociale huur, als andere huur en koop in een wijk bouwt, wil er altijd wel iemand wonen.

  22. Klaas

    @ Trol

    Er is eerder een hele economie ontstaan van mensen die andere mensen afzetten wanneer het aankomt op (primaire) levensbehoeften. Lijkt me erger. De groep fraudeurs in vangnetten is ongeveer 0,9 % van het geheel. I al redelijk vaak onderzocht. Minder dan 1% dus. De rest maakt redelijk terecht gebruik van vangnetten.

    @ Fred? O nee, de overheid subsidieert de landbouwsector enorm. Dat heeft dus enorme invloed op de graanprijzen. Alleen al door deze uitspraken bent u af.

    De overheid houdt de graanprijzen laag. Ook de Europese. Anders was brood onbetaalbaar geweest. Dan had ik u waarschijnlijk anders horen piepen.

    @ JdV

    Serieus, 1 van de poppetjes binnen het neo-liberalisme citeren (door de overheid opgelegd overigens, ook in de VS, geen vrije keus dus)? Juist de oorzaak van veel problemen wereldwijd tegenwoordig. Ik weet nog niet eens waar ik moet beginnen.

  23. cas

    Met de uitspraak van de raad van state tegen het PAS, zal het voor de gemeente een stuk moeilijker gaan worden om zomaar overal huizen te laten ontwikkelen. Utrecht kan het nu ook iets moeilijker afkopen met een boompje ergens te planten.

  24. bee

    @ jans

    `´Er is is geen sprake van massa-immigratie, migranten zijn al helemaal niet de oorzaak van woningnood.´`
    dat is jouw mening maar niet de mening van vele anderen.
    ik weet wel zeker dat daar voor een groot deel het probleem ligt en enorme bedragen kost.
    er is een paar jaar geleden miljoenen in de wijk overvecht gepompt door toenmalige minister vogelaar.
    wat is er met dat geld gebeurd en waar is het aan uit gegeven.
    en nu staan ze op het punt nog meer in die wijk te pompen.
    90% is allochtoon in die wijk .
    een opknapbeurt veranderd niets aan het onveilige gevoel dat mensen hebben.
    degene die daar wonen zijn zogenaamd arm of hebben weinig te besteden ,maar wel de duurste auto´s op de parkeerplaatsen hebben staan.rij er maar eens doorheen dan zal een hoop duidelijk worden.

  25. Wim Vreeswijk

    Op 26 juni, dus vandaag, werd ik via het medium ‘Binnenlands Bestuur’ gewezen op het feit dat jonge gezinnen het snelst de stad verlaten. In Amsterdam verlaten de meeste jonge gezinnen (11,6%) Amsterdam. De hoofdstad wordt gevolgd door Utrecht met 8,6%, Rotterdam met 7,7%, Den Haag met 6,1% en de middelgrote gemeenten volgen met 5% en de kleine gemeenten volgen met met 4,1. Deze kwalijke 2e plaats hebben we te wijten aan de Volproppolitiek van GL waardoor er nu al 3602 mensen wonen op elke vierkante kilometer in Utrecht. In sommige wijken zoals N.O. en Oost loopt dat zelfs op tot 7-7500 inwoners per km2 wat natuurlijk extreem ten koste gaat van de leefbaarheid en groenvoorzieningen. Dus de letter G kan GL, wat mij betreft ook wel verwijderen.

  26. Jaap

    @ bee

    Je hebt meningen en feiten.

    Het kan me geen ruk interesseren wat u denkt al u complete bullcrap de wereld in slingert. Er is nu niet en er was ook een paar jaar geleden simpelweg geen sprake van massa-immigratie. Er zijn geen cijfers die dat bevestigen. 24.000 instromers per jaar gemiddeld (gemiddeld dus) over de afgelopen 10 jaar, waarvan er zo’n 11.000 binnen dat jaar weer verdwijnen (en vele later weer) op een bevolking van 16,8 miljoen is geen massa-immigratie. Ook nog gelet op de vele oorlogen en crisissen wereldwijd is dat dus een verwaarloosbaar schijntje. Autochtonen die voor problemen zorgen in zorgwijken, dat zijn er bijvoorbeeld al vele meer in Nederland en die kosten de samenleving ook veeeeeel en veeeeeeel meer geld (bijstand, vandalisme, ww-uitkeringen, buurtprojecten, etc., etc.)

  27. JdV

    @jans: er zijn meer dan voldoende sociale huurwoningen in NL. Krapte ontstaat doordat mensen die leven op kosten van de rest opeens eisen gaan stellen over waar hun door anderen betaalde huis moet staan. In een mooie wijk, vlakbij winkels en het centrum bijvoorbeeld. In principe zouden alle gesubsidieerde woningen geheel willekeurig moeten worden toegewezen. Dien je een aanvraag in voor een sociale woning? Dan krijg je de eerst beschikbare woning. Of dat nou in Appingedam of Brunssum is. Niet acceptabel? Mooi. Dan is je beurt voorbij en zoek je het zelf maar uit. Next.
    Wil je zelf bepalen waar je woont? Dan geldt voor jou wat ook voor de rest van ons geldt: betaal en je kan kiezen. Beggars can’t be choosers.

  28. cas

    @ Wim, Die L kan ook al weg… , maar dan blijft er niks over…

  29. cas

    @ Jaap, verhoudingsgewijs is het verschil tussen autochtonen en allochtonen compleet scheef in het nadeel van de allochtonen. Daarnaast zijn helaas de cijfers van onze overheid niet helemaal meer te vertrouwen aangezien de politiek hierop druk probeert uit te oefenen om deze rooskleurig te maken. De conclusies over de cijfers zijn sowieso altijd opgepoetst.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).