Achterstallig onderhoud bij verzakte kade Minstroom; gemeente Utrecht wist niet dat ze eigenaar is Achterstallig onderhoud bij verzakte kade Minstroom; gemeente Utrecht wist niet dat ze eigenaar is

Achterstallig onderhoud bij verzakte kade Minstroom; gemeente Utrecht wist niet dat ze eigenaar is

Achterstallig onderhoud bij verzakte kade Minstroom; gemeente Utrecht wist niet dat ze eigenaar is
De gemeente Utrecht heeft de kade bij de Minstroom en de Tolsteegsingel eerder niet meegenomen bij periodieke controles. In september van dit jaar verzakte de kade en sindsdien is de watergang afgesloten. De gemeente wist niet dat ze eigenaar is van deze kade. 

De gemeente Utrecht heeft de kade bij de Minstroom en de Tolsteegsingel eerder niet meegenomen bij periodieke controles. In september van dit jaar verzakte de kade en sindsdien is de watergang afgesloten. De gemeente wist niet dat ze eigenaar is van deze kade. 

De kade is verzakt direct naast de verkeersbrug op de Tolsteegsingel. Uit inspectie blijkt dat de oorzaak van de schade, die zich uitstrekt over een lengte van circa 5 meter, ligt in achterstallig onderhoud van de kade, onder meer ten aanzien van de fundering.

Geen onderhoud

De gemeente Utrecht controleert al haar kademuren om de vijf jaar. Alleen wist ze niet dat ze ook eigenaar was van dit kadegedeelte. Daarom heeft er geen controle of goed onderhoud plaatsgevonden.

Er gaat nu een onderzoek plaatsvinden om te kijken of de gemeente nog meer kades heeft waarvan ze niet dat ze in haar eigendom zijn. De gemeente laat daarover weten: “Daarmee kunnen we borgen dat we alle kadegedeelten die we in eigendom hebben, onderwerpen aan het inspectieregime.”

In het eerste kwartaal van 2021 moet de kade bij de Minstroom hersteld zijn.

Gekoppelde berichten

16 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Het lijkt me beter dat de gemeente helemaal geen eigenaar meer is. Mon dieu, wat een ambtelijk geklungel weer met het kostbare erfgoed van de belastingbetaler.

  2. Erwin

    Kostbare erfgoed? Stel je niet aan zeg, het gaat niet om de oudegracht hoor.
    Wie stel je voor dat de nieuwe eigenaar moet worden van kades en vervolgens het onderhoud op zich neemt? De door jou bewonderde bouwsector? Die als ze de kans krijgt de hand ligt met bouweisen? (Zie singel)

  3. Joep

    Hoe kan het dat de gemeente dit niet weet, aangezien er niet al te lang geleden al een reperatie is geweest op dit punt?

    WIl de journalistiek zich eens gaan bezighouden met haar kerntaak, het hoe en waarom blootleggen, ipv alleen met koppen de reaguurders en trollen voeden?

  4. Henk

    Zucht

  5. Wim Barmentloo

    @Scherpschutter Gemakkelijk scoren dacht Scherpschutter bij het opstaan. Ik zal je uit de droom helpen. Niet alleen in Utrecht maar in heel Nederland waar de geschiedenis en de eigendomsgeschiedenis soms en zeker in Utrecht teruggaat naar zo tussen 800 tot aan de Franse (Napoleon) overheersing even na 1800 is veel bezit niet of onduidelijk om-en beschreven. Soms duikt een eigendom pas op als er iets gebeurt en wordt in de archiefkast van het Vaticaan iets gevonden. Maar daar heeft @Scherpschutter geen boodschap aan. Want geschoten moet er worden. Daar heet je @Scherpschutter voor.

  6. Wim Vreeswijk

    Een beetje dom van de bewuste ambtelijke afdeling om dit onderhoud zo te verwaarlozen dat er levensgevaarlijke situaties ontstaan voor passanten.

  7. Karla

    Dit is de specialiteit van onze nieuwe burgemeester, dus ze heeft meteen een mooie klus!

  8. Bromsnor

    Bromsnor geniet in stilte van zijn kleine binnenpretje.

  9. A321

    Jammer dat het zo ver moest komen, maar aan de andere kant.. Waar de Gemeente wél weet dat ze eigenaar is, stort er niets in. Fouten maken is menselijk.

  10. Peter Utreg

    @Wim Scherpschutter heeft natuurlijk wel degelijk een beetje een punt. Als gemeente kun je toch niet decennialang een deel van de stad tijdens inspecties overslaan met het idee ‘dat je er waarschijnlijk geen eigenaar van bent’. Ambtenaren controleren deze waterwegen dagelijks en is er dan bij niemand de afgelopen decennia een lampje gaan branden hoe het zit met het beheer van deze stroom, die er zichtbaar niet goed uit zag? Het is niet dat we in Utrecht 1000 van dit soort stromen hebben, je hebt de singel, Nieuwe- en Oudegracht en deze minstroom in dat gebiedje.

  11. Herman

    “Gemeente wist niet….”
    Heerlijk inkoppertje voor het standaard reageerders volk!

  12. Pee

    Toen de kade verzakte is het niet bij de gemeente opgekomen om de eigenaar te traceren om de boel te repareren?
    Normaal zitten ze er bovenop maar nu niet.
    Dus vraag ik me af of ze echt niet wisten dat de gemeente eigenaar is.

  13. HArry

    Mag dit op het 8 uur nieuws of bij Zembla. Een mooie carnavalshit zeg ik!

  14. Koel Hoofd

    Wat raar dat de gemeente nu beweert dit niet te weten.
    Dat is in het verleden al wettelijk vastgelegd en vorige eeuw ook nog onderzoek naar gedaan, wat nog eens is herhaald na het beruchte dodelijke trapongeval.. Die berg aan papieren documenten is zeker vergeten bij het digitaliseren van de gemeente?

  15. Bakfiets

    Dit stukje kade lijkt ook bij dat hele mooie pand te horen. Echter vraag je je af hoe het eigendom dan geadministreerd is bij de gemeente. Volgens mij een mooie aanleiding dat verder te professionaliseren, zonder dat er echt gevaarlijke situaties zijn geweest.

  16. Marcel 59

    Als ik dit in PDOK (Publiek domein op kaart: pdok.nl) opzoek kom ik tot het volgende: Alleen het eerste stuk van ruim 3 meter vanaf de de brug is van de gemeente. Hier ligt er een kadastraal strookje grond van ongeveer 0,4 bij 3,2 meter, waarin de ingestorte kademuur ligt. De rest van de muur, vanaf het knikje, is dus wel particulier eigendom. De daarvoor liggende beschoeiing lijkt mij bij de watergang te behoren en zou dus wel weer van de gemeente kunnen zijn. Ik kan mij goed voorstellen, dat je in een dergelijke situatie iets over het hoofd ziet.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).