De tabaksspeciaalzaak aan de Twijnstraat is geopend en gaat daarmee lijnrecht in tegen een verbod van de gemeente Utrecht. Vorig jaar was het landelijk nieuws; Utrecht staat het niet langer toe om een tabaksspeciaalzaak te openen. Toch hangen vandaag de ballonnen aan de gevel en gaan de pakjes sigaretten over de toonbank.
De gemeente Utrecht ziet graag – net als de Rijksoverheid – dat er zo min mogelijk gerookt wordt en dat rookwaren op steeds minder plekken te koop zijn. Daarom wordt het vanaf 1 juli verboden om nog tabak te verkopen in supermarkten.
In Utrecht hadden ze het vermoeden dat de verkoop zich zou gaan verplaatsen; van de supermarkt naar nieuwe tabaksspeciaalzaken. Er werd gesproken over mogelijke ‘wildgroei’. De gemeente verbood daarom vorig jaar juni het openen van nieuwe tabakszaken, de gemeenteraad stemde hiermee in. Het verbod geldt een jaar, en is dus nog steeds van kracht.
Twijnstraat
Toch is de nieuwe tabaksspeciaalzaak aan de Twijnstraat vandaag geopend. Met een feestelijke ballonnenboog worden klanten welkom geheten. In de winkel liggen de sigarettenpakjes openlijk zichtbaar in de schappen. Deze nieuwe zaak gaat dus lijnrecht in tegen het besluit van de gemeente.
De ondernemer van de winkel wil de pers te woord staan, maar laat weten pas inhoudelijk te willen reageren als alle formaliteiten met de gemeente zijn afgerond. De gemeente laat weten gesproken te hebben met de ondernemer. “De ondernemer is goed op de hoogte van de regels en wetten rondom het openen en van een tabaksspeciaalzaak”, aldus een gemeentewoordvoerder.
Handhaving
De gemeente gaat nu een inspecteur langs de zaak sturen, die moet namelijk formeel constateren dat de winkel ook echt open is. Dan pas kan er eventueel handhavend opgetreden worden, eerst volgt dan ‘een persoonlijk zienswijzegesprek met de ondernemer.’ Een directe sluiting is dan ook niet aan de orde en het is de vraag hoeveel tijd een eventueel handhavingstraject gaat duren. Daarbij is het nog onbekend wat er gebeurt als in juni het verbod niet meer van kracht is.
Toen Utrecht het verbod afkondigde werd tegelijkertijd de landelijke overheid opgeroepen om gemeentes bevoegdheden te geven om het aantal tabakszaken te beperken. Die bevoegdheden hebben gemeentes nog steeds niet.
Gekoppelde berichten
Opening van nieuwe tabaksspeciaalzaak Twijnstraat Utrecht volgens gemeente niet toegestaan
Op het raam van Twijnstraat 21 in Utrecht hangt een poster met een aankondiging van…
Utrecht heeft er tabak van: vestigen van nieuwe tabaksspeciaalzaak niet langer toegestaan in de stad
De gemeente Utrecht heeft besloten dat in de stad niet langer nieuwe tabaksspeciaalzaken mogen worden…
57 Reacties
ReagerenVan harte Tabakspeciaalzaak Twijnstraat.
Op naar baggervette winsten.
Een tevreden roker is geen onruststoker.
Lijkt alsof de gemeente haar hand heeft overspeeld. De ondernemer called bluff.
Zoals aangegeven heeft de rijksoverheid Utrecht heeft helemaal niet de bevoegdheid gegeven om detailhandel te verbieden als deze binnen het bestemmingsplan valt. Dat zou de bestaande tabakszaken ook onevenredig voordeel bieden en de concurrentie vervalsen.
In haar drang om de vrijheid van de inwoners te beperken zoekt de gemeente continu de grenzen van de landelijke wetgeving op en overschrijdt ze ze. Dit is het resultaat van hooghartigheid, dwangmatig wensdenken en verregaande incompetentie.
Door de burger te ontdoen van de rechten en vrijheden die landelijk zijn vastgelegd, weert de gemeente actief burgers die aan andere ziens- of denkwijze hebben dan de partijen die het college vormen. Heb je een auto? Niet welkom in Utrecht. Eet je vlees? Weg! Steek je met Oud & Nieuw graag wat siervuurwerk af? Ga maar in Nieuwegein wonen. Rook je? Pech, hier geen sigaretten te koop. Ben je financieel succesvol? Geen plek voor jou, wij geven de voorkeur aan de bouw van sociale huurwoningen. Door andersdenkenden buitenwettelijk de stad uit te jagen verzekert het college zich van een meerderheid de komende verkiezingen.
In Parijs was men al lang in gele hesjes de straat op gegaan, maar wij laten het gelaten gebeuren.
En alweer maakt Utrecht haar eigen wet- en regelgeving.
Ten eerste betekent het dus dat ik hier niet kan vertrouwen op de NL wetgeving. Dat vind ik best eng.
Ten tweede kost dit geneuzel elke keer veel tijd en geld, en dat geld hebben we niet!
Ga nu eens echte problemen oplossen, college! We hebben er genoeg!
Klein vraagje Rottebert. Wat is de vrijheid van rokers? Vraag het ze eens. In de greep van nicotine ben je niet zo vrij. Is het echt zo schandelijk dat mensen daarover nadenken en een andere mening hebben in het belang van voorkomen van (long)kanker? Rookwaren zijn echt nare en cynisch producten. En dan nog iets. Wat is de vrijheid van dieren in de bio-industrie?
Overigens wel eens hoor: je bevoordeelt hiermee andere zaken die wel een vergunning hebben en landelijk is nog geen sprake van een verbod. Maar dat lijkt me wel wenselijk.
Het lijkt erop dat de ondernemer een handig spelletje speelt. De gemeente kan de zaak niet snel dichtdoen. En vanaf juni is het allemaal weer toegestaan. Niet netjes, wel handig.
Ga morgen direct langs om in te slaan! Nadat ik bij de slager en wijnwinkel ben geweest die Utrecht ook (moreel gezien) weg wil hebben
@belinda : dieren zijn geen mensen. je moet ze dus ook niet als mensen behandelen. Mensen eten elkaar niet. Mensen eten, volledig op natuurlijke wijze, wel dieren. Heerlijk lekkere hapjes.
Wies, wat zou je zeggen van alcohol ook maar gelijk uit de schappen? Want drank is toch ook erg slecht voor de mens en je wil toch niet dat de jeugt het ziet? Gelijk overal waar drank geschonken wordt tot stoppen dwingen als bar en restaurants. Waar gaat dit over? In Tilburg telen mag van de regering dat is prima en in Utrecht mag je geen tabakzaak openen? Drugs als cocaine of pillen of wat dan ook kun je bijna op iedere hoek van de straat kopen en zo ook drank maar tabakzaak dat is taboe
Betutteling is het en van en gemeente die graag voor anderen beslissingen neemt of men het er mee eens is of niet. Tabak nee, hout in tuin verbranden nee, wanneer is de bbq aan de beurt?
Hufterig gedrag van deze ondernemer. Handhaven dus. Het verbaast me dat de vaste reageerders daar nu juist niét voor zijn. Meten we met twee maten?
Gelukkig zijn er weer een aantal kapperszaken geopend op de Amsterdamsestraatweg en dat is helemaal ok
Uitstekend! Slim verzet. Het moet nu echt maar eens een keer afgelopen zijn met die zinloze en eindeloze bemoeizucht van de overheid in het leven van burgers.
Mijn hemel man… Nog even en je hebt een overheidsvergunning nodig om je veters te strikken. Er zijn nu eenmaal mensen die willen roken. Die zitten echt niet te wachten op een vervelende surrogaat-moeder in de vorm van een politicus die denkt te kunnen bepalen hoe anderen hun leven moeten lijden (geen taalfout).
Gefeliciteerd en op naar baggervette winsten!
Roken is 1 van de verslavendste procuten ever. Alleen een bginnend roker maakt een eigen keuze om te roken. Rokers die roken als bezigheid hebben zijn verslaafd (gemaakt door de industrie). Zwaar verslaafd. Een verslaafde maakt geen eigen keuzes. Prima dus om als gemeente/ overheid te voorkomen dat er steeds een nieuwe grote groep rokers ontstaat, doordat het prduct genormaliseerd is (zomaar te koop).
Diezelfde tabaksindustrie overigens die vanaf de jaren 50/60 hun gebruikers, alsmede de overheid heeft voorgelogen over de (schadelijke) en (extra) verslavende inhoud van hun product. Zie de film The Insider met Russel Crowe en All Pacino.
Tabakswaren zijn niet zomaar een product.
Als morgen blijkt dat appelsap zwaar kankerverwekkend blijkt te zijn is het binnen no time uit iedere winkel in Nederland verbannen. Geeft je dat niet te denken?
Daarnaast heeft de gemeente een besluit genomen op basis van een aanstaande zijdend landelijk besluit dat niet komt door de langdurige kabinetsformatie van 4 partijen die EN elkaar niet vertrouwen en openlijk pesten; en waarvan 2 (a 3) partijen overduidelijk vooruitgeschoven posten van de industrie zijn. BBB> Bayer/ Monsanto e.d. en de VVD de internationale multinationals o.a. (waaronder ook de tabaksindustrie).
We leven in een narcocratie. Daar gaat het symbolisch sluiten van een legale tabakswinkel niets aan veranderen.
Wat een gezelligheid zo’n blinde gevel…
Verder verkopen ze nog troep ook. Echt een aanwinst voor de stad…
@eloise mensen zijn wel dieren; zoogdieren!
Handhaven, sluiten. Punt.
iedereen met een beetje gezond verstand en volgroeid brein weet dat je niet moet roken, de gezondheidsrisico’s wegen niet op tegen die paar minuten nicotinerush, bovendien kost het je een hoop geld, waar is t eigenlijk goed voor? niet voor jezelf iig, maar uitsluitend voor de tabaksindustrie
@ Blaag
Vervang “roken” door “alcohol nuttigen” en je verhaal houdt nog steeds stand.
Waarom dan wel slijterijen / horeca en geen tabakswinkels?
Heerlijk, ik woon zelf in het museumkwartier en krabde me al een paar weken achter de oren waar ik mijn sigaretten kon inslaan. Meteen maar even langs om dit feestelijke moment te vieren met de eigenaar.
@Blaag ik vraag me toch af of je het wel helemaal snapt…. Alleen een beginnend roker maakt een keuze en de rest niet want als je verslaafd bent maak je geen eigen keuze…
Als dat zo was hadden de succesvolle stoppers, inclusief ikzelf, de keus om te stoppen nooit kunnen maken want verslaafd en hadden we dus nooit succesvol geweest.
Daarnaast vraag ik me af waar het zelfbeschikkingsrecht gebleven is. Ik ben oud en wijs genoeg om zelf te bepalen of ik wel of niet rook, drink, eet, slaap, lach, feest, huil enz. Het is verdikkeme mijn lijf, niemand bepaald wat ik daar wel of niet mee doe behalve ik.
Dat we collectief de jeugd proberen te beschermen vind ik geen slechte, dat tabak niet meer te krijgen is in supermarkten straks vind ik prima. Misschien dat de leeftijdsgrens dan beter gehandhaafd word. Maar het is dom om te denken dat onze overheid het recht heeft voor God te spelen en dat het ook echt helpt. Kijk hoeveel jeugd er ondanks alle regels toch rookt en/of vapes gebruikt om het jog niet over alcoholgebruik te hebben.
Diezelfde overheid wil echt niet dat er volledig gestopt word hoor, reken eens uit hoeveel accijns ze dan mislopen voor de staatskas die toch al leeg is…
Wat beterft deze ondernemer ik snap deze actie helemaal, gefeliciteerd
@Miste,
Een sterk betoog. De academische gezondheidsgoeroes bezig zijn om rokers van hun vrijheid te beroven. Ondertussen neemt het aantal verslaafden aan nieuwe genotsmiddelen toe. Bizar.
Neem de verslaving aan Oxycodon e.d. Artsen schrijven jaarlijks 6% meer van die middelen voor, met alle ellende van verslaving van dien. Ondertussen moeten u en ik ons bij de koop van Ibuprofen en Paracetamol zo ongeveer identificeren om die vrije middelen nog in voldoende aantallen te kunnen kopen. Het enige effect is dat consumenten vaker naar de winkel (op het internet) moeten om die producten te kopen.
Ook het lichaamseigen slaapbevorderend middel Melatonine is niet meer in Nederland verkrijgbaar. Dat kon je korte tijd geleden nog kopen in 1, 3 en 5 mg varianten. Dat is voorbij alleen de 0,299 mg variant mag nog in NL verkocht worden.
Ik begin te vermoeden dat de gezondheidsgoeroes zich voor het karretje van de farmaceutische grootmachten laten spannen. Alleen die spinnen garen bij het beperken van de verkrijgbaarheid van relatief onschuldige middelen.
Onschuldig omdat die middelen slechts bij een zeer hoge inname tegelijkertijd toxisch zijn.
@Blaag heeft dat niet in de gaten, maar gelukkig is hij jong genoeg om nog veel te leren. Degenen die het tabaksverbod toejuichen lopen allemaal als een kleuter mee aan de hand van de gezondheidsgoeroes.
Handhaven! Die gesprekken kunnen toch best snel worden georganiseerd? Als het hele traject te lang gaat duren, dan kan het verbod ook nog worden verlengd.
En als niets helpt, op geen enkele wijze meewerken aan deze illegale actie. Daar zijn vast wel methoden voor te vinden tegen de rand van de wet aan. Treiteren dus. Tot vervelens toe minitueus alle wettelijke eisen aan het bedrijf natrekken.
Wat weer een onzin wordt hier, zoals gebruikelijk, geschreven.
In het uitgaansleven wordt nog heel veel gerookt. Vooral door studenten overigens. Wat dat betreft zit deze zaak in de juiste buurt en is er een grote vraag.
Sigaretten zijn heel duur en marges zullen heel klein zijn. Het lijkt me wel moeilijk om uit de verkopen van pakjes sigaretten uit de kosten te komen, wellicht personeel te betalen en daar bovenop nog zelf een inkomen te verdienen. Maar ja, hopelijk wordt het een groot succes!
Kosten van dit hele handhavingstraject worden in rekening gebracht bij de ondernemer mag ik hopen.
Eens met Nico: je mag wel op elke hoek van de straat drugs kopen maar voor sigaretten moet je straks naar de illegale handel😏
Begrotingstekort van 75 miljoen, laat de gemeente zich daar liever druk over maken!
Ik snap trouwens niet hoe dit verbod zich verhoud tegenover de legalisering van softdrugs waar een aantal collegepartijen zich al jaren hard voor maken.
Ik denk dat het een ander verdienmodel wordt https://www.duic.nl/algemeen/utrechter-die-al-1-miljoen-euro-aan-dwangsommen-incasseerde-heeft-64-gerechtelijke-procedures-lopen
De gemeente wil rokers niet faciliteren. Maar wil de gemeente dan liever tabaks-criminaliteit; verkoop vanuit de kofferbak en op de hoek van de straat (mogelijk zelfs bij scholen)?
Reguleren is het toverwoord, zoals ook weed gereguleerd is en alcohol. Zolang er geen vormen voor gebruik van verdovende middelen worden bedacht zal de criminaliteit hoogtij vieren. Geen enkele overheid kan op tegen de maffia.
Zoals boven ook gezegd: Een tevreden roker is geen onruststoker….maar draai het eens om: Een ONtevreden roker is…. (vast niet iemand die braaf zijn sigaretje laat liggen).
Kunnen we dan de hogere zorgkosten door rookverslaving doorbelasten aan deze ‘ondernemer’? Is wel zo eerlijk.
Allerergerlijkste is die lelijke afgeplakte etageruit.
Laat de gemeente daar eerst eens iets aan doen.
@ Blaagsanne
Breng je Lisa ook nog in stelling, of heb je weer genoeg ‘wijsheid’ geëtaleerd?
Wat een brutaliteit van die middenstander. Die durft wel zeg! Fijn dat er gehandhaaft gaat worden.
@Jasper:
Die worden al doorberekend.
Waarbij het saldo van (accijnzen – zorgkosten) een plus oplevert van +/- een half miljard. Los van de BTW opbrengsten die eveneens ongeveer een half miljard bedragen. Niet slecht, voor iets wat daarnaast ook nog eens bakken aan AOW en pensioen uitkeringen scheelt.
Dat je geen rookwaren meer kan kopen bij AH is goed geregeld. Maar een tabakszaak met een zelfstandig ondernemer die zijn centjes wil verdienen heb ik niets op tegen.ik wens de ondernemer veel succes.
Zou goed zijn als de gemeente gaat investeren in een tabaktestmachine. Ik wil wel laten testen wat ik in zo’n semi-niet-toegestane tabaksshop kan kopen.
@Sanne,
Gewoon de feiten die gelden voor (web)winkels. Dat is in- en geen des. Ik nodig u uit de informatie over het voorschrijven van verslavende pijnstillers te bestrijden. Makkelijker is het te erkennen dat het waar is wat ik schrijf.
Welk recht geeft het de overheid om onder druk van gezondheidsgoeroes om receptplichtige zware medicijnen niet te beperken en de algemeen verkrijgbare geneesmiddelen wel?
Ik zie uw betoog met belangstelling tegemoet.
@Sanne,
U schrijft: ‘Een whatsaboutism, een absurde overdrijving, een complotje, wat desinformatie – het gewoonlijke verhaal dat we van Toine gewend zijn.’
Dat is een anonieme beschadiging van mijn persoon. Vreemd dat de redactie dat heeft doorgelaten.
Ik daag u uit om onder naam en toenaam te onderbouwen waar u uw beschuldiging op baseert.
Helemaal gelijk Eloise. Met de vrijmarkt verkoop ik altijd zwerf katten en honden die ik vermaal tot hamburger. Dat vind altijd gretig aftrek. Een dier is een dier immers. Anders zou het hypocriet zijn.
Ja, roken is een slechte gewoonte.. Maar zoals het nu wordt aangepakt lijkt het vooral een inkomstenbron van de overheid te zijn en stigmatisering van de roker. En ook weer opnieuw de aandacht afleiden van echte problemen door een zondebok aan te wijzen,
Misschien kan een tabakswinkel een andere bedrijfsvorm krijgen. Bijv. een vereniging of club. En uitsluitend toegankelijk voor clubleden?
We hebben gelukkig nog een paar coffee shops 3 zelfs in de buurt. Stickies met tabak! Nou waar hebben we het over?
@Toine: ben je mal, ik heb al veel te veel tijd aan jou verdaan.
Webwinkels, pijnstillers, gezondheissguru’s: man, blijf toch eens on topic.
2e poging: aan alle voirstanders van een gemeentelijke stadstaat: zullen we gelijk oversteken? Jullie de baas in Utrecht naar voortaan bepalen Brabant, Wassenaar en ook Urk dan ook wat wenselijk is binnen hun gebied, los van het Rijk.
Waarom zou een ondernemer zich aan gemeentelijk regels houden als diezelfde gemeente zich niet soort aan landelijk regels (hoofddoekje, uitkeringen)
@Toine Goossens
Wat u hierboven schrijft over geneesmiddelen en -industrie en leverbaarheid van middelen die in de vrije verkoop zijn, slaat nergens op, en heeft geen relatie met bovenstaand artikel.
Ik onderschrijf dus de reactie van Sanne.
@Sanne,
Veel praatjes en geen enkele inhoud. Kleutergedrag.
Een gemeentelijke overheid die zelf anarchie bedrijft moet niet vreemd opkijken als burgers daardoor geinspireerd raken. #Dikke middelvinger samenleving.
mooi, dit betekent dat mensen ook gewoon een XTC winkel kunnen beginnen. Misschien wat leuke designer drugs erbij. Gewoon een lelijke sticker op de ruit plakken, beetje stoer doen tegen een overheidsinstantie en domrechtse mensen vinden het helemaal geweldig en gaan dan opstellen schrijven over vrijheid ofzo
Ja Joe, het gedeeltelijk legaliseren van bepaalde drugs zou een stuk schelen in criminaliteit (illegale dumpingen, gevaarlijke situatie met labs, doden). Ieder drugs-nieuwtje is een klaagverhaal in het journaal, maar oplossen, ho maar.
@Klaas-Jan,
Het verband is simpel en duidelijk. Gezondheidsgoeroes beperken de vrije keuze van doorsnee artikelen terwijl tegelijk veel gevaarlijker middelen in consumptie toenemen èn, bij geneesmidde llen, door artsen worden voorgeschreven.
@Joe: jammer dat je argumenten kennelijk in scheldwoorden moet verpakken..
Zijn ze anders niet sterk genoeg?
(Ik hoop dat nijn reactie geplaatst wordt aangezien je met termen als dom echts komt.)
Belangrijk punt van irritatie is dat Utrecht haar eigen regels boven landelijke verzint en daarmee signalen aan het afgeven is om als gemeente landelijke wetgeving alleen te respecteren als het haar uitkomt. Vraag is of Brabant, Wassenaar en Urk dit voortaan ook mogen doen.
Betere titel:
“Ondernemer volgt landelijke wetten, gemeente ligt weer dwars uit misplaatst idealisme.”
@Bert: ook bij de rest van het artikel viel het me op dat vooral de lezing van de gemeente werd gevolgd en de lezing van het Rijk in mindere mate. Natuurlijk is dit een lokaal medium dat de lokale opinie wil weergeven maar 1) ook Utrechters moeten natuurlijk verschillende visies kunnen lezen.
2) ook de visie van ds lokale oppositie
3) het thema volgzaamheid, zie mijn andere reactie, ik probeer daar een discussie over te starten.
harrrrryy!!!!! Lekker maat
@PietrO Zolang drugsproducenten moeten betalen voor drugsafval, zal het gedumpt worden. Dat ook gratis maken? Als we moord ook okay vinden, scheelt veel kosten in opsporing en berechting. Wellicht zijn er bepaalde kosten aan roken, alcohol, en drugs die we niet op de samenleving (voor u: de belastingbetaler) willen afschuiven.
Voor mensen die denken dat dit een onschuldige kleine ondernemer is, waarschijnlijk niet: https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/13/philip-morris-actief-betrokken-bij-opening-tabaksspeciaalzaken-in-supermarkten-a4192916