Heel goed #DUIC (bedankt!), duidelijk en van mij mogen ze (de gemeente) hiermee doorgaan!

Goed bezig! Nu nog tweetaktscooters verbieden! Die zorgen vaak -per scooter-voor meer vervuiling dan een vrachtwagen…

Aardige analyse. En zoals altijd valt er elke conclusie uit te trekken die je maar wilt hebben. Wat mij betreft de belangrijkste: de uitstootdaling vond voornamelijk plaats VOORDAT de milieuzone werd ingesteld. Die paar diesels meer of minder hadden dus nauwelijks effect. En, belangrijker is de vraag wat nu het gezondheidseffect is. Waarschijnlijk nog verwaarloosbaarder dan de uitstootvermindering.

Mooi werk DATADUICERS & DUIC.
Jullie worden almaar waardevoller voor de stad!

Goed uitgezocht en overall zeer juist geschreven! Misschien hadden jullie wel kunnen toelichten dat een aantal van de andere bronnen die jullie noemen minder invloed hebben op de variatie van concentratie fijn stof in de stad dan het verkeer heeft. Vuurwerk is slechts een paar dagen per jaar, landbouw en veeteelt komt relatief veel minder voor in de stad, in Utrecht is veel minder industrie dan in Rotterdam, etc. Uiteindelijk verspreid dit fijn stof zich wel over Nederland. Dit noemen we de achtergrondconcentratie. Het verkeer wat lokaal een grote invloed heeft noemen we dan de lokale bijdrage.

Nog even voor de mensen die gaan reageren dat 73% uit buitenland komt, dus wat zitten we dan te tobben? Dit geldt ook voor de landen om ons heen, wij exporteren dus net zo goed fijn stof richting het buitenland. Daarom is het ook goed dat we EU normen hebben en alle EU landen zich hieraan moeten houden.

Hartstikke goed dit stuk, ben alleen benieuwd wat Kees van Oosten te melden heeft, staan er fouten in de cijfers van de gemeente, ben benieuwd, want Kees is toch echt de expert wat betreft fijnstof.
Ik zou zeggen, Kees geef je mening ………..

Zo zie je maar weer. De milieuzone was vanaf begin al onzinnig en overbodig. De bussen zijn (waren) de grootste vervuilers. De bijdrage van de auto’s is peanuts.

Een correlatie is nog geen causaliteit. Analyse moet toch echt een slag dieper voor deze conclusie.

Het effect van de kleine verbetering van de luchtkwaliteit is voor meer dan 90 % toe te schrijven aan de motorrijtuigenbelasting voor Old Timers die op 1-1-2015 is ingegaan. Dit was in het rapport van TNO over de milieuzone al voorspelt. (Een rapport dat de onderzoekers van DUIC moeten hebben genegeerd.) Daarom had de gemeente dit jaar ook zo’n haast met de invoering van de milieuzone want anders hadden de verbeteringen in 2015 voor 100% aan de motorrijtuigenbelasting kunnen worden toegeschreven. Nu zal het kleine effect ‘pas’ in 2016 volledig aan de belasting op Old Timers kunnen worden toegeschreven.
Daar komt bij dat de milieuzone gaat over fijnstof en niet over NOx en daarover biedt het meetnet geen informatie. Verder kun je nauwelijks blij worden van een concentratie vlak onder de 40 want de aanbeveling van de WHO is max. 20.

TNO heeft een en andermaal duidelijk gemaakt dat nieuwe diesels niet minder NO2 uitstoten dan ouwe diesels. Het ministerie meldde dat al in mei 2015 (diesels worden niet schoner). Alleen al daarom is het uitgesloten dat de milieuzone er aan heeft bijgedragen dat de NO2 concentratie zou worden verlaagd.

Diesel Euro 3 brengt zelfs veel meer NO2 in de lucht dan Euro 1 en 2. De overstap van Euro 1 en 2 naar Euro 3 moet dus een negatief effect hebben gehad.

TNO had berekend dat het effect niet meer zou zijn dan 0,11 microgram/m3 in de milieuzone. Dat is zo verschrikkelijk weinig dat de gemeente kwam met het verhaal dat het ook eigenlijk niet om NO2 ging maar om EC/roet.

Ik deel de mening van Michiel Post. Voor zover er sprake is van een afname van NO2 heeft dat niets met de milieuzone te maken maar met het opheffen van de vrijstelling van belasting voor oldtimers. Daardoor zijn veel grote NO2-producers van de weg verdwenen. Maar daar was de milieuzone niet voor nodig.

Wat overigens ook veel invloed moet hebben gehad is dat grote delen langs de Catharijne singel geruime tijd zo onbereikbaar zijn geweest dat het verkeer andere routes heeft genomen.

Ik mis de optie: Afschaffen, ik vind de baten niet opwegen tegen de kosten.

Je kunt nog altijd tegen zijn, een plaatselijk schonere lucht is natuurlijk niet het enige gevolg van deze maatregel.

De reacties van Michel Post en Kees van Oosten, zullen waarschijnlijk niet overeen komen met de ambtenaren van de gemeente Utrecht.

En in dit hele verhaal mis ik de invloed van houtkachels in de stad op het milieu. Deze hebben behoorlijk veel negatieve invloed op de fijnstof in de lucht. Kan het datateam in kaart brengen hoeveel kachels de stad heeft?

Geweldig werk DUIC! Dat is nog eens journalistiek.
Hulde ook voor die elitaire politici en ambtenaren, die zoveel data beschikbaar maken.

Complimenten voor het goede inhoudelijke achtergrond artikel!
De overstap op nieuwe bussen heeft zeker effect! Deze stoten 50% minder fijnstof en 80% minder Stikstofoxiden uit dan de oude types. Ik merkte zelf bij het fietsen door de Voorstraat een verschil. Het stonk gewoon minder. Ook de MIlieuzone heeft effect. Door de grootste vervuilers te weren, de oudste diesels bereik je het grootste effect. Heb je wel eens achter zo’n oude diesel gereden? Je ruikt dat dat ongezond is. Duitsland heeft veel meer mIlieuzones en daar hebben ze ook een positief effect op de luchtkwaliteit. Ze werken iets anders (met stickers) maar ze werken goed. Met milieuzone en met schonhere bussen is de luchtkwaliteit in Utrecht nog steeds slecht. Dat kost een stadsbewoner 18 maanden van zijn leven. En onze kids hebben daardoor 30% meer kans op astma. Dat is heel onwenselijk. Een grote stap kan gezet worden door nu de Milieuzone uit te breiden, strenger te maken en de grootste vervuilers aan te pakken. Die rijden gek genoeg op het fietspad. De twee tact scooters en brom scooters zijn ware fijnstof kanonnen. Als je daar achter staat bij het stoplicht, is dat een aanslag op je gezondheid. Weer die scooters van het fietspad en uit de milieuzone en promoot fietsen en fietsbesteldiensten. Bestel je pizza bij een groene bestelservice en pak zelf veel vaker de fiets. Ongeveer een derde van alle autoritten is onder de 7 km en kunnen makkelijk op de fiets. Goed voor je eigen gezondheid en goed voor Utrecht en alle inwoners. Zo maken we samen van Utrecht een groene, gezonde Fietsstad van de wereld en fietsprovincie van de wereld. En gaan we misschien ook nog aan de normen van de Wereldgezondheidsorganisatie voldoen.

Een bijzonder goed initiatief van DUIC en van harte welkom voor de DATADUICers. Ik ben zeer benieuwd wat er zoal meer uit de koker van deze analisten te voorschijn gaat komen.

Dit onderzoek is echter een zeer valse start. De titel van het onderzoek is: ´Milieuzone effect of niet? Wij zochten het uit!´ Die vraag wordt beantwoord met de conclusie: ´De milieuzone heeft dus effect! Voor het eerst voldoet het centrum van Utrecht aan de EU normen aangaande de uitstoot van stikstofdioxide.´

Ja dank je de koekoek.

1. De schrijvers inventariseren welke ontwikkelingen bij dragen aan het schoner worden van de lucht, maar gaan in het geheel niet cijfermatig in op de bijdragen van de verschillende ontwikkelingen afzonderlijk. Dat kan ook niet, want daar is geen inzicht in. De conclusie is te falsificeren, dus onjuist.

2. De schrijvers hebben luchtdata over een zeer korte periode geanalyseerd. Een analyse over 40 jaar zal laten zien dat de luchtkwaliteit veel sterker is verbeterd. Door die analyse achterwege te laten is het niet mogelijk om de mate van verbetering van de luchtkwaliteit als gevolg van de milieuzone te vergelijken met de totale langdurige verbetering van de luchtkwaliteit. De conclusie is te falsificeren, dus onjuist.

3. De schrijvers baseren zich op luchtkwaliteitsnormen zonder te onderzoeken hoe het gesteld is met de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek dat tot die normen heeft geleid. Ik heb hier al vele malen betoogd, zonder dat dat is weersproken, dat de persberichten die over de resultaten worden verspreid in tegenspraak zijn met het onderzoek waarop deze zijn gebaseerd.

4. In de discussies over de kosten voor gezond leven wordt altijd een financiële afweging gemaakt. Daarbij wordt het effect van een gewonnen levensjaar gerelateerd aan de kosten die daartoe gemaakt dienen te worden. Alle preventieprogramma´s, alle vaccinatieprogramma´s worden uitgebreid aan een kosten/baten analyse onderworpen.
Pas na een dergelijke analyse kunnen conclusies over de effecten worden getrokken. Die analyses heeft Utrecht niet gemaakt.
Daardoor kan er geen politieke afweging worden gemaakt tussen verschillende maatregelen die op het verbeteren van de gezondheid gericht zijn. Dat is onbehoorlijk bestuur.

5. Gezondheidseffecten worden gemeten in het aantal gewonnen levensjaren. Hoewel ik daar op DUIC al tig keer op gewezen heb, laten de schrijvers het na om te analyseren hoeveel levensjaren door de milieuzone zijn gecreëerd. Dat is een ernstig gebrek in de opzet van de analyse. De conclusie is te falsificeren, dus onjuist.

Ik hoop van harte dat DUIC en de DATADUICers doorgaan met het openbaren en inzichtelijk maken van overheidsdata. Maar doe dat dan wel aan de hand van duidelijke onderzoeksvragen en op een te verifiëren manier.

De ruwe meetdata van het meetnet zijn de ongecorrigeerde meetwaarden. Voor 2011 tm 2014 zijn ijkwaarden bekend. Deze zijn resp 0.86, 0.89, 0.9, en 0.94. Als de Dataduicers dit hadden meegenomen blijft er minder over van de dalende trend. Data analyse is niet alleen wiskunde maar ook verstand hebben van de materie.

Wellicht interessant om te weten: Sebastiaan ter Burg (één van de onderzoekers) is actief lid bij D66 Utrecht, één van de politieke partijen die voorstander is van de milieuzone. Hij zou er dus gebaat bij kunnen zijn om de milieuzone in positief daglicht, zodat zijn partij het ‘succes’ van de milieuzone kan claimen.

Tuurlijk heeft de milieuzone nut, het haalt sowieso de meer vervuilende auto’s van de weg. Dat heeft natuurlijk ook nut buiten de milieuzone, daar wonen ook mensen.

Ik wilde stemmen op ga maar beter meten, maar toen bedacht ik me dat de scooters meestal door van die opgefokte marokkaantjes bestuurd worden en toen werd het toch B.

De gemeente heeft na de invoering van de milieu zone, de verkeer stromen door de Daalsetunnel & rond de Weerdsingel zodanig gehinderd dat iedereen zich wel honderd maal bedenkt om deze route nog te nemen. Dan neemt vanzelfsprekend de lucht kwaliteit daar toe, je kan er namelijk geregeld een kogel af schieten zonder iets te raken en dat was in het vroege verleden wel anders. Ik ben daar niet op tegen, maar schrijf de winst niet toe aan het instellen van de milieu zone. Dat is niet wetenschappelijk.