Duizenden mensen fietsten zondagmiddag mee met een protest tegen de verbreding van de snelweg A27 bij Utrecht. De demonstratie begon om 13.00 uur op het Jaarsbeursplein en vanaf die plek begaf de stoet zich richting de Weide tot Vermaeck bij Amelisweerd.
Minister Cora van Nieuwenhuizen maakte vorige maand de plannen bekend voor de herinrichting van de infrastructuur rond Utrecht. In dat tracébesluit stond ook dat de A27 verbreed zou worden.
Het verbreden van die snelweg ter hoogte van Amelisweerd is al jaren een gevoelig onderwerp. Veel bewoners, politieke partijen en de gemeente Utrecht zijn tegen de verbreding, waar een deel van het groengebied voor moet verdwijnen. Het kabinet meent echter dat de verbouwing nodig is om het verkeer soepel te laten doorrijden.
(Tekst loopt door onder afbeelding)
Fiets
Vandaag werd er daarom gedemonstreerd. De fietsdemonstratie is een samenwerking van verschillende Utrechtse groepen, waaronder Extinction Rebellion Utrecht, Amelisweerd niet Geasfalteerd, Internationale Socialisten Utrecht en de Kerngroep Ring Utrecht (KRU).
Op het Jaarbeursplein, de verzamelplek van de demonstranten, hield schrijver, columnist en cabaretier Vincent Bijlo een toespraak. Zo noemde hij het plan van de minister ‘vreselijk, verschrikkelijk en dom’ oftewel, ‘VVD’. Daarnaast zei hij dat de verbreding niet kan doorgaan. “Asfaltfetisjisme is een doodlopende weg”, aldus Bijlo.
(Tekst loopt door onder afbeelding)
Tegemoetkoming
In de plannen van Van Nieuwenhuizen staat dat er ter compensatie van de gekapte bomen nieuwe groen wordt aangelegd. Daarnaast komt er een groene overkapping ter hoogte van Amelisweerd.
“Het nieuwe tracébesluit wordt gepresenteerd alsof het goed is voor de natuur, maar het kappen van oud bos en het verbreden van wegen is natuurlijk niet goed. Duurzame investeringen in natuur- en bosuitbreiding is waar de huidige tijd om vraagt. Compensatie is een farce”, aldus de actiegroepen.
(Tekst loopt door onder afbeelding)
Onzorgvuldig
De KRU zei dat het tracébesluit onzorgvuldig is en juridisch geen kans maakt bij de Raad van State. Een eerder tracébesluit werd overigens door de Raad van State van tafel geveegd. Omdat de vergunningen voor de verbreding van de snelwegen waren verleend op basis van het zogenoemde Programma Aanpak Stikstof (PAS) bleek het niet te deugen. Daarom werd het tracébesluit, dat nodig is voor de verbreding, toentertijd vernietigd.
Gekoppelde berichten
Den Haag maakt plannen voor verbreding A27 bij Utrecht bekend
Het nieuwe tracébesluit voor de snelwegen A12, A27 en A28 bij Utrecht is vandaag openbaar…
88 Reacties
Reagerenniks geleerd van de singel die gedempt en hersteld werd? een bos is nog moeilijker te repareren, lekker laten staan dus.
utrecht heeft niet meer asfalt nodig maar meer variatie in mobiliteit.
Een paar duizend man op fietsen voor een paar dozijn boompjes, die voorafgaand aan de tocht niet luisteren naar toespraken van interessante wetenschappelijke geleerden maar iemand die (om voor mij onduidelijke redenen) door het leven gaat als caberetier om hierna langs joelende rood verklede Middeleeuwse dames te fietsen met kartonnen borden (gemaakt van bomen) voorop de fiets….waar al lang is aangegeven door de staatssecretaris dat die paar boompjes gecompenseerd gaan worden. Schiet mij maar lek.
En waar blijft toch die fietstocht naar de massa-bosvernietingsinstallatie? De bio-massa centrale?
Ze hadden beter door kunnen fietsen naar Estland om daar oerbossen te redden van de ondergang die gekapt worden voor brandstof voor onze biomassa centrales.
Dat strookje bij Amelisweerd zet geen zoden aan de dijk. Bovendien komen er meer bomen en recreatiegebied terug na verbreding en overkapping van de A27.
Overigens woont iedereen in Nederland op een voormalig natuurgebied (weiland) en zolang de bevolkingsgroei voortduurt, moet er gefaciliteerd worden (woningen en wegen).
Ongeveer 2000 bezoekers trotseerde de kou om hun verontwaardiging duidelijk te maken.
De ruim 1,5 miljard kosten om hier de breedste snelweg ten kosten van het oude bos te realiseren levert hooguit in de spits voor een beperkte periode van enkele 10 tallen jaren een aantal reisminuten op.
Op basis hiervan zou iedere belasting betaler al tegen moeten zijn…
Dat het net zo slecht verhaal is als over het aantal bomen wat weg gaat klopte ook niet duizenden mensen overdrijven maar
Nee lekker in de stad gaan bouwen dat is handig op plaatsen waar niemand wilt wonen
Bouw gewoon een nieuwe wijk in de polder
Toch bijzonder dat in deze tijd dat zoveel informatie beschikbaar is, mensen zo diep in een fabeltjesfuik belanden. Aan iedereen die het over bomen gehad heeft: er komen er meer voor terug dan er weg gaan en op de schaal der dingen is het snoeien van de struiken langs de A27 een schijntje. De échte bomenkap wordt veroorzaakt door de biomassacentrales van D66 en GroenLinks. Protesteren tegen de uitlaatgassen is een stuk zinvoller maar dan helpt een verbreding (want tegen files) en ga dan op de barricades voor meer elektrisch vervoer, aangedreven op schone elektriciteit. En laat die A27 gewoon mooi aangepakt worden zodat ook al je online bestelde spulletjes fatsoenlijk vervoerd kunnen worden. En daarbij: die wegverbreding komt er toch wel (jammer he, democratie).
Goed initiatief, hopelijk maakt het wat mensen in den Haag wakker,maar ik denk het niet
Nu nog Utregters oproepen om te demonstreren tegen de dwaze plannen van Lotte van H. om oa de Catharijnesingel te gaan afsluiten voor doorgaand verkeer. Weer een blunder van jewelste!
Ondergronds die A27, mooi park er op! En in 2030 rijden we grotendeels elektrisch. Schone longen, mooie toekomst.
Wellicht vindt niet iedereen het vanzelfsprekend dat er per Nederlander bijna 100 euro hieraan uitgegeven wordt. Bomen compenseren is één ding maar 1,5 miljard voor wat betere doorstroming op een klein stukje is natuurlijk bizar.
Geweldig dat zoveel mensen zich verzetten tegen het verbrassen van gemeenschspsgeld door VVD. Experts schatten TWEE MILJARD EURO voor bredere files. Investeer dat geld toch in openbaar vervoer! Dan hebben Utrechters alsnog hun bijzondere bosje, dat compensatiegedrocht is een wassen neus natuurlijk.
weer een groenlinks feestje. Eerst maakt Lotte van Hooijdonk er een puinhoop van in zuid Utrecht met haar stadsboulevard. Dat de lokale wijkbewoners daarmee ook niet meer hun eigen wijk in komen sterkt haar alleen nog maar meer in haar eigen gelijk. Dan moet je maar omrijden via de ring … Juist ja, de A27/A12. Maar juist omdat het daar altijd vaststaat steken mensen binnendoor. En ja, niet door Oost waar volgens rtvutrecht de protesteerders wonen, maar door Zuid!!!
Dus geef ons onze leefbaarheid terug en zorg dat het alternatief van de ring (de buitenring) echt een alternatief is Lotte, omdat je de binnenring om zeep helpt. Er wordt meer dan royaal gecompenseerd en het echte bos wordt niet aangeraakt.
En als je denkt dat de drukte na de corona stilte niet terug komt … wordt wakker want zo zitten je medemensen niet in elkaar. Volgend jaar staat het gewoon weer vast.
@utrechter: fabeltjesfuik? Verkeersdeskundigen hebben al onderzoek gedaan naar een eventuele verbreding en het effect op de files. Conclusie: het effect van een verbreding op filevorming is nihil zonder nul. Oh en wat betreft de ander over democratie: hoe democratisch is een voorstel als hier niet direct over gestemd kan worden? Waarom wordt deze beslissing niet genomen aan de hand van een referendum, dat is pas democratie.
@Utrechter: wedden dat ie er niet komt? (Jammer he, rechtsstaat)
@Nina
Kan het niet nalaten om even op deze curieuze redeneertrant te reageren.
– Je opmerking over Estland is een typisch voorbeeld van “whataboutism”. Mensen zijn tegen de verbreding van de A27 om legio redenen. Het gaat o.a. ook om behoud van lokale biodiversiteit en om het beperken van fijnstof en geluidsoverlast voor omwonenden. Heeft Estland eigenlijk geen fluit mee te maken, schijnt.
– Nee, het aanplanten van een paar nieuwe stekjes kan niet op tegen het kappen van eeuwenoude bomen. Daar zit echt een kwalitatief verschil in. Hoe ouder de boom, hoe meer CO2 deze uit de lucht haalt, blijkt uit onderzoek dat de US Geological Survey, publiceerde in Nature. Daarnaast is de biodiversiteitswaarde van die oude bomen in Amelisweerd veel hoger.
– Je sluit af met een non sequitur. Bevolkingsgroei betekent helemaal niet dat er meer wegen nodig zijn. Je kan die 1,5 miljard ook investeren in beter openbaar vervoer, of bijvoorbeeld thuiswerken aanmoedigen. Het verbreden van snelwegen is een politieke keuze, geen natuurwet.
Wel heel jammer dat dit gesprek enkel over bomen gaat en niet over de essentie. Dat is dat wij, Nederland b.v., een slimmer antwoord moeten zien te vinden, dan een veel te dure en voor de leefomgeving te schadelijke oplossing in verhouding tot wat deze, niet meer van deze eeuw zijnde, verbreding ons oplevert.
Storend hoor die demagogie van de tegenstanders. Roepen dat een bos vernield wordt. Roepen dat duizenden bomen gekapt worden.
In werkelijkheid gaat het om een strookje van 15 meter waarop zo’n 300 bomen staan. Voor het merendeel spontane aanwas en slechts een enkele monumentale boom.
Waar hebben we het in hemelsnaam over.
Nou als al deze mensen nou tig jaar geleden op zijn minst één boom hadden geplant op één van de compensatie plekken of op het landgoed, had je al een aardig nieuw “bos” gehad.
Amelisweerd is gewoon een een stukje landgoed, die iets kleiner zal worden en een nuttig stuk erbij krijgt waar je al die al geplante bomen had kunnen plaatsen.
Twee miljard euro voor 8 seconden kortere reistijd, en dat terwijl de gemeente honderden miljoenen tekort komt voor een volwassen opwaardering van de NRU, en dat terwijl er geen woningen in polder Rijnenburg komen omdat de gemeente honderd miljoen tekort komt om alle infrastructuur aan te leggen, en dat terwijl de wetenschap aantoont dat die verbreding zinloos is, en dat terwijl er geen enkele draagvlak is voor die verbreding. Dat laatste blijkt wel toen minister Cora letterlijk zei “Ik wil die snelweg verbreed hebben”. Je zou haast denken dat de verkiezingen er weer aan komen en deze minister nog graag een ‘prestatie’ neer wil kunnen zetten om straks weer herkozen te kunnen worden.
Ik pleit niet per se voor meer asfalt en/of minder bomen, maar de bevolking groeit (in NL en in de wereld) en we zullen demense toch moeten faciliteren. Zolang er niets wordt gedaan om overbevolking tegen te gaan zullen er vast meer bomen gekapt worden. Red de bomen, gebruik condomen!
Overigens, als ik het goed begrijp zullen er na overkapping meer bomen terug komen en dat maakt dit protest wel enigszins potsierlijk.
deze mensen moeten eens kijken hoeveel groen dit college heeft neergeghaald in Utrecht, nu treurig doen over de paar bomen….
En met een bedrag 2x zoveel is als die tramlijn lijkt het een goede begroting. Dit is immers een landelijke aangelegenheid en geen lokaal projectje.
@nina, een paar jonge boomtjes planten in een weiland is niet te vergelijken met een deel slopen van een eeuwen oud rivierbos.
Dat is het bekende doekje voor het bloeden.
Belangrijk is de waanzin van dit project :
1. Kosten ws eerder 2 miljard, net zoveel als de steun voor KLM of wat je nodig hebt voor een totaal goed Tram net om forensen niet in de auto te doen belanden.
2. Bijna 10 jaar lang files van wege de zeer complexe verbouwing, om daarna vokr pakweg 20 jaar geen files tijdens de spits te hebben…mogelijk.
3. 90 % van de tijd zal deze verbreding geen verschil maken. In het bos maakt het zeker 60 % verschil voor recreanten , dieren, biodiversiteit etc.
Er wordt steeds geschermd met ‘er is compensatie’.
Maar een mooie strook bos, is toch écht iets anders dan een betonnen dak waarop kleine boompjes en struikjes teruggeplaatst worden.
Volle grond is natuur. Een groen dak is mooi als vervanging van een grijs dak, maar géén echte natuur.
Maar niet ten koste van volle grond!
Daarbij gaat het ten koste van de mooiste entree van Amelisweerd, die via het jaagpad.
@Juliette
Ik gebruik ook graag Latijn op DUIC, maar als iets niet in jouw redeneertrant past, is het nog niet automatisch een ‘non sequitur’ hè. In de praktijk zal het er namelijk op neerkomen dat het OV moet worden verbeterd én het wegennet. We passen simpelweg niet allemaal in bus of trein.
Non numeranda sed ponderanda sunt argumenta!
@Juliette:
1) Typische Nimby reactie. Het is een rijksweg, van belang voor heel NL. Maar ook omwonenden hebben belang bij verkeer dat niet stilstaat en minder geluidsoverlast veroorzaakt dus betere doorstroming.
2)Eeuwenoude bomen? Grote onzin. Een paar oude bomen, van de 300 bomen zijn er 290 niet meer dan enkele decennia oud. En dus prima te vervangen door meer kleine nieuwe bomen.
3) Bevolkingsgroei is inderdaad keuzes maken. Je hoeft geen wegen aan te leggen. Je hoeft ook geen huizen te bouwen. Ga je toch gewoon met meer mensen onder 1 dak wonen. Extra scholen zijn ook onnodig, gewoon de klassen groter maken. En inderdaad, extra wegen hoeven ook niet perse. Gewoon langere reistijden, meer vervuiling en geluidsoverlast accepteren.
@subsidie: Prima plan. Een referendum. Landelijk. Want het is een rijksweg. Eens kijken of dan de overgrote meerderheid niet gewoon stemt voor de oplossing van het fileprobleem door extra wegen aan te leggen.
@R: Je weet nog steeds het verschil niet tussen een project van het rijk en een mislukt project van de gemeente Utrecht? Polder, NRU. Allemaal gemeenteprojecten. Waar geen geld voor is omdat dat is verspild aan fietsstraten en singels 3 x achter elkaar opbreken. Of verkeerspleinen steeds weer opnieuw aanleggen.
@Utrecht Metropool: Weer iemand die niet begrijpt dat de A27 geen Utrechtse snelweg is maar een weg die langs Utrecht loopt. Je kan 100 buslijnen en 200 tramlijnen in Utrecht aanleggen maar dat heeft geen nut als je werkt in Almere of Gorinchem. Of ergens anders in de buurt van deze weg uiteraard. Dom hoor.
@ Julietta
Kan het niet nalaten even op je curieuze argumentatie te reageren.
Het gaat niet om eeuwenoude bomen. Gaat voor het merendeel om een paar honderd bomen spontane aanwas. Met geen enkele cultuurwaarde.
Het zou goed zijn als al die tegenstanders zich nou eens verdiepen in waar het echt om gaat in plaats van dat ze zich door de demagogen op sleeptouw laten nemen.
@scherpschutter ook u wordt niet gehinderd door veel kennis lijkt het. Weleens in Amelisweerd geweest? U denkt dat wat groene plantjes op een geluidsscherm wel compensatie zijn voor heel veel prachtig oud bos?
Overigens gok ik dat Vincent Bijlo oneindig veel grappiger is dan u (irl)
Veel argumenten hier over de bomen en de compensatie van de natuur. Ik was bij het protest, maar vooral omdat het gewoon een slecht plan is. En wel hierom:
Het is een erg dure oplossing voor de winst die het oplevert. Een herindeling van de bak in combinatie met een aangepakte NRU zou een veel grotere winst voor de verkeersstroom opleveren én veel goedkoper zijn.
Ook een maximale snelheid van 80 km/h zou een prima alternatief zijn. Dit bespaart de 2 miljard die dit moet gaan kosten, zorgt voor co2-ruimte voor andere projecten en zorgt (uitgerekend) voor een snellere doorstroom langs Utrecht.
Kortom; genoeg alternatieven die goedkoper, slimmer én beter voor het milieu zijn.
Dan hoef je dus helemaal geen klimaatgekkie of nimby te zijn om hier tegen te protesteren.
De gebruikelijke reaguurders komen weer uit de bosjes met hun gebruikelijke drogredenen. Het uitbreiden van snelwegen moet gewoon ophouden, dat is de meest stompzinnige “oplossing” voor het eeuwenoude fileprobleem. Net zo stompzinnig als het dagelijks heen en weer rijden van huis naar werk in 1 koekblik per persoon.
Wat mij opvalt is dat dergelijke demonstraties altijd weer gereduceerd worden tot een ogenschijnlijk klein probleem, zoals uit de meeste reacties blijkt. Hierbij wordt vergeten dat waar het om gaat het voortbestaan is van de menselijke soort en een heleboel andere soorten. Volstrekt doorgeschoten mobiliteit van een groot aantal mensen maakt een belangrijk deel uit van die letterlijk levensbedreigende problematiek. Daar hoort het mijns inziens over te gaan en dat dienen de organisatoren van dit soort demonstraties veel beter duidelijk te maken dan nu doorgaans gebeurt.
Niet kappen maar overkappen.
2×6 banen in de bestaande bak aanleggen met 80 km/u is een goed en veel goedkoper alternatief, zeker als de NRU goed wordt aangepakt zodat je ook makkelijker via de noordkant kunt rijden. In de bak zelf staat zelden file.
Je kan ook gewoon trajectcontrole plaatsen en de snelheid omlaag doen in de spits. Dat zal waarschijnlijk hetzelfde effect hebben.
“Amelisweerd niet geasfalteerd”??? En de Weerdsingel OZ, die prachtige klinkerlaan die Groen Links wethouder Lot van Hooijdonk straatbreed geasfalteerd wil hebben??? Toppunt van Groen Links hypocrisie!
Weg met het asfalt langs de Utregse singels!
@Chris 10:02
Veel prachtig oud bos? Goede man, het gaat om een strookje van 15 meter breed. Bomen die net een paar decennia oud zijn. Daar brandt de Utrechtse biomassacentrale nog geen uur op…U doet alsof ze de Ardennen willen platbulldozeren. LOL
Sorry, maar u maakt zich werkelijk druk om een niemendalletje.
Mijn gevoel zegt dat Amelisweerd een te waardevol gebied is om daar een stuk af te snijden, wat grote gevolgen zal hebben voor een veel bredere strook dan waarover gesproken wordt door de planmakers, door het graven, het lawaai en de onrust.
Dit moet beter opgelost kunnen worden.
@Justin: we kunnen niet allemaal met een uitkering op het zolderkamertje in het ouderlijk huis doorbrengen. Sommigen van ons moeten werken om zodoende belasting te kunnen betalen en daarvan weer jouw uitkering. En daarvoor moeten we helaas heen en weer rijden.
@Scherpshutter
Merkwaardig dat je constant ingaat op allerlei argumenten over de leeftijd en afmetingen van het stuk(je?)bos.
Je gaat totaal niet in op de kosten/baten van deze mega-operatie.Hierover zeggen de mensen die het schijnen te weten: kosten zullen zoals bij alle projecten de pan uit reizen en de tijdswinst in verwaarloosbaar.
Voor iemand, die zich keer op keer druk maakt om een nuttige besteding van zijn zuurverdiende centen, reageer je wel heel selectief.
Zou handig zijn wanneer we ons eerst eens gaan bezighouden met overbevolking, bevolkingsspreiding en onnodige immigranten toelaten. Dan zijn dit soort onzinnige verbredingen vanzelf niet meer nodig.
Ik hoop van ganserharte dat het helpt.
Alle mensen die graag asfalt willen, zijn vast autorijders en wonen daar niet in de buurt. Iedereen denkt alleen aan zijn eigen belang. Wat logisch is, maar een beetje empathie kan ook geen kwaad. Ik ben ook tegen verbreding, want ik heb er direct last van.
@Scherpschutter
Typisch dat je er weer 1 argument uit pakt om jouw punt te maken en niet reageert op andere argumenten. Vind je de verwachtte 2 miljard dan wel een zinnige uitgave voor een probleem dat amper bestaat? Of vind je de voorgestelde alternatieve oplossingen ook maar onzin?
Ze hebben weer een dagje in het plantsoen gelopen en lekker corona opgelopen, voor een onzinnige demonstratie voor 15 meter struikgewas.
Zoals eerder gezegd dit stuk moet absoluut filevrij zijn om behoorlijk in het AZU te kunnen komen omdat Utrecht alle normale wegen naar het sciences park sluip door kruip door maakt.
Het is het een of ander ,ruime wegen in de stad of een ruime snelweg om Utrecht.
Aangezien Utrecht z’n geld verbrast dan de snelweg.
Op hetzelfde moment was er een stille demonstratie voor verbredingen door enkele tienduizenden automobilisten die die dag door de smalle bak reden.
Het is weer heel opvallend dat deze meerderheid niet wordt gevraagd wat ze van de verbreding vinden.
Dus lokale media ga eens na wat de autorijder van deze verbreding vindt.
Niet alleen groene bloemkooltjes het woord geven graag.
Ik vraag me af of die 2000 fietsers zich überhaupt wel hebben verdiept in de plannen. Weten ze echt waar het om gaat? Of laten ze zich op sleeptouw nemen door de overjarige hippies die hun jeugd nog eens over willen doen.
@waldorff 11:55
Dit artikel gaat over 1000 fietsende bomenwappies en dan vindt u het raar dat ik daar op inga? Het topic gaat over bomen. Ik vind het raar dat u dan een discussie wil over de kosten/baten van dit project. Een discussie die bovendien al lang geleden gevoerd is: dit is een zeer zinnig project.
@MB
Typisch dat ook u weer een bredere discussie wil. Dit topic gaat toch echt over (irrationele) bomenknuffelaars en niet over de bredere zin of nut van dit project. Die discussie is jaren geleden al gevoerd en op inhoud verloren door de bomenknuffelaars.
Kunnen we ons niet eens tot de inhoud beperken?
Verbreding in de voorgestelde vorm gaat geen oplossing bieden, leidt tot veel problemen en levert weinig op gezien de hoge kosten. Uiteindelijk stroomt de weg namelijk weer vol en krijg je wederom bottlenecks. Tegelijkertijd gaat de verbreding wel meer comfort opleveren: stillere weg, stillere omgeving, een overdekte bak. De vraag blijft alleen: kunnen laatstgenoemde maatregelen niet in afgeslankte vorm in de bestaande bak worden vormgegeven?
Ik vind het dus een lastig verhaal en ik vraag mij af of de minister/het ministerie wel voldoende visie heeft op vervoer in het algemeen.
De autoliefhebbers en leefbaarheidhaters hebben weer een leuk nieuwsbericht om op te reageren. Lijkt me een vermoeiend soort leven, dat ze leiden.
Het is trouwens ook een perfect groot werkproject waar vele mensen hun brood mee verdienen
@Inez: Alle mensen die geen asfalt willen zijn vast geen autorijders en wonen in de buurt. De zogenaamde nimby’s. Iedereen denkt alleen aan zijn eigen belang. Wat logisch is, maar een beetje empathie kan ook geen kwaad. Ik ben ook voor verbreding, want ik heb er direct profijt van.
@Leon: De autohaters en milieudeugers hebben weer een leuk nieuwsbericht om op te reageren. Lijkt me een vermoeiend soort leven, dat ze leiden.
@ Leon
Dank voor je weinig oprechte en gewogen antwoord!
Ook zo fijn dat je het ook zo mooi persoonlijk maakt. En het lijkt me heerlijk om zo’n simpel wereldbeeld te hebben.
Hoop dat je nog vaak mee blijft doen aan de postcodeloterij en alle goede NGO doelen voor een betere wereld.
@Wim Als u voor een paar miljard euro mensen aan het werk zou willen hebben, gok ik dat u met een beter plan moet kunnen komen.
Overigens zijn er ook veel mensen die al tijden pleiten voor bredere rijen bij de Efteling want dan is iedereen sneller aan de beurt.
Rijdt er ook wel eens een van de reaguurders daar? Ben ik de enige die zich altijd verbaast over hoe (en waar) er ingevoegd wordt? Direct zodra het kan, wil iemand naar links en iemand naar rechts. Dan gaat de snelheid omlaag, kruist er uiteindelijk eentje. En een kilometer verderop schuift de bekende rijder zonder problemen drie banen naar links of naar rechts. Er zijn niet meer banen nodig, het had handiger ingericht moeten worden.
Het hele probleem hier is dat er geen enkele visie is. Men richt zicht op filevorming binnen enkele kilometers asfalt maar plaatst dit vraagstuk niet in een bredere context van mobiliteit, overbevolking, milieuvervuiling, oneindige economische groei, bullshit jobs en zakelijke mobiliteit. De auto is niet het antwoord op deze problemen en legt (letterlijk) meer en meer beslag op de spaarzame grond in Nederland. Er is in de omgeving van Utrecht extreem weinig groei: moeten wij dan nog meer groen opofferen voor het altaar van de auto? Willen wij leven in een wereld waarin erkennen dat wij allemaal onderdeel zijn van de natuur of willen wij leven in een wereld waarin wij zo krampachtig vasthouden aan onze principes van individuele vrijheid dat wij bereid zijn de vrijheid van weinigen te plaatsen boven die van ons gezamenlijk belang? Niemand wordt gelukkig van forenzen, niemand wordt gelukkig van asfalt, niemand wordt gelukkig van geluidsoverlast, niemand wordt gelukkig van milieuvervuiling. Maar iedereen wordt gelukkig van natuur.
Is dit linkse prietpraat? Wellicht, maar politiek is geen voetbal. Er zijn geen teams, slechts ratio en logica. En de verbreding van dezeweg is onlogisch nog los van de meer filosofische problematiek rond deze kwestie.
Getekend,
Een ex VVD-er.
Knap staaltje projectie van JdV, vanuit z’n zolderkamertje. Natuurlijk weer een jij-bak, nog meer drogredenen. Lekker bezig!
Ik ben zowel bewoner als automobilist als fietser. Ik snap dat Nederland geen openluchtmuseum is en dat snelwegen in bepaalde gevallen verbreed moeten worden. Maar wat is er gebeurd met de optie om ‘binnen de bak’ te verbreden? Ik meen dat daarvoor de linker vluchtstroken opgeofferd mogen worden als de snelheid verlaagd wordt naar 80 km/u. Is dat niet een voordelige optie die binnenkort doorgevoerd kan worden zodat we met z’n allen kunnen kijken of dat het fileprobleem al niet veel minder ernstig maakt? Of mis ik iets?
@Justin: Ik zit op de eerste verdieping, niet op zolder. En verder bedankt voor het compliment, het omdraaien van onzinargumenten geeft mij inderdaad veel plezier.
@Subsidie: Er zijn geen teams. En dan jezelf profileren als ex-lid van het VVD team. Humor.
@Scherpschutter
Je bent een kei in het kapen van de discussie. Jij claimt namelijk dat het gaat om boomknuffelaars. Het gaat echter over de verbreding van de A27. En de verbreding van de A27 heeft meerdere facetten waarvan natuur (en boomknuffelaars als aspect dáár weer van) er 1 is. Andere facetten zijn geld, verkeer, politiek en milieu in bredere zin dan natuur.
Ik vind het jammer dat je de andere facetten links (haha) laat liggen. Maar ik vrees dat jij daar als supertrol geen last van hebt :).
@MB: hartgrondig mee eens. Het gaat uiteindelijk om iets veel groters: het voortbestaan van de mens en veel andere diersoorten. Voor de op dit forum aanwezige latinisten, naar Livius: deliberante senatu mundus perit, terwijl de overheid beraadslaagt, gaat de wereld ten onder.
Kunnen de boomknuffelaars even kiezen of we het niet nodig hebben omdat we gaan thuiswerken, of dat er gewoon meer files komen te staan… het is mij even onduidelijk…
Investeren in de toekomst. Betere wegen zodat we voorbereid zijn op de individualisering van het elektrisch en automatisch openbaar vervoer.
@ Juliette
De oudste boom op landgoed Amelisweerd stamt uit 1850. Daarvoor was het vlak terrein; geen oerbos dus.
Wat een heerlijke discussie weer.
Waar het om draait is het individueel belang versus het algemeen belang.
Die verbreding is in het algemeen belang, die verbreding onzin vinden is het eigen belang.
Het gaat helemaal niet om eeuwen oude bomen of om een unieke biotoop, maar om een standaard aangeharkt Nederlands stadspark waar recreerende Utrechters meer schade toebrengen dan het wegverkeer. Waarom moeten deze bomen, maar eigenlijk vooral Utrechters, wijken?
Nederland heeft nu 17.3 miljoen inwoners, we gaan naar de 19 miljoen (NB!) binnen afzienbare tijd. Al die mensen kunnen niet in Utrecht wonen, passen niet allemaal in het OV, komen niet overal met de fiets, maar gaan zich wel allemaal verplaatsen en consumeren. Dus die verbreding is noodzaak om op de toename van het wegverkeer (personen/goederen transport) in de toekomst voorbereid te zijn.
Als je dat niet leuk vind en bomen als heilige koe ziet, ga dan de politiek maar overtuigen dat ze moeten stoppen met buitenlanders (Europeanen zijn ook buitenlanders NB) te importeren. Want die import realiseert de bevolkingsgroei waardoor wegverbredingen ten koste van het groen noodzakelijk zijn. En die import is weer noodzakelijk omdat Nederland wereldkampioen parttime werken is. Denk dan ook gelijk eens over een fulltime baan met een 40 urige werkweek, dat is pas goed voor het milieu en geeft ruimte op de weg en het OV! Immers, 1 persoon werkt 5 werkdagen en heeft dus 10 verplaatingen per week. Maar 3 personen met elk 3 werkdagen hebben 18 verplaatsingen nodig om hetzelfde werk te doen. Ga dan ook maar tegen GL en D66 (die hier de scepter zwaaien) maar vertellen dat de stad niet verder moet groeien want meer mensen is meer verplaatsingen en meer parttime werk geeft nog meer verplaatsingen en dat is allemaal heel slecht voor Amelisweerd.
Ik wens je veel succes want ze luisteren toch niet.
Economische groei is heilig, meer mensen is sociaal en levert geld op, voor het ultieme fietscomfort worden toch ook de bomen gekapt, dus Amelisweerd is niet belangrijk want dat groen kan toch in de biomassacentrale?
het plan van 2×6 rijstroken aan 80 km/u had al lang en breed uitgevoerd kunnen zijn, voor een fractie van de kosten. van nieuwenhuizen blijft vasthouden aan een plan dat volgens de cijfers van rws zélf totaal achterhaald is. kan iemand haar even resetten?
@Utrecht voor Utrecht, ja, ik denk dat je gelijk hebt. Met wat betere aanwijzingen kom je er ook en heb je zo’n verbreding helemaal niet nodig…
@ Inez, woon je soms in het strookje groen wat weggaat? Vraag mij anders wel af hoe jij er last van zal hebben?
Ik rijd regelmatig (zonder coronaperikelen dagelijks) over dat knooppunt en de voornaamste reden dat het hier vast staat is niet het gebrek aan asfalt, maar het ongeduld van veel automobilisten om verderop op het knooppunt van strook te wisselen. Vaak als er file staat, is er verderop het knooppunt een zee van ruimte. De verkeersveiligheid en doorstroming is veel meer gebaat bij een herinrichting dan een verbreding c.q. meer rijstroken.
Walgelijk dat we eindeloos natuur blijven opofferen voor meer asfalt, wat uiteindelijk voornamelijk meer verkeer aantrekt in plaats van problemen oplost. En als dit plan voltrokken is trekken ze het plan om een snelweg over de Hoorneboegse Heide te trekken weer uit de mottenballen. Het houdt niet op.
@Koel Hoofd: In het algemeen belang is juist schone lucht, biodiversiteit en minder uitstoot van broeikasgassen.
Daarbij leidt meer asfalt tot méér files, niet minder. Lees ook het werk van Thalia Verkade op De Correspondent.
Gewoon even wat feiten.
2008 was een topjaar qua files.
En toen kwam de financiële crisis en waren de files als bij toverslag verdwenen.
Vervolgens ging de economie weer groeien en was het verkeersaanbod in 2019 alweer 15 % HOGER dan in 2008.
Het reistijdverlies per kilometer was echter nog steeds 10 % LAGER dan in 2008.
De reden: extra rijstroken dank zij de crisis- en herstelwet.
Conclusie: meer asfalt helpt.
(Bron: FD 20 november 2020).
@Y, nee algemeen belang is niet eenzijdig iets zeggen wat jij belangrijk vindt.
@ Barend
Meer asfalt helpt, totdat de weg vervolgens weer is dichtsgeslibt, een paar jaar later.
Knelpunten worden vaak verbreed, niet de gehele weg. Los je het ene knelpunt op, is/ komt er weer een nieuw knelpunt. Daar ontstaat een versmalling en dus ook een trechter.
Daarnaast is het een algemeen feit dat wegen waar de doorstroming verbeterd, meer verkeer aantrekken (mensen leggen hun routes om), waardoor die weg een paar jaar later weer dichtgeslibt is.
Files, als ze er al staan, staan er alleen op tijdstippen, waarbij iedereen even over datzelfde stukje weg moet. Max 8% van een dag.
Wat echt helpt: Alternatieven voor de auto, personeel gespreid laten beginnen en eindigen met hun werk. Leveranciers gespreid over een dag (mag best 24h zijn) laten afhalen en bezorgen, thuiswerken, personeel dichterbij laten wonen, meer lokale distributie., etc., etc.. Dan heb je geen files meer. Alleen maar meer asfalt aanleggen, lost het probleem niet op, meer blik op de weg is het probleem. Op een gegeven moment ligt overal asfalt en wil er niemand mee op een bepaalde plek wonen en werken.
Het aantal reacties hier zegt op zich al weer genoeg. Het gros zit in de bubbel welke zich druk maakt om een stukje groen, ecotax op wasverzachters en recycle chocola verpakkingen welke worden gemaakt van voormalig CD hoesjes. Dit is ook exact de reden waarom het zo’n zooitje is in Utrecht met alles.
Onze Joas heeft zijn eigen parallelle werkelijkheid.
De cijfers liegen niet beste Joas. Asfalt helpt.
https://www.nu.nl/klimaat/6095240/experts-sterke-twijfel-of-verbreding-a27-bij-utrecht-rendabel-en-wenselijk-is.html
Met als toetje nog eens 300+ reacties……
@ Geewee
Geen vluchtstroken??
Je zal maar met spoed in de ambulance onderweg zijn naar het UMC. Echt, hoor.
Of gaat het hier ook over zelfverklaarde experts? https://www.nu.nl/klimaat/6095240/experts-sterke-twijfel-of-verbreding-a27-bij-utrecht-rendabel-en-wenselijk-is.html
Rendabel is het woord, en een verbreding is dat niet. Voor dat geld kan heel Nederland een leven lang wasverzachter mét ecotax kopen.
@Mia, het gaat over de LINKTER vluchtstrook. De rechter blijft sowieso bestaan (natuurlijk!)
@ Wim
Sterke reactie (not), waar zijn je onderbouwingen eigenlijk?
Bij Joas lees in tenminste een zinvol en sterk beargumenteerd verhaal terug. Geen speld tussen te krijgen.
@ Linda
Hieronder een aantal feiten:
– de A27 is inmiddels ten zuiden en noorden van Amelisweerd verbreed en dus levert verbreding van knelpunt Amelisweerd weldegelijk wat op
– er rijdt dit jaar een recordaantal van 9 miljoen auto’s rond in Nederland
– bevolkingsgroei (inmiddels bijna 17,5 miljoen inwoners in Nederland) moet worden gefaciliteerd met woningbouw en uitbreiding infrastructuur
– we wonen allemaal op een voormalig natuurgebied; immers waren er heel lang geleden alleen knollenvelden in Nederland
– we zijn allemaal in bezit van o.a. houten meubels en gebruiksvoorwerpen waarvoor bomen zijn gekapt
– de uitstoot van (vracht)auto’s in files is vele malen hoger
– omwonenden van het A27 knelpunt ademen liever gezondere lucht in; mensen en dieren maken – naast de flora- nl. ook deel uit van het milieu
wanneer je file als een probleem ziet is wegverbreden niet de oplossing. dat geeft namelijk een *bredere* file.
‘Koel Hoofd’ ziet dit als tegenstelling tussen individueel belang en algemeen belang, maar wat is hier individueel en wat algemeen? Dat zie ik geloof ik precies omgekeerd als Koel.
Het algemeen belang, dat is een goed milieu en natuur voor iedereen. Het individuele belang, dat is het belang van automobilisten om ook in de spits hard te kunnen doorrijden. Anderen hebben er niets aan. (Vrachtwagens die nuttige spullen vervoeren zou je ook nog een algemeen belang kunnen noemen, maar die mogen maximaal 80 km/u en rijden de hele dag door; dit plan is vanaf het begin vooral gericht op het tempo in de spits en een norm met 100 km/u of meer.)
Het gaat bij natuur en milieu niet alleen om Amelisweerd en Rhijnauwen, maar ook om de toename van het autoverkeer die zo een steun in de rug krijgt. Ook in andere plaatsen zal de autoplaag daardoor weer verder groeien, met de gevolgen voor de mensen daar én voor het klimaat van dien. Als we kijken naar de A12 en A27: ook langs de rest van het tracé worden bomen gekapt en zal de vervuiling toenemen. De ‘natuurcompensatie’ voor dit project is niet overal een werkelijke verbetering.
Amelisweerd afdoen als ‘standaard aangeharkt Nederlands stadspark’ is een beetje mal. Het ligt niet eens in de stad. Heb je ooit verder gekeken dan het theehuis? Het is inderdaad geen oerbos, dat is trouwens in heel West-Europa niet meer te vinden, maar voor Nederlandse begrippen is het wel degelijk een natuurgebied mét eeuwenoude bomen, cultuurhistorisch belangrijke elementen en relatief zeldzame planten en dieren. Alles wat daarvan afgeknibbeld wordt, is te veel. Het grootste minpunt voor de bezoeker is het eindeloze lawaai van de snelwegen die zijn doorgedrukt toen de wederopbouwgeneratie nog aan het roer stond, maar nu mag men toch wel beter weten?
JdV redeneert in dezelfde trant als ‘Koel Hoofd’ en heeft het 2x over “nimby’s”. Dat is erg misplaatst. Een ‘nimby’ (‘not in my backyard’) ben je als je vindt dat bijvoorbeeld daklozenopvang overal mag komen, behalve waar jij woont.
Maar de tegenstanders van dit snelwegplan willen helemaal niet dat deze weg ergens anders komt – bij Zeist of Harmelen of zo? En ze willen ook niet dat het geld naar asfalt elders in Nederland gaat. Zij stellen juist de keuze voor de auto ter discussie.
‘Koel Hoofd’ ziet dit als tegenstelling tussen individueel belang en algemeen belang, maar wat is hier individueel en wat algemeen? Dat zie ik geloof ik precies omgekeerd als Koel.
Het algemeen belang, dat is een goed milieu en natuur voor iedereen. Het individuele belang, dat is het belang van automobilisten om ook in de spits hard te kunnen doorrijden. Anderen hebben er niets aan. (Vrachtwagens die nuttige spullen vervoeren zou je ook nog een algemeen belang kunnen noemen, maar die mogen maximaal 80 km/u en rijden de hele dag door; dit plan is vanaf het begin vooral gericht op het tempo in de spits en een norm met 100 km/u of meer.)
Het gaat bij natuur en milieu niet alleen om Amelisweerd en Rhijnauwen, maar ook om de toename van het autoverkeer die zo een steun in de rug krijgt. Ook in andere plaatsen zal de autoplaag daardoor weer verder groeien, met de gevolgen voor de mensen daar én voor het klimaat van dien. Als we kijken naar de A12 en A27: ook langs de rest van het tracé worden bomen gekapt en zal de vervuiling toenemen. De ‘natuurcompensatie’ voor dit project is niet overal een werkelijke verbetering.
JdV redeneert in dezelfde trant als ‘Koel Hoofd’ en heeft het 2x over “nimby’s”. Dat is erg misplaatst. Een ‘nimby’ (‘not in my backyard’) ben je als je vindt dat bijvoorbeeld daklozenopvang overal mag komen, behalve waar jij woont.
Maar de tegenstanders van dit snelwegplan willen helemaal niet dat deze weg ergens anders komt – bij Zeist of Harmelen of zo? En ze willen ook niet dat het geld naar asfalt elders in Nederland gaat. Zij stellen juist de keuze voor de auto ter discussie.
Mia denkt dat het milieu er juist op vooruit zal gaan door de wegverbreding en dat de omwonenden dus gezondere lucht krijgen. Dat is alleen al onwaarschijnlijk omdat het vorige plan juist door de Raad van State is afgewezen vanwege versléchtering van de luchtkwaliteit. Niet voor niets hebben bewonersgroepen in Lunetten zich onder de noemer ‘Laat Lunetten Niet Stikken’ steeds verzet tegen de plannen.
In de samenvatting van het ontwerp-tracébesluit uit 2016 staat niets over verbetering van de luchtkwaliteit. Wel staat er letterlijk dat de uitstoot van stikstofdioxide en fijnstof óndanks toenemend verkeer onder de grenswaarden zou blijven, dankzij het ‘Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit’ (NSL). Het NSL was gebakken lucht, vergelijkbaar met de Programmatische Aanpak Stikstof – die in de prullenbak ligt, net als het vorige tracébesluit… Ook als de minister voldoende heeft gesleuteld om dit keer wel haar zin te krijgen, is een verbétering ten opzichte van de huidige situatie niet te verwachten.
@ Bram van Reemst
Het is niet heel erg moeilijk:
Auto’s die filerijden stoten meer CO2 uit, dan rijdende auto’s.
Dat met rijdende auto’s dan nog steeds de norm wordt overschreden, doet daar niets aan af.
hoofdredactioneek commentaar van Trouw:
even parkeren, die verbreding bij Amelisweerd.
https://www.trouw.nl/opinie/even-parkeren-die-verbreding-bij-amelisweerd~bfa5415b/
Als het zo eenvoudig is, stel ik voor dat je de minister gaat adviseren. 🙂
Zelf kan ik het niet simpeler maken dan dat de uitstoot het product is van de uitstoot per auto én het aantal auto’s. De uitstoot per auto hangt weer af van het aantal gereden kilometers, de snelheid, het type auto, het rijgedrag én het aantal keren gedwongen optrekken of remmen. Je kunt niet zomaar doen alsof alleen de laatste factor van belang is. Bij een snelheid van 100 of 120 km/u is de uitstoot bijvoorbeeld hoger dan bij 80 km/u, vanwege de veel hogere luchtweerstand.
Hoe dan ook, een bredere weg betekent zeker dat er na verloop van tijd meer auto’s die weg gaan nemen. Dat zal de betere doorstroming teniet doen.
Mijn vorige bericht was een reactie op Mia, niet op Wollie direct erboven (diens bericht was toen nog niet gepubliceerd door de moderator).
Als aanvulling op de luchtkwaliteit-discussie nog twee citaten van Rijkswaterstaat zelf. In de Reactienota van het Ontwerp-tracébesluit uit december 2016 (het nieuwe tracébesluit moet ik nog bestuderen) staat eerst een algemene uitleg:
“De luchtkwaliteit wordt bepaald door verschillende factoren. Door de wegverbreding neemt de doorstroming toe en de kans op een file af. Doorstroming heeft een positief effect op de luchtkwaliteit. (…) Een wegverbreding trekt verkeer aan en extra verkeer zorg voor meer uitstoot van vervuilende stoffen (…). Het saldo van beide effecten bepaalt of de luchtkwaliteit op een bepaalde locatie verbetert of verslechtert.”
En voor dit project denkt Rijkswaterstaat:
“De totale emissies van stikstofdioxe en fijn stof in het ontwerp-tracébesluit nemen ten opzichte van de autonome ontwikkeling toe.”
Kortom, geen verbetering zoals Mia denkt, maar een verslechtering, al denken zijzelf dat deze niet zó erg is dat dit een belemmering voor het project hoeft te zijn.
Koel Hoofd hield in diens laatste alinea het hoofd bepaald niet koel met een tirade tegen immigratie en deeltijdwerk. Op dat laatste punt staat er een vergelijking van één 5 dagen werkende voltijder met 3 deeltijders die elk 3 dagen werken. Huh? Dat is toch samen 9?
Bij deeltijdwerk zijn er twee mogelijkheden. De ene is dat mensen volle dagen (van ca. 8 uur) werken, alleen niet van maandag t/m vrijdag. In dat geval maakt de keuze voor deeltijdwerk geen zier uit voor het verkeersgebruik: als de ene collega op maandag en dinsdag onderweg is (per auto, fiets of ov) en de ander de volgende drie dagen, maken ze samen evenveel reisbewegingen als de derde collega met een volle werkweek. Hooguit is er meer variatie in reisafstand en keuze van transportmiddel.
Bij de andere vorm van deeltijdwerk werken mensen kortere dagen. In dat geval zijn er meer reisbewegingen nodig voor evenveel uren werk. Dat zou het koelhoofdige argument dus ondersteunen. Maar veel belangrijker is dat dit zulke gespreide werktijden de spits ontlasten. De ochtendspits, avondspits of allebei. Opstoppingen zijn er hoofdzakelijk tijdens de spits. Dus deeltijdwerk kan juist helpen om zonder een meter extra asfalt het verkeer beter te laten doorstromen.