Volgens de eigenaar van de gekraakte ruimtes boven de Intersport in het centrum van Utrecht stonden de twee verdiepingen niet leeg. Er zou namelijk al een huurder gevonden zijn die ook al enkele meubels in het pand had gezet. De eigenaar spreekt dan ook van ‘huisvredebreuk’ en hij heeft zaterdagochtend aangifte gedaan bij de politie.
Zaterdagochtend maakte een groep actievoerders om 09.30 uur bekend dat de twee verdiepingen boven de Intersport aan de Oudegracht 106-108 gekraakt zijn. Er werden onder meer enkele spandoeken aan de gevel gehangen. Met de actie wilden de krakers onder andere hun ongenoegen uiten over leegstand ten tijde van een huizencrisis.
De pandeigenaar zegt echter dat de gekraakte verdiepingen niet leegstonden. “We hebben het de afgelopen tijd opgeknapt en de ruimtes zijn al verhuurd. Er staan ook al een aantal meubels van de nieuwe huurder in het pand. Er is dan ook sprake van huisvredebreuk. Ik hoop dat ze niks kapot maken.”
Aangifte
Zowel de pandeigenaar als de huurder hebben aangifte gedaan bij de politie. Agenten zijn vanochtend langsgegaan bij het kraakpand en hebben contact gelegd met enkele actievoerders. Wat er nu gaat gebeuren is nog niet bekend.
Het is voor DUIC op dit moment niet controleerbaar of de panden leeg stonden zoals de krakers beweren of gebruikt werden zoals de eigenaar beweert.
Ken jij de verhalen achter de Utrechtse horeca uit de 20e eeuw? Arjan den Boer en Ton van den Berg maken samen een boek over de verdwenen horeca uit deze periode en hebben daarbij jouw hulp nodig! Lees hier meer en bestel alvast een boek.
Gekoppelde berichten
Panden in centrum Utrecht gekraakt ‘ter viering’ van 12 jaar kraakverbod
De kantoorruimtes boven de Intersport aan de Oudegracht 106-108 in hartje Utrecht zijn gekraakt. Het…
Kraakpand op de hoek van de Potterstraat en Oudegracht in Utrecht weer ontruimd
Het pand op de hoek van de Potterstraat en de Oudegracht dat sinds donderdag zou…
22 Reacties
ReagerenMoet niet moeilijk zijn om de bewering van de eigenaar te controleren.
Laat het huurcontract maar zien + de bankafschriften met de overgemaakte huur. Trek dan na hoe de relatie huurder / verhuurder precies in elkaar zit. Is dit een normale huurder / verhuurderconstructie of is er sprake van een schijnrelatie tussen beide partijen om de evidente leegstand te maskeren? Een paar meubels op een verdieping zegt immers geen fluit. Mocht de verhuurder de schone schijn willen ophouden en bij de aangifte hebben gelogen over de vermeende verhuur dan is er sprake van een valse aangifte. Interessant dus voor politie en justitie om hier klaarheid in te brengen. Nogmaals goed dat het schrijnende vraagstuk van de woningnood hier wordt aangekaart. Krakers, tenslotte, zijn ook niet helemaal op hun achterhoofd gevallen en wisten waarschijnlijk wel dat dit pand onnodig lang leegstond. Ben erg benieuwd naar de afhandeling van de aangifte.
Grappig dat de eigenaar en de huurder er pas na 3 dagen achter komen dat hun pand gekraakt is (nadat het in de pers is gekomen), aangezien het pand al donderdag gekraakt is.
Hilarisch altijd die vastgoedjongens. Of, nou ja, hilarisch, eigenlijk diep en diep triest. Triest dat de wetgeving alleen aan hun kant staat en niet aan de kant van de burger en woningzoekenden. Triest dat een D’66 voor kraakverboden stemt. Het bewijs dat de partij niet progressief en niet links is, maar gewoon eerder een soort VVD is. Puur bedoeld om kiezers te trekken met een mooi verhaal, maar in de praktijk heb je er weinig aan.
Dus woningzoekenden: kan je geen huis vinden, zijn huizen onbetaalbaar, maak je jezelf zorgen? Stem NOOIT d;66 (of VVD, CDA, Forum, PVV, etc.) allemaal doorgeefluiken van het grootkapitaal. Zelfs Groen Links is niet te vertrouwen in dezen.
Wedje dat het pand over een jaar nog leeg staat, wedje?
Arresteren, berechten en opsluiten. Inbraak én huisvredebreuk kunnen erbij op het CV.
Onze correspondent uit Stadskanaal loopt weer eens een beetje uit de rails waar het de feiten betreft.
Als ‘arresteren’ al zou gebeuren – dat valt zwaar te bezien – wie zegt dan dat er vanuit een eventueel berechten – zeer twijfelachtig of zulks gebeuren gaat – een ‘gevangenisstraf’ zou voortvloeien? Dat is al bij al hoogst onwaarschijnlijk tot totaal absurd om te veronderstellen.
Daarbij komt dat kraken niet eens gelijk staat aan inbraak. En huisvredebreuk is in dit licht nog vele malen meer discutabel gezien de leegstand waar hier sprake van is. De eigenaar kan zoveel beweren, ‘er staan al wat meubeltjes’ dat bewijst niks, nul, nada.
Een CV is hier niet in het geding. Wel de aantekening heldhaftige actie. We kunnen in ieder geval concluderen dat Scherpschutter weinig kaas gegeten heeft van ons strafrecht. Er worden losse flodders vanuit zijn heup afgevuurd. Hou toch ‘es op met deze onzin en met het kwalijke criminaliseren van deze krakers, die er naar het zich laat aanzien slechts op uit zijn, volkomen terecht overigens, om misstanden met vastgoed aan de kaak te stellen.
@ SS
De eigenaar van het pand, omdat hij jokt over de verhuurder en de intrek?
Is het liegen in een aangifte niet hetzelfde als doen van valse aangifte?
@Hoofdkop goed gezien dat D66 een soort VVD is. Dat progressieve sausje is pure marketing.
@Hans
Er is hier helemaal geen sprake van kraken. Dit huis was verhuurd. Dat maakt het per definitie inbraak én in dit geval ook huisvredebreuk.
Deze criminelen zullen worden berecht en hun verdiende straffen ontvangen, welke wat mij betreft niet mild zullen zijn. Kraken is al een schandalige schending van eigendomsrecht (hoe dúrf je zoiets te verdedigen?), maar inbraak en huisvredebreuk zijn uiteraard nog vele malen kwalijker.
@ SS
Kom maar op met dat bewijs dat het pand verhuurd was: graag in te dienen bij DUIC: huurcontract, rekeningafschriften, etc.. En dan geen vervalste huurcontracten.
Toevallig niet? Pand staat 3 jaar leeg, wordt donderdag gekraakt en ineens is er DEZE week een huurder die meubels daar binnen heeft gezet. Opvallend nietwaar? Nog opvallender, de nieuwe huurder komt er zaterdag middels de pers achter dat hun gehuurde pand gekraakt is.
Scherpschutter, je beweringen moeten eerst maar eens bewezen worden.
Kraken is overigens een middel om misstanden aan de kaak te stellen. Ja, die misstanden (die van leegstand en speculatie, want daar hebben we het hier over) zijn dus enorm. Het actiemiddel kraken is daarom zeker gerechtvaardigd en proportioneel. Deze actie is een demonstratie. Demonstreren valt niet in de categorieën die jij erbij sleept.
Loop eens door de binnenstad en kijk regelmatig omhoog naar de etages. De helft van de ruimtes boven winkels staat denk ik leeg. Het is al een heel lang bestaand probleem. Geen enkele urgentie bij de lokale en landelijke overheid om dit maatschappelijke probleem op te lossen. Betaalbare woningen worden er niet meer gebouwd en leegstand wordt niet bestreden. We hebben schijnbaar liever dat mensen onder de brug slapen
@Harmsen
Omgetwijfeld dat de inbrekers het (meer dan aanemelijk tevergeefs) op die verdediging zullen gooien, maar breek dan ook gewoon in de eerste plaats niet in. Boontje komt op z’n loontje en ik hoop persoonlijk op een heel pittig boontje voor deze op heterdaad betrapte inbrekers.
@Hans
Ik hoef helemaal niets te bewijzen! De enigen die hier iets te bewijzen hebben zijn de op heterdaad betrapte verdachten van inbraak. De strafrichtlijn voor inbraak is 3 maanden onvoorwaardelijk en bij recidive 5-7 maanden. Lijkt me verder een waterdichte zaak. Huurcontract is huurcontract.
Verder maakt het uiteraard niet uit of het doel van een inbraak protesteren is of niet. Inbraak is inbraak. Als ik je navigatie uit je auto jat omdat ik een punt wil maken ben ik nog steeds gewoon een dief. Je moet gewoon niet inbreken. Punt. Ieder kind van 5 begrijpt dat het niet netjes is om iets dat van een ander is af te pakken of beschadigen.
@ Scherpschutter
Je hoeft inderdaad niets te bewijzen.
Maar als je beweringen doet die je niet hard kunt maken dan neem ik die beweringen voor wat ze zijn: ongefundeerd en nergens op gestoeld. Je vergelijking met diefstal door braak gaat al helemaal mank in deze casus. Waarschijnlijk komt dat door het feit dat geen argumenten hebt die hout snijden.
@SS
De krakers zijn niet op heterdaad betrapt, maar hebben zelf de politie gebeld. Met in acht neming van het recht.
Het was geen inbraak, maar een demonstratie/ protest. Er is niks gestolen. Er werd aandacht gevraagd voor. Het doel is anders en het doel is voor de rechter van belang.
De krakers zijn door de politie weer uitgezet. Daar gingen ze al van uit. Hun protest heeft verder veel aandacht gekregen en zin gehad, want aandacht en heel veel sympathie.
Overigens is langdurige bewuste leegstand een reden waarop de gemeente kan ingrijpen ten behoeve van het tegengaan van leegstand.
zo werkt u nu ook al bij de politie, justitie en het huis van bewaring, waarde scherpschutter; P
Jos
“De krakers zijn niet op heterdaad betrapt, maar hebben zelf de politie gebeld.”
Dat inbrekers zelf de Politie bellen laat omverlet dat ze op heterdaad betrapt zijn én dat het inbrekers zijn uiteraard. Lijkt me logisch.
“Het was geen inbraak, maar een demonstratie/ protest. Er is niks gestolen.”
Nope. Zuivere inbraak. Er hoeft niets gestolen te zijn om als inbraak te kunnen kwalificeren.
“Er werd aandacht gevraagd voor. Het doel is anders en het doel is voor de rechter van belang.”
Alleen in de bepaling van de strafmaat, maar uiteraard niet in de bepaling van de misdaad/het misdrijf.
Het wordt brommen voor de jongens en meisjes. Klip en klaar.
@ Mistoetert
Wrong. Again.
@ SS
Nee hoor. geldboete waarschijnlijk, ken de jurisprudentie, waar het collectief dat achter de actie zit, middels vele donaties, keurig zorg voor zal dragen.
@Klok
Een geldboete zegt ie, voor een ‘inbraak in samenwerkingsverband’ (waarbij ongetwijfeld ook nog sprake van recidive zal zijn)…LOL. Ik weet niet van voor een ‘jurisprudentie’ u er op naslaat, maar dat zal vermoedelijk iets van de Fabeltjeskrant zijn.
Waarom staat het al 3 jaar leeg dan?
Wordt onderhoud uitgesteld?
De prijs kunstmatig hoog gehouden voor de boekhouding?
Teveel rechten voor huurders?
Teveel gedoe voor de verhuurder? Ziekte?
@ SS
Kraken is geen inbraak. Het is protest. 1)
2) Een huis binnen gaan zonder iets te stelen is op zijn zwaarst huisvredebreuk.
3) Het pand stond bewezen 3 jaar leeg. Daar is bewijs van. Ook al is er nu op magische wijze ineens een huurder. Volgens mij zijn er in Utrecht regels tegen leegstand en speculatie.
4) Er is ongeveer 45-50 jaar aan jurisprudentie aan kraakzaken en alweer 12 jaar aan zaken sinds het kraakverbod.
5) Je bazelt weer eens wat.
@Klok
1.) Een huis kraken gaat (vrijwel altijd) gepaard met geforceerd toegang verkrijgen tot het huis. Dat maakt het per definitie “Inbraak”. De definitie van inbraak luidt;
“Het door middel van geweld verbreken van afsluitingen om toegang te krijgen tot een gebouw of object”
Protest is niets dan de (veronderstelde) motivatie en kan hooguit een verzachtende omstandigheid vormen in strafbepaling. De HANDELING zelf daarentegen, is uiteraard waar het om gaat. Deze mensen hebben een inbraak begaan.
2) Dat hangt er dus vanaf hoe deze sujeten toegang tot het pand hebben gekregen. Als dat is geweest door een slot/deur/raam etc etc met geweld te forceren dan is het per definitie inbraak. De huisvredebreuk komt daar dan dus nog bovenop. Inbraak + huisvredebreuk,
3) Er is een huurder. Punt….Maar zelfs als die huurder er niets was, hebben deze inbrekers uiteraard met hun poten van andermans eigendommen af te blijven, want dat doen fatoenlijke mensen.
4) Toon mij 1 zaak waarin krakers zijn weggekomen met inbraak en huisvredebreuk in een pand dat bewoond was…Slechts 1!
5) Ga je wassen, zoek een baan en gedraag je gewoon een beetje.