Gemeente Utrecht dagvaardt KondorWessels vanwege huurprijzen woningen Wilhelminawerf Gemeente Utrecht dagvaardt KondorWessels vanwege huurprijzen woningen Wilhelminawerf

Gemeente Utrecht dagvaardt KondorWessels vanwege huurprijzen woningen Wilhelminawerf

Gemeente Utrecht dagvaardt KondorWessels vanwege huurprijzen woningen Wilhelminawerf
Champagne bij de start van de bouw van het project
De gemeente Utrecht heeft KondorWessels Projecten (KWP) gedagvaard. Hiermee is het juridisch traject tegen de ontwikkelaar formeel gestart. De gemeente sleept KWP voor de rechter omdat de partijen het niet eens kunnen worden over de huurprijzen van de woningen aan de Wilhelminawerf.

De gemeente Utrecht heeft KondorWessels Projecten (KWP) gedagvaard. Hiermee is het juridisch traject tegen de ontwikkelaar formeel gestart. De gemeente sleept KWP voor de rechter omdat de partijen het niet eens kunnen worden over de huurprijzen van de woningen aan de Wilhelminawerf.

Hoe zit deze zaak ook alweer in elkaar? Ontwikkelaar KondorWessels Projecten is bezig met een nieuwbouwproject in de Merwedekanaalzone. Het project met vier appartementsgebouwen met 167 woningen heeft de naam Wilhelminawerf gekregen.

Over de hoogte van de huurprijzen zouden afspraken zijn gemaakt tussen de gemeente en KWP, maar volgens de gemeente houdt de ontwikkelaar zich nu niet aan deze afspraken. KondorWessels zegt dat er helemaal geen harde afspraken zijn gemaakt.

Genoodzaakt

De gemeente gaf eind maart aan zich genoodzaakt te voelen een civiele procedure te starten. “De voorbereidingen hiervoor zijn afgerond en nu zetten we de volgende stap door het uitreiken van de dagvaarding. De dagvaarding vormt de formele start van het juridische traject en betekent dat we het geschil voorleggen aan de rechtbank met de vraag een oordeel daarover uit te spreken”, schrijft de gemeente in een brief aan de raad.

Zo’n dagvaardingsprocedure bestaat uit meerdere stappen. Hoelang het traject precies gaat duren is niet bekend, maar de gemeente rekent op een periode van zes maanden tot een jaar.

Gekoppelde berichten

15 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    De advocaat van KondorWessels Projecten lacht zich de ballen uit de broek. Was het deugdelijk op papier vastgelegd door de klungelende gemeente, dan was er geen enkele discussie mogelijk. Staat het niet deugdelijk op papier, wat denk je dan bij een rechtbank voor elkaar te krijgen…? Precies.

    De gemeente staat hier totaal verschut, verbrast totaal zinloos belastingpoet en loopt in mijn beleving ook nog een serieus risico om na afloop aangeklaagd te worden door KondorWessels, omdat de gemeente het kennelijk nodig vond om dit via de pers te spelen en het keurige bedrijf door het slijk te halen zonder dat recht gesproken was….

    De verliezer? De belastingbetaler weer eens natuurlijk. De klungelende ambtenaren zitten er stuk voor stuk nog, de juridische rekening zal gepeperd zijn (die van de tegenpartij al helemaal) en dan mogelijk nog een schadevergoeding wegens smaad. Het is ronduit genant.

  2. JdV

    Ik hoop dat DUIC ons op de hoogte gaat houden van het verdere verloop van deze zeer interessante zaak.

  3. Rens

    Ik hoor het al. @Scherpschutter is naast full-time reaguurder ook nog eens gediplomeerd jurist.

  4. W.

    @Scherpschutter: Een brief aan de raad sturen is onderdeel van het openbaar bestuur. Dat is wat anders dan “via de pers spelen” of bedrijven “door het slijk halen”. Dat de pers het openbaar bestuur volgt en daar verslag van doet mag toch voor niemand een verrassing heten, integendeel, dat lijkt me buitengewoon wenselijk. Of heb je liever dat dit soort dingen uitsluitend achter gesloten deuren gebeurt? Het gaat toch om onze belastingpoet!

  5. Scherpschutter

    @Rens

    Dat zou wel eens meer waarheid in kunnen zitten dan u kunt bevroeden, maar je hoeft natuurlijk geen afgestudeerd voetbalanalyst van beroep te zijn om te weten dat Duitsland wel gaat winnen van stuntelteam San Marino als het 6-0 bij rust staat.

  6. Rik

    Als de gemeente geen harde afspraken blijkt gemaakt te hebben, dan ben ik het (tot mijn grote verbazing) voor het eerst in mijn leven eens met Scherpschutter. Verder deel ik zijn (ultra-liberale) wereldbeeld totaal niet. Ik hoop dan ook dat de gemeente zijn zaakjes wel op orde heeft en zijn gelijk gaat halen. Utrecht moet er voor iedereen zijn, dat hoort bij deze stad.

  7. Bert

    @w het is geen brief sturen, maar een dagvaarding. En als je ziet hoe de gemeente zich (publiekelijk) uitlaat over partijen die groot genoeg zijn om tegenstand te bieden, kan je dat nauwelijks positief noemen.

    Het hele punt is – ook van scherpschutter – dat het om belastingpoet gaat: politici willen zich nogal vaak “profileren” of bleren voor de bühne, op kosten van de belastingbetaler.

    Ik ken de inhoudelijke contracten niet, maar uit de tekst kan ik alleen opmaken dat er misschien wat “afspraken” zijn gemaakt en geen contracten getekend. En afspraken zi6in net zoveel waard als de werkethiek van de verantwoordelijke ambtenaren of het woord van politici: minder dan toiletpapier.

  8. Hns

    En zo zie je maar weer. . . .de ambtenaren denken het voor elkaar te hebben en denken niet verder, laten net niet goed toetsen en voila daar heb je het gedonder in de glazen. Waarbij je je af kunt vragen of de pot de ketel niet verwijt dat hij zwart ziet. Gemeente laat gewoon toe dat er exorbitante huurprijzen worden gevraagd en nu ze er geen grip op hebben vindt de gemeente het opeens niet goed. Ik wacht met spanning af wie de knip op de neus krijgt.

  9. Pee

    Belangrijkste is ,wat staat er zwart op wit.
    Kan de gemeente aantonen dat er afspraken zijn gemaakt ?
    Zo niet dan heeft de gemeente geen poot om op te staan.
    civiele procedure gaat wel iets langer duren dan een jaar.
    Kan zo maar in meerdere jaren lopen.

  10. W.

    @Bert: Ja het bedrijf is gedagvaard en het college schrijft daarover in een brief aan de raad. Die brief is de bron voor dit artikel en het staat ook zo in dit artikel (voorlaatste alinea). De bewering dat het college de pers zou opzoeken om zo het bedrijf door het slijk te halen klopt dus nog steeds niet.

  11. Uuutje

    Ik zie hier allen van “W.” zinvolle bijdragen terug.

    Een beetje een raar om te zien hoe, zonder de ins en outs te kennen, sommige roeptoeters, onder andere door het zoals altijd zeer manipulatieve schrijven van Sche.rpS., er van uit te gaan dat de gemeente hier blaam treft.

    Het is ook de gemeente die de ander aanklaagt, men zal als gemeente na wijs beraad met de advocaten toch echt wel ingezien hebben het als gemeente bij het rechte eind te hebben en genoeg kansen te zien on deze rechtszaak te winnen. In het belang van de inwoners/ burgers van Utrecht nota bene.

    Het lijkt wel of trollen/ reaguurders heel graag TE VEEL betalen voor hun waar. Graag afgezet/ opgelicht willen worden door de markt dus. Raar. Alsof ze hun status ontlenen aan veel (te veel) geld uitgeven.

    Namens wie spreken (manipuleren) deze roeptoeters in het publieke debat nu eigenlijk? Niet namens de toekomstig kopers en huurders iig. Namens wie wel? Degene die er balng bij heeft “het volk” op te lichten. Kwestie van follow the money. U het volk heeft er uiteindelijk niets aan.

    Juist de stem van de uiterst rechtse trol/ reaguurder zorgt er voor dat de heersende macht/ elite op uuuhun stoel blijft zitten en verder slapend rijk kan worden. Ook al doet rechts alsof het niet zo is. Door altijd de vijand in de ander te zoeken: “links”, “de eu”, “de vluchteling”, “gelijkheid/ gelijkwaardigheid”, “mensenrechten”, “klimaat”, verandert er niets. Het zijn schijnbewegingen, zodat de machthebbers/ rijken hun positie behouden/ niet kwijt raken. Niet voor niets sponsort de elite rechtse en zeer (uiterst) rechtse partijen met vele miljoenen.

  12. wollie

    wat heeft KW voor verweer gegeven? dat er wel afspraken waren, maar zachte?

  13. Koel Hoofd

    Kennelijk is er geen document waarop de zogenaamd gemaakte prijsafspraken helder zijn vastgelegd. Als dat er wel zou zijn was er namelijk helemaal geen probleem geweest.
    Ben benieuwd wat de rechter daarover te zeggen heeft.

  14. JdV

    @uutje: Volgens mij bepalen bewoners zelf of ze voor bedrag x een vrije sector woning willen huren. Wie wordt er dan precies opgelicht? Je hoeft niet te huren in dit pand. De gemeente krijgt gewoon alle belastingen waar ze recht op heeft. Die wordt er dus ook niet minder van. Van oplichting is dus geen sprake.

  15. Pee

    @Uuutje
    Jouw persoonlijke mening over rechts is niet relevant.
    Die machthebbers en rijken zijn allemaal zo links als links wezen kan.
    Het is ook links dat staatssteun geniet.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).