Gemeente Utrecht krijgt gelijk in milieuzone-zaak tegen Telegraaf-columnist | De Utrechtse Internet Courant Gemeente Utrecht krijgt gelijk in milieuzone-zaak tegen Telegraaf-columnist | De Utrechtse Internet Courant

Gemeente Utrecht krijgt gelijk in milieuzone-zaak tegen Telegraaf-columnist

Gemeente Utrecht krijgt gelijk in milieuzone-zaak tegen Telegraaf-columnist
De gemeente Utrecht heeft gelijk gekregen in een rechtszaak tegen Telegraaf-columnist Rob Hoogland. Inzet was de geldigheid van de in Utrecht ingevoerde milieuzone. Hoogland dacht deze te kunnen omzeilen door met andermans auto de stad in te rijden. 

De gemeente Utrecht heeft gelijk gekregen in een rechtszaak tegen Telegraaf-columnist Rob Hoogland. Inzet was de geldigheid van de in Utrecht ingevoerde milieuzone. Hoogland dacht deze te kunnen omzeilen door met andermans auto de stad in te rijden. 

De eigenaar van de auto, een man uit Grootschermer, heeft dus terecht een boete gekregen voor het inrijden van de Utrechtse milieuzone in 2015. Dat heeft de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald.

De man had zijn oude dieselauto uitgeleend aan Telegraaf-columnist Rob Hoogland, die door middel van een bewust gepakte boete, de geldigheid van de milieuzone aan de kaak wilde stellen. Hoogland gaf op de zitting aan dat de gemeente Utrecht niet bevoegd was om een milieuzone in te stellen. Ook betoogde hij dat deze strijdig was met internationale regelgeving.

De rechtbank kan geen antwoord geven over of de milieuzone al dan niet terecht is ingevoerd. De kantonrechter kon in dit geval alleen oordelen of de boete wel of niet terecht is opgelegd. Dat was in dit geval terecht, omdat de bestuurder niet bestreden heeft dat hij de milieuzone is ingereden.

De bestuursrechter van deze rechtbank heeft in januari van dit jaar al geoordeeld dat de milieuzone mag blijven. In deze zaak loopt nog wel een hoger beroep bij de Raad van State.

Gekoppelde berichten

8 Reacties

Reageren
  1. Joris

    Heeft deze vuileluchtjesautolobbyist ook de proceskosten moeten betalen?

  2. Een Utrechter in LeidscheRijn.

    Ach we hebben met zijn allen niet door dat dit weer een dieptepunt is in de voor en tegenstanders van deze zone, terwijl Groenlinks wel volop meewerkt aan een biomassa centrale die het veelvuldige aan CO2 uitstoot.
    Ik begrijp het soms echt niet meer, gaat politieke partij belang dan zo boven de gezondheid van de inwoners van Utrecht dat je jezelf laat gebruiken door een energie reus en een pr verhaal.

  3. J.H.M. Blom

    De zaak is dus nog niet afgedaan!

  4. Wim

    Op naar de volgende rechtbank want deze vond dat de probleemstelling zijnde wel of niet terecht ingevoerd is niet beantwoord

  5. Professeur Pierre Pompier

    Wim: de rechtbank heeft daarover al eerder (22 januari 2016) geoordeeld dat de milieuzone in redelijkheid ingesteld mocht worden. Helemaal niet op naar de volgende rechtbank dus.

  6. Erwin K

    Een logische uitspraak ljkt me.

    Het neemt niet weg dat je vraagtekens kan zetten bij de milieuzone. Als eerste moet je je afvragen waarom deze zone is gekozen. Wittevrouwen, Vogelenbuurt, Oudwijk, allemaal wijken met meer verkeer en vaak ook meer inwoners per m2. Die zone is dus niet gebaseerd op de werkelijke luchtverontreiniging. Sterker nog, volgens Milieudefensie zijn de De Marnixlaan, De Albatrosstraat, Adriaen van Ostadelaan, De Croeselaan, Thomas a Kempisweg, de Amsterdamsestraatweg en Nobelstraat de straten met de meeste luchtverontreiniging. Waarbij er maar dus maar 1 in de milieuzone ligt. En dan nog niet eens de meest vervuilde straat. .

    En dan nog de regels zelf. Die zijn zo bepaald dat ik met een VW Passat 180pk TDI uit 2003 wel de milieuzone in mag, maar niet met een VW Lupo 1.4 TDI uit 2000. Waarbij de Passat bijna 2x zoveel CO2 produceert. Ik zou die Lupo ook kunnen inruilen voor een VW Phaeton uit 2005, en dan het liefst de 3,5l diesel uit 2006 oid. Die stoot maar liefst bijna 3 keer zoveel uit als de eerdergenoemde Lupo, dat dan weer wel. Maar je mag rustig een tijdje door de milieuzone rijden. Of stilstaan, want de doorstroming is niet al te best door alle milieumaatregelen.

    En ja, ik heb bewust een paar Volkswagenmodellen genomen als voorbeeld.

    Kortom, die mileuzone, waar is die eigenlijk voor? Het lijkt alleen nuttig voor een oppervlakkige imagoboost. En partijpolitiek natuurlijk.

  7. Erick Koerts

    @ Ewrin K

    Wat een goede post/ reactie!

    Eindelijk iemand die helder kan beargumenteren ipv de “Telegraaf-achtige” onderbuik te laten spreken.

    Al die “ontkenners” hier, die min of meer roeptoeteren dat de uitstoot van auto’s geen schade aanricht, zijn nog de allerergste. Natuurlijk richt uitstoot veel schade aan. Wel eens de lucht uit een uitlaat ingeademd?

    De miliuezone in Utrecht is symboolpolitiek en geeft het CENTRUM het imago schoon te zijn. Echter worden bewoners op bepaalde plekken misschien door de milieuzone wel extra geconfronteerd met zeer schadelijke uitstoot met ernstige gevolgen voor hun eigen gezondheid.

    Een miliezone zou dus gemeentebreed ingevoerd moeten worden, zoals in Duitsland en dan ook nog auto’s op luchtverontreiniging/ uitstoot per type moeten beoordelen en niet op bouwjaar beoordeeld moeten worden.

    Hetzelfde geldt voor de stadsboulevards. In principe geen slecht plan, echter is de uitwerking ervan beroerd, geen passage mogelijkheden meer op knelpunten, te veel werkzaamheden tegelijk, de alternatieve wegen kunnen de afwikkeling niet aan en de communicatie erover nog beroerder.

  8. De vrolijke noot.

    Laten wij eerst eens zorgen voor goede doorstroming, scheelt ook veel uitstoot.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).