De gemeente Utrecht heeft van begin 2017 tot eind 2019 twaalf publieke bankjes verwijderd omdat deze werden gebruikt door personen die overlast veroorzaakten. Tien bankjes zijn vanwege dezelfde reden verplaatst.
De meeste bankjes die zijn verwijderd stonden in de Utrechtse wijk west. In de periode 2017/2019 zijn er daar zes weggehaald. Soms worden bankjes na klachten van overlast niet helemaal verwijderd maar verplaatst. In de wijk Vleuten-De Meern was hier relatief vaak sprake van. Daar kregen maar liefst zeven zitplaatsen een andere bestemming.
Eén van de bankjes die is weggehaald stond in het Zocherpark. Deze is in november vorig jaar verwijderd omdat er aanhoudende klachten waren van overlast. De gemeente liet toen weten altijd te kijken welke oplossing het beste is bij hardnekkige overlast en dat er in dat specifieke geval is gekozen om het bankje weg te halen.
Definitie
De gemeente beheerde in de periode 2017/2019 in totaal 3761 bankjes. 67 daarvan stonden in Amelisweerd. Het aantal zitgelegenheden is echter groter omdat de definitie breder is dan een bankje. Ook muurtjes en betonnen randen of trappen kunnen gebruikt worden om op te zitten.
Naast dat bankjes vanwege overlastklachten vanuit bewoners worden weggehaald, kunnen er ook bankjes worden aangevraagd. Dit komt volgens de gemeente regelmatig voor. Mensen die graag ergens een bankje in hun buurt willen kunnen een aanvraag indienen bij het stimuleringsfonds.
Gekoppelde berichten
Bankje Zocherpark verwijderd na aanhoudende overlast
Een bankje in het Zocherpark is verwijderd omdat er aanhoudende klachten zijn van overlast. Het…
24 Reacties
ReagerenDie bankjes ook altijd….Onverbeterlijk! Het is maar goed dat we zo’n daadkrachtige gemeente hebben die genadeloos optreedt tegen bankjes, want anders…
Een brevet van onvermogen. Houd voldoende toezicht en leg indien echt nodig een sanctie op.
Wordt het niet eens tijd om de overlastgevers te verplaatsen i.p.v. de bankjes?
“De gemeente liet toen weten altijd te kijken welke oplossing het beste is bij hardnekkige overlast en dat er in dat specifieke geval is gekozen om het bankje weg te halen.”
Het beste, het allerbeste dat je kunt doen bij hardnekkige overlast, is volgens de gemeente dus het weghalen van het meubilair waar de hardnekkige overlastgever op zit.
Op grond waarvan komt de gemeente tot die conclusie? Waarom is het een slechtere oplossing om de hardnekkige overlastgever te verstaan te geven dat hij moet stoppen met overlast geven, op straffe van aanhouding en heenzending met een proces-verbaal?
Waarom is het een slechtere oplossing om, bij herhaald negeren van de vordering tot het staken van het hardnekkig overlast geven, de overlastgever te arresteren en te vervolgen?
Ik ben oprecht benieuwd wat de overwegingen hierbij zijn geweest, want die lijken in een heel ander universum te zijn gedaan.
Mensen die hier zitten te klagen snappen niet dat het wel een poging is om de overlast tegen te gaan, er wordt dus wel degelijk naar een oplossing gestreefd.
In winkelcentra waar overlast is door hangjongeren wordt geregeld gekozen voor het afspelen van klassieke muziek, terwijl personen die veel meer geld aan hangjongeren willen uitgeven alleen maar kunnen denken aan de inzet van politie.
Tja de gemeente Utrecht weigert structureel om te handhaven. De kosten voor het weghalen worden verrekend op de brave burgers van Utrecht. Dat Utrecht steeds verder in de schulden zakt maakt dit college niets uit. Dat de hardnekkige overlastgever verder criminaliseert interesseert dit college niet. Als er maar niet gehandhaaft hoeft te worden.
@G.H.
In juridische termen stelt overlast vaak niet veel voor. Uiteraard mits er geen criminele activiteiten plaatsvinden, er niet wordt gedeald, geintimideerd en mits, zoals in het Zocherpark, geen sprake is van zwaarverslaafden o.i.d. Het is natuurlijk bloedirritant wanneer een groep jongeren iedere dag voor jouw deur rondhangt (dat bagatelliseer ik absoluut niet), maar vaak wordt er geen wet overtreden. Politie gaat wel gesprekken aan, maar kan concreet niet veel meer doen dan ontmoedigen door bijv. bankjes weg te halen of zoals Kadoendra al aangaf: klassieke muziek te draaien in winkelcentra.
Heb je last van alcoholisten en junks, wordt het bankje weggehaald. Maar het probleem met alcoholisten en junks is zo niet opgelost en nu is er nog een probleem: niemand kan meer zitten.
@Don: want handhavers zijn immers gratis…
Die moeten ook betaald worden door “de brave burgers van Utrecht” hoor.
@Erwin maar nu betalen de brave burgers van Utrecht en handhavers en het weghalen van bankjes. Ook een prima suggestie om de handhavers weg te doen.
Tja, algemeen bekend is dat de gemeente Utrecht niet handhaaft. Doe daar eerst eens iets aan, doe je werk. Ik wil af en toe wel op een bankje zitten.
Ik stel voor om bankjes heel oncomfortabel te maken, door ze bijvoorbeeld gekanteld neer te zetten. Dat zal ook veel helpen tegen de overlastgevers.
Ze gaan gewoon naar een ander, nog niet verwijderd, bankje. 🙂
Dat is mooi! Ik weet een mooie plek! Zet ze langs het veld bij korbalvereniging HKC hoograven! De toeschouwers zullen er erg blij mee zijn!
@Kadoendra
IS de gemeente consequent dat sluit ze per direct het winkelcentrum. Net zoals de bankjes die worden verwijderd, dient ook het winkelcentrum te worden gesloopt om overlastgevers te weren….. Voelt u de waanzin van dit huidige beleid. Oppakken en vastzetten die raddraaiers!
Stel je voor, je woont daar in de buurt. Je hebt er last van, je belt de gemeente etc.
Gemeente haalt bankje weg —> overlast weg.
Ben je dan blij? JA
Is het algehele probleem daarmee opgelost: NEE.
En zo gaat het, waterbed effect noemen ze dat. Misschien gaan ze wel naar een plek waar niemand er last van heeft.
Dan is het in zo’n geval een prima oplossing.
Bijzonder sympathiek naar oudere mensen.
Worden de mensen die de bankjes juist nodig hebben bij de beslissing betrokken? Worden voor hen alternatieve oplossingen aangeboden?
In zijn nieuwjaarstoespraak zei de burgemeester: “Het samenleven in Utrecht is een teamsport.” Hoe toetst de gemeente nu de overlast van een team dat op een bankje wil zitten ? Wie het meeste zeurt krijgt z’n zin ? Die wint de wedstrijd ? Het Leger des Heils bij monde van Ferdinand van der Velde heeft gezeurd over het zitten van hoogstens 3 personen, meer kunnen er niet op zo’n op het bankje in het Zocherpark (tegenover de Magdalenastraat). Dat bankje is weggehaald. Toen is hij gaan zeuren over de overlast op het bankje in het Zocherpark. tegenover de Keukenstraat. Dat bleef staan. Om zijn gelijk te krijgen heeft hij het laatst genoemde bankje met rood-wit lint ingepakt alsof het gevaarlijk was. De gemeente heeft het lint weer weggehaald en nu zitten daar weer verliefde stelletjes te keuvelen of alcoholisten te drinken. Dat mag. Dat is geen overlast. En als ik het nu goed begrijp moet ik met een burgerinitiatief de bankjes weer terugvragen. Wel dat gaan we dan maar doen, zodat ieder paartje een eigen bankje kan benutten en iedere dorstige geen overlast kan veroorzaken wanneer die een boertje laat. En zodat ik als buurtbewoner weer eens op een bankje kan zitten als het lekker weer is.
Goh?Wat handig van de gemeente.Misschien is dat de oplossing in ons geval ook wel:woon in de binnenstad,voor onze woning is een portiek te bereiken middels een stenen trap en nog overdekt ook.Ideaal voor gespuis wat daar gaat zitten zuipen,eten,drinken,schreeuwen en vervolgens de rotzooi tussen de struiken kiepert.Op onze toegangsdeur staat dat het verboden is om je zinloos op te houden in dit portiek maar gehandhaafd word er dus niet.
Als je er zelf iets van zegt krijg je een grote mond of ze rochelen nog een vette klodder op je stoep.Misschien onze entree weg halen?Belachelijk toch?
De naam van het spelletje is “blaming the victim”. Als er lawaai gemaakt wordt in of geschoten wordt op een huis, dan sluit de burgemeester het huis. Als er overlast is op een bankje, verwijdert de gemeente het bankje.
Alle bankjes weg en klapstoelen promoten, kun je direct weer inklappen zodra er overlast ontstaat.
Nog niet omschreven in het artikel is wat die ‘overlast’ precies inhoudt. Ik vermoed dat het hier het gepraat van jongeren en daklozen betreft en het geluid wat hun portables daarbij voortbrengen. Ik ken dat van mijn avondwandelingen door het Wilhelminapark. Dat park kent ook zo zijn bankjes met dito gasten die geluid produceren. Jongeren en daklozen treffen elkaar nu eenmaal ergens waar dat nog kan, niet op de rijbaan of op de stoep maar op zo’n leuk bankje. Noem het een hangplek, daarbij maken ze heel natuurlijk geluid. Dat is logisch. Is dat overlast? Dat zou zeker zo ervaren kunnen worden als je bijvoorbeeld de slaap niet kunt vatten doordat zo’ n bepaalde vorm van levendigheid je slaapkamerraam binnenstroomt. Ooit had iedere zichzelf respecterende stadswijk een club- en buurthuis. Dit soort voorzieningen voorzagen in de menselijke behoefte van het elkaar willen ontmoeten op een informele manier, op openbare locatie zonder dat dit meteen de kosten van verplichte consumpties met zich meebracht.. Deze voorzieningen zijn helaas allemaal wegbezuinigd. Nu resten dus de bankjes in parken en plantsoenen. ‘Tja de gemeente Utrecht weigert structureel om te handhaven’ zegt Don op dit forum. Welnee man, daar zit het ‘m niet in. Handhaven Helpt niet want er is een open kraan. Wegjagen en opjagen verplaatst slechts het ‘probleem’. Wat nodig is zijn voorzieningen in de sfeer van buurt- en clubhuizen. Tevens, als bijvangst, is daar zicht op wat mogelijk een problematiek kan zijn. Zodra deze voorzieningen in ere hersteld zijn zullen de meeste bankjes weer een oase van rust vormen voor de vermoeide wandelaar die even tot zichzelf wil komen en de vermoeide benen wil strekken. En de medemens die de andere medemens wil ontmoeten, dakloos, jong of anderszins zal dik tevreden zijn.
Is het mogelijk zo’n bankje te kunnen ophalen voor in onze tuin.
Hoeveel kost dat??