Gemeente Utrecht volgt discussie rondom helmplicht voor E-bikes met ‘veel interesse’ Gemeente Utrecht volgt discussie rondom helmplicht voor E-bikes met ‘veel interesse’

Gemeente Utrecht volgt discussie rondom helmplicht voor E-bikes met ‘veel interesse’

Gemeente Utrecht volgt discussie rondom helmplicht voor E-bikes met ‘veel interesse’
Stockfoto
De Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk zegt de discussie rondom een helmplicht voor elektrische fietsen met ‘veel interesse’ te volgen. Dit zei ze in antwoord op vragen van GroenLinks, waarin werd verzocht een helmplicht voor zogenoemde fatbikes te onderzoeken.

De Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk zegt de discussie rondom een helmplicht voor elektrische fietsen met ‘veel interesse’ te volgen. Dit zei ze in antwoord op vragen van GroenLinks, waarin werd verzocht een helmplicht voor zogenoemde fatbikes te onderzoeken.

Fatbikes zijn elektrisch aangedreven tweewielers waarop de pedalen gebruikt kunnen worden om voort te bewegen, maar ze kunnen ook rijden zonder dat er getrapt wordt. Deze ‘fietsen’ hebben veelal dikke banden. “Voor fatbikes gelden de regels die voor elektrische fietsen gelden. Ze mogen alleen de weg op als ze niet harder kunnen dan 25 kilometer per uur en een vermogen hebben van minder dan 250 watt”, zegt GroenLinks.

De partij ziet echter dat er steeds vaker niet-goedgekeurde fatbikes op straat rijden. “Door hun snelheid brengen ze ook de verkeersveiligheid in gevaar, zegt onder meer de Inspectie Leefomgeving en Transport.” GroenLinks heeft daarom gevraagd welke mogelijkheden het college heeft om te pleiten voor een landelijke helmplicht voor fatbikebestuurders.

Geen verschil

De wethouder zegt dat er juridisch gezien nog geen verschil is tussen elektrische fietsen en fatbikes. “Op dit moment is de Rijksoverheid bezig om te kijken of het opvoeren van elektrische fietsen verboden kan worden en ook hoe dat beter gehandhaafd kan worden. Dat is voor ons een belangrijk traject om op mee te liften. We kijken mee, maar gaan in de tussentijd niet zelf acties organiseren.”

Daarnaast zegt Van Hooijdonk dat er op dit moment discussie is over het wel of niet invoeren van een helmplicht voor elektrische fietsen. “De ene zegt dat je er niet aan moet beginnen. De E-bike heeft veel positieve effecten en een helmplicht kan meer kapot maken dan je lief is. Maar er zijn ook mensen, uit bijvoorbeeld de medische wereld, die zeggen dat het veel veiliger is. Vooralsnog hebben wij niet de positie ingenomen dat we vinden dat een helm verplicht wordt voor E-bikes. Ik volg de discussie wel met veel interesse.”

38 Reacties

Reageren
  1. Herman

    De gemeente Utrecht moet zich vooral met gemeentelijke zaken bezig houden, net als haar burgermeester.

  2. Michel Post

    Fatbikes zijn tecnisch gezien snorfietsen. En voor snorfietsers geldt de helmplicht. Hoe eenvoudig kan het zijn. Iedere fatbike zonder snorfiets-verzekeringsplaatje kan zondermeer in beslag worden genomen. Met normale elektrischeelektrische fietsen heeft deze discussie niets te maken.

  3. Sjaak

    @herman: dit ís een gemeentelijke zaak.
    En waarom die sneer nou toch weer naar de burgemeester. Helemaal nergens voor nodig. Get a life

  4. Chef Plongeur

    In een maakbare wereld zouden geen ongelukken gebeuren. Maar de wereld is niet maakbaar. Er gebeuren ongelukken. Kan kan je beperkt verminderen. Dat willen mensen zélf. Dat moeten mensen dan ook zélf verkiezen. Of niet. Het plezier, het gemak en de vrijheid die ontnomen worden zijn van minstens zo grote waarde. Dat moet een vrije keus blijven.
    En voor de reaguurders die dan roepen over: “dan mieten ze zelf de kosten van een ziekenhuisopname betalen” – die hebben géén punt. De kosten van dit soort opnames zijn margunaal t.o.v. de kosten van andere vormen van ziekenzorg. Dit zijn gewoon maatschappelijke kosten, die je gezamenlijk prima kan dragen. Net zo goed als de kosten van het van de trap lazeren omdat je de leuning niet goed vast had. (Dan ook maar verplichten??). Het gezelige borreltje waardoor je hoge bloeddruk krijgt en leverfalen ook maar verbieden?
    Of wankele bejaarden verbieden op een tweewieler te stappen: is immers een garantie voor heup- en polsbreuken. … maar wel mét helm… 😉
    @herman heeft overigens gelijk: laat de politici en ambtenaren zich met de grote lijnen bezighouden, niet met dit soort particuliere zaken.

  5. Jan

    Dan moet je er vooral een foto bij plaatsen van wielrenners met een helm. Het probleem is onderscheid te maken tussen e Bikes die permanent 25 km p/u fietsen en de e-Bikers die de e-bike alleen gebruiken als ondersteuning en net zo hard gaan als de gemiddelde fiets.

  6. Hans

    @Herman: helemaal mee eens. Maar deze dames werken vooral aan hun eigen profiel.
    Arme fietsers die worden aangereden door een fatbiker met helm 😢

  7. Don

    De elektrische fietsen en zeker fat bikes allemaal op de rijweg zetten ze vanzelf wel een helm op. Kan het fietspad weer teruggegeven worden aan de echte fietsers dat zal de veiligheid pas ten goede komen. En ik zou eens beginnen met snelheidscontroles voor de elektrische fietsen vooral op de zo door groen links geliefde fietsstraten want daar komen ze vaak laagvliegend voorbij.

  8. JdV

    Ook een goed idee: een verbod op (electrische) bakfietsen binnen de singels. Nemen teveel plek in en leveren teveel gevaar op voor andere fietsers en weggebruikers. In tegenstelling tot een helmplicht ( landelijk beleid) is dat wel iets wat de gemeente kan regelen.

  9. Hans

    De crux zit ‘m in de snelheidsverschillen tussen de gewone ‘trapfiets’ en de overige, m.b.v. elektromotoren aangedreven tweewielers. Als dat snelheidsverschil te hoog wordt is het een verstandige maatregel om de snellere voertuigen naar de rijbaan te dirigeren zodat het langzamere verkeer veilig door kan rijden. De snelheidsverschillen tussen snorfietsen, bromfietsen, fatbikes en auto’s kan binnen de bebouwde kom opgelost worden door ‘m op max. 30 km/h te stellen, voor al die voertuigen. Daarbij is het tevens logisch om voor de fatbikes, net zoals dat voor de snorfiets nu ook geldt, een helmplicht van kracht te doen worden. Wat betreft bakfietsen: de niet elektrische kan op het fietspad. Er is geen significant snelheidverschil met de overige gewone fiets. Maar de snellere, elektrische uitvoering zou ook naar de rijbaan moeten, inclusief de helm, ook voor de kindertjes die voorin zitten.

  10. JdV

    Overigens merkwaardig. Medici pleitten voor een vuurwerkverbod, want minder gewonden en doden. Gemeente Utrecht: goed plan, wij zijn voor.
    Medici pleiten voor een helmplicht voor e-fietsers, want minder gewonden en doden.
    Gemeente Utrecht: nou daar moeten we nog eens over nadenken, wij zijn niet voor.
    Terwijl het aantal dode en gewonde e-fietsers vele malen groter is dan vuurwerkslachtoffers.
    Als er nog een bewijs moet worden gezocht van de fietsjihad die Utrecht drijft is dit het wel.

  11. Katja

    Doen ! Gaan gelijk een heleboel mensen overstappen op een normale fiets en worden we verlost van die energieverspillende onzin.

  12. Realist

    @Sjaak. Dit is geen gemeentelijke zaak. Het zou wat wezen als elke gemeente van landelijke regelgeving gaat afwijken. Dit moet landelijk geregeld worden, dat zijn nu eenmaal de spelregels.

  13. Len

    Ik zie doorgaans de mensen die een helm dragen, ook precies degenen zijn die ‘m nodig hebben. Die vertrouwen zichzelf niet genoeg op zo’n log apparaat en daar is alle reden toe zodra je ze ziet fietsen. En als het dan eens fout gaat dan leer je daar als welgeïnformeerde en welgemanierde burger weer van. Helemaal prima dus hoe het probleem zichzelf oplost. Laten we de uitzonderingen eens proberen niet uit te lichten.

  14. Bert

    @jdv je zou bijna denken dat politici lak hebben aan objectiviteit en meer bezig zijn hun eigen agenda te pushen…

  15. Fred

    Dat gezeur over een helmplicht is al meer dan 30 jaar aan de gang. Ik zie het helemaal niet zitten, zometeen beginnen ze te zeuren over een zwwailicht boven op de helm en dan komen en weer anderen mekkeren over een harnas.
    Ondertussen heb ik mijn eigen plan getrokken: de fiets de deur uitgedaan en pak nu de auto of de benenwagen.

  16. Marcel

    Een fiets heeft een mens als bestuurder. Die mens heeft verstand. Die fietst sneller waar het kan en normaal waar het kan. Je fietst geen 30 of 35 in de stad. Ik werk op de Biltstraat, druk zat op het fietspad. Komt echt geen fietser voorbij met 30 of zelfs 25 km. Hou is op met dat gebetuttel. Groen links? Doe wat aan vergunning om te bouwen. Let is op de verkwisting van overheids geld. Ga beturen en laat mensen een beetje vrij. Of wilt u iedereen vasthouden bij oversteken? Weet dat het comment niks helpt hier maar dat eitje moet ik ff kwijt.En ja @ plongeur, u heeft helemaal gelijk.

  17. Bassie

    Vooral doen een helmplicht, stappen we toch gewoon weer in de auto

  18. Goed voor het milieu

    @Katja:

    Zeker! Want zitten, op een elektrische fiets, is toch het nieuwe ‘roken’.

  19. Scherpschutter

    Ik denk dat ik beter in staat ben om te beoordelen of ik een helm op mijn kop nodig heb op de fiets dan mevrouw van Hooijdonk. Bemoei je met eigen zaken. Punt.

  20. BW

    @JdV
    Nog los van het feit dat de vergelijking tussen een vuurwerkverbod en een helmplicht voor e-bikes op alle fronten mank gaat (onder andere maar niet uitsluitend omdat het land niet verandert in een slagveld door e-bikers zonder helm); het proces verloopt redelijk vergelijkbaar. Bij vuurwerk was al jaren sprake van overlast en slachtoffers voordat voor het eerst over een verbod werd gesproken. Bij een eventuele helmplicht voor e-bikes gaat dat nu min of meer hetzelfde (en of die plicht er uiteindelijk wel/niet komt maakt mij persoonlijk niet zoveel uit).

  21. Bert

    Meer dan de helft van de ongelukken , op snelheid , ontstaan door mede weggebruiker .
    Verkeerde inschatting , huisdieren al dan niet aan de lijn , niet aangeven van richting veranderin , en zelfs pesterijen.
    Verstandig om een helm te dragen ? Denk het wel !
    Dat ongeluk overkomt je vroeg of laat toch.

  22. JdV

    @BW: je vergelijking gaat op alle fronten mank. Het land is echt niet een slagveld geworden op 31-12 van 18.00 tot 1-1 02.00 uur.

  23. Willempie

    @ Scherpschutter, “ Ik denk dat ik beter in staat ben om te beoordelen of ik een helm op mijn kop nodig heb op de fiets dan mevrouw van Hooijdonk. Bemoei je met eigen zaken. Punt.”

    Wanneer u krachtens wetgeving wordt verplicht tot het dragen van een valhelm en u daar moeite mee heeft omdat u bijvoorbeeld bang bent dat dit uw kapsel in de war zal brengen dan is dat jammer voor u maar het zal er niet toe leiden dat u boven de wet komt te staan. Eenmaal gesnapt zonder dit beschermend hoofddeksel zult u de bekeuring die daar het gevolg van zal zijn gewoon moeten voldoen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

  24. Scherpschutter

    @Willempie 3:38

    Boetes interesseren me geen geen moer, Willempie. Mijn eigenwaarde wel. Ik bepaal of ik een plastic kap op mn hoofd zet als ik ga fietsen. Niemand anders.

  25. BW

    @JdV
    Ik vergelijk niets, dat doe jij. Overigens inderdaad, in vergelijking met -pak ‘m beet- Oekraïne valt het hier in NL tijdens de jaarwisseling allemaal reuze mee, maar in vergelijking met de overgang van bijvoorbeeld 31 mei naar 1 juni is de term “slagveld” voor de overgang van 31 december naar 1 januari niet zo raar. De voorbeelden ken je zelf vast wel.

  26. Willempie

    Willempie vraagt zich vervolgens af hoe Scherpschutter denkt over het verplicht dragen van autogordels.

  27. Nick

    Dit zijn zaken waar een gemeente, en eigenlijk overheid, zich helemaal niet mee moet bemoeien.

    Ingeleverde vrijheid krijg je nooit meer terug, en ieder klein stapje in de vekeerde richting wordt weer gebruikt als argument voor de volgende vrijheidsbeperking.

    Nu gaat het over een helm op een fiets, maar waarom straks geen verbod op suiker, en zout.
    Verbod op keukentrappen, verbod op alcohol, verbod op tabak, helmplicht in de auto, kinderen verplicht aan de riem. Geen speeltuinen meer, geen kinderen meer zonder ouders op straat, geen sport meer, geen vrouwen meer naar buiten zonder man om hen te beschermen, niet meer bergaf van de douwe egbertsbrug fietsen maar verplicht lopen, geen houtkachels meer, maar ook geen bomen meer waar takken af kunnen vallen. Grachten afsluiten want daar kan je invallen. Geen wandelingen in het bos want daar kan je struikelen. Zelfde geld voor straten met stoepranden. Geen bezorgscooters meer want deze rijden gevaarlijk met teveel haast.
    Geen donkere kleding meer aan want dan zien autos je niet op de fiets.

    Gewoon helemaal stoppen met al die vervelende vrijheidsbeperkingen.
    Als je bang bent om te vallen dan kies je zelf voor een helm, als je dat niet wilt dan gewoon lekker niet.

    En zo moet dat met alles zijn, verstandig omgaan met jezelf en iedereen om je heen.
    En als je dat bewezen niet doet of schade aanricht gewoon zwaarder straffen als iemand gepakt wordt.
    Eerste maal normale straf, tweede maal gelijk keihard (financieel) aanpakken.

    Dan kunnen de mensen die zich gewoon gedragen lekker in vrijheid blijven leven..

  28. Scherpschutter

    @Willempie 11:49

    Precies hetzelfde. Ik bepaal of ik mijn gordel om doe of niet. Dat laat ik echt niet vóór me bepalen door een ander mens, Willempie! Ik ben toch potdikkeme geen slaaf?

    Als autonoom bepaal ík zelf of, wanneer en hoe ik mezelf wens te beschermen. In het geval van de gordel kies ik er overigens wel voor om die altijd te dragen. Zou ik de gordel niet nuttig vinden dan draag ik hem niet, wat een ander daar ook van vindt zal me worst wezen. Punt.

  29. Willempie

    @ Nick
    We hebben nu juist een overheid om zich wel tegen bepaalde zaken aan te bemoeien. Ik snap je glijdende-schaalverhaal wel. Maar sommige maatregelen overstijgen het belang van de persoonlijke vrijheid. Sommigen stellen de persoonlijke vrijheid in al haar vormen absoluut op de eerste plaats. Dan kan het grotere belang daaronder gaan lijden en is er eigenlijk sprake van een inperking van vrijheden voor derden die onaanvaardbaar geacht kan worden. Van een helmplicht op een doodgewone fiets is er in deze discussie overigens geen sprake. Het gaat hier om (semi)-gemotoriseerde voertuigen die beduidend sneller rijden dan de gewone door trappers aangedreven fiets. Als daar een helmplicht voor gaat gelden is dat in rede verdedigbaar, zeker afgezet tegen de kosten die een gemeenschap in haar totaliteit moet dragen als bij letsel dure en schaarse geneeskundige hulp moet worden ingeroepen. De discussie moet altijd gaan over de vraag wat proportioneel is en wat niet. Zij die alle overheidsbemoeienis afwijzen stellen zich per definitie buiten die discussie omdat zij het uitgangspunt van in rede gevatte wetgeving sowieso verwerpen. Persoonlijk draag ik 1 maal per jaar een helm, te weten bij gelegenheid van oud en nieuw. Ik berijd een normale fiets, heb geen scooter laat staan een fatbike. De helm beschermt me (gedeeltelijk) tegen de vuurpijlen, cobra’s en dergelijk wapentuig. Haleluja.

  30. Katja

    @Scherpschutter : Je kunt ook gewoon fietsen. Nog gezonder ook.

  31. Roland

    En ondertussen verdwijnt de leefbaarheid in Utrecht voor de doorsnee burger. Doe daar eens wat aan ipv altijd maar voorop willen lopen met onzin . Zelfs in Duitsland is een groep uit Utrecht bekend bij de politie en niet in positieve zin.. gestopt de betutteling en ga aan het werk.

  32. Wendy

    @scherpschutter.
    Ik ga ervan uit dat jezelf de onkosten betaald na een ongeluk?Of moeten wij dan betalen voor je hertel?

  33. Scherpschutter

    @Wendy 17/1/2023 – 9:20

    Natuurlijk. Waar betaal ik mijn verzekeringsmaatschappij anders voor?

  34. BdV

    @Scherpschutter – Je verzekeraar is maar wat blij met je reacties hier.

  35. Wendy

    @scherpschutter
    In principe betalen wij dus mee.

  36. Scherpschutter

    @Wendy 17/1/2023 – 13:03

    Nee. De verzekeringsmaatschappij betaalt. Niet u.

  37. mark

    Ik ging voorheen in het weekend lekker touren op mijn snorscooter, dat is nu voorbij sinds de helmplicht.Ik ga niet op een snorscooter rijden met een helm/e-bike helm rijden en dan ingehaald worden door kinderen en bejaarden met een e-bike zonder helm.De snorscooter snelheid is het zelfde van een e-bike/fatbike/e-bakfiets (vaak sneller!) maar het is op eens gevaarlijker als je op een snorscooter rijd zonder helm!?? een snorscooter is veel stabieler en heeft betere remmen ook een fatbike heeft die voordelen tegen over een normale e-bike.Ik denk er over om mijn snorscooter te laten ombouwen tot een normale 45km scooter, wat de meeste mensen nu ook doen, bijna 2 keer zo hard rijden met helm op de weg dat is natuurlijk veel veiliger!?!? De grens met wel of niet opvoeren word nu ook steeds kleiner want mensen denken ik heb nu toch een helm op dus kan die nog wel wat harder rijden. Mark van Lansink

  38. Janssen. m

    Iemand met een normale fiets die een beetje door trapt rijd al snel tussen de 18 en 22 km/u zelf heb ik een fatbike ben 65 jaar de fatbike is een gewone e bike alleen met dikkere banden en een e bike is zelfs nog sneller op te voeren dan een fatbike er zijn zelfs powerpacks voor de gewone e bike binnen 10 minuten kun je dan tot 45km/u rijden een e bike weegt ook al snel 25 tot 30 kg een fatbike 30 tot 35 kg de verschillen zijn helemaal niet zo groot als de fatbike haters de mensen willen laten geloven heb het maar eens over de jaloezie van veel mensen die het geld niet hebben om zo’n e bike of fatbike te kunnen kopen ook een rede om e bikes te haten ik rij zelden harder dan 22km/u met mijn fatbike het is toch vooral de jeugd die zich niet aan de wet houd wat snelheid betreft ik heb toen ik jong was ook mijn bromfiets opgevoerd en dat was ook zo met de snor scooter en met de 45km scooter zo het blijft toch een ding wat jeugd hoofdzakelijk doet en welke generatie heeft dat niet gedaan? Stel een leeftijd grens in vanaf 16jaar en dan heb je nog de e steps die met 25km/u op de stoep met een kind of zelfs twee kinderen tegen komt en je gewoon van de sokken rijd, die ouders zijn toch onbegrijpelijk bezig toon veel meer op tv het gevaar van dit alles bij ieder reclame blok bv verplicht verzekeren die e voertuigen enzo.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).