Het Domplein was 10 mei het decor van het landelijke woonprotest. De actie richtte zich dit keer specifiek op het verlagen van de huren. DUIC sprak in aanloop naar de demonstratie met actievoerder Senna Sweerts. Ze sprak tijdens het protest namens de Bond Precaire Woonvormen (BPW). Haar bijdrage had een persoonlijke insteek, want Sweerts weet uit eigen ervaring hoe moeilijk het is om een betaalbare woning te vinden én te behouden.
Vijf jaar geleden verhuisde Sweerts vanwege haar studie vanuit Maastricht naar Utrecht. Ze kwam terecht in een slecht onderhouden particuliere huurwoning. “Het dak was kapot, er zat water in de muren en de relatie met de verhuurder was slecht”, vertelt ze. Toen de woning op een gegeven moment écht op instorten stond, moest ze halsoverkop vertrekken en vond ze tijdelijk onderdak bij vrienden.
Later kon ze bij een verenigingshuis een kamer onderhuren. Het klikte niet met de andere bewoners en ze voelde zich er niet op haar plek. Toen ze er vroegtijdig moest vetrekken, besloot ze contact op te nemen met Socius, een organisatie die jongeren huisvest. Dankzij een uitvaller kon ze hospiteren voor een kamer in wooncomplex ‘De Ravel’. Ze kreeg de kamer en zou er uiteindelijk drie jaar wonen.
Toen was er een nieuw probleem: haar tijdelijke huurcontract werd niet verlengd. “Als het contract was verlengd, had ik huurrechten gekregen. Dat wilde de gemeente Utrecht, de eigenaar van het pand, vermijden. Daarom werd ervoor gekozen nieuwe tijdelijke huurders aan te nemen.” Sweerts was niet de enige die moest vertrekken: alle 180 bewoners van ‘De Ravel’ moeten het pand uiterlijk op 19 mei verlaten.
Actie voor woonrechten
Sweerts besloot zich aan te sluiten bij de Bond Precaire Woonvormen en richtte met anderen het actie-initiatief ‘Red de Ravel’ op. Ze protesteerden bij het gemeentehuis, maar zonder succes. “De gemeente is dus eigenaar van het pand, maar liet ons vallen”, zegt ze. “Het ging uiteindelijk gewoon om geld. Als ons huurcontract was verlengd, hadden we alleen het recht gehad op alternatieve huisvesting bij beëindiging van het contract. Nu zijn mensen gewoon dakloos gemaakt – jonge, kwetsbare mensen die al in een moeilijke positie zaten.”
Sweerts vertelt over een vriend in zo’n kwetsbare situatie. “Hij heeft net een ouder verloren en kampt met een depressie. Doordat hij de afgelopen tijd voor zijn zieke ouders heeft moeten zorgen, is zijn inkomen laag. Omdat het hem niet lukt een andere woning te vinden moet hij op de bank bij vrienden slapen.” Ze noemt de situatie ‘wrang’ en ‘oneerlijk’. Mensen met een studentenkamer of onzelfstandige woonruimte krijgen namelijk geen urgentieverklaring bij woningcorporaties, omdat het niet om zelfstandige woonruimte gaat.
Zelf is Sweerts er niet in geslaagd een nieuwe woning in Utrecht te vinden. Ze woont nu net buiten de stad. “Het is oké, maar wel duur.”
Opnieuw de straat op
Zaterdag protesteerde Sweerts opnieuw. Waarom? “Ik sta vier dagen per week voor de klas in het voortgezet onderwijs, en zelfs ik kon niks vinden in Utrecht. Dat komt doordat wonen een markt is geworden. Daarom doe ik mee.”
Ze sprak namens de BPW. “De huren blijven stijgen, het aanbod is beperkt en vaak niet passend. Dat is geen toeval, dat is beleid. Doordat er niet wordt geïnvesteerd in volkshuisvesting wordt wonen moeilijk gemaakt.”
Huur omlaag
De centrale boodschap van het protest: ‘de huur moet omlaag’. Het is een actueel thema in de politiek. Hoewel het kabinet van plan is om sociale huren de komende twee jaar niet te verhogen, blijven de huurprijzen volgens Sweerts een probleem. “Studenten en mensen in de middenhuur en vrij sector profiteren niet van deze maatregel.”
Toch zijn er volgens haar kleine successen geboekt. “Het bevriezen van de sociale huur is een kleine overwinning. Ook is de verhuurdersheffing afgeschaft en zijn sommige tijdelijke huurcontracten niet langer toegestaan”, somt ze op.
De Ravel
‘De Ravel’ is een voormalig kantoorpand van de gemeente Utrecht, gelegen aan de Ravellaan in de wijk Welgelegen. In 2014 verhuisden de ambtenaren naar het nieuwe stadskantoor, en een jaar later werd het gebouw omgebouwd tot wooncomplex. Inmiddels wonen er al bijna tien jaar mensen in het pand. Het gaat om studenten, werkenden, mensen in re-integratietrajecten en kwetsbare jongeren. De 180 bewoners huren allemaal met een tijdelijk contract, omdat de gemeente plannen heeft om het gebied opnieuw in te richten. Deze herinrichtingsplannen zijn echter nog niet definitief. Om te voorkomen dat de huidige bewoners aanspraak kunnen maken op huurbescherming en daarmee mogelijk de herontwikkeling zouden belemmeren, moeten zij uiterlijk 19 mei vertrekken. Daarna zullen er opnieuw tijdelijke bewoners worden geplaatst.
Gekoppelde berichten
Bewoners Ravellaan 96 moeten vertrekken: ‘We worden op straat gezet omdat we anders huurbescherming krijgen’
In het voormalige kantoorpand aan de Ravellaan 96 in Utrecht wonen al tien jaar zo’n…
Bewoners Ravellaan eisen huurrechten bij gemeente Utrecht: ‘180 man op stroat pleure? Utereg Bedânk’
De bewoners van de Ravellaan 96, die binnenkort noodgedwongen moeten vertrekken, hebben woensdagmiddag hun eisen…
Geen oplossing gevonden voor 180 huurders Ravellaan in Utrecht
Er is geen oplossing gevonden voor de 180 huurders die momenteel wonen aan de Ravellaan…
Woning in de Mariastraat in Utrecht gekraakt
Activisten van de Revolutionair Socialistische Partij (RSP) hebben zaterdag een pand in de Mariastraat gekraakt.…
24 Reacties
ReagerenIk begrijp het werkelijk niet. Dit zijn dezelfde lieden die opriepen tot meer overheidsingrijpen. Welnu, de overheid hééft ingegrepen, werkelijk alles verkloot dat ze aangeraakt heeft en het in essentie volstrekt onmogelijk gemaakt om te bouwen, een woning te verhuren óf (voor velen) om nog een woning te kopen.
En dan staan deze mensen nu te gillen dat het de schuld…van de markt is? LOL
Het probleem is niet dat wonen een markt is, het probleem is dat er geen markt meer over is. De overheid is het probleem. Niet de oplossing.
Utrecht gaat aan haar eigen populariteit ten onder. Hoogtijd dat er vanuit de gemeente een nuchtere boodschap wordt verkondigd, namelijk dat de wooncrisis aan het verergeren is en dat er zeker in Utrecht geen enkel zicht is op een snelle oplossing. Alles wat nieuw wordt opgeleverd, is in no time vol en heeft geen invloed op de lengte van de wachtlijsten. De boodschap moet zijn: zoek je heil elders In NL en maak het daar gezellig. Meer in de middelgrote steden, dorpen, andere provincies etc.. Utrecht is uitstekend bereikbaar met OV dus hier komen, kan altijd. Dat is beter dan steeds maar valse hoop geven, zoals nu het geval is.
Mijn ervaring is dat kinderen op school wordt ingeprent dat er minder stikstof moet worden uitgestoten om biodiversiteit te behouden en dat de leerkrachten dat dus ook vinden.
Dan kun je eigenlijk niet gaan klagen dat je geen woning kunt vinden, als de prijzen hard stijgen doordat er niet gebouwd kan worden vanwege de stikstofcrisis. Althans…. dat is toch wat duaal.
Iedereen alweer een vliegvakantie geboekt voor komende zomer?
@ Misschuttert
Onze overheid is een neoliberaal vehikel die alleen maar opereert in opdracht van de markt (en mensen die al rijk zijn en die zelfden steeds weer nog rijker maakt), de markt zelfs subsidieert en regels maakt in het voordeel van de markt (en de rijken) en in het nadeel van de gemiddelde burger.
Er is een ministerie (volhuisvesting) opgeofferd aan de markt en de vastgoedbubbel. De markt bepaalt, de burger mag betalen, om zodoende enkelen rijk te maken.
Bespaar me je (zeer rechtse) geweeklaag dat geen enkele feitelijke grondslag kent.
Ik dacht trouwens dat DUIC ging controleren fake news/ desinformatie in de reactievelden? Jouw post (en overige posts) staan er (per usual) vol mee. Het is een zich repeterende desinfo-plaat, rechtstreeks uit de koker van het neo liberalisme en uiterst rechts. De rijken rijker en de rest mag dat betalen. Onder dwang van overheidsnudge zelfs tegenwoordig.
Lijkt meer een luxe probleem aangezien ze net buiten de stad wel wat gevonden heeft.
Het probleem is dat de rijksoverheid deze eeuw haar taak verzaakt heeft. Sinds de Woningwet van 1901 was ruim een eeuw een succesvol huisvestingsbeleid gevoerd met op zich eenvoudige instrumenten: subsidie voor woningbouw waar nodig en effectieve ruimtelijke ordening. Bijna al die tijd – met uitzondering van de oorlog en de nasleep daarvan – waren er net of zelfs ruim voldoende woningen. Utrecht heeft er heel wat woningen aan te danken en nog op het laatst met Leidse Rijn een enorme wijk. Vinex staat voor vierde nota ruimtelijke ordening extra. Maar de neoliberale gedachtegang was dat projectontwikkelaars en gemeenten het verder wel zouden doen. Dus hup, opheffen dat ministerie met alles kennis en kunde en afschaffen effectief beleid. Maar projectontwikkelaars bouwen om maximaal te verdienen en gemeenten missen de instrumenten. Dus stagneert de woningbouw al een jaar of 20. Dat is de kern.
De regels kwamen ook van rechtse partijen. Dhr. Heerma (CDA) wou dat corporaties geen ruime woningen meer zouden bouwen en Dhr. Blok van de VVD kwam met de Verhuurderheffing.
De politiek heeft er een zooitje van gemaakt, er zijn veel te weinig sociale huurwoningen gebouwd terwijl de bevolking groeide.
Generatie parttime werken en van alles willen…
Ik werk zelf met alle liefde parttime, maar ook ik moet even op mijn hoofd krabben bij deze uitspraak. Misschien eerst eens 5 dagen gaan werken als je het leven niet kan betalen? 4 dagen werken moet een luxe zijn, geen maximum.
dat gezegd hebbende: het lijkt me een goed idee als noodzakelijke voorzieningen niet meer door de markt bepaald worden. huizen moeten betaalbaar zijn voor de mensen waarvan je wilt dat ze in je stad wonen zoals zorgmedewerkers, leraren, politieagenten etc. de prijs hiervan moet dan ook bepaald worden door wat betaalbaar is voor deze groep, niet door wat de gek met geld ervoor geeft. hetzelfde geldt eigenlijk ook voor gas, water,licht (internet?), zorg, openbaar vervoer en zo verder.
Wat heeft parttime werken te maken met de volstrekt verklote huizenmarkt? Als ze meer gaat werken komen er echt niet ineens meer betaalbare huizen…
Hallo @ Nina!
Jouw reactie combineert een paar thema’s: milieuonderwijs, woningnood, stikstofbeleid en gedrag (zoals vliegvakanties).
Je zegt nogal stellig dat kinderen op school leren dat stikstofuitstoot omlaag moet voor biodiversiteit, “dus leerkrachten vinden dat ook…”
Sorry, maar dat is een grove veralgemenisering. Het klopt dat milieueducatie vaak onderdeel is van het curriculum, en dat het terugdringen van stikstof een belangrijk thema is vanwege de impact op natuurgebieden. Maar de aanname dat leerkrachten die boodschap automatisch persoonlijk onderschrijven is niet per se logisch — onderwijzen en persoonlijk standpunt zijn niet altijd hetzelfde.
Dan deze: “Als je voor minder stikstof bent, moet je niet klagen over de woningnood.”
Dit noem ik een vals dilemma in. De redenering impliceert dat je niet tegelijkertijd voor natuurbehoud én voor woningbouw kunt zijn. Hoezo niet? Er wordt beleidsmatig juist gezocht naar manieren om beide belangen te combineren (denk aan natuur-inclusief bouwen, stikstofcompensatie, etc.). Je suggereert ook dat individuele burgers niet het recht zouden hebben om beide problemen aan te kaarten, wat moreel of democratisch gezien op zijn minst discutabel is.
Tot slot: “Iedereen alweer een vliegvakantie geboekt?”
Joh, dat is retorische uitsmijter van jewelste. Je suggereert hypocrisie bij mensen die zich zorgen maken over stikstof of milieu, maar wél vliegen. Dit raakt aan een veel breder debat over individuele verantwoordelijkheid versus systeemverandering. Je uitsmijtertje weerlegt niet dat stikstofreductie belangrijk is.
Ik vat het even samen: je redenering bevat nogal wat denkfouten en springt van het ene beleidsdomein naar het andere zonder ze stevig te onderbouwen of nuances te erkennen. Het is nou niet direct een waterdicht betoog. Maar dat was misschien ook je bedoeling niet. Suggesties voor het oplossen van de directe woonnoden van bovengenoemde leerkrachten kan ik er niet in terugvinden. Ik neem toch aan dat dit soort problemen je op de een of andere manier wel aan het hart gaan?
@sander: ” voor de mensen waarvan je wilt dat ze in je stad wonen zoals zorgmedewerkers, leraren, politieagenten etc. “.
Waarom wil je dat deze mensen perse in de stad moeten wonen? Kan een zorgmedewerker, politieagent, brandweerman, vuilnisman, leraar etc niet prima in Houten, Bunnik, Maarssen, Nieuwegein etc wonen en werken in Utrecht?
@ Rob H.
Als ze meer gaat werken kan ze voorheen onbetaalbare huizen opeens wel betalen.
Enne, de dame in kwestie heeft gewoon een huis hè. Maar kennelijk wil ze voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Ik zie krokodillentranen.
@Rob H, lijkt me nogal logisch…
Zeker als je in een populaire stad wilt wonen.
Utrecht geeft met voorrang huurwoningen aan mensen die niets met Utrecht met hebben. Dat is natuurlijk veel beter dan aan mensen die iets bijdragen aan de stad.
JdV heeft gelijk.
De huizenprijzen in Houten en Bunnik zijn substantieel lager dan in de stad Utrecht, wat de bewering ondersteunt dat woningen in deze gemeenten goedkoper zijn. In Maarssen is het verschil minder uitgesproken, en voor Nieuwegein zijn de gegevens niet volledig, maar een lagere prijs ten opzichte van Utrecht is aannemelijk.
Maar… het blijft voor starters in de genoemde gemeenten lastig om een geschikte woning te vinden. De combinatie van hoge prijzen, beperkt aanbod en concurrentie zorgt ervoor dat de veel gehoorde klacht over ‘woningnood’ nog steeds van toepassing is. Dus in dat opzicht is de post van JdV beslist een leunstoelreactie.
Misschien kan ze geen 5 dagen werken omdat er op de school waar ze werkt niet meer werk is. Dan moet ze een bijbaan gaan doen die waarschijnlijk weinig oplevert, waardoor ze niet ineens een duurder huis kan betalen.
Het is een probleem dat altijd blijft bestaan: er zijn meer banen te vinden in de stad, maar minder woningen. Of je moet bijna 3000 euro voor een bovenwoning kunnen betalen.
Ga gewoon vijf dagen voor de klas staan. Wordt je budget een stuk hoger van. Enne, niet voor iedereen is er plek in Utrecht he. Ik zou zeggen tel je zegeningen en wees blij dat je ondanks een parttime baantje toch een huis hebt gevonden in suburbia. Niks mis mee lijkt me.
@ Inez
Je speculeert. Feit is dat ze maar vier dagen werkt en erover mekkert dat ze aan de rand van de stad woont. Al het andere is zand in de feiten strooien.
“Ga gewoon vijf dagen voor de klas staan.”
Da’s makkelijk gezegd. Probeert u het voor de aardigheid zelf eens, vijf dagen voor de klas staan. In het voortgezet onderwijs betekent dat 40 uur. Volgens onderzoek van de AOB is dat echter 46,9 uur vanwege systematisch overwerk. In die 46,9 uur zitten ook de leerlingen met gedragsproblemen, zeurende ouders, maken en nakijken van toetsen, de hele dag staan en lopen, doorgaans amper pauze want je moet altijd nog iets printen of klaarzetten voor je les na de pauze, et cetera. Ga je als beginnend leraar voltijd werken, dan is de kans bijzonder groot dat je vrij snel uitvalt en niet meer in het onderwijs terugkeert.
Het is niet voor niets dat als lerarensalarissen omhoog gaan, dat leraren dan vooral minder gaan werken. Het is ontzettend leuk en dankbaar maar wel zwaar werk. En ja, we hebben veel vakantie. Maar in vakanties kun je niet wonen.
@ Boogschutter
Je mag mensen wel de maat nemen over hun fossiele auto, maar niet over hun vliegbewegingen, lijkt het. De stikstofuitstoot van een vliegreis veroorzaakt blijkbaar ongemak bij sommigen?
Met een auto kun je rijden tot je een ons weegt, voordat je net zoveel uitstoot genereert als een vliegreis van 10 uur.
Nogmaals de vraag: waar ga je naartoe op vakantie dit jaar? Ik ben oprecht benieuwd. Ik blijf of in Nederland of ik ga treinen richting Duitsland, daar ben ik nog niet uit.
@ Inez
Dit is een rare speculatie. Er is een groot tekort aan onderwijskrachten. Als de dame zou willen kan ze heeeel makkelijk die vijfde dag ook een baantje vinden in het onderwijs.
Jaja Blije leraar. In vakanties kan je niet wonen. Maar in vakanties kan je wel compensatie vinden voor de werkdruk. En met dat dagje extra kan je dan weer wel wonen. Het is niet voor niets dat de oplossing voor het lerarentekort gezocht wordt in vermindering van dat parttime werken. En overigens, werkdruk is van alle tijden in alle beroepen hè.
Minimale inspanning (4 dagen werken) maximale hebzucht (woning centrum Utrecht)