De skyline van Utrecht is natuurlijk prachtig, met de Domtoren als het absolute hoogtepunt. Toch zou de bouw van meer hoge woontorens kunnen helpen bij het oplossen van het woningtekort. Want een hoop woningen op een paar vierkante meter klinkt als een prima oplossing voor de woningcrisis. Is dat ook zo? En wat komt daar allemaal bij kijken?
Hoewel de Domtoren met 112 meter toch echt nog het hoogste bouwwerk in de stad is, verijzen er steeds meer gebouwen op hoogte. Er ligt zelfs een plan voor een torenflat die hoger wordt dan het icoon van Utrecht. In Leidsche Rijn komen drie torens waarvan één een hoogte van 140 meter krijgt. De andere twee torens worden respectievelijk 80 en 100 meter.
“Utrecht staat voor een enorme bouwopgave, omdat we nog steeds een van de snelst groeiende steden van ons land zijn”, zei wethouder Klaas Verschuure in 2019 toen de plannen bekend werden gemaakt. “Mensen willen hier dolgraag wonen. Ik ben daarom heel blij dat we nu de volgende stap kunnen zetten. We gaan hier een iconisch complex bouwen.” In het complex komen ongeveer 1125 huur- en koopwoningen.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Die woningen zijn hard nodig, want er is een flink gebrek aan huizen in Utrecht. Hoogbouw zou daarbij weleens van pas kunnen komen. In de grote steden in Nederland zien we steeds meer hoge gebouwen. Rotterdam is natuurlijk koploper en wordt ook wel Manhattan aan de Maas genoemd. Maar ook het gemeentebestuur in Den Haag heeft laten weten open te staan voor meer hoogbouw. En waarom ook niet? Veel woningen op een paar vierkante meter grond – en aan grond is juist gebrek binnen steden – klinkt als een goed plan. Maar zo simpel is het niet. Er komt veel meer kijken bij hoogbouw.
De gemeente Utrecht werkt op dit moment aan een visie voor hoogbouw, een plan waarin staat hoe we met die hoge gebouwen om willen gaan. In de recent gepubliceerde Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040, een plan hoe we de stad de komende decennia vorm willen geven, wordt daar wel al een voorschot op genomen. Duidelijk wordt meteen dat er geen wolkenkrabbers in de stad komen. We gaan bouwen tot maximaal 105 meter.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Wethouder Klaas Verschuure legt uit waarom er richtlijnen nodig zijn voor hoogbouw: “Utrecht ligt in het centrum van verschillende waardevolle landschappen en heeft een historische binnenstad rijk aan cultuurhistorie. […] Hoogbouw is een van de middelen om woningen in een hoge dichtheid in de stad te realiseren, maar hoogbouw is geen doel op zich. Grote bouwhoogten kunnen namelijk impact hebben op de landschappelijke en cultuurhistorische waarden van de stad. Om hoogbouw goed in te passen is daarom een slimme sturing gevraagd.”
Daarom laat wethouder Verschuure weten dat er alleen op sommige plekken hoog gebouwd mag worden. “De voornaamste plekken waar we voor hoogbouw kiezen zijn gekoppeld aan de belangrijkste openbaar vervoersknopen en/of belangrijke centra, zoals het Utrecht Science Park. Door op een aantal plekken namelijk te verdichten, hoeft dat in andere buurten en wijken niet.” In totaal worden er nu vier plekken genoemd voor hoogbouw: Utrecht Centraal, Leidsche Rijn Centrum, Lunetten Koningsweg en het Science Park.
Shanghai
Daan Roggeveen is architect en weet als geen ander welke impact hoogbouw kan hebben op een stad. Hij woonde tien jaar in Shanghai, een stad met 23 miljoen inwoners en heel veel hoogbouw. Hij startte er het bureau MORE Architecture wat nu zowel in Shanghai als in Amsterdam een vestiging heeft. Deze maand is hij begonnen met de podcast Toren van Babel over, jawel, hoogbouw. Doel is antwoord te vinden op de vraag: hoe maak je nu een echt goed hoog gebouw? De eerste aflevering staat al op verschillende podcastkanalen en de komende maanden praat hij onder meer met architecten, ontwikkelaars en ambtenaren. Voor DUIC wil hij alvast even vooruitlopen op het onderwerp.
Roggeveen: “Er zijn zoveel vraagstukken rondom hoogbouw waar we mee aan de slag moeten. Hoe kan hoogbouw betaalbaar zijn, toegankelijk voor alle inkomens? Hoe houd je de menselijke maat op de begane grond? Kunnen we hoogbouw ook duurzaam maken? Hoe zorg je voor goede bereikbaarheid?” Roggeveen gaat met deze vragen aan de slag in zijn podcast.
Want ook hij ziet dat hoogbouw meer aandacht krijgt: “Maar de beweging is al langer aan de gang. Het heeft ook gewoon te maken met de trek naar de stad, die al twintig jaar bezig is. Hoogbouw past bij verstedelijking en de verdichting. We zijn ook anders gaan kijken naar wonen in de stad. Niet iedereen hoeft een rijtjeshuis met eigen tuin te hebben.” In stedelijk Shanghai woont bijna iedereen in appartementen. “Het heeft ook zeker voordelen. Je kan bepaalde voorzieningen in gebouwen aanbrengen omdat je de kosten daarvan met zijn allen deelt. Zo hadden wij een zwembad in het gebouw. Doordat je dat kan delen met al je buren, wordt het betaalbaar.”
Tekst gaat verder onder afbeelding
Toch erkent Roggeveen dat we in hoogbouw niet een soort heilige graal moeten zien om de woningnood op te lossen. “Dat de prijzen nu zo keihard stijgen in Utrecht komt natuurlijk door een gebrek aan aanbod van woningen. Maar dat los je niet zomaar op door alleen hoogbouw. Er is jaren veel te weinig gebouwd, op allerlei fronten. Hoogbouw is niet de silver bullet, maar het kan wel bijdragen aan duurzame binnenstedelijke verdichting.”
Roggeveen ziet dus zeker kansen voor hoogbouw, maar benoemt ook de uitdagingen. Volgens hem is het belangrijk om na te denken over hoe het voelt als een bewoner op straatniveau wandelt. “Juist op maaiveldniveau is het heel belangrijk dat er kwaliteit is. We willen geen winderige gebieden met gesloten plinten. Op de begane grond moet ruimte zijn voor voorzieningen, winkels en scholen.” Om dit soort voorzieningen goed te regelen moeten ontwikkelaars ook niet alleen denken in losse woontorens, maar moet er breder gekeken worden naar een heel gebied. Voorbeelden zijn speeltuinen en groen. Als mensen geen tuin hebben en er ook gezinnen in hoogbouw zouden moeten wonen, dan moet er buiten wel ruimte zijn om ook te verblijven.
Openbaar vervoer
Zowel Roggeveen als wethouder Verschuure benoemen het belang van openbaar vervoer, als er meer hoogbouw komt. Roggeveen: “Het verdichten van de stad moet samengaan met een hoogwaardig netwerk van openbaar vervoer. Door verdichten wordt de stad steeds voller en je kan ruimte creëren door in te zetten op fietsen, wandelen en openbaar vervoer. Dan hebben bewoners de auto veel minder nodig en dat bespaart ruimte en maakt de stad leefbaarder. Op deze manier reizen bewoners ook heel anders door een stad heen.”
Verschuure zegt daarover: “Juist door hoogbouw te concentreren bij ov-knooppunten zorgen we ervoor dat zoveel mogelijk mensen gebruik kunnen maken van het ov. Het maken van deze ov-knooppunten is kostbaar, juist door in hoge dichtheden te bouwen bij deze knooppunten kunnen investeringen worden gedaan om de kwaliteit van onder andere het ov te verbeteren.”
Tekst gaat verder onder afbeelding
Bij het verdichten – en het oplossen van de woningnood – van Utrecht moeten we niet de ruimtelijke kwaliteit van de stad vergeten, zo schrijft Verschuure. Maar wat is die ruimtelijke kwaliteit precies? “Ruimtelijke kwaliteit is een breed begrip. Hoe sluit een gebouw aan op zijn omgeving? Hoe zorg je voor aantrekkelijke straten en openbare ruimte? Hoe zorgen we voor voldoende buitenruimte en ontmoetingsplekken voor de bewoners van hoogbouw? Aan welke standaard moet de architectuur van het gebouw voldoen? Dit is slechts een greep uit de onderwerpen die ruimtelijke kwaliteit kan omvatten. Door bij hoogbouw een goede ruimtelijke kwaliteit te ontwikkelen wil de gemeente ervoor zorgen dat gebieden rondom de hoogbouw goed te gebruiken zijn en het er prettig is om te wonen, te werken en te verblijven. […] We willen buurten creëren waar mensen met plezier willen blijven wonen. Nu en in de toekomst. Zowel het realiseren van voldoende huisvesting als het waarborgen van ruimtelijke kwaliteit is belangrijk.”
Dan zijn er ook nog de kosten, een gebouw dat hoger is dan 70 meter krijgt te maken met veel meer investeringen. Na die hoogte komen er veel meer regels bij kijken; de brandveiligheidseisen worden bijvoorbeeld een stuk scherper. En ook duurzaam bouwen kan bij hoogbouw, maar ook daar zijn nog stappen in te maken. De komende jaren zullen we steeds meer hoogbouw gaan zien in Utrecht. In het Beurskwartier, Leidsche Rijn maar ook Merwede komen hogere gebouwen dan dat we tot nu toe gewend waren. Het nieuwe Londen, New York of Shanghai zal Utrecht niet worden, maar de skyline verandert wel met de jaren. Hoogbouw is een van de manieren waarop de stad meer woningen krijgt, maar het is niet de enige oplossing.
Gekoppelde berichten
Utrechtse hoogbouw in data: Kruipen naar het topje van de Dom
Utrecht maakt steeds meer plaats voor hoogbouw. Op het Jaarbeursterrein zullen de komende jaren hoge…
Utrecht krijgt een nieuwe hoogbouwvisie: want waar willen we op welke manier de hoogte in?
De gemeente Utrecht werkt aan een nieuwe hoogbouwvisie. In dit plan komen de kaders en…
Poll: Moet er hoger worden gebouwd dan de Domtoren?
De Dom is het hoogste gebouw en het symbool van de stad. De toren van…
48 Reacties
ReagerenMeer hoogbouw is inderdaad DE oplossing, zeker als de gemeente het streven heeft om de extra woningen binnen de bestaande stadsgrenzen te realiseren, en dus niet te bouwen in bijvoorbeeld Rijnenburg.
De genoemde locaties lenen zich daar ook zeer goed voor.
Ik vraag me trouwens af waarom er in LR niet veel meer hoogbouw is, het is voornamelijk laagbouw.
In LR centrum mag wat mij betreft ook wel meer bouw komen dat hoger is dan de dom, dus een cluster rond MARK (140 m) met nog wat meer, wellicht nog hogere gebouwen, richting 160 – 180 meter.
En het hoeft niet allemaal calvinistisch (alleen functioneel) te zijn, het mag ook mooi zijn, iconische gebouwen.
In inderdaad het OV-netwerk opwaarderen, dus meer tramlijnen waardoor hogere bouwdichtheden mogelijk zijn.
Hoogbouw is op zich niet verkeerd, maar het moet samengaan met leefbaarheid en recreatieruimte en daar begint het te wringen, je kunt de bestaande ruimte niet twee keer vullen en acht bomen tussen torenflats vormen geen park.
De wereld verandert. Utrecht verandert. De skyline verandert. Niets mis mee.
De bevolking groeit te hard, daar ligt het probleem. Dat los je niet op door een stad vol te bouwen met lelijke gebouwen.
Als men bij nieuwe hoogbouw nu eens wél rekening zou houden met valwind zou dat erg fijn zijn. Op de uithof en rond cs is dat duidelijk niet gebeurd, terwijl er genoeg prima oplossingen voor bestaan.
“Zo hadden wij een zwembad in het gebouw. Doordat je dat kan delen met al je buren, wordt het betaalbaar.”
Afgezien van dat “in het gebouw” lijkt dat me niet komen door hoogbouw. Delen met de buren kan ook bij een zwembad in de wijk. Of dat betaalbaar is is denk ik ook een politieke keuze. 40 jaar terug had Utrecht denk ik meer publieke zwembaden per hoofd van de bevolking dan nu, en waren we zeker niet rijker.
Over welke woningnood hebben we het eigenlijk precies.
Het is een markt, vandaar de woningMARKT. Op dit moment is er meer vraag dan aanbod. Dan stijgen de prijzen en kunnen minder mensen een huis kopen of huren waardoor de markt weer in evenwicht komt. Waar komt toch het idee vandaan dat we voor iedereen die dat wil op elke plek een huis beschikbaar moeten hebben? Waarom? Als over 10 jaar opeens Schubbekutterveen-Zuid ontzettend populair wordt, moeten “we” daar dan duizenden huizen gaan bouwen? Heel Utrecht verhuist dan naar Schubbekutterveen-zuid, en in Utrecht staan duizenden woningen leeg ? In plaats van zinloos te bouwen kun je beter gaan nadenken over immigratie, huisvesting, spreiden van werkgelegenheid, betere wegen en bereikbaarheid en dat soort zaken. Dit soort oplossingen is voor de korte duur en levert uiteindelijk niets structureels op. Nou ja, leegstand.
@Kees: inderdaad toch mooi dat de meest uitgebreide analyses op het gebied van wonen voorbij gaan aan de immigratieambities van de weldenkende partijen (dwingende opgave van het zogenaamd rechtse kabinet!) en aan de windmolenambities. Twee olifanten in de kamer, en alleen studenten en mensen die al een woning naar eigen behoefte hebben zien ze niet. Als men de problemen niet kan analyseren dan betwijfel ik of men de woningmarktproblemen ook op kan/wil lossen.
@Zuilen 030, In Hong Kong en dergelijke lossen ze dat op door een serie slanke torens te verbinden met een hoogwaardig park dat op een gemeenschappelijke plint ligt. Je hebt dan op straatniveau winkels, dan kantoren en parkeren, vervolgens een mooi park en dan woontorens. Die parkjes zijn ook echt mooi ingericht met veel bloemen, wandelpaadjes, pleintjes en rustige plekken. Plus dat het alleen voor de bewoners is, waardoor het ook veiliger en schoner is. In Utrecht wordt het de laatste jaren wel beter, maar de stad heeft nog een weg te gaan. Vooral met hoe er een hoogwaardige invulling kan worden gegeven aan ruimtes. Nu is het vaak nog zoals je aangeeft: flats met een paar excuusbomen en een saai grasveld.
Als je hoogbouw gaat realiseren moet het ook gelijk een gebouw zijn die mooi is! En niet grijze bakstenen opstapelen tot aan 120 meter hoog.
Ik verbaas me er al jaren over dat Leidsche Rijn zo plat als wat is. Het hoeft niet allemaal 100 m+ te zijn. Maar wat ontbreekt zijn hoogteaccenten. Er is geen enkel oriëntatiepunt. Er is geen enkele dynamiek. Eindeloze vlaktes laagbouw. Bah.
@Kees:
Hoe dan? Preventief iedereen steriliseren? Ik ben wel voor.
Antwoord opd e vraag in de titel.
Nee.
Hoogbouw heeft alleen zin in miljoenen metropolen waarbij de grondprijzen astronomisch zijn (Hong Kong, Shanghai, New York, London).
Zelfs in miljoenen steden als Berlijn of agglomeraties als het Ruhrgebied zie je betrekkelijk weinig hoogbouw.
In Nederland en met name Utrecht wordt hoogbouw ingezet als statussymbool. Niet meer en niet minder (en voor de mooie plaatjes in brochures van de vastgoedjongens). Er wordt je een levensstijl verkocht, waarvoor vraag gecreëerd wordt en waar gortig aan verdiend wordt. That’s it, maar noodzakelijk is het allerminst. Daar is onderzoek genoeg naar gedaan. De nadelen zijn vaak groter.
In het hele artikel lees ik niets over de gevolgen die de pandemie gaat hebben op de bevolkingsdichtheid (in Duitsland is er bijvoorbeeld een trek uit de steden naar het platteland op gang gekomen). Ook niets over het langzaam ten onder gaan van het openbaar vervoer (omdat steeds meer mensen het blijvend zullen mijden).
En wat betreft leefbaarheid: mooie parken zijn prima maar zorg eerst maar eens dat we niet nog gekker worden van onze buren. We leven hier niet in een collectivistische maatschappij maar in een individualistische dus rekening houden met elkaar zit er niet zo ingebakken als in Hong Kong.
Wordt er wel eens gevraagd aan mensen hoe zij willen wonen? Wie wil er nu in hoogbouw wonen? Uiteindelijk willen we toch allemaal een eengezinswoning met een tuin in een gezellige buurt waar veel contact is met andere bewoners. Voor wie zijn de veels te dure hoogbouwwoningen die nu wordt gebouwd? Niet voor degenen waar nu de nood hoog is volgens mij.
Hoogbouw is zeker een goeie toevoeging om het gehele probleem van de woningnood te bestrijden. Maar denk dat de groenlinks gemeente ook eens huizen moeten gaan bouwen op de rand van de stad in plaats van 3 windmolens voor hun eigen ego.
Hoogbouw kan een mooie toevoeging zijn voor het woonprobleem. Denk echter wel de deze groen links gemeente misschien ook eens gewoon aan de rand van de stad 25000 huizen moet bouwen in plaats van 3 windmolens voor hun eigen ego.
Wordt er wel eens gevraagd aan inwoners hoe zij willen wonen? Wie wil er nu in hoogbouw wonen? Uiteindelijk willen we toch allemaal een eengezinswoning met een tuin in een gezellige buurt waar veel contact is met andere bewoners. Voor wie zijn de veels te dure hoogbouwwoningen die nu worden gebouwd?
Kort antwoord: NEE
Het verkloot je stad tot globalistische lelijkheid waar alleen beleggers en speculanten blij van worden.
Dus gewoon niet doen als je het kenmerkende van dit dorp/stad wil behouden.
@ Uuutje
“Daar is onderzoek naar gedaan”.
Naam en paard graag, inclusief link.
@ Solie
“Wie wil er nu in hoogbouw wonen”. Ik dus.
Ik wil er nog niet dood gevonden worden, in “die eengezinswoning met een tuin in een gezellige buurt”. Die buurten zijn niet gezellig namelijk, maar doods. Zo dood als een pier.
In 2019 waren wij een maand in China op vakantie.
We bezochten Shenzhen waar veel hoge woontorens zijn gebouwd.
Utrecht hoeft niet meteen een woontoren van 600 meter te bouwen zoals in Shenzhen, maar het is wel een oplossing.
De stad wil graag groeien, dan zijn woontorens een goede oplossing.
Shenzhen had 50 jaar geleden amper 30.000 inwoners en in 2019 iets van 12 miljoen.
Parkwijk is een geschikte locatie voor 60 woontorens van maximaal 300 meter.
Utrecht moet toch iets doen met de probleemwijk Parkwijk voordat het een Kanaleneiland word uit de jaren 90.
Ach, “DE Oplossing” is het natuurlijk niet, maar ik heb niks tegen hoogbouw. Binnen de ring is het op de meeste plekken denk ik wat minder op z’n plaats , maar richting ring, en d’r buiten? Je gaat je gang maar. Het moeten ook geen hele hoogbouwwijken zijn, maar her en der wat plukjes. Leuk, vin’k best mooi. Mag ook best hoger dan 140m zijn. Als het maar ergens op lijkt, en geen grote grijze pilaar van 140+ is.
@Uuutje, ik ben het voor het eerst helemaal met je eens!
@Mark, ik ben ook in Hong Kong geweest. Wat jij voor het gemak vergeet te vertellen zal ik maar aanvullen.
Er zijn honderden piepkleine postzegel parkjes van 35x35m waar een bankje staat, een wipkip en zandbak voor de kiddies, en een sportoestel voor de fitfreaks. Die worden echter nooit gebruikt.
Wat mensen er wel doen is massaal de natuur intrekken want daar is nog best veel van in de northern territories. Maar daar lopen ze op teenslippers over betonnen paden met betonnen rappen over de bergen tussen de apen en ‘feral cows’ (verwilderde koeien) door.
En ze laten me toch een troep achter in die natuur!! Echt ranzig. Maar ook dat wordt keurig netjes elke dag door een ‘koelie’ (dat is een arm iemand die blij is dat ie werk heeft om de peperdure 25m2 woonruimte te betalen) te voet uit die bossen in de bergen worden gehaald, want een vrachtwagentje kan er niet eens komen.
Hong Kongers vinden het helemaal niet leuk om als gekooide labratten op de in piepkleine (40m2) flatjes op de 25e verdieping te wonen. Maar ze hebben geen keuze…. een town house van 80m2 is er onbetaalbaar met huren van 4000 euro per maand!
Idem in China, mensen worden in hoogbouw gedwongen omdat het tolitaire regime, wat net HK heeft geannexeerd zonder dat de westerse wereld het erg vind, vind dat mensen helemaal geen huizen mogen hebben, tenzij ze tot de partij behoren.
In het westen weten we echt honderden jaren wel beter. Zelfs Parijs houdt de bewust hoogbouw laag omdat hoogbouw onmenselijk is. Daarom staat de hoogbouw in de banlieus, waar intussen ook al lang de sociale pleuris is uitgebroken omdat het onleefbaar is.
Hoogbouw is verpaupering voor de nabije toekomst (Kanaleneiland, Overvecht, de Bijlmer). Het is fallussymboliek van politici die een leercurve blijken te hebben van een horizontale lijn want ze blijven het maar doen, tegen beter weten in….
Natuurlijk lachen die projectontwikkelaars zich kapot, ze krijgen nog geld toe ook!
@ Man uit Oost
De gemeente bouwt geen windmolens. Dat doet hoofdzakelijk de provincie. Wat hebben er toch weinig reaguurders kennis van zaken.
De oplossing is eerder mooie appartementen op ongeveer vier tot en met vijf hoog zonder gigantische groenstroken er tussen, horeca, theater en bioscoop op loopafstand met een leuk divers winkelaanbod dat betaalbaar is voor zelfstandig ondernemers. Mooi groot park in de omgeving. Scholen erbij doen. En dan ook nog toegang tot een parkeergarage/wegennetwerk én OV. In combinatie met een markante uitschieter naar boven, maar niet te veel. Beetje zoals veel Spaanse grote steden dus. Daarmee kom je denk ik goed tegemoet aan de groep alleenstaanden (die alleen maar groter gaat worden!). Ik geloof niet in uitsluitend Vinex met tuinen, parkeerplekken op straat en tegen het huis, etc.
Hoogbouw is wel de oplossing voor verschillende problemen in Nederland. Als men meer hoogbouw gaat plegen:
– Kunnen er met de zelfde handen in de bouw meer woningen worden gebouwd.
Dit omdat je minder funderingen, daken en gevel oppervlakten hoeft te
bouwen.
– Je belast het milieu minder door dat er minder bouwmaterialen gemaakt, en
vervoerd moeten worden voor het zelfde aantal woningen.
– Je ben minder energie nodig met het bouwen en in het gebruik.
– Je kunt meer natuur behouden door dat je minderoppervlakte nodig bent voor
het zelfde aantal woningen.
– Ook zal dit voor minder burn-outs zorgen dit omdat men naast hun drukke baan niet de tuin hoeft te onderhouden ,maar men meer kan genieten van het openbare groen en de natuur en de hobby’s .
Polder Rijnenburg is de oplossing.
Plek genoeg voor windmolens op zee. De gemeente Utrecht moet eens wat verder kijken dan de eigen gemeentegrens of persoonlijke ambities van een wethouder of de verkooppraatjes van projectontwikkelaars ten aanzien van windmolens.
Het volbouwen van onze stad die daarmee onleefbaar wordt, is geen oplossing. Iedereen wil ten minste in het groen en in het licht kunnen verblijven op redelijke afstand van elkaar en dat wordt onmogelijk gemaakt door woontorens.
@Joep Meloen: geen verwarring scheppen s.v.p,
En uiteraard worden mensen die met teveel inhoudelijke argumenten komen weggezet als ranzige reageerders.
https://www.duic.nl/algemeen/utrechtse-coalitiepartijen-na-geheime-overleg-tot-2035-geen-woningen-in-polder-rijnenburg/
@Albert ten Wolde 30/3/2021 – 8:50:
“…– Ook zal dit voor minder burn-outs zorgen dit omdat men naast hun drukke baan niet de tuin hoeft te onderhouden ,maar men meer kan genieten van het openbare groen en de natuur en de hobby’s ….”
Dit is inderdaad de meest voorkomende en zwaarwegende reden die in onderzoeken naar de voordelen van hoogbouw wordt aangevoerd:
Mensen storten mentaal en fysiek in elkaar vanwege het onderhoud van de tuin. De schade aan medische kosten hier van loopt wereldwijd in de biljoenen, zo niet biljarden.
Rijnenburg is zeker geen oplossing, dat is gewoon het uitbreiden van de stad waardoor er meer infrastructuur, meer wegen, meer buslijnen, nodig zijn, en je uiteindelijk minder stad overhoudt omdat Rijnenburg ontzettend onhandig ligt ten opzichte van Utrecht. Als je denkt dat het volbouwen van een afgelegen polder de oplossing is, ben je simpelweg niet geinteresseerd in echte oplossingen.
Ik wil absoluut geen eensgezinswoning met tuin in een gezellige buurt, Solie. Tuinonderhoud? Ik moet er niet aan denken! Gezellige buren… nou nee. En iedere keer trap op trap af, liever niet.
Niks mis met hoogbouw, maar als ik de Rabo toren en het gemeentehuis en HC zie word ik wel verdrietig. Is het zo moeilijk om te bouwen in de stijl van het oude Utrecht. Mooi kleuren baksteen en geen schtterende spiegels of witte muren. Kijk naar het oude AZU of het NS gebouw aan de singel. Dat is Utrecht waardig.
@Leon: het is geen oplossing voor de gemeente inderdaad. Die wil wel profiteren van meer inwoners (veel meer rijksgelden want dat gaat naar rato van inwonertal) maar er geen extra gemeentevoorzieningen aan uitgeven.
@Leon: je zei: “Rijnenburg is zeker geen oplossing, dat is gewoon het uitbreiden van de stad waardoor er meer infrastructuur, meer wegen, meer buslijnen, nodig zijn”
je stelling is niet waar, alleen al omdat elke stad dat tot nu toe wèl als oplossing heeft gehanteerd. Bouw in de polder Rijnenburg en bouw, met mate, in de stad zelf zodat mensen zelf mogen kiezen of ze kiezen voor een ‘afgelegen polder’ of voor een dure flat van 60m2.
@ Leon
Dat krijg je met bevolkingsgroei; dat moet gefaciliteerd worden met woningbouw en wegenbouw.
Liever een weiland volbouwen dan de stad onleefbaar maken. Leidsche Rijn en Vathorst zijn er ook gekomen, dus polder Rijnenburg is heus ook op te lossen qua infrastructuur.
Ben af en toe wel nieuwsgierig waar de bestuurders, die hierover nu mogen beslissen, zelf wonen. Misschien al in een van die 10-hoogflats in Overvecht, dat zou mooi zijn. Zeker in deze Coronatijd, want dan weten ze al hoe het met kleine kinderen in een 10-hoog flat is. En ja, ik geloof wel dat er mensen zijn die in een flat willen wonen.
Kijk in welke Utrechtse wijken bij voorbeeld de politieke partij D66 het hoogst scoort met de verkiezingen. Dat zijn volgens mij zeker niet de
10-hoog flats in Overvecht en Kanaleneiland, maar ik denk wel in de eengezinswoningen in bij voorbeeld de Vogelenbuurt, Tuinwijk, Tuindorp, Oost en Oog in Al.
Zou mooi zijn als deze mensen dan uit hun eengezinswoningen naar die hele hoge flats verhuizen, zodat Utrechters die héél graag in een woning met tuin(tje) willen wonen ook een kans krijgen om in hun eigen stad te kunnen blijven wonen.
Volgens mij zijn jaren geleden diverse 10-hoog flats gesloopt in de Bijlmer, Amsterdam, en vervolgens vervangen door leuke laagbouw woningen!!! Neemt Utrecht dezelfde route? Zou wel erg jammer zijn!
RABE, ja dat is moeilijk en nee dat moeten we ook helemaal niet willen. De stad vernieuwt en ook architectuur ontwikkelt zich verder. De stad hoort een afspiegeling te zijn van alle tijden en niet nostalgisch vast te houden aan het verleden.
@Leon: Overvecht was een afgelegen polder. Rijnsweerd ook. Leidsche Rijn idem.
Almere. Lelystad.
Als je denkt dat het volbouwen van afgelegen polders geen oplossing is ben je simpelweg niet geïnteresseerd in echte oplossingen.
@solie: ik! Doe mij een mooi appartement op 20 hoog. Komt meteen mijn eensgezinswoning vrij en kan daar weer een gezin in.
“ Uiteindelijk willen we toch allemaal een eengezinswoning met een tuin in een gezellige buurt waar veel contact is met andere bewoners.”
Speak for yourself aub, moet er persoonlijk niet aan denken.
Geen hoogbouw, graag. Dankjewel. Ga dan maar aan de Maas wonen of op de Zuidas werken.
Toch niet iedere stad hoeft van die eindeloze torens?
Al diegenen die nu polder Rijnenburg er weer bijpakken, er ligt niets qua infrastructuur! Geen riolering, wegen, ov, elektriciteitsnetwerk, etc.., etc.., dit kost miljarden extra. Al deze onderdelen liggen er wel in de bestaande stad en dus makkelijker inpasbaar.
En Utrecht is niet te vol, het is slechts de 12e(!) stad qua dichtheid in Nederland, in steden als de andere grote 3 en steden als Leiden en Haarlem is het veel dichter bebouwd dan hier en zeer leefbaar zijn, dus waar hebben we het over. Meer dorps geneuzel en het “achter mij de deur dicht”-principe dat hier regeert.
Met op sommige plekken wat flinke hoogbouw is niets mis, als het maar kwalitatief hoogwaardig is. En inderdaad, dat is zo’n lomp 105 meter hoog Rabobank-gebouw misschien niet het beste voorbeeld. Als je hoger bouwt zal de rankheid/elegantheid toenemen en er meer buitenruimte overblijven maar dan moet je als stad wel doorpakken in een goede hoogbouwvisie.
Ik denk ook dat een gebied als Zijdebalen een mooi voorbeeld kan zijn hoe verdichting op meerdere plekken in de stad kan worden aangepakt, zonder hoogbouw, maar wel dichtbebouwd.
Hoogbouw is niet op zich zaligmakend, er zijn genoeg voorbeelden waar lukraak naar hoog is gebouwd of vanuit een idee dat je pas een stad bent als je hoogbouw …dat zie je in Rotterdam vindt ik gebeuren. Nee , ware goede hoogbouw op lossing is echt nadenken hoe daar gewoond kan worden met een fatsoenlijke buiten ruimte, en goede mix aan functies binnen het gebouw. Boven is de locatie essentieel. Is er voldoende vrije ruimte er om heen ? Is er ook complimenterende lagere bebouwing ? Het beurs kwartier en Merwede kwartier lijkt hier in goed te voorzien.
Rijtjes huisjes met tuintje zijn er genoeg in Utrecht, De toenemende groep senioren hoeft niet zo te wonen, ook andere alleen staande en samen wonende niet. Slecht 25 % van de bevolking in Utrecht zijn gezinnen immers…
Winkel centrum overvecht en langs Amsterdam rijn kanaal zijn juist locaties waar echte liefst ironische fantasie rijke hoogbouw zou kunnen met veel vrij uitzicht.
liever enkele 150 m hoge torens dan heleboel van 80 m.
@W. Flats en hoogbouw zijn heel verschillende zaken ! En niet alleen woningen in Tuinwijk hebben een tuintje, en zijn super tevreden met een goed plat dakterras.
@Bill: tja, een gouden medaille voor de mensen die Overvecht, Leidsche Rijn, Rijnsweerd en Lunetten hebben aangelegd. Het kan natuurlijk zijn dat een gemeente dat niet meer kan als ze haar prioriteiten niet op een rijtje heeft.
Massale hoogbouw is een kwantiteitsprobleem inruilen voor een kwaliteitsprobleem. Dat is DE les van de woningmarkt in Nederland. Ook de flats van toen werden heel hip verkocht toentertijd: want een flat moest je niet als een flat zien, maar als een gestapelde ‘bungalow’. Wim Sonneveld trapte er echter niet in 😉
“Ze zien de televisiequiz, En wonen in…… “
Ergo: “vrijwillige” hoogbouw voor starters en senioren prima. “Gedwongen” hoogbouw niet.
Hoogbouw die aantrekkelijk is die kan best wel wat concurrentie aan van een truttige burgerlijke rijtjeswoning in het afgelegen en moerassige Rijnenburg.
Dat ze het concentreren op een paar plekken vind ik ook wel fijn.
@ harry.. Utrecht is akkoord 900 jaar geen dorp. Maar dat is je dus ontgaan. Alles ademend hier stedelijkheid , en juist dat trekt mensen aan. Maar meeste Nederlanders houden van dorps wonen met tuintje en hekje.