Een poging om de watertoren aan de Amsterdamsestraatweg te kraken is zondagmiddag mislukt. Eerdere pogingen lukten de afgelopen jaren wel. De watertoren is een geliefd doelwit van krakers.
De watertoren is al lange tijd niet in gebruik en de ondernemer die de toren in 2014 kocht heeft zijn plannen nog niet doorgezet. De krakers schrijven in een brief: “De ondernemer die de toren in 2014 kocht, heeft tot op heden zijn plannen niet verwezenlijkt. Tegelijkertijd worden alternatieve manieren van gebruik keer op keer tegengehouden en ‘ontruimd’ voor leegstand. Dit terwijl het monumentale pand in verval raakt.”
De krakers deden de poging om de watertoren te kraken uit protest tegen het plan van het CDA en VVD om de Wet Kraken en Leegstand uit 2010 aan te scherpen. “Het doel van de wet uit 2010 was om zowel kraken als leegstand aan te pakken. In de afgelopen jaren zijn voornamelijk krakers vervolgd, terwijl een leegstandsverordening slechts in een aantal gemeenten van kracht is.”
De krakers zeggen het woonrecht ‘van mensen die het heft in eigen handen nemen’ verder wordt uitgehold in de plannen. In oktober vorig jaar lukte het vier krakers wel om de toren binnen te gaan. Zij werden toen door de politie weer naar buiten gehaald.
Gekoppelde berichten
Heeft de krakersbeweging nog toekomst?
In de rubriek Rauw Utrecht gaat DUIC op zoek naar verhalen uit het ruwe Utrecht…
9 Reacties
ReagerenOh de krakers doen tegenwoordig aan Monumentenzorg haha…
Gelukkig is er geen woningnood. Gemeente doe er eens wat aan. Ga zo door VVD en CDA, misschien gaan de burgers dan eens wat anders stemmen dan op jullie partij. 5jaar leegstand, waar slaat dat op. In de Voorstraat staat al +/- 15jaar een pand (nieuw bouw) leeg. Is al die tijd al klaar om te bewonen. Er staan nu alleen maar gokmachines en ander rotzooi in.
Kraken is diefstal en diefstal is een misdrijf. Oppakken, vastzetten en eventuele kosten inhouden op de uitkeringen die deze krakers ongetwijfeld hebben.
Veel mensen hebben geen auto. Die zouden ze wellicht wel graag willen hebben. Of een e-bike. Of een 4k TV. Dat wil nog niet zeggen dat je die dan zo maar weg mag halen uit een winkel waar ze alleen maar staan te staan.
Bovendien is er helemaal geen woningnood in NL. Er zijn meer dan voldoende woningen. De “krakers’ kunnen tegen een heel laag bedrag prima een huis huren. Niet in Utrecht, dat klopt. Maar aangezien ze toch niet werken maakt het niks uit waar ze een dak boven hun hoofd hebben. En juist in de krimpregio’s zou een toestroom van “krakers” een broodnodige economische impuls geven aan bedrijfsleven, onderwijs en cultuur.
@Bert 19/8/2019 – 12:12
Jammer Bert. Met het recht van eigendom gaat ook het recht om je eigendom te laten verpauperen gepaard. Zoals je ook niet een beetje zwanger kunt zijn of niet, kun je ook niet maar een beetje eigenaar zijn. Je bent eigenaar…of je bent het niet. Ongeacht hoeveel mensen behoefte aan jouw eigendom hebben, als eigenaar ben je de enige die beslist wat er met je eigendom gebeurt.
Het enige alternatief hiervoor is het opheffen van privaat eigendom als zodanig en via een socialistisch/communistisch model de staat alle woningen laten toewijzen. Dat moet je niet willen, deze hel op aarde. Laat er dan maar een maar verpauperen.
Het doel heiligt niet altijd de middelen. En dat geldt ook voor deze krakers uiteraard. Dit zijn gewoon criminelen die achter slot en grendel thuishoren. Je hebt met je poten van andermans eigendommen af te blijven.
Langdurige leegstand van panden leid tot verloedering van wijken.
In Londen zijn straten waar zeer dure panden staan en veel van die dure panden zijn al jaren niet in gebruik.
Deze dure panden zijn slechts verworden tot speculatie objecten.
Maar wat er nu maatschappelijk gebeurd, die straten worden een no-go-gebied.
Daar die panden hun oorspronkelijke functie hebben verloren zijn dure straten gevaarlijke straten geworden daar de sociale controle weg is gevallen.
De overheid moet langdurige leegstand actief gaan reguleren want dit bestrijd niet alleen personen die totaal niet bezig zijn met de leefbaarheid van een wijk, (de speculant) het bestrijd ook personen die het heft in eigen hand gaan nemen.
Zo zonde de leegstand. Het zou goed zijn voor de buurt als de watertoren wordt opgeknapt en er leuke woonruimte of horeca inkomt.
@ Scherpschutter
Tja, daar kunnen we het dus eens over hebben. Dat recht van verpaupering…..
Lijkt me dat een bouwwerk niet als een op zichzelf staand geheel kan worden gezien, zeker in een stad niet en dat de aangrenzende bebouwing en ook de bewoners/ mensen die zakelijk gebruik maken van een pand, nogal wat last kunnen hebben van dat zogenaamde recht op verpaupering. Zo vielen er jarengeleden al platen van dit gebouw af en daar hadden heel wat slachtoffers bij kunnen vallen.
Deze watertoren was ooit een onderdeel van de openbare nutsvoorziening en is gebouwd met belastinggeld en ook zodoende decennia lang op kosten van de belastingbetaler onderhouden. Dat deze ooit voor een schijntje doorverkocht is (waarbij de koper gesubsidieerd is) aan iemand die zich niet aan zijn kant van de deal houdt, namelijk herbestemming (een voorwaarde bij koop), maakt al dat het één en ander dubieus te noemen is.
@ JdV
Of het kraken altijd maar diefstal is, is de vraag. In de nieuwe wet op leegstand, waar het ‘nieuwe’ kraakverbod een onderdeel van is, is namelijk opgenomen dat het recht op kraken grotendeels verdwijnt (niet in alle gevallen, want gemeente zijn nog steeds vrij om oogjes dicht te knijpen> dat is gewoon de wet) ALS de gemeente actief (illegale) leegstand tegengaat. Dat was een keiharde eis van de wetssamenstellers om het kraakverbod er door te krijgen. Aangezien overheden onder druk van het vastgoedveld deze afspraak niet nakomen, haal je de hele rechtsgeldigheid van deze wet automatisch onderuit.
De eigenaar van de watertoren aan de Amsterdamsestraatweg komt al decennia gemaakte afspraken niet na. Er zijn nog steeds geen woningen in te vinden en dat in een stad waar een schrikbarend tekort is aan alle soorten woningen. De gemeente zou in het geval van een nalatige eigenaar, die met zijn gebouw gevaar voor de omgeving oplevert en een negatieve impact op de omgeving heeft en afspraken niet nakomt over moeten gaan tot onteigening. Alleen dan zou het kraken niet toegestaan moeten zijn in mijn ogen. Anders……
@ Jasper: krakers hebben in het verleden veel bijgedragen aan monumentenzorg in Utrecht. Zonder krakers waren verschillende monumenten in de jaren zeventig gesloopt, bijv. de Truttige Tuyl aan de Kromme Nieuwgracht en het hoekje van Achter Clarenburg. Zie ook https://www.trouw.nl/cultuur-media/gered-door-krakers~bde1d2ce/
Het kraakverbod kan ertoe leiden dat gebouwen waarvan we nu de waarde nog niet inzien (bv. jaren 80-bouw), eerder gesloopt worden, waar we later spijt van krijgen.
Dat geldt allemaal niet voor de watertoren want dat is al een monument. Wel is het erg zonde dat deze zo lang leeg staat.
Maar dan even over de aankoop en de eigenaar. De koop van dit soort objecten gaat toch vaak met een winnend plan, met een sociale en duurzaamheidsambitie? Zou dat hier ook het geval zijn, dan moet de koop misschien wel ontbonden worden, voor niet nakomen van de overeenkomt!