Landelijke monumentenorganisatie ook tegen sloop Utrechtse Rubenslaanschool Landelijke monumentenorganisatie ook tegen sloop Utrechtse Rubenslaanschool

Landelijke monumentenorganisatie ook tegen sloop Utrechtse Rubenslaanschool

Landelijke monumentenorganisatie ook tegen sloop Utrechtse Rubenslaanschool
Het zijn niet alleen omwonenden die vinden dat de voormalige Rubenslaanschool in Utrecht niet gesloopt moet worden. Ook de landelijke monumentenorganisatie Stichting het Cuypersgenootschap heeft in een brief aan de Utrechtse gemeenteraad haar zorgen uitgesproken over de voorgenomen sloop in de wijk Kromme Rijn.

Het zijn niet alleen omwonenden die vinden dat de voormalige Rubenslaanschool in Utrecht niet gesloopt moet worden. Ook de landelijke monumentenorganisatie Stichting het Cuypersgenootschap heeft in een brief aan de Utrechtse gemeenteraad haar zorgen uitgesproken over de voorgenomen sloop in de wijk Kromme Rijn.

Buurtbewoners van de school, die al tien jaar leeg staat, zijn een actie begonnen om het gebouw te behouden. De gemeente wil eigenlijk het pand vanaf september gaan slopen.

Het Cuypersgenootschap zet zich in voor het behoud van bouwkundig erfgoed uit de negentiende en twintigste eeuw en laat nu ook weten het gebouw te willen behouden. De stichting sprak zich in het verleden ook succesvol uit tegen de verbouwing van het Universiteitsmuseum.

‘Uitzonderlijk gaaf’

De organisatie schrijft: “De Rubenslaanschool is met haar strakke vormentaal en typische materiaalgebruik een zeer goed voorbeeld van naoorlogse scholenbouw. De school is ontworpen door de bekende naoorlogse architect Piet Dingemans. Het is gebouw is bijzonder vanwege haar uitzonderlijk gaaf behouden karakter en de ligging bij de entree van de wijk Kromme Rijn.”

Enkele jaren geleden heeft de gemeente Utrecht uitvoerig onderzoek gedaan naar het naoorlogse erfgoed in de stad. In het in 2016 gepubliceerde rapport zijn enkele bijzondere panden uit deze periode gepresenteerd en geeft de gemeente duidelijk aan dat er twee zeer waardevolle wijken uit de wederopbouw in Utrecht zijn. Het betreft De Kromme Rijn en de Halve Maan. Deze wijken vallen op door hun zeer hoogwaardige stedenbouw, architectuur en groenvoorzieningen. Tot op heden zijn deze wijken ook zeer gaaf behouden.

Naoorlogse bouwprojecten

Na de vaststelling van het rapport is een groepje panden aangewezen tot monument. Dit betreft onder andere de Stadionflat en enkele bijzondere naoorlogse bouwprojecten van Gerrit Rietveld. Het Cuypersgenootschap: “De gemeente heeft echter nooit de stap genomen om de twee bijzondere wijken de status van gemeentelijk beschermd stadsgezicht te geven. In deze gebieden is sloop en verminking van gebouwen nog zeer eenvoudig, zoals de huidige discussie laat zien.”

Omwonenden kregen in mei een wijkbericht van de gemeente met de mededeling dat de school dit najaar gesloopt zal worden. Het pand zou in zeer slechte staat verkeren en daardoor onbruikbaar zijn geworden. De gemeente wil het stuk grond bewaren om er in de toekomst een nieuwe school te bouwen, wanneer dat nodig is in de buurt. Er wordt door de gemeente nog onderzocht welke ‘zinvolle functie’ de plek in de tussentijd krijgt.

Het Cuypersgenootschap denkt dat de snelle sloop van het pand onnodig is en vraagt de gemeenteraad daarom om in te grijpen. Op die manier kan er meer onderzoek naar behoud en hergebruik gebeuren.

Gekoppelde berichten

14 Reacties

Reageren
  1. BdV

    Het is ook wel een erg flauwe vorm van beleid om iets 10 jaar lang te verwaarlozen en het vervolgens te slopen, omdat het tenslotte toch eigenlijk best wel verwaarloosd is.

  2. Hans

    Een goede steun in de rug voor het behoud van dit bijzondere gebouw!

  3. Hetty

    Ik hoop, dat naast de omwonenden, het Cuypersgenootschap de gemeente Utrecht kan overtuigen van de bijzondere cultuurhistorische – en architectonische waarde van deze school.

  4. Koel Hoofd

    @BdV
    Dat is een hele populaire strategie van de gemeente welke al vele decennial lang wordt toegepast.

    Utrecht is sinds – het door de NS (na 700 jaar inteelt) achter de stadswal met stadsgracht vandaan is getrokken- progressief. maar dan ook gelijk zo extreem progressief dat het geen interesse heeft in het verleden waar die progressie uit voortkomt.

  5. Herman

    Nou dan laten we dat krot toch staan.
    Halen al die enthousiaste voorstanders zelf even die paar benodigde miljoenen op via een of andere actie. Of mag de gemeenschap weer opdraaien voor hun hobby?

  6. Kadoendra

    Maandag de week is weer begonnen en dan is goed nieuws altijd prettig!

  7. Stadsie

    Leuke appartementen in maken, koop.

  8. Jozias

    @herman

    Gaaaaaaaaaaap. Kom eens met wat nieuwe dooddoeners.

    Laat je eens verrassen door de initiatieven die ontstaan.

    En een krot? Zegt waarschijnlijk veel over degene die het zegt.

  9. Nina

    Dit gebouw neemt de plek in van veel woningen (12+). Ik denk daarom dat sloop niet zomaar tegen te houden is.

    Het is het verdienmodel van projectontwikkelaars en het levert de gemeente jaarlijks veel op aan belastingen. Dit nog los van de gezinnen die er (uiteraard duurzaam) kunnen gaan wonen.

  10. Herman

    @Jozias, ik vind het allemaal.peima. Maar slopen en bouwen levert geld op, behouden kost geld.
    Toch normale vraag wie het verschil gaat betalen.
    Ik hoef niets te bedenken, van mij mag het weg. Diegene die het willen bewaren mogen dat wel.
    Voor niets gaat alleen de zon op.

  11. Kadoendra

    @Herman

    “Maar slopen en bouwen levert geld op, behouden kost geld”

    Slopen en bouwen kosten ook geld!

    Behouden kost niet alleen geld maar levert ook weer geld op, b.v bij koop appartementen in het nieuwe monument.

  12. Doei

    @ herman

    Jijzelf kost ook geld…..

  13. Anne Marie ten Berge

    Het zou een meerwaarde hebben als van de Stichting Landelijke Monumentenorganisatie ook fractie besturen lid waren. En zich uitspraken tegen de sloop en het uit handen geven aan projectontwikkelaars
    Het gaat er immers om wat de buurt, de kiezers willen. En als er niet naar ons geluisterd wordt moeten we een zakelijk referendum houden. Dat mag de Gemeente niet tegen houden. Wij hebben het recht om op eigen initiatief via een referendum een meerderheid aan een zienswijze boven tafel te halen. Het bestemmingsplan is school. Door het 10 jaar leeg te laten staan kan het gebouw in het nieuwe gemeentelijke bestemmingsplan meegenomen worden voor verandering. Maar dan ligt het zoals steeds, wéér in de handen van de buiten-democratische-macht van de bestuurder. Dat het buurtinitiatief, met kennis van zaken zelf een herbestemmingsplan schrijft en dat in een referendum voorlegt aan de Utrechters is goed, beter, best.

  14. C.

    @ Herman
    Hoe was ie ook alweer? Sommige mensen kennen van alles de prijs, maar niet de waarde. Armoe (in denken) dus!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).