Prachtig dat de pvda dit doet. En ook zo volkomen onzelfzuchtig. Want het is niet zo dat er binnenkort verkiezingen zijn of zo.
O nee: wacht eens even ……

Wat een ongelooflijk gezwets van meneer Ascher. Waarom leent een landelijk politicus zich in een campagne voor provinciale verkiezingen voor een lokaal probleem??? We hebben het hier over 44 sociale huurwoningen. Waarvan een deel al tijdelijk verhuurd is met het oog op de sloop. Wat meneer Ascher perongelijk vergeet te zeggen is dat in de nieuwe wijk die op onder andere die plek komt er minimaal 600-800 sociale huurwoningen terug komen. En nee meneer Ascher Die hoeven niet op exact dezelfde plek. Nieuwe wijk, nieuwe indeling. Met een park aan de Croeslaan waar die hele wijk van 3500 woningen profijt van heeft.

Wat discussiekennis zou ze misschien goed doen, voordat ze zo een uitgesproken standpunt innemen. Lol.

@jasper,: jazeker. Ze zijn ongeveer begonnen rondom de start van de verkiezingscampagne. Geheel toevallig, dat begrijpt u. Knap van Lodewijk dat ie maanden geleden al tijd voor dit dossier had, trouwens.

Wat een lariekoek. Typische PvdA. “Er wordt niet naar de mensen geluisterd”, “je haalt de ziel uit de stad”, etc. hoe krijg je het allemaal verzonnen. Ik had al niet veel op met die man toen hij nog minister was (had hij zelf vooral veel moeite met luisteren), maar sinds hij in de oppositie zit is het helemaal drama. Zelden iemand zoveel onzin horen uitkramen ennover de hypocricie nog maar te zwijgen. Bah !

Wat een aantal reaguurders hier ook van mag vinden. Volgens mij zijn de PVDA en SP hier al sinds het begin van de plannen mee bezig. En als dan een landelijke politicus ze een hart onder de riem komt brengen dan is dat voor hen toch alleen maar fijn? Die bewoners willen daar gewoon met hun gezinnetjes blijven en niet wijken voor n parkje. Overigens begrijp ik van jaarbeurs personeel dat er plannen aankomen voor n enorm park op de jaarbeurs, dus het is ook n beetje onzin om af te breken als n park het argument moet zijn. Een beetje gezinnen wegpesten met slappe reacties mag hoor, maar kom op zeg, leef je eens in in een ander…

Je krijgt er 10 duizenden woningen voor terug waar ook sociale huurwoningen tussen zitten waar hun voorrang op hebben.
Dus… welke probleem?

Dit is weer typisch het standaard PvdA gebash sinds Fortuyn. Het moge ook geen verrassing heten deze reaguurders in die hoek te zoeken. Sowieso van die standaard reaguurders die hier zo’n beetje iedere seconde van de dag aan het schreeuwen zijn en gelet op hum meningen en reacties, als we die lijn zouden volgen, zouden we zeker geen fijne stad en land krijgen. Het is vaak alleen maar geklaag. Reacties zitten vol van jaloezie t.o.v. anderen. Het gaat nooit over echte oplossingen of over samen leven.

Ik heb zelf ook niet zo veel met de PvdA, want zij hebben ooit de neo-liberale koers ingezet, waar we nu zo’n ;ast van hebben.

Maar, de PvdA zit al een hele periode op dit dossier, net als de SP. En natuurlijk heeft dit bezoek met verkiezingen te maken. Hij had ook eerder of later langs kunnen komen, maar…..

Het blijft raar dat deze prima woningen gesloopt gaan worden, voor een pakje dat zelf ook een net iets andere plek kan krijgen. Dan heb je EN deze woningen EN alle nieuwbouw. En, en, + + , winst. Deze woningen passen daar ook, stenbouwkunding gezien. Het is natuurlijk ook vreemd dat woningen even uitgemolken worden (huurverhogingen tot aan sloop, zodat het GEEN sociale woningen meer zijn). Even flink cashen daar door de eigenaar. Compleet in strijd met de functie van de huizen.

Dang iets over die zogenaamde sociale huur die gebouwd gaat worden. Dat wordt sociale huur tegen de grenzen van sociale huur aan> dus tussen de 650/675 en 720 euro, voor één-persoons appartementen. Veel mensen die zoeken in de categorie sociale huur kunnen deze prijzen niet betalen. En qua huurtoeslag. De inkomensgrens ligt erg laag, dus veel armere werkenden komen niet in aanmerking voor huurtoeslag, en moeten deze bedragen, die vaak boven 1/3 van hun inkomen liggen. dus helemaal zelf betalen.

Als je niet wil inzien dat je dus met dit soort woningen niet de groep bedient die sociale huur echt nodig heeft, dan weet ik het ook niet. De reden dat de ontwikkelaars deze woningen bouwen is expres. Want men mikt zich op starters, die natuurlijk nog geen hoog inkomen hebben en daar vaak maar max. 2 jaar blijven wonen (wanneer ze wel meer gaan verdienen) daarna kan de huur weer omhoog. Binnen een paar jaar zittend de woningen vanzelf boven de sociale grens en weg is je percentage sociale woningbouw dat bij de start van het project verplicht as. Ook voorkomt de projectontwikkelaar zo dat er “plebs” komt wonen.

#stemzeweg

Pardon Leen?

Wat doen rechtse reaguurders aan de lopende band met de linkse medemens dan? Je vergeet dat links zijn in Nederland gewoon mag he?

Dag in dag uit, al dan niet met behulp van ophitsende trollenlegers?

En waar zijn die rechtse partijen die opkomen voor deze normale (en hard werkende) huurders dan?

Nee, rechts komt op voor de belangen van het vastgoed die juist deze mensen hun huis kosten. Dat zijn wel even de feiten. PVV, FvD, VVD en ook Fortuyn krijgen en kregen geld vanuit de vastgoedhoek (Harry Mens en consorten) en dat zijn nu net de mensen die er lak aan hebben of de gewone man nog wel in de stad kan blijven wonen. Dezelfde partijen die hebben gestemd voor vergaande liberalisering van de huurmarkt en hebben gestemd VOOR de verkoop van sociale huurwoningen. Check maar eens even het stemgedrag van alle partijen op rechterflank.

CDA en de VVD zijn ook de partijen die in eerste instantie gastarbeiders naar Nederland hebben gehaald en zonder na te denken de armere buurten in Nederland vol hebben gestort met mensen vanuit te veel mono-culturen. Zij hebben de ghetto’s in Nederland gecreëerd. Iedereen met ook maar een beetje historisch besef weet dat.

Wie heeft het trouwens over makkelijk scoren? Al de feiten die ik aandraag weerleg je niet, kan je niet weerleggen, omdat het wel toevallig allemaal stuk voor stuk feiten zijn. Maar laat je lekker in de luren leggen door partijen die geloven in de zondebok (schuld bij links en wat al niet meer), maar zelf eigenlijk de oorzaak zijn van de problemen waarmee ze kiezers paaien. Succes met geloven in sprookjes.

Even nog een feit. Sinds Nederland neo-liberaal rechts beleid voert, sinds Lubbers, maar ook Paars en alles wat daarna is gekomen (inclusief gedoogsteun van de lijst Pim Fortuyn en de gedoogsteun van Geert Wilders), zijn de problemen waar met name rechtse stemmers zich druk over maken toegenomen. Geeft je dat niet te denken? Ook dat zijn de feiten. De PvdA was in deze overigens net zo neo-liberaal.

Ik vind het helemaal prima dat Asscher naar ze luistert. En de Croeselaan moet gewoon blijven zoals-ie is. Het is een schoolvoorbeeld van gentrification waarin de onderklasse als eerste gedwongen wordt te verhuizen.
“Ja maar er worden verderop 800 woningen gebouwd”. Met dezelfde vloeroppervlak? Dezelfde prijs? En zit u zelf te wachten op een verplichte verhuizing?

Volgens mij hebben een aantal mensen de feiten rond het plan niet echt op n rijtje. Dus heb het nagekeken in de documentatie van de gemeente.

Er worden ca. 3000 woningen gepland in het gebied, met 20% sociaal. Te bouwen over een periode van ca. 15 jaar beginnend in 2023. Nergens in de plannen wordt aangegeven dat als men de huizen niet sloopt, deze nieuwe woningen niet gebouwd kunnen worden. Het gaat om sloop voor n parkje, niet voor duizenden nieuwe woningen.

Volgens de laatste Raads Informatie Bijeenkomst is het ook helemaal niet nodig om de woningen te slopen, het werd zelfs “een belediging voor het duurzame vakgebied” genoemd. Maar misschien dat de reaguurders daar niet bij waren.

Wat erg opvalt in deze zaak is dat de gemeente blijft pushen op sloop, terwijl experts er telkens weer tegen in gaan en het zonde noemen. Zou het dan toch zijn afgesproken met de Rabo?

Let ook op dat de helft van het gebied door de Jaarbeurs zal worden ontwikkeld en die komen in mei met hun plannen. En ja daar zal naar verluidt ook een park in zitten, die wel op de zon gericht is en een heel stuk groter is. Het parkje waar de woningen voor moet worden gesloopt zal in de schaduw liggen van de nieuwe flats.

Waarom wil men dus vooraf al hier over stemmen als de andere 50% nog helemaal niet duidelijk is? En het ook nog eens 15 miljoen moet kosten om de woningen aan te kopen en te slopen.

Het zaakje stinkt, net zoals zo veel vastgoedontwikkelingen in Utrecht.

Ga betere dingen met dat geld doen! Meer sociaal bouwen rond het centrum bijvoorbeeld, want dit is het enige geplande project met sociale woningen in het stationsgebied…..

Deze gezinnen zijn straks de dupe van slinkse vastgoed jongens en ambtenaren.

Met al het moddergooien naar elkaar: hier wonen mensen die niet hun huis uit willen, en wie zou dat wel willen. Wat betreft sociale huur; woningbouwvereniging verkopen veel woningen, diegene die net boven de subsidiegrens aan inkomen heeft betaald 50%> aan huur. Natuurlijk gaat het heel goed met NL (VVD) , in de praktijk sluit systeemwereld niet aan bij leefwereld en is empathie en omzien naar elkaar ver te zoeken. Lieve bewoners van de Croeselaan, trek alles uit de kast om op je stekkie te blijven, verhuizen zou een vrije keuze mogen zijn en niet een opgelegde. Heel veel sterkte!

@claudia. Verhuizen zou een vrije keuze moeten zijn. Daar valt iets voor te zeggen als het koopwoningen zouden zijn. Niet bij huur. Net zo goed als die leaseauto die je niet eeuwig mag houden. Of dat boek van de bibliotheek. Als je er zelf over wilt beslissen moet je het kopen. Bij huur is iemand anders de eigenaar en mag je niet hetzelfde als bij koop. Lastig he.

@ JdV

Het gaat hier ook niet alleen om de huidige bewoners.

Het gaat erom dat prima woningen, een aantal in een meer dan redelijke staat, die passen in het straatbeeld en stedenbouwkundig plan; ook nog eens tegen een eigenlijke huurprijs (niet de tijdelijke woningen die dramatisch verhoogd zijn) die door Jan met de Pet nog te betalen is (ipv de Yup met het hoedje), zodat de hardwerkende man en vrouw ook nog in Utrecht zelf kunnen wonen, plat gegooid worden voor een ini-mini park (onder druk van de Jaarbeurs en de Rabo, die zich in een groen gebiedje willen in deze, wederom, betonzone).

Let op: er komen geen woningen terug voor deze woningen, want of deze woningen blijven staan of niet; er wordt gewoon een x-aantal woningen gebouwd.

Geen vergelijkbare woningen, want de sociale huur die gebouwd wordt is peperdure sociale huur, studiootjes en mini-appartementjes voor de maximale sociale huurprijs (tussen de 675 en 720), van zo’n 28-37 m2. Puur geschikt voor eenpersons huishoudens. Ex-studenten dus, die er maar kort gaan wonen, waardoor de huurprijs keer op keer omhoog kan en binnen no-time is het geen sociale woningbouw meer, omdat je de huurprijs van 750 gepasseerd bent. Maar dat maakt niet uit, want tijdens de oplevering was het sociaal en zo zijn de afspraken niet geschonden (want daar gaat het om, de projectontwikkelaar kan op papier scoren en de politiek, die eisen stelt, een loer leggen).

Het gaat er niet om dat deze mensen misschien moeten verhuizen (maar de vraag is wel waarom een eigenlijk nutteloze verhuizing), de vraag is waarom deze prima woningen moeten verdwijnen. En let wel, ze zijn niet van ene particuliere verhuurder, ze waren van een coöperatie, die met maatschappelijk nu is opgericht en ook deels via maatschappelijke middelen gefinancierd is.

En al zet een publiciteitsgeile Ascher het op de agenda, hij zet het wel op de agenda. Ik zie menig andere partij, op de SP na, het niet doen. Zeker al die klein rechtse partijtjes niet. Asscher roept overigens zoveel op bij mensen dat de free publicist voor de woningen overigens niet beter kon. Het staat weer op de agenda. Hopelijk pikken de minder publiciteitsgeile partijen het nu ook op.

In 1989 kende ik iemand die daar huurde, die zei me toen al dat de huizen op de nominatie van sloop stonden vanwege stadsvernieuwing. We zijn intussen 30 jaar verder…

Het is enorm jammer dat deze woningen tegen de vlakte gaan vanwege het niet-duurzame korte termijn denken van stadsvernieuwing, de grootste hobby van de gemeente sinds ze 175 jaar geleden achter de stadwal met stadsgracht vandaan werden getrokken door de NS. En elke keer weer heeft men een generatie later spijt en begint men weer een generatie lang te discussiëren over nieuwe stadsvernieuwing wat de oude stadsvernieuwing moet ‘verbeteren’ of in ‘ere herstellen’, waar dan ook weer een of twee generaties overheen gaat om die plannen uit te voeren. Het water in de singel is een prachtig voorbeeld van na 20 jaar na dempen spijt krijgen, er 20 jaar over discussiëren dat het vroeger beter was, en 20 jaar plannen maken om het te herstellen en 20 jaar uitvoeren van foeilelijke nieuwbouw. Er is weer water in de singel en daarmee houdt het eerherstel tot oude glorie op. Want ook dat is een typerende traditie voor de gemeente Utrecht, ze hebben de bek vol over kunst, cultuur en emotionele beleving, terwijl ze werkelijk volledig smakeloos zijn.

Maar goed, ook deze huurders zullen als gevolg van die extreem kostbare milieubelastende gemeentelijke hobby moeten verkassen, waarschijnlijk naar de randen van de stad waar misschien nog betaalbare huurwoningen over zijn in intussen minder goede wijken die ooit beter waren. Is het fair? Nee, maar sociale huur betekend dat er met die mensen door de overheid onder invloed van allerlei ‘belanghebbenden’ met prestigieuze plannen wordt gesold. Is dat fair? Nee, maar daarom zijn er in het verleden politieke partijen verrezen die zich het lot van die mensen aantrokken, net zoals er politieke partijen zijn die de belangen van de rijkere mens verdedigen. Beide kanten worden in deze reacties nu verguisd door het volk met een mening. De ironie is hier echter dat in 2001 Utrechters mochten stemmen op UCP project plan 1 of plan A, waar de sloop van deze huizen een onderdeel van was. Het merendeel van de mensen die destijds hun stem op meer groen hebben uitgebracht, intussen 18 jaar geleden, zijn al lang met de noorderzon vertrokken naar betere groene oorden buiten Utrecht stad. Want grote wielen draaien langzaam maar vermorzelen alles op hun pad.

Beste huurders, heel veel sterkte met verhuizen, hopelijk komen jullie op een fijne plek terecht.

@JdV
Wonen en de zekerheid die daarbij hoort is een onvervreemdbaar mensenrecht in Nederland. Uw redenering gaat niet op in de vergelijking die u maakt met leaseauto’s of bibliotheekboeken. Dat zijn objecten die niet behoren tot de eerste levensbehoefte. Een huis is dat wel. Een huurder die netjes op de tijd de huur betaalt – even zogoed als de ‘eigenaar-bewoner’ (in feite huurt hij/zij van de bank in het geval van hypotheek) heeft dezelfde rechten als een ‘eigenaar’ van een woning of een willekeurig andere huurder. Eigenaren kunnen worden uitgekocht, huurders kunnen verleid worden tot verhuizen, als het algemeen belang daarom vraagt. Wat niet wil zeggen dat om het even – eigenaars dan wel huurders zich hier op voorhand bij zouden moeten neerleggen en zich niet zouden mogen verzetten tegen een gedwongen huisuitzetting op grond van discutabele redenen. Een boek lenen of een auto leasen zijn dus wezenlijk geheel en al andere zaken. Onvergelijkbaar met het recht op wonen. Dat de huurders / bewoners aan de Croeselaan zich verzetten tegen een gedwongen verhuizing is hun volste recht. Zij verdienen het dat wij ons solidair met hen verklaren, immers hun grondrecht op ongestoord woongenot wordt in de basis aangetast door het voorgenomen beleid om hun woningen omwille van een parkje te slopen. Wrang.

Leest niemand in het stuk dat in bijna de helft van de woningen mensen wonen die het pas huren toen de sloop al bekend was? Van deze mensen is de huur namelijk verhoogd. Die wonen er niet niet al jaren maar pas kort en wisten waar ze aan begonnen toen ze erin trokken. Het gaat dus over iets meer dan 21 woningen waar mensen al langer wonen. Ik ben ernstig tegen de rucksichtloze sloop van wijken en gebouwen maar de aandacht voor dit kleine stukje is overtrokken. Ik vind het sowieso fantastisch dat oudbouw onderdeel is van het plan en dat het gebouw van voormalig de Korenbeurs weer vrijstaand komt te staan zoals het gebouwd is.