Met kap bedreigde boom Amelisweerd genomineerd voor Boom van het Jaar Met kap bedreigde boom Amelisweerd genomineerd voor Boom van het Jaar

Met kap bedreigde boom Amelisweerd genomineerd voor Boom van het Jaar

Met kap bedreigde boom Amelisweerd genomineerd voor Boom van het Jaar
Bron: Kerngroep Ring Utrecht
Een eeuwenoude eik in Amelisweerd is genomineerd in de Boom van het Jaar-verkiezing. De boom, die rond 1800 werd aangeplant in opdracht van markies Henri Maximilien de St. Simon, gaat tegen de vlakte als de verbreding van de A27 doorgaat. In totaal zijn twaalf bomen in Nederland genomineerd.

Een eeuwenoude eik in Amelisweerd is genomineerd in de Boom van het Jaar-verkiezing. De boom, die rond 1800 werd aangeplant in opdracht van markies Henri Maximilien de St. Simon, gaat tegen de vlakte als de verbreding van de A27 doorgaat. In totaal zijn twaalf bomen in Nederland genomineerd.

De verkiezing van Boom van het Jaar wordt voor de vijfde keer georganiseerd door SBNL Natuurfonds. De wedstrijd draait om markante bomen met een bijzonder verhaal; bomen met maatschappelijke of historische waarde. Uit elke provincie in Nederland is een boom genomineerd voor de verkiezing.

Honderden bomen in Amelisweerd worden bedreigd met kap omdat er een plan ligt om de A27 naast het landgoed te verbreden. Hier is veel maatschappelijk verzet tegen. Ook de genomineerde eik wordt mogelijk gekapt. Op de website van Boom van het Jaar is te lezen: “Hier sta ik dan. Met mijn voeten in de rivierklei van de Kromme Rijn. Rond 1800 aangeplant op het landgoed Amelisweerd. Aan mijn westzijde ligt het geluidsscherm langs de A27. Ja, ik sta hier, maar hoe lang nog? Naast de huidige rijbanen moet een nieuwe strook asfalt komen. Daardoor dreigt voor 600 bomen de bijl, waaronder veel leeftijdsgenoten. Maar zolang ik hier sta, doe ik mee aan het verzet.”

Via de website kan iedereen stemmen op zijn favoriete boom, op dit moment staat de eik in Amelisweerd ruim bovenaan.

Gekoppelde berichten

47 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    “Hier sta ik dan. Met mijn voeten in de rivierklei van de Kromme Rijn. Rond 1800 aangeplant op het landgoed Amelisweerd. Aan mijn westzijde ligt het geluidsscherm langs de A27. Ja, ik sta hier, maar hoe lang nog? Naast de huidige rijbanen moet een nieuwe strook asfalt komen. Daardoor dreigt voor 600 bomen de bijl, waaronder veel leeftijdsgenoten. Maar zolang ik hier sta, doe ik mee aan het verzet.”

    Nou moet je even goed luisteren, ondankbaar stuk nepnatuur dat je er rondloopt! Je hoort niet te bestaan, miserabel stuk kweekhout. Zonder mens was je er niet eens geweest. Wees blij dat je 2 eeuwen gegund waren als stuk nutteloos kunstbos. Nu is het tijd om je natuurlijke plaats weer in te nemen; niet in bestaan zijnde. Nou ja, als je verder niet te moeilijk doet maken we misschien nog een mooie tafel van je overbodige klaag-gebeente.

    Als we dan toch collectief als mensheid ons verstand verliezen, tegen/met bomen gaan praten en zelfs bedenken dat ze tegen ons praten via websites, laat ik dan maar meedoen aan het eindfeestje der totaal-krankzinnigen ook. LOL

  2. Hans

    Het kappen van 200 jaar oude, unieke bomen omwille van de nutteloze verbreding van een stuk snelweg, om zo 3 minuten eerder ergens te kunnen arriveren, zal door toekomstige generaties als misdaad tegen de natuur worden beoordeeld.

  3. Sjaak

    Volgens sommige reaguurders hier worden er slechts wat struiken gekapt. Man-o-man…

  4. Bill

    Ik neem aan dat de vaste kern van reaguurders al aan het kijken is of een soort tegenpetitie kunnen opzetten. Weg met dit erfgoed, alles moet aan de kant omdat we het echt ontzettend nodig vinden om met z’n allen tegelijkertijd in de auto gaan zitten en er is écht geen énkel alternatief.

  5. Scherpschutter

    @Hans

    Zoek nou gewoon eens op wat de definitie van ‘natuur’ is. Je blijft maar je eigen definities verzinnen. Onvoorstelbaar!

    Een geplante boom is GEEN natuur. Per definitie niet. Ameliswaard is anti-natuur. Een aangelegd park. En nu gaat het plat en leggen we elders een nepbos of park aan. Punt.

    Met uitzondering van stukken Noordzee, bestaat er GEEN natuur in Nederland. Nul. Iedere cm2 is ontworpen, aangelegd en onderhouden door de mens, tot aan de stand van het grondwater aan toe. Nederland is in essentie een terrarium.

    Toekomstige generaties zullen ons weinig aanrekenen, anders dan een collectief verlies van verstand. Werkelijk, de ongelofelijke nonsens die heden ten dage tussen de oren van hele delen van de bevolking zit; het is verbijsterend!

    Natuur in kunstland Nederland…LOL

  6. G.H.

    En nog wat verder in de toekomst vormt de aanwezigheid van de mensheid enkel nog een vieze nasmaak van deze al eeuwenlang beëindigde plaag.
    Alleen de aller-, alleroudste bomen hebben er nog enige herinneringen aan … “En toch hè”, zegt de ene bejaarde boom tegen de andere… “Ik voel me zo raar… ik mis de kolderieke rabiaatrechtse flodders van Scherpschutter. Gek hè?”

  7. Nina

    Allereerst wil ik kwijt dat ik voor bomen en bossen ben. Het is prachtige natuur.

    Langzaam begin ik nu in te zien dat we blijkbaar zo welvarend zijn in dit land dat we nu zelfs vanuit een boom gaan rederneren. We hadden ook al bomen die uit logeren gaan en een uitvaart voor de boom in het Wilhelminapark.

    We slaan echt door. Wanneer de economie instort, is het in ieder geval goed dat we weer een stuk lager op de pyramide van Maslov druk doende moeten zijn met de basisvoorwaarden.

    Deze boomrede grenst aan waanzinnig gedrag.

    @ Hans
    Toekomstige generaties zullen niet snappen niet dat wij zo druk waren met onbenullige zaken terwijl onze economie aan het instorten was.

  8. Massegast

    Ik neem aan dat de 600 bomen die voor de snelwegverbreding gekapt gaan worden wel keurig netjes in de biomassacentrale op de Lage Weide worden opgestookt. Dan leveren de bomen nog een uurtje warmte voor de Utrechtse stadsverwarming. Duurzaam, weet je wel! Restwaarde wordt vaak vergeten in het economisch denken.

  9. Wendy

    @Scherpschutter.
    Je schiet nu met losse flodders.Kan nu net als jij een lang verhaal schrijven maar een boom is altijd natuur.

  10. pieter otto

    Het is te gek voor woorden. Hoe moet je hier nou nog op reageren. In een wereld die, ondanks deze shit, zo de andere kant op beweegt.
    De temperatuur loopt op, de mest staat ons tot aan de oren en het testosteron klots ons achter de ogen. Den Haag is visieloos. Hier valt een habbekrats te verdienen, daar valt een beetje status te verwerven. Richtingloze zelfbevrediging. ‘We’ doen tenslotte pas iets aan een boom, het milieu of de stikstof als ‘ons’ dat opgelegd wordt door de rechter of Europa? Zeker niet omdat ‘we’ zelf daar het belang van inzien. Het kan ‘ons’ in wezen niets verrekken zolang we er een paar centen aan verdienen. ‘We’ wurmen en draaien om een weg te kunnen verbreden of nog een beetje meer stront uit te kunnen rijden. Waar is het grote belang? Daar zouden we toch een overheid voor moeten hebben?
    En dan deze bevolking die het blijkbaar prachtig vind. En die -ondanks haar eigen gemopper en gekrakeel- toch steeds weer zonder de gevolgen te overzien voor deze route kiest.
    Toch is hier en daar verzet, zoals we soms in rubrieken als deze kunnen lezen. Mensen die nog niet hun verstand verloren zijn en niet alleen aan hun eigen miezerige belangetjes denken.
    Al vanaf de jaren 80 consumeren we onze wereld van binnenuit leeg. En het schilletje wordt steeds dunner. We verwijten het Rutte, maar zullen we eerst eens kijken naar de totale leegverkoop die met de crisis 40 jaar geleden begon? Ik denk dat we veel teveel in het moment leven en slecht in staat zijn om de gevolgen op lange termijn te overzien.
    Hier hebben we het over de bescherming van een boom, maar het probleem zit zoveel dieper. Dat betekent echter niet dat we niet voor deze boom moeten strijden. Tenslotte moet je ergens beginnen met zelfreflectie!

  11. pieter otto

    @Scherpschutter
    Het gaat er niet om of iets natuur is. Het gaat niet om woorden of definities. Het gaat erom of we iets waardevol vinden en waar we op termijn meer aan hebben. Bomen of een snelweg.

  12. Scherpschutter

    @pieter otto

    De keuze is helemaal niet ‘Bomen of een snelweg’. Hoe komt u nu toch op een dergelijk warrige non-gedachte? Het is ‘Bomen EN een snelweg’. Er is al lang en breed aangegeven dat alle aangelegde kunstnatuur uit Ameliswaard elders weer zal worden vervangen door nieuw aangelegde kunstnatuur. Per saldo blijft exact evenveel kunstnatuur over.

  13. ep

    @scherpschutter: dank voor het nodige tegenwicht tov de eco-terreur gedachtes!
    Stel je voor dat indertijd de A27 er niet gekomen was? Dat was toch een ramp geworden?
    ,

  14. Lexus

    De gewone definitie van natuur is veel ruimer dan zogeheten ongerepte natuur ofwel natuur die niet door menselijk ingrijpen veranderd is. Ik ga hiervoor geen link plaatsen. Een beetje googelen op “natuur” is voldoende. De door Scherpschutter gegeven definitie van natuur is zoals gebruikelijk bij hem weer zijn hoogsteigenbubbeldefinitie. In ieder geval moeten we, willen we als menselijke soort nog een tijdje overleven, zuinig zijn op alle groen in Nederland, en al helemaal wanneer het om eeuwenoude begroeiing gaat. Daar kan geen nieuwe stikstofnatuur met bramen en brandnetels tegenop. Dus laten staan die bomen in Amelisweerd.

  15. ep

    huidige plannen met Amelisweerd zijn niet meer of minder dan beetje rommelen in je tuint. Voor wat meer tegels leggen, achter wat tegels eruit. Soms komt dat gewoon zo uit. Stel je voor dat je buurman zou gaan zeuren over je ‘unieke planten’ en ‘natuur’. Het is een tuin, het zijn aangeplanten plantjes.

  16. Utrechtvoorutrecht

    @SS Begrijp ik goed dat u uit Utrecht weg bent verhuisd naar een of ander gehucht, om nu te gaan piepen dat de A27 verbreed moet worden zodat u weer zo snel mogelijk naar Utrecht kan in de spits? Wellicht kunt u het houden bij het posten van berichten in de lokale internetkrant dat de statiegeld-automaat van de lokale Spar weer kapot is. Dan houden we op DUIC de discussie gaande met mensen die wel binding hebben met de stad.

  17. Wim

    Zicht dat eeuwig gezanik over die bomen

  18. Hans

    Natuur omvat alle levende organismen op onze aardkloot beste Scherpschutter. Het gaat hier om organismen in hun ecosysteem en habitat die verbonden zijn met dat systeem en die daarin gedijen, ongeacht of zij daar ooit zijn terechtgekomen door, of onder invloed van menselijk handelen. Dus ook deze eeuwenoude bomen die u voor het gemak even wegzet als ‘nepnatuur’. Dit laatste komt ongetwijfeld voort uit uw zeer beperkte blik op deze materie. Dus ja, ook de bomen in het Wilhelminapark bijvoorbeeld maken deel uit van de natuur. Het zijn levende organismen, net als u en ik. Ze kunnen alleen geen autorijden zoals u en ik en zijn nog minder in staat tot het hanteren van de kettingzaag. Ook zetten ze geen berichten op de pagina’s van DUIC. Maar verder… ze leven en gedijen binnen hun eigen (kleine en kwetsbare) habitat. Dat mensen zoals u het aan hun r… zal roesten dat de natuur door de mens verder naar de verdommenis geholpen wordt is wel jammer. Maar gelukkig niet essentieel. De overgrote meerderheid van de mensheid beseft terdege hoe belangrijk de natuur is voor ons aller leven op aarde. Deze definitie van natuur omvat overigens niet zaken zoals landbouw en veeteelt. Dat zijn verschijnselen die we rekenen tot de bio-industrie.

  19. ep

    @Hans volgens jouw defintie vallen mensen hier ook onder.
    dus de mensen (natuur) leggen een tuin (natuur) anders aan.
    boeien.

  20. Ton

    “Als we dan toch collectief als mensheid ons verstand verliezen, tegen/met bomen gaan praten en zelfs bedenken dat ze tegen ons praten via websites’
    Och, sommige mensen kunnen vol liefde praten over hun V8 BiTurbo. En dan krijgen zo ook nog antwoord van dat ding. LOL

  21. Moniek

    Wat uw definitie van natuur is, Scherpschutter, is in deze discussie irrelevant. Het gaat er om of we iets waardevol vinden om te behouden, of het nu natuur heet of iets anders. Een oude boom vervang je niet zomaar door wat sprieterige nieuwe aanplant. Als de verbredingsplannen doorgaan, zijn we heel misschien (maar misschien ook niet) net iets vlotter ergens waar óók helemaal niets aantrekkelijks meer te vinden is. Nederland is zo verpieterd de laatste decennia en ziet er zo verwaarloosd uit, dat we alles op alles moeten zetten om nog iets aardigs te behouden.

  22. Scherpschutter

    @Hans 6/9/2022 – 11:16

    Mooi Hans! Dan zijn we het eens. Doorredenerend vanuit uw (prul)definitie maakt het immers geen zak uit als je Ameliswaard platbulldozert en elders weer wat nieuwe bomen aanlegt. Natuur is natuur, nietwaar?

    Moest dat nou werkelijk zo lang duren? LOL

  23. Scherpschutter

    @Utrechtvoorutrecht 6/9/2022 – 10:48

    “Begrijp ik goed dat u uit Utrecht weg bent verhuisd naar een of ander gehucht, om nu te gaan piepen dat de A27 verbreed moet worden zodat u weer zo snel mogelijk naar Utrecht kan in de spits?”

    Nee, u begrijpt het niet goed en gaat vandaag kennelijk opnieuw gebukt onder brainfog. U geeft in 1 zin aan dat ik uit Utrecht verhuisd ben (correct) om in dezelfde zin aan te geven dat weer zo snel mogelijk naar Utrecht kan in de spits? Wat is dit voor een warrige gevolgtrekking, zo niet volslagen wartaal?

  24. Albert

    ik verbaas me hier over de véle geestelijk gestoorde reacties die voor verbreding zijn en 200 jaar oude bomen blijkbaar geen waarde toekennen. Bomen zijn levende wezens met een ziel. Helaas, de mensen die ik hier zie reageren zijn dode wezens, hersendood, zonder ziel. Anders zou je zulke vuige taal niet op internet plaatsen. Bomen willen weghebben geeft aan wat voor een verloederd wereldbeeld je hebt. Bomen zijn noodzaak. Auto’s niet . Economie ook niet. Geboortebeperking wel. En de grenzen sluiten ook

  25. Mark

    Helaas is economisch belang nog steeds belangrijker dan onze leefbaarheid. En als het zo ver komt dat deze bomen gekapt worden, moeten er minstens 6x zoveel bomen terugkomen om aan de CO2 reductie te voldoen. Want zeg nou zelf, wie filteren onze CO2 uit de lucht voor Zuurstof? Precies, de bomen die we kappen.

  26. Bill

    @Nina, probeer je hier nu werkelijk te suggereren dat de volledige economie gaat instorten als de A27 niet verbreed wordt? Sta je al lang op de loonlijst van de VVD?

  27. Utrechtvoorutrecht

    @SS Voor iemand die geen gebruik maakt van de A27, doneert u graag een zak met geld voor de aanleg van een strookje asfalt. Wat vriendelijk.

  28. Hans

    “Mooi Hans! Dan zijn we het eens. Doorredenerend vanuit uw (prul)definitie maakt het immers geen zak uit als je Ameliswaard platbulldozert en elders weer wat nieuwe bomen aanlegt. Natuur is natuur, nietwaar?

    Moest dat nou werkelijk zo lang duren? LOL”.

    Beste man, wat een dieptreurige manier van ‘argumenteren’ kleeft u aan. Het is werkelijk van een allerbedroevendst onbenul. Dit heeft toch geen niveau. Het is taal voor aan de toog van een kroeg. Een beetje scherpzinniger mag wel in het vervolg zou ik zo zeggen.

  29. ep

    @albert
    “ik verbaas me hier over de véle geestelijk gestoorde reacties”
    mensen kunnen geestelijk gestoord zijn, reactie niet.

    “Bomen zijn levende wezens met een ziel.”
    een ziel? gewoon van de drugs af blijven, dat helpt na een tijdje.

    “die ik hier zie reageren zijn dode wezens”
    Dode wezens reageren niet.

    “Bomen willen weghebben geeft aan wat voor een verloederd wereldbeeld je hebt.”
    het is je bekend dat bomen met grote regelmaat gekapt worden in deze wereld?

    “noodzaak…… Economie ook niet”
    economie is is er gewoon, ongeacht je mening. vreemd irrelevant.

  30. Bart

    @Scherpschutter
    “De keuze is helemaal niet ‘Bomen of een snelweg’. Hoe komt u nu toch op een dergelijk warrige non-gedachte? Het is ‘Bomen EN een snelweg’. Er is al lang en breed aangegeven dat alle aangelegde kunstnatuur uit Ameliswaard elders weer zal worden vervangen door nieuw aangelegde kunstnatuur. Per saldo blijft exact evenveel kunstnatuur over.”

    Deze redenering volgende: is het dan misschien een idee om Amelisweerd intact te laten en in plaats daarvan een klein stukje snelweg neer te leggen op een plek waar het wat minder kwaad kan? Er is vast wel ergens een stukje braakliggend terrein te vinden. Komt er per saldo zelfs asfalt bij. win-win

  31. Scherpschutter

    @Utrechtvoorutrecht

    “Voor iemand die geen gebruik maakt van de A27, doneert u graag een zak met geld voor de aanleg van een strookje asfalt. Wat vriendelijk.”

    Nog los van de tamelijk bizarre aanname dat ik de A27 niet gebruik, het is inderdaad wel waar dat ik een sociaal en vriendelijk mensen-mens ben. Dat kan niemand ontkennen!

  32. Jeroen

    Nou moet je even goed luisteren, ondankbaar stuk nepstraat dat je er rondloopt! Je hoort niet te bestaan, miserabel stuk asfalt. Zonder mens was je er niet eens geweest. Wees blij dat je 35 jaren gegund waren als stuk nutteloos kunstpaadje. Nu is het tijd om je natuurlijke plaats weer in te nemen; niet in bestaan zijnde. Nou ja, als je verder niet te moeilijk doet maken we misschien nog een mooie dijkophoging van je overbodige klaag-gebeente.
    Als we dan toch collectief als mensheid ons verstand verliezen, tegen/met wegen gaan praten en zelfs bedenken dat ze tegen ons praten via reageerders op websites, laat ik dan maar meedoen aan het eindfeestje der totaal-krankzinnigen ook. LOL

  33. Nina

    @ Mark
    “Helaas is economisch belang nog steeds belangrijker dan onze leefbaarheid.”

    Binnenkort wordt iedereen pijnlijk duidelijk dat als de economie niet goed draait de leefbaarheid achteruitholt.

    Velen ondervinden dit al aan den lijve nu hun economische situatie er bijv. toe leidt dat ze geen eten meer kunnen kopen. Bij de rijkeren duurt het iets langer, maar ook daar gaat het helaas uiteindelijk doordringen.

  34. Marcel

    Het blijft verbazen al deze ingezonden stukken van de vaste ploeg. Was net in de auto naar Doetinchem. Bomvolle wegen. Barstensvol vracht verkeer. Heen en terug. Allemaal met1 chauffeur. We hebben de wegen dus wel nodig. Als er ergens anders geplant wordt zie ik het nadeel niet. Het bestuur van Nederland trekt z’n eigen plan. Het bestuur van Utrecht ook. Kijk even naar het Vredenburg. Geen boom te zien. Vroeger 1 rij bomen. Praten we daarover? Ja de nostalgie mensen ( zoals ik ) .
    De n230 wordt als verkorte route naar Amsterdam etc ( A2 ) gebruikt. Bij de plannenmakers de volgende vraag gelegd: sluit m af naar de [email protected] en deze belachelijk drukke route verdwijnt. Wat zegt ie? 80% is bestemmings verkeer Utrecht. Zet die boom aan het eind van de N230 neer. Zou mooi zijn. Benoem mij minister van verkeer en ik regel het binnen 6 weken.

  35. woutvr

    Laat die boom winnen zeg!

  36. pieter otto

    @scherpschutter nav: ‘De keuze is helemaal niet ‘Bomen of een snelweg’.’
    Om welke keuze gaat het dan wel? Blijven de bomen dan staan? Wordt de weg eromheen gelegd wordt of zo? Of er onderdoor/overheen?
    Volgens mij worden hier bomen van een paar honderd jaar omgezaagd en krijgen we ter compensatie ergens elders een paar magere stekjes er voor terug.
    De keuze is dus wel degelijk bomen of asfalt.
    Beter richten, scherpschutter!

  37. Koel Hoofd

    @Lexus
    Bedankt voor die tip!
    Google spuugde wiki uit en dat zegt
    “natuur = de inhoud en werking van het heelal zoals door de mens waargenomen, ervaren en/of gewaardeerd.”
    Dus… die baksteen van mijn muur is ook natuur want ik neem dat als zodanig waar waardoor ik dat zo ervaar en dus waardeer.
    Maar ook…
    Die ouwe eik, die neem ik waar als brandstofmateriaal voor de biomassa centrale omdat ik dat zo ervaar en diens CO2 emissie waardeer.
    Waar is m’n kettingzaag, dan kan hij als brandhout in december de oven in, dat scheelt weer een paar cent op de energiefactuur….

  38. Scherpschutter

    @pieter otto

    Hou nou toch op! Het gaat hier ten eerste om een man-made strookje waaiboompjes van een paar decennia oud. Niet om een prachtig Estlandse natuur-oerbos bijvoorbeeld die GroenLinks en D66 massaal verbranden in hun natuuruitroeiingsmonster…. Doe in hemelsnaam niet zo dramatisch man. Een klein stukje jonge nepnatuur verdwijnt op plek A en wordt op plek B ter compensatie weer aangelegd. Evenveel kunstbos als tevoren. Snelweg erbij. Iedereen blij. Klaar. Je zit kinderachtig te zeveren in de marge om helemaal niets. De verbreding komt er sowieso.

    Dus waar maak je je nou toch druk om man? Als je dan zo nodig de bomenheld wil uithangen, ga je dan eens druk maken over de Estlandse tragedie die GroenLinks en D66 aanrichten. Steun ik je nog ook. GroenLinks en D66 vernietigen eeuwenoude werkelijke natuur op een schaal die nauwelijks voor te stellen is. Zit jij hier druk te maken over een paar man-made waaiboompjes en een boom die een paar gekkies verwarren voor een bewustzijn in plaats van de zielloze klomp cellen die het is.

    Get your act together!

  39. Ton

    Een ding staat volgens mij als een boom boven water;
    De meesten van ons halen de 100 jaar niet eens.
    (Die V8 BiTurbo al helemaal niet.)
    Die beuk zou waarschijnlijk nog best de 300 kunnen halen.

  40. Utrechtvoorutrecht

    @SS Blijft de vraag of het statiegeld weer bij de Spar in uw dorp ingeleverd kan worden.

  41. Hans

    De leugens van Scherpschutter

    In zijn reactie op Pieter Otto verkoopt Scherpschutter regelrechte leugens als hij stelt dat Groen Links en D’66 eeuwenoude natuur vernietigen omwille van de houtstook in biomassacentrales. Zij zouden warme voorstanders zijn van deze vorm van energiewinning. Nogmaals, dit is een flagrante leugen. Ik begrijp niet waarom de redactie van DUIC dit laat passeren.
    Enfin, hier is het correcte verhaal m.b.t. biomassa en energiewinning in relatie tot Groen Links en D’66. Zoek het zelf op als je me niet vertrouwt, het staat op hun websites.

    Het standpunt van D’66 is bondig geformuleerd als volgt:

    “Stoppen met houtige biomassa
    We stoppen zo snel mogelijk met de subsidie voor nieuwe centrales die houtige biomassa verbranden voor warmte. We kunnen biomassa beter benutten als grondstof.”

    Groen Links verwoordt het zo:

    “Wij zijn tegen het gebruik van biomassa voor het opwekken van elektriciteit en warmte”. Aldus Groen Links woordvoerder SUZANNE KRÖGER

    Verderop wordt het volgende gesteld:

    Wij willen:
    * Geen subsidie meer voor biomassa;
    * Geen nieuwe biomassa centrales;
    * Bestaande biomassacentrales uitfaseren.
    BIOMASSA
    GroenLinks is tegenstander van het gebruik van biomassa voor het opwekken van elektriciteit en warmte. We willen geen nieuwe biomassacentrales en ook geen bijstook van biomassa in kolencentrales. Bestaande biomassa faseren we uit.
    STOPPEN MET SUBSIDIES VOOR BIJSTOOK VAN BIOMASSA IN KOLENCENTRALES
    Er wordt geen subsidie meer gegeven voor de opwekking van elektriciteit door biomassa. We geven alleen nog maar subsidies aan echte groene energie, zoals wind en zon, maar ook geothermie en aquathermie.
    GEEN BOMEN VERBRANDEN
    We bouwen geen nieuwe centrales meer voor biomassa. We faseren biomassacentrales uit en vervangen de vraag door duurzame bronnen. De biomassa die de komende jaren nog wordt gebruikt voor energie opwekking, mag nooit uit bomen bestaan. We hebben juist meer bomen nodig als we de klimaatverandering nog willen stoppen. En precies daarom willen we ook nog 17 miljoen nieuwe bomen planten in Nederland. Reststromen uit de circulaire economie kunnen onder strenge voorwaarden worden gebruikt voor het opwekken van warmte.

    Nogmaals, Scherpschutter verkondigt hier leugens. Dat moet dus even rechtgezet worden.

  42. Realist

    Gezien het aantal stemmen gaat die boom het gewoon winnen. Tevens een mooi en waardig afscheid voor de boom, het bosje en alle heisa eromheen want het is nu tijd voor een strook asfalt en nieuwe bomen.

  43. Bill

    @Hans, Schampschutter verkondigt hier al jarenlang nauwelijks op feiten gebaseerde onzin, maar de DUIC redactie maakt het kennelijk vrij weinig uit dat dit zo is. Jammer.

  44. Utrechtvoorutrecht

    @Realist Welke stemmen? Van de vier beroepsreaguurders? Of van de meerderheid die je niet hoort, behalve bij verkiezingen en wanneer het erop aankomt.

  45. Realist

    Het relaas van Hans is helaas niet compleet. Hans ‘vergeet’ het belangrijkste feit want het was vooral Groen Links die ervoor gezorgd heeft dat er biomassacentrales gebouwd werden. De ellende begon namelijk doordat Groen Links even snel klimaatdoelen wilde halen. Het is dus ook vooral Groen Links te verwijten dat er bijvoorbeeld oerbossen gekapt worden en dat alles om op papier maar aan klimaatdoelen te voldoen. Waanzin. https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13859/artikel/2371879-jesse-klaver-onder-vuur-over-biomassa

  46. Ab

    Mooi hoe die scherpschutter de hele dag bezig wordt gehouden hier. Wat wil die ook met zijn rechtse meningen op een politiek correct nieuws forum

  47. Scherpschutter

    @Realist

    Laat gaan joh. Het kost hem al zoveel moeite om mee te komen en zijn eigen gedachten te organiseren. Laat hem af en toe gewoon even denken dat hij een punt heeft gemaakt.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).