De gemeente heeft de laatste weken uitgebreid onderzoek gedaan naar Utrechts beruchte huisbaas Marcel van Hooijdonk. Eerste resultaat: Mitros neemt het pand aan de Lomanlaan weer in eigen beheer na de constatering van een overlastgevende en illegale situatie.
Over deze situatie schreef DUIC eerder. Aan de Lomanlaan worden stelselmatig Polen tijdelijk gehuisvest en dat brengt de nodige overlast met zich mee. Een huurder zei over de situatie: “De leefsituatie verslechtert met de dag. De arbeidsmigranten, voornamelijk jonge mannen, wonen hier voor enkele maanden. Ze wonen hier met groepen van zes in appartementen die bedoeld zijn voor twee à drie personen. Ze veroorzaken geluidsoverlast, maken veel troep, zowel binnen als buiten het gebouw en zijn vaak dronken. Wij als vaste bewoners spreken ze daar regelmatig op aan, maar het resultaat is vaak een grote mond terug en in een enkele keer heeft dat zelfs geleid tot verbaal én fysiek geweld.”
Naar aanleiding hiervan werden er politieke vragen gesteld en heeft de gemeente een inspectie uitgevoerd en geconstateerd dat er sprake is van overbewoning en illegaal gebruik door kortdurende huisvesting van arbeidsmigranten. De gemeente heeft met een last onder dwangsom eigenaar, huurder en onderhuurder opgedragen deze overlastgevende en illegale situatie te beëindigen.
Dit heeft erin geresulteerd dat eigenaar Mitros de samenwerking met huurder Van Hoooijdonk heeft opgezegd. Mitros neemt de verhuur en onderhoud van de panden nu weer op zich. De huidige huurders kunnen gewoon blijven zitten.
Daarnaast heeft de gemeente ook inspecties uitgevoerd bij andere panden in beheer van Van Hooijdonk.
Zamenhofdreef 77
Hier heeft de gemeente feiten geconstateerd die wijzen op overtredingen van de afgegeven vergunning. Er zou maar één persoon per kamer voor korte termijn in mogen, maar dit gebeurt niet. De gemeente onderzoekt nu of het mogelijk is om evenals op de Lomanlaan 103-105 op korte termijn over te gaan tot handhaving.
Händelstraat 75, 77, 79 en 81
De gemeente heeft hier vastgesteld dat er sprake is van kamerverhuur zonder dat hiervoor een vergunning is verleend. Ook hier is Van Hooijdonk met een last onder dwangsom opgedragen deze illegale situatie te beëindigen per uiterlijk 1 januari 2017. Bij de bepaling van deze termijn is rekening gehouden met de belangen van de kamerhuurders.
Gekoppelde berichten
Weer problemen rond pand omstreden huisbaas Van Hooijdonk
De omstreden huisbaas Marcel van Hooijdonk is weer onderwerp van gesprek. Bewoners en omwonenden klagen…
34 Reacties
Reageren17 oktober is hier een feestdag geworden. Wij hopen dat de rest van de panden in Utrecht ook verlost gaan worden van deze huurbaas.
Wij gaan hier een groot feest voorbereiden!!!
Nou, poehpoeh.
Wat zou van Hooijdonk onder de indruk zijn.
Wat een lef van de gemeeente zeg…..
Misschien had Mitros in de eerste plaats, zoals iedereen riep, al niet in zee moeten gaan met dexze onverlaat. Fat heeft men nu dus moeten onderzoeken en het heeft volgens mij 2 jaar geduurd voor men eindelijk eens iets is gaan doen.
Daarnaast blijft van Hooijdonk miljoenen verdienen met al zijn tientallen tot honderden panden in overigens meerdere steden dan Utrecht, waar hij gewoon mensen blijft uitbuiten en blijft bedreigen met maffiamannetjes met pistolen en zoutzuur. Om maar eens wat feiten aan te halen.
De gemeente weigert al jaren/ decennia deze huurders te helpen en om bijvoorbeeld samen met deze huurders een zaak aan te spannen.
Hoe zit het eigenlijk met de Nachtegaalstraat?
Triest! Je bent in Nederland eenvoudigweg geen eigenaar meer van je eigen panden (een eigenaar bepaalt tenslotte zelf aan wie hij verhuurt en tegen welke condities), maar niets meer dan een veredelde caretaker van gemeentebezit voor huurders, die een geweldsknuppel in de nek krijgt zodra hij niet gehoorzaamd.
Je bent eigenaar of je bent het niet. Je kan niet een beetje eigenaar zijn, zoals je ook niet een beetje zwanger kunt zijn. Of jij bent eigenaar van je huis, of de gemeente is dat. En daar waar geen privaat woningeigendom -in de absolute zin van het woord- meer bestaat, bestaat geen vrijheid meer. Enkel de ‘vrijheid’ om uw overheid te gehoorzamen.
Dit is een zwarte dag.
@ Scherpshuttertje
Het pand is altijd eigendom van Mitros geweest. Zoveelste voorbeeld dat je geen idee hebt waarover je roeptoetert. Zwaaizwaai.
Volgens mij moet een pandeigenaar, verhuurder zich gewoon aan de wet houden. Iemand die de wet overtreedt, wordt aaangepakt, allen in Utrecht niet.
Van Hooijdonk overtreedt deze wetten aan de lopende band, alleen is iedereen door zijn intimidaties dusdanig bang geworden, dat niemand naar bijvoorbeeld de huurcommissie durft te stappen. Een wethouder zou de verhuurders bij kunnen staan in een eventuele rechtzaak, omdat een wethouder de belangen van de inwoners dient te behartigen en dan dienen de slachtoffers van wetsoverstredingen beschermd en geholpen te worden.
Scherpschutter, daar ben je weer!
Ik ben het volledig met je eens dat een eigenaar ook eigenaar is van het pand, maar in dit geval was van Hooijdonk een huurder van Mitros. Die hebben in het contract condities afgesproken, waar jij het over hebt, zoals dat het pand voor studenten/starters bedoeld is, afspraken over brandveiligheid en, misschien wel het belangrijkste, de hoogte van de huur. Daar heeft van Hooijdonk, als huurder, zich niet aan gehouden en dan is dus de consequentie dat het contract opgezegd kan worden. Net zoals ik, als huurder van een appartement, mij ook aan de afspraken moet houden, zoals het betalen van de huur.
Daarnaast, als eigenaar van een pand, moet je je ook gewoon aan de wet houden en de vergunningen van de gemeente en dat heeft van Hooijdonk ook niet gedaan.
Doe nou niet alsof van Hooijdonk het beste met zijn huurders voor heeft, want dat is gewoon pertinent onwaar.
Fijne dag!
@scherpschutter
Ik zou als ik jou was het artikel nogmaals lezen, ik vermoed dat je het verkeerd geïnterpreteerd hebt. (Althans dat hoop ik)
Goh pakken ze hem alweer(!) aan het zijn oom wel een stelletje aanpakkers bij de gemeente
Scherp, Scherpschutter. Heel scherp.
Heeft nu niemand hier de tegenwoordigheid van geest om te bedenken dat mijn opmerkingen een bredere strekking dan dit artikel hebben?
De enige die werkelijk iets doet is Mitros. De gemeente onderzoekt en handhaaft pas over 3 maanden. Als eigenaar van een pand mag je daar, net als bijvoorbeeld eigenaar van een auto, niet zomaar alles mee doen. Je mag de verlichting van de auto niet verwijderen. Of messen op de wielen monteren. Of zonder uitlaat rijden. Hetzelfde geldt voor woningen. Hoe weinig scherp ben je als je dat niet eens snapt.
Inderdaad Scherpschutter, een bredere strekking. “Dit is een zwarte dag”. Dat sloeg natuurlijk helemaal niet op de zaak van Hooijdonk en jouw tirade daartegen. Het begint erop te lijken dat je hallucerende middelen gebruikt, waardoor je in je eigen schrijfsels dingen leest die je er niet in legt. Of omgekeerd.
P.s. Het is “gehoorzaamt”. Met een T
Scherpschutter, zielig mannetje, misschien kun je, samen met van Hooijdonk, naar een ver oord vertrekken, waar je wel de baas kunt spelen over je panden?? Kan je daar, wederom, gaan roeptoeteren over zaken waar je geen verstand van hebt.
Ben je soms in dienst van dit heerschap?
Huurders van de Lohmanlaan: ontzettend gefeliciteerd met dit heugelijke feit!!
Fijn dat jullie eindelijk verlost zijn van deze nare persoon. Nou wij nog….
En Jansen, je hebt helemaal gelijk. De Gemeente belooft van alles en doet niets..
Over de Nachtegaalstraat het volgende:
– eerst krijgt hij uitstel voor een opgelegde verbouwing, wat gelukkig, na bezwaar van ons, enkele maanden teruggedraaid is.
-de deadline wordt niet gehaald, maar de Gemeente int de dwangsom niet????
-ook een aanvraag omgevingsvergunning wordt gewoon gehonoreerd door de |Gemeente, met bouwtekeningen waar niks van klopt. Maar dat mag hij gewoon aanpassen hoor, na wederom bezwaar van ons.
Hoezo huurders helpen?
De wethouder dient inderdaad de belangen van de inwoners te behartigen, maar helaas is ons daar niets van gebleken tot nu toe…
Super voor de huurders van de Lohmanlaan, maar ben benieuwd naar het vervolg van de aanpak van de Gemeente, zal wel weer even duren….
Dit soort problemen kan je voorkomen, door alle huurwoningen te nationaliseren. Doorhuur compleet verbieden en alleen op basis van kostprijs plus heel klein beetje winst de woningen te verhuren. De woningmarkt is door politici compleet in de greep van oneigenlijke geldstromen (huurtoeslag, gronduitgifte, etc…).
Het idee dat een commerciele organisatie altruistisch is, zegt wat over het besef van realiteistzin van onze overheid. Wonen is een bestaansrecht, geen keuze.
@Thomas 17/10/2016 – 22:35
Verdiept u zich nou gewoon eens in de feiten voordat u begint te roeptoeteren. Werkelijk het ENIGE dat u had hoeven doen is even Googelen en u had gezien dat dhr van Hooijdonk EIGENAAR is van het eerstvolgende andere pand in dit artikel: Zamenhofdreef 77…Het gaat hier niet alleen om de Lomanlaan.
Scherpschutter is met zekerheid een enorme Trump-fan: onvoorstelbare onzin uitkramen, en na een stroom van kritiek één element zoeken waar zijn woorden achteraf op van toepassing kunnen worden verklaard. Een paar hoofdletters erin gooien voor wat extra craziness, strooien met holle frasen als “verdiept u zich nou eens in de feiten” en “bredere strekking dan dit artikel” om de aandacht af te leiden. Vervolgens is de rest van de wereld gek omdat ze het niet begrijpen 🙂 Trump heeft helaas nog volgers die zijn uitspraken blind verdedigen, Scherpschutter niet.
Leg nou eens je reactie met “Of jij bent eigenaar van je huis, of de gemeente is dat. En daar waar geen privaat woningeigendom -in de absolute zin van het woord- meer bestaat, bestaat geen vrijheid meer.” naast het artikel. Dit artikel ging voor 95% over de Lomanlaan (gemeente eigenaar), 2,5% over de Händelstraat (gemeente eigenaar), en waar het over de Zamenhofdreef ging was het onderwerp vergunningen die worden geschonden, niet een “beetje eigenaar zijn”.
Iedereen die je hier op je onzin wijst heeft écht gelijk beste schampschutter.
@Scherpschutter: Hou nou eens op met je krankzinnige geouwehoer! Verdiep je nou gewoon eens in de wet. Je mag ook niet rijden in een auto zonder remmen. Als verhuurder heb je je gewoon aan de Nederlandse wet te houden. Niet meer dan normaal lijkt me. Behalve recht op woning heb je bijvoorbeeld in Nederland als huurder ook recht op woongenot en privacy.
Lees dit eens door zou ik zeggen:
http://www.advocaten.nl/huur-van-woonruimte-rechten-en-plichten-van-de-huurder/
Hey heer Scherpschutter
Als jij goed zou lezen zou je lezen dat dhr van Hooijdonk simpelweg de wet overtreedt op Zamenhofdreef. Daar het zijn pand betreft is hij juist zeer aansprakelijk.
Het erge aan het artikel is dat de gemeente overweegt te gaan handhaven…..sjongjeonge. Voor hoeveel zouden de ambtenaren bij de gemeente eigenlijk zijn omgekocht door dhr. van Hooijdonk? Iemand die al jaren, decennia overal mee weg komt. Of jij vindt het normaal dat mensen die naar de huurcommisie te gaan om te wijzen op overtredingen van de wet bedreigt worden met pistolen normaal?
@ Scherpschutter,
Volgens jou logica, mag je dus als je eigenaar ergens van bent doen wat je wilt? Ook als je de regels aan je laars lapt? En dit gaat niet alleen over de huurprijs, maar over veel belangrijkere zaken zoals brandveiligheid, die stelselmatig niet op orde blijkt op Zamenhofdreef. Daarnaast zijn de huurders daar bedreigd, omdat ze naar de Huurcommissie waren gestapt (wat gewoon hun recht is).
In jouw wereld mag je gewoon doen wat je wilt als iets van jou is, zelfs als je daar andere mensen mee in gevaar brengt, hun rechten probeert in te perken en intimidatie toepassen als je je zin niet krijgt.
Je bent echt niet goed bij je hoofd.
Huurder Lomanlaan 18/10/2016 – 10:52
Natuurlijk mag je als eigenaar van iets doen wat je wil. Als dat niet mag ben je geen eigenaar. Eigendom is het recht om naar eigen inzicht onbelemmerd te kunnen handelen met een object. Of het nu een appel is of een huis: daar waar iemand u vertelt wat u met de appel mag doen of niet, bent u niet de eigenaar van de appel, maar degene die u vertelt wat u mag doen of niet. Eigendom omvat een recht op handeling. Belangrijk om dit goed te begrijpen.
Verder begrijp ik totaal niet wat u nu zeurt. Bevalt de door u gehuurde woning niet? Dan gaat u toch gewoon ergens anders wonen! Niemand die u tegenhoudt, niemand die u stopt, niemand die u dwingt om te blijven wonen in een huis dat u niet aanstaat. Sorry, maar u bent het zicht op de realiteit gewoon een beetje kwijt. Een huiseigenaar die u een onveilig huis verhuurt brengt u niet in gevaar. Dat doet u ZELF, door erin te blijven wonen! Die keuze is geheel aan u.
Een huurhuis IS NIET VAN U. U heeft dus welgeteld twee keuzes als u een huis huurt: U zegt ‘ja, dank u en amen dat ik uw huis mag huren’ of u zegt ‘ik hoef uw huis niet, bedankt, en vertrekt’.
De “bredere strekking” van de woorden van Scherpschutter is dat ze duidelijk maken dat hij behoorlijk, zo niet zeer ernstig de weg kwijt is. Als je dan zo waggelt en zwalkt, wordt het wel erg moeilijk om scherp te schieten. Goed richten wordt dan moeilijk. Kijk maar uit dat de kogel niet per ongeluk de verkeerde kant opgaat……
Scherp van geest is hij al helemaal niet.
@Scherpschutter:
Eeh nee. De verhuurder heeft twee mogelijkheden:
1: hij verhuurt zijn pand en houdt zich aan de wet betreffende het verhuren van panden. De links vindt u eerder in dit draadje.
2: hij verhuurt zijn pand niet.
Diegene die het pand vervolgens huurt mag er redelijke wijze vanuit gaan dat de verhuurder zich aan de wet houdt, zoals de verhuurder dat mag verwachten van de huurder.
Zowel huurder als verhuurder hebben rechten en plichten.
Scherpschutter:
Er voor het gemak met jou van uitgaande dat de relatie huurder-verhuurder altijd een volledig evenwichtige relatie is (waar de Nederlandse wetgever absoluut niet van uitgaat, getuige de bescherming die huurders genieten, maar goed):
De huurder kent het huurcontract, de vergunning en de wet, en denkt op basis daarvan recht te hebben op een aantal voorgeschreven zaken, tegen betaling van de huur. Hij en de gemeente kunnen volgens jou dus geen enkel bezwaar maken als de contractpartij zijn kant van de deal niet nakomt? Het is dan oprotten en netjes de huur doorbetalen tot de laatste dag?
Jij verdedigt hier de situatie dat je een loodgieter inhuurt om je wc te maken, achteraf je hele huis onder de stront zit, en jij braaf de rekening betaalt onder de redenering: jammer dat ik niet tevreden ben, maar die man heeft z’n best gedaan en ik ben vrij om de volgende keer een andere loodgieter in te huren. Succes daarmee in het leven, maar je maakt jezelf hier volstrekt belachelijk.
Rob H. 18/10/2016 – 11:47
Ja duh…Ik beschrijf hoe het zou moeten zijn. Niet hoe het IS. In mijn optiek behoort die gemeente juist helemaal geen regels aan een verhuurder voor te schrijven. Dat is nu net het hele punt! Daarmee degradeert een huiseigenaar tot exploitant van overheidsbezit. Hoe kan je dat nou ontgaan?
Martijn van de Waalberg 18/10/2016 – 12:08
Voor jou hetzelfde antwoord. Ik weet hoe het IS. Ik beschrijf hoe het zou moeten zijn. Je analogie met die loodgieter raakt ook kant noch wal. Wat er in een overeenkomst tussen verhuurder en huurder zou moeten staan, is tussen de verhuurder en de huurder. Daar behoort een Gemeente zich niet mee te bemoeien. En ja natuurlijk, als verhuurder en huurder overeenkomen dat het huis in goede staat van onderhoud dient te verkeren en -bijvoorbeeld- brandveilig dient te zijn, dan is het uiteraard een verplichting van de verhuurder om dit te realiseren. Daar heb je alleen geen Gemeente voor nodig die het eigendomsrecht defacto en dejure opheft. Deze instantie moet er tussenuit.
Ik verdedig hier dus de loodgieter en de afnemer en beschuldig de gemeente van het zijn van een onwenselijke instantie die zowel de loodgieter als de afnemer het eigendom over de WC-pot afneemt, en dwingt om de WC-pot en leidingen op een door de Gemeente geëiste manier te bouwen, ook als beide partijen daar totaal niet op zitten te wachten. Dat dit tot de meest bizarre situaties leidt (zoals afnemers die gouden leidingen eisen op rekening van de loodgieter) moge evident zijn.
Van Hooijdonk zou zelf moeten mogen bepalen aan wie hij zijn panden verhuurt, waarom en tegen welke vergoeding. Niet één of andere ambtenaar, laat staan een huurder. Dat zijn geen EIGENAREN. Is het u nu duidelijk?
@Scherpschutter
Wauw. Ik heb u al eerder met man en macht malafide verhuurders zien verdedigen, maar dit slaat echt helemaal nergens op. U snapt er werkelijk niks van.
Ik ben blij met wat ik huur, met mijn appartement is niet zoveel mis. Alleen het gaat erom wat er ondertussen speelt, zal ik alles opnoemen of een samenvatting geven?
1. De huur is te hoog. Dat staat in de wet en daar moet iedereen zich aan houden.
2. Ik zit 3 dagen in de week zonder warm water/verwarming, terwijl ik er wel voor betaal
3. De lift is om de haverklap kapot.
4. Er vind illegale bewoning plaats op lager gelegen verdiepingen
Waarom zou ik verhuizen in een stad als Utrecht, waar al woningnood is, als ik andere mogelijkheden heb om mijn woongenot te verbeteren?
Ik snap u redenatie echt totaal niet. Volgens jou is het mijn eigen schuld als ik met brandwonden in het ziekenhuis lig, omdat de verhuurder nalatig is geweest de brandveiligheid te waarborgen. Ik moet niet zeuren als ik in de lift vast kom te zitten, omdat het onderhoud tekort schiet. Het is mijn eigen schuld als ik in de winter zonder verwarming zit, omdat de verhuurder te laks is de boiler te repareren. Het is mijn eigen schuld als ik bedreigd wordt door arbeidsmigranten in mijn eigen huis,omdat de verhuurder zich niet aan de vergunning houdt.
Hoe kom je erbij dat je als eigenaar, van wat dan ook, mag doen wat je wilt? We leven in een land, waar je als ondernemer rechten en plichten hebt, net als de klanten van diezelfde ondernemer.
@iedereen behalve scherpschutter: don’t feed the trolls!
@Huurder Lomanlaan 18/10/2016 – 12:42
– Wauw. Ik heb u al eerder met man en macht malafide verhuurders zien verdedigen, maar dit slaat echt helemaal nergens op. U snapt er werkelijk niks van.
Dan begrijpt u kennelijk nog steeds het punt niet, ondanks dat ik dit toch al 4x glashelder heb uitgelegd. Er bestaat niet zoiets als een malafide woningverhuurder. Een eigenaar van een woning behoort zijn woning te kunnen verhuren onder welke condities hij of zij maar wenst. Daar ben je eigenaar voor.
Quote: “1. De huur is te hoog. Dat staat in de wet en daar moet iedereen zich aan houden.”
Ik weet wat in de wet staat. Het is juist de wet die ik onrechtmatig vindt. Begrijpt u dit nu echt niet? Een eigenaar behoort zelf een huurprijs te kunnen berekenen en vragen. Al is het 12.000 per maand. Het is niet aan een overheid om een woningeigenaar regels voor te schrijven. Waar een overheid dit wel doet, ben je geen eigenaar meer.
– Hoe kom je erbij dat je als eigenaar, van wat dan ook, mag doen wat je wilt? We leven in een land, waar je als ondernemer rechten en plichten hebt, net als de klanten van diezelfde ondernemer.
U lijkt maar niet te willen begrijpen dat eigendomsrecht van een woning u vervaardiger van recht en plicht behoort te maken in relatie tot die woning. Daar waar niet u de vervaardiger van recht en plicht bent, bent u ook geen eigenaar. Woningeigenaren behoren regels te bepalen. Niet de huurder. Zeer zeer zeker niet de gemeente.
Haha die scherpschutter…. heet je Marcel van Hooijdonk of ben je een van zijn poppetjes? Heb deze onnozele opmerkingen al eens eerder gehoord, bij een hoorzitting van kort geleden….. Zitten wat steekjes los..
Grappig ook dat iedereen hier tegen je ageert (begrijp je wat dat is??), maar dat alleen jij gelijk hebt? Zeker geen spiegel…
Een echte held als je je naam verteld Josje!
Je zet de zeilen goed bij man!
Scherpschutter is Marcel van Hooijdonk. Dit is tijdens een andere discussie hier op DUIC gebleken.
@ Irene
Let op, behalve onder de namen Hans Oudwijk, Objectivist, Sanmartean is Scherpschutter nu ook actief onder de naam meer Co2. nu en hij verzint ook andere namen om zijn eigen uitspraken te becomplimenteren.
@Nel Agterberg, huurster Nachtegaalstraat 18/10/2016 – 19:37
Mevrouw, hoe verzint u het? Ik ben noch ken dhr van Hooijdonk. Ik vind het simpelweg totaal onverdedigbaar dat een huiseigenaar defacto en dejure geen eigenaar van zijn huis meer is in Nederland.
@Jansen 20/10/2016 – 10:59
Totaal onzinnige geruchten versprijden en discussie onmogelijk maken of constructief het gesprek aangaan en inhoudelijk discussieren: de keuze is aan u.
Als het zo onzinnig is, waarom moet u dan reageren? Daarnaast is al een keer of 3 aangetoond dat u één en dezelfde bent met Hans Oudwijk, Objectivist en Sanmartean. Dat heeft u toen ook schoorvoetend toegegeven. De trouwe lezers van dit medium weten zich dat nog wel te herinneren hoor.
Verder een zeer inhoudelijke bijdrage 😛 Zwaaizwaai
On topic, een huiseigenaar dient zich aan de wet te houden, bij een wetsvovertreding dient hij verorodeelt te worden en de slachtoffers horen dan gecompenseerd te worden.
Mensen die niet aan een samenleving willen deelnemen dienen toch verbannen te worden uit de samenleving? Dat past toch bij uw normen en waardenpatroon.
Nou, van Hooijdonk is dus zo iemand waar de samenleving alleen maar last van heeft, omdat hij aantoonbaar de wet overtreedt. Overigens kunnen door het gebrek aan het naleven van brandveiligehdiseisen ook zijn buren, andere zelfstandige pandaigenaren slachtoffer worden, persoonlijk en financieel,naast zijn eigen huurders die natuurlijk huur betalen VOOR een aantal voorwaarden, brandveiligheid si er daar 1 van. Als u dit punt niet wil inzien dan slaan al uw andere argumenten al dood. Jammer maar helaas.
Ben benieuwd naar uw volgende alter ego. 😛
@Jansen 20/10/2016 – 17:12
Daarnaast is al een keer of 3 aangetoond dat u één en dezelfde bent met Hans Oudwijk, Objectivist en Sanmartean. Dat heeft u toen ook schoorvoetend toegegeven.
—————————
Ik heb het met rede geprobeerd. Dat was een inschattingsfout van me, want ik realiseer me nu dat ik hier met een querulant te maken heb die zelfs flat-out leugens niet schuwt. Ik laat u voortaan maar even links liggen.
Ach ja, een korte analyse van tijdstippen van reageren, taalgebruik, per ongelukke identiteisverwisselingen van uw eigen hand, hebben mij en anderen al lang de bevestiging gegeven dat het toch echt waar is dat u één en dezelfde bent.
Overigens heeft de onderbuik, van waaruit u doorgaans reageert en het complete gebrek aan feitelijke onderbouwingen toch meer met emotie dan met de rede te maken.
Succes ermee verder.