Omwonenden Utrechtse wietboot vangen bot bij de rechter Omwonenden Utrechtse wietboot vangen bot bij de rechter

Omwonenden Utrechtse wietboot vangen bot bij de rechter

Omwonenden Utrechtse wietboot vangen bot bij de rechter
De rechtbank in Utrecht heeft besloten dat de wietboot aan de Utrechtse Wittevrouwensingel niet extra hoeft te gaan handhaven. Omwonenden van de coffeeshop stapten naar de rechter omdat ze zeggen overlast te ervaren.

De rechtbank in Utrecht heeft besloten dat de wietboot aan de Utrechtse Wittevrouwensingel niet extra hoeft te gaan handhaven. Omwonenden van de coffeeshop stapten naar de rechter omdat ze zeggen overlast te ervaren.

De omwonenden deden een handhavingsverzoek dat maandag door de rechter werd behandeld. Volgens de omwonenden overtreedt de eigenaar van de wietboot meerdere regels.

Zo dachten ze dat de wietboot in 2014 van eigenaar was gewisseld, wat zou betekenen dat de coffeeshop niet in een woonwijk mag worden gevestigd. De rechtbank zegt echter dat de coffeeshop niet van eigenaar wisselde en daarom wel op de huidige locatie mag zitten.

Omwonenden vinden verder dat bezoekers van de coffeeshop voor overlast zorgen, maar de rechtbank oordeelt dat die overlast ‘in redelijkheid te verwachten is in de omgeving van een horecagelegenheid’. Volgens de rechter is de overlast niet zo groot dat de eigenaar van de coffeeshop hierop moet handhaven.

Affichering

Ook klachten over affichering, verkoop aan toeristen en de aanwezigheid van een terras hielden bij de rechter geen stand. De naam en het logo op de vlaggen van de coffeeshop zijn te summier om als reclame te worden gezien en ook met het lichtsnoer wordt het verbod op affichering volgens de rechtbank niet overtreden.

Verder vond de rechtbank dat de eigenaar van de coffeeshop mag verkopen aan toeristen, zolang wordt gehandhaafd als sprake is van overlast door toeristen. Het zogenoemde ‘ingezetenencriterium’, dat verkoop van softdrugs alleen toestaat aan inwoners van Nederland, is volgens de rechter bedoeld om drugstoerisme in Nederlandse grensstreken tegen te gaan. Omdat in dit geval geen sprake is van overlast van drugstoerisme, hoeft de eigenaar van de coffeeshop niet te handhaven op het ingezetenencriterium.

Terras

De rechter oordeelde tot slot dat ook van een terras bij de coffeeshop geen sprake is. Volgens bewoners gebruiken bezoekers van de wietboot de kade om koffie te drinken en wiet te roken, maar dat betekent volgens de rechter niet dat de coffeeshop ook een terras exploiteert.

Bovendien zegt de eigenaar erop toe te zien dat bezoekers niet op de kade blijven hangen. Omdat de omwonenden het tegendeel niet hebben kunnen bewijzen, oordeelt de rechtbank dat ook dit betoog van de omwonenden niet slaagt.

48 Reacties

Reageren
  1. Pee

    Er was dus ingezet op het sluiten van de boot.
    En dat is niet gelukt ,net goed.

  2. Rottebert Peermans

    Lekker dit. Eindelijk een rechter die een beetje normaal kan denken. Wedden dat de Boot er al langer ligt dan 99% van de omwonenden? Ik zal even aan ze denken als ik weer een snaak met heerlijke biologische bootwiet puf.
    Grapje! Ik smoke al jaren niet meer. Echter, als ik lees wat voor kul-argumenten de omwonenden aandragen, dan kan ik niet anders dan ze hartgrondig een “bad trip” toewensen.

  3. JdV

    Prima oordeel van rechter. Nimby’s bijten wederom in het zand. Vreselijk gezeur, zeker gezien het feit dat de boot nou niet bepaald midden in een wijk naast een school ligt of zo. Vergezochte (letterlijk en figuurlijk) argumenten zijn terecht van tafel geveegd.

  4. cas

    compleet verblind door eigen rancune zijn deze bewoners. Er wordt niet 1 regel overtreden.
    Boze nimby zeikerds die hier waarschijnlijk net 2 maanden wonen.

  5. Karla

    Interessant, dus de gemeente geeft toe dat horecagelegenheden voor overlast zorgen. Dat gaan we onthouden.

  6. Lombok

    Nou ik snap die omwonenden anders heel goed. Die boot was overigens ooit een jongeren ontmoetingspunt..

  7. Jay

    Leuk al die mensen van buiten Utrecht daar zijn komen wonen en dan de wijk willen veranderen…

  8. Catherine

    Wat een kleinburgerlijkheid. Deze boot ligt hier al langer dan ik mij kan herinneren. Ik woon er al jaren vlakbij en werkelijk nog nooit maar dan ook nog nooit enige overlast ervaren. Ik rook zelf niet, maar ging er (voor Corona) wel eens koffie drinken met mijn buitenlandse gasten om aan hen te laten zien hoe leuk en gezellig een Nederlandse coffeeshop kan zijn. Ik hoop dat de zure buurtgenoten hun actie staken want ze spreken niet namens ons allen.

  9. Kadoendra

    @Lombok

    “Die boot was overigens ooit een jongeren ontmoetingspunt.’

    De jongeren van toen zijn de oudere jongere van nu, denk maar aan Koos Koets en Robbie Kerkhof.

  10. BW

    @Karla
    In meer of mindere mate veroorzaken we allemaal overlast, ook jij en ik. De rechter zei er daarom nog iets belangrijks bij wat je ook zou moeten onthouden, namelijk dat die overlast “in redelijkheid te verwachten is in de omgeving van een horecagelegenheid”. Mocht die overlast dat niveau overschrijden, dan handhaaft de gemeente doorgaans wel degelijk, in voorkomende gevallen zelfs met sluiting tot gevolg. Om die reden laten sommige kroegen iemand buiten rondlopen, want sluiting is anders een reële dreiging.

  11. Robert Dorsman

    Bij ons thuis zeiden we vroeger altijd: Een tevreden roker is geen onruststoker.

  12. Lars

    Gebeurt maar al te vaak. Nieuwe bewoners willen de omgeving aanpassen naar hun wensen. Als de boot zo prominent aanwezig zou zijn, hadden ze dat kunnen zien toen ze er gingen wonen.
    Hetzelfde in andere vorm bij nieuwe dijkbewoners. Nieuwe bewoners die last krijgen van motoren, brommer en ultiem fietsers… Uiteindelijk winnen ze dan ook nog

  13. Alfred

    Kan iemand mij uitleggen waarom mensen tegenover een coffeeshop gaan wonen en dan gaan klagen over het aanwezig zijn van een coffeeshop? Zijn dat dezelfde mensen die van een gehucht naar het centrum van Utrecht verhuizen, om vervolgens te klagen dat het carillon van de domtoren zo veel geluid maakt. Ongelooflijk wat een absurd volk loopt er rond in dit land

  14. Katja

    @iedereen: waar staat dat over “nieuwe bewoners” ?

  15. Kadoendra

    @Katja

    “@iedereen: waar staat dat over “nieuwe bewoners” ?”

    Het staat inderdaad niet in het artikel maar dergelijke zaken gaan in veel andere gevallen vaak over nieuwe bewoners.
    Dit wordt ook duidelijk aan het verhaal van @Catherine, wat ik overigens best wel een leuke reactie vind, dus ik heb haar reactie bijgevoegd bij mijn reactie.

    “@Catherine 24/11/2020 – 13:32

    Wat een kleinburgerlijkheid. Deze boot ligt hier al langer dan ik mij kan herinneren. Ik woon er al jaren vlakbij en werkelijk nog nooit maar dan ook nog nooit enige overlast ervaren. Ik rook zelf niet, maar ging er (voor Corona) wel eens koffie drinken met mijn buitenlandse gasten om aan hen te laten zien hoe leuk en gezellig een Nederlandse coffeeshop kan zijn. Ik hoop dat de zure buurtgenoten hun actie staken want ze spreken niet namens ons allen”

  16. Rottebert Peermans

    @Katja: De wietboot ligt er sinds begin jaren ’80. Do the math.

  17. Gerard Brugmans

    Dus de horecagelegenheid mag, uitsluitend omdat die er eerder was, overlast veroorzaken. De laatkomers moeten deze overlast accepteren, gewoon omdat ze later kwamen. Het lijkt dus verstandig om lang op dezelfde plek overlast te blijven veroorzaken, want opeenvolgende omwonenden krijgen steeds minder rechten, totdat de horecagelegeheid onbeperkt zijn eigen gang kan gaan!

  18. Angela

    Wie wil er nou een wietboot voor zijn deur.

  19. [email protected]

    NIMBYS hoe kom je er vanaf ….. 🤔🤔🤔🤔🤔

  20. Ome Jan

    Wordt een beetje moe van de nieuwkomende klagers. Ome jan is er een beetje klaar mee.
    Heel de randstad,en Utrecht dus ook wordt een broeinest van expats,hipsters,zogenaamde wereldverbeteraars en groen volk.
    Ome jan is authentiek,en ziet zich vervreemden van zn eigen stadsie waar het volkse verdwenen is,iedereen loopt te klagen,niemand ander zn plezier gunt,allemaal in een comite/stichting zitten,maar wel moeite hebben om eigen zooi op te ruimen. Als de bakfiets maar de ruimte heeft toch? Mag hopen dat de boot er over 50 jaar nog zit.

  21. paul

    Goed dat de rechter zorgt dat deze boot blijft, het hoort juist bij de diversiteit van de stad.
    Ik kom er nooit, woon wel dicht bij.
    Er is alleen 1 ding wat ik wel heel irritant vindt. Als je op de kade loopt dan lijken door de pinnen sinds kort dat er werkzaamheden zijn. Ook staan de fietsen altijd zoveel.mogelijk dwars zodat het lijkt of het geen vrije doorloop route is. De handhaver doet of deze ruimte niet openbaar is.
    Dus doe die rare pionen weg ! En zorg voor fijne doorloop gevoel!

  22. david

    @ Katja die boot is al 40 jaar een coffeeshop op die blek dus de kans is zeer groot dat de zeikende bewoners korter dan die 40 jaar wonen dus dondersgoed weten dat ze tegenover een coffeeshop gingen wonen.

  23. Wessel

    @ome Jan, de artikelen in een coffeeshop zijn over het algemeen ook vrij groen.
    De laatste jaren zit en staat er veelal iemand voor de ingang.
    Jammer dat eigenaren dat noodzakelijk achten tegenwoordig. Geeft mij juist een minder prettig gevoel.
    En ja ik denk dat de voertaal de laatste jaren ook wel verschoven is. Maar je hebt ook nog zoiets als buitenlandse studenten.
    Fijn dat de rechter de zaak zo heeft afgedaan.

  24. Echt Utreg

    Beste ome Jan.

    Weet je wat nou zo grappig is? Het zijn vooral de ome Jannen en zichzelf tot volkse types bestempelende mensen die de godganse dag over alles lopen te klagen (o.a. op sociale media).en een veranderende wereld niet kunnen handelen. Dat is 1. Vermoeiend. De wereld verandert altijd.

    Over die wietboot en de klagende buren heb je gelijk. Maar daar maakt de rechter dan ook korte metten mee. Iedereen heeft trouwens het recht naar de rechter te stappen en het recht zegeviert ook vaak in een rechtsstaat. Ook al zie je alleen de voorbeelden waar het mis gaat. Wat goed gaat zie en hoor je niet.

    Dat dingen zichtbaar worden is juist een rechtstaat en een democratie die werkt. Vroeger bleef veel onder de pet. Echt niet beter. Wil je minder weten? Je bent vrij om niet op DUIC of sociale media te zitten. Dat is met name het verschil met vroegah. Vroeger kreeg je (meer dan) de helft niet mee. Eigenlijk ben je dus ergens zelf het probleem.

    En dan dat rare verschil tussen het zogenaamde zichzelf bestempelende ‘volk’ die als enige recht een aanspraak denken te maken op de stad Utrecht. Die wereldverbetrleraars, groene types en hipsters vind je gewoon ook onder geboren en getogen Utregters. Gelul van je dus.

    Als je trouwens echt consequent bent: Zuilenaren en een deel van de Ondiepers zijn helemaal geen (echte) Utregtenaren. Pas minder dan een eeuw geleden is dat gemeente Utrecht geworden. Dat zijn van oorsprong Zuilenaren en Maarsenaren. Het overgrote deel van het volk daar is import, want gekomen om in Werkspoor te werken. Eigenlijk alle volksbuurten op de 7 steegjes na (en Oudwijk als enige oude stukje buiten de oude muren) behoren niet echt tot Utrecht, want buiten de sradsmuur en grachten. Het stukje Oudwijk buiten de muur is wel al heel lang onderdeel van het echte Utregt. De bewoners van de 7 Steegjes en Oudwijk leefden gewoon samen met de elite en de andere bevlokingsgroepen en klassen.

    Stop dus met je kunstmatige en polariserende onderscheid.

    Jan is trouwens geen echte Utregrse naam.

  25. Wessel

    En @lombok
    het is nog steeds een jongerenontmoetingsplaats

  26. trol

    Ja Gerard een horecagelegenheid mag overlast veroorzaken. En nee dat mag niet onbeperkt en nee ook niet omdat die eerder was.

    De argumenten van de klagers zijn ook wel tenenkrommend. Een bankje als terras zien en dan die reclamevlaggen. Je zal maar last hebben van reclame uitingen.. wat een horror moet dat zijn.

    Wellicht vinden ze mensen gewoon eng. Het wordt tijd dat de klagers gewoon even een jointje gaan roken. Wordt de wereld een stuk beter van. En anders kan ik niet wachten tot hun kinderen Mels, Storm, Peer etc. ook in de rij voor de boot staan.

  27. JdV

    @Angela: Je hoeft ook niet tegenover een wietboot te gaan wonen hoor. Hij ligt er past 40 jaar dus als je de afgelopen 40 jaar daar bent komen wonen heb je er blijkbaar voor gekozen. Woonde je er eerder dan had je 40 jaar geleden bezwaar moeten aantekenen en een rechtszaak moeten aanspannen. Die optie is inmiddels verjaard. Dus het is heel simpel, de mensen die klagen zijn of nieuwkomers (wonen er minder dan 40 jaar) of hebben verzuimd destijds hun recht uit te oefenen en zijn nu niet meer relevant wegens verjaring.

  28. Baardaap

    @Ome Jan
    Ik denk niet dat de meeste hipsters en ‘groen volk’ iets tegen de boot hebben. Ondanks de voor de hand liggende dampen stoot deze maar beperkt CO2 uit. Mijn gok is dat het hier vooral om ‘schorriemorrie’ roepende VVD-stemmers gaat.

  29. Bas

    Kom er al jáááren… super relaxte plek – en niet alleen ná ‘t nuttigen van een smookje 😎 de beveiliging is super alert op foutparkeren en spreekt bezoekers hier direct op aan.

    Laatst trouwens gedroomd dat je ook op het dak kon chillen. Bij goed weer natuurlijk hè… en zonder Covid maatregelen en lastige buren… #dreamon

  30. Joris

    Wat is dat voor gezeik hier over nimby’s en mensen die er net zijn komen wonen?

    Iedereen heeft er recht op om zijn recht proberen te halen.
    Dat ik bijvoorbeeld naast een studentenhuis woon, die er al langer zit dan dat ik er woon, wil toch niet zeggen dat ik niet zou mogen klagen over overlast?

  31. Erwin

    @Joris: volgens de meeste reaguurders hier wel…
    Hilarisch nietwaar..?

  32. Ralf

    Ik werd 60 jaar geleden op een steenworp afstand van die boot geboren. Er is ontzettend veel veranderd in de stad in die periode maar die boot heeft er altijd gelegen en heeft ook steeds een “alternatief karakter” gehad. Schaamteloos dat mensen die daar willens en wetens zijn komen wonen nu moeten ageren tegen die boot en wat erop gebeurd. Uiterst blij dat de rechter daar een prima gemotiveerd stokje voor heeft gestoken!

  33. JdV

    @Joris @Erwin: Klagen over overlast doe je dan als eerste bij de studenten naast je, daarna doe je aangifte bij de politie, Afhankelijk van of die ook overlast signaleren zal er worden gehandhaafd. Als dat allemaal niet helpt ga je het gesprek aan met de eigenaar van het pand (SSH? Mitros?). Als laatste is er dan de gang naar de rechter, waarbij niet de status van het studentenhuis maar het gedrag van de bewoners zal worden beoordeeld en eventueel veroordeeld. De vergunning is echter geen onderdeel van de rechtsgang. Als je namelijk andere studenten naast je zou hebben die geen overlast veroorzaken had je geen problemen. Daarom veranderd de status van het gebouw in principe niet.

  34. Koel Hoofd

    Krankzinnige situatie weer.
    Die boot ligt er al minstens 40 jaar.
    Dat is ouder dan de leeftijd van de nieuwe generatie nimby’s die er nu bezwaar tegen maken.
    Gelukkig hebben we nuchtere rechtspraak.

  35. Herman

    Die boot ligt er al zolang, hoort inmiddels bij de stad.
    Als die buurtbewoners rust willen moet je niet in de stad gaan wonen, alternatieven als Leidsche Rijn en Nieuwegein genoeg.

  36. Ed

    Je bent geen Utrechter als je het verschil met Utrechtenaar niet kent …

  37. Bernie

    Sorry is dit een hippie commune? Drugs suck toch?

  38. beren

    Wiet zorg voor minder problemen dan alcohol. Wiet is gezonder dan alcohol. En het is al helemaal gezonder dan sigaretten met nicotine. Bekijk de cijfers maar eens.

  39. Utrecht voor Utrecht

    @Herman Ik gok dat heel LR in opstand komt als er een coffeeshop in de buurt komt. Ik herinner me nog een bericht op DUIC over een opvangtehuis voor jongeren…

    @iedereen Natuurlijk ligt de boot er al 40 jaar maar dat wil niet zeggen dat er niks veranderd is. Ik woon vlakbij de Pleasure (en dus ook de wietboot en de Freak) maar bij het even wiet halen komt behoorlijk wat asociaal gedrag met parkeren en rondhangen kijken. De beveiliging is echt wel nodig. Specifiek kun je, sinds Corona, met anderhalve meter afstand niet langs die kant van de Wittevrouwensingel lopen doordat er genuttigd wordt. Geen ramp, maar wel onhandig.

    Verder verbaas ik me er altijd over dat mensen uit andere delen van Utrecht (of daarbuiten) om het hardst “nimby” gaan roepen. Lijkt me dat omwoners meer recht van spreken hebben dan een willekeurige andere.

  40. Dorine

    @Karla, Nee, horeca mag geen overlast veroorzaken. Enige tijd geleden heb ik een zienswijze ingediend omdat er tegenover me horeca kwam, waar dat eerst niet zat. De gemeente: “u kunt wel zeggen dat u overlast verwacht, maar de horeca mag helemaal geen overlast veroorzaken”. Dus twee hele verschillende uitspraken van dezelfde gemeente.

  41. Dorine

    Nimby roepen is lekker makkelijk als je geen omwonende bent. Een situatie kan ook veranderen. Misschien was het vroegah een gezellige wietboot en lieve plek (zo ken ik het) en is dat nu veranderd. (ik hoor meer verhalen dat die kant van Utrecht tegenwoordig fout volk aantrekt, en dan bedoel ik niet de mensen die er wonen).
    Kan ook, he?
    Oordeel niet als je de situatie niet kent.

  42. Herman

    @Utrecht voor Utrecht, daarom is er ook geen coffeeshop in LR, de bewoners daar willen rust op zaterdag naar de Intratuin en daarna hun auto wassen.
    In decstsd daar gebeurd het, inclusief de wietboot.

  43. Sjaakje

    @Utrecht voor Utrecht
    De overlast die jij benoemd zie ik ook bij de AH op de nachtegaalstraat of op de biltstraat en wat dacht je van de kanaalstraat? En wel eens op zaterdag bij de IKEA geweest? Totale chaos,
    Dat vinden we allemaal oké. Maar bij een coffeeshop verlangt men ineens dat elke klant een keurige burger is terwijl daar de zelfde dwarsdoorsnede van de maatschappij komt als bovengenoemde.

  44. Toine Goossens

    Ik woonde van 1973 tot 1977 aan de Wittevrouwensingel. Al die tijd lag die boot daar. Dus al bijna 50 jaar.

    UvU, NIMBY gedrag is op grote afstand al te zien. Daar heeft de Raad van State, ons hoogste rechtsinstantie nu doorheen geprikt. Is niet de 1e keer dit jaar en zal meer en meer gebeuren.
    Bij verkeerslichten zie ik overigens ook veel asociaal gedrag. Gaan we die lichten ook weghalen?

  45. De count

    Nee die omwoners hebben niet meer recht van spreken. Die omwoners hebben namelijk dusdanig stemgedrag dat het gedoogbeleid omarmt wordt (d66+gl) Dan moet je daar dus ook de consequentie van dragen. En dus niet klagen over not in my front yard.

  46. Utrechtvoorutrecht

    @Herman en @Sjaakje Reuring in de stad is prima. Daklozenopvang, methadonverstrekking ook. Maar overlast mag je best beperken. Het feit dat er een beveiliger moet controleren of je je auto niet dubbel hebt geparkeerd als je even wat wiet wil halen, spreekt natuurlijk boekdelen. De AH en de Plus in de Voorstraat hebben dat niet nodig terwijl daar veel meer klanten komen.

  47. Yolanda v.d.Vallei

    ik woon hier schuin tegenover en heb nooit last. Ik denk dat de mensen tegenwoordig niet veel kunnen verdragen . Wij wonen eenmaal aan de rand van de binnenstad. Als men het niet kan verdragen, Zal ik zeggen GA IN EEN HUTJE OP DE HEI WONEN>

  48. Sjaakje

    @Utrechtvoorutrecht
    Nee ik denk dat je daar een verkeerd beeld van hebt. Ik heb jaren tegenover een grote supermarkt gewoond. Meermaals per dag was daar ruzie (een van de redenen waarom ik ben weg gegaan). De supermarkt wast zijn handen in onschuld, het gebeurt op straat, daar hebben wij niets mee te maken. Maar voor een coffeeshop geldt dat niet. Want men linkt het altijd aan een coffeeshop (of discotheek/kroeg). En nooit aan de AH. Terwijl het niet anders is.
    Mensen zijn mensen, zowel bij de AH als bij de coffeeshop.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).