Op het voormalige terrein van Abels Drukkerij in het centrum van Utrecht komen mogelijk 37 huurappartementen. In het gebied is ruimte voor nieuwe woningen, omdat parkeergarage Springweg op termijn gesloopt gaat worden.
De erfpachtovereenkomst tussen de gemeente en Klépierre loopt in 2022 af. Klépierre zal parkeergarage Springweg, als de gemeenteraad het plan goedkeurt, na 2022 nog twee jaar exploiteren. De gemeente neemt vervolgens de exploitatie voor vier jaar over, waarna de garage in 2028 moet worden gesloopt.
Parkeervrij
Vanaf volgend voorjaar kunnen bewoners die hun vergunning voor parkeren op straat inleveren een abonnement in de garage afsluiten, tegen gemeentelijke tarieven. Na de sloop in 2028 kunnen bewoners met een garage-abonnement kiezen of ze willen overstappen naar parkeergarage Rijnkade of een van de andere garages onder Hoog Catharijne. De gemeente wil met deze regeling onder meer de Oudegracht parkeervrij maken.
Nu besloten is dat parkeergarage Springweg gesloopt wordt, is het volgens de gemeente tijd om na te denken over de toekomst van het gebied eromheen. Voor het gebied rondom de parkeergarage heeft de gemeente een visie opgesteld. Hierin staan de kaders die de gemeente heeft voor initiatieven in het gebied. Belanghebbenden kunnen tot 15 januari 2021 reageren op de die visie.
37 huurappartementen
Tot nu toe is er één concreet plan ingediend voor het gebied. Initiatiefnemer Ered BV heeft onlangs het voormalige terrein van Abels Drukkerij gekocht, ten zuiden van parkeergarage Springweg. De initiatiefnemer heeft een plan voor de bouw van 37 huurappartementen, waarvan twaalf sociale huurwoningen van Mitros.
De gemeente heeft een intentiedocument vastgesteld, waarmee ze zegt mee te werken aan het opstellen van het uitwerkingsplan. De gemeente publiceert het intentiedocument op 24 november op haar website.
21 Reacties
ReagerenVanaf volgend voorjaar kunnen bewoners die hun vergunning voor parkeren op straat inleveren een abonnement in de garage afsluiten, tegen gemeentelijke tarieven. Dat zijn die tarieven die door de gemeente jaarlijks met meer dan 50 % verhoogd worden.
Waarom wordt de Springhaver parkeergarage gesloopt? Die kun je toch uitstekend gebruiken voor de auto’s van de bewoners van de binnenstad?
Don, de tarieven van die garages worden itt de tarieven voor parkeren op straat slechts met de jaarlijkse prijsindex verhoogd.
De gemeente wil de binnenstad autovrij hebben. Dat gaat ze op deze manier wel lukken. Wat ze vergeten is dat mensen die de hoge huisprijzen van de binnenstad kunnen betalen, ook (elektrische) auto (‘s) hebben.
Mensen hun auto’s steeds verder weg laten parkeren geeft risico’s op leegstand omdat het steeds onaantrekkelijker wordt om in de binnenstad te wonen. Mensen worden namelijk enorm beperkt in de mobile vrijheid, terwijl wonen in de binnenstad met steeds meer overlast gepaard gaat dankzij “pretpark Utrecht.”
Die leegstand is er nu al van winkelpanden omdat mensen dankzij die autohaat sinds de vorige crisis online zijn gaan shoppen, stuk goedkoper dan dagje Utrecht beleven.
Komen daar in de toekomst ook woningen bij dankzij deze maatregel? Gaan die woningen dan worden omgekat tot studentenhuizen en microwoninkjes voor mensen met gesubsidieerde microbaantjes en 3 fietsen?
De tijd zal het leren…
Sociale huurwoningen. Ik hoop dat de architectuur daar niet onder gaat leiden. Het is een troosteloos stukje stad met die uitstralingsloze jaren 70 woningen aan de Teugelhof. Het gebied is hard aan een upgrade toe.
Helemaal niet absurd hoor, huurwoningen op een van de duurste vierkante meters in Nederland. Welnee, gooi er rustig nog wat extra gemeenschapsgeld tegen aan en bouw woningen die never nooit rendabel zouden kunnen worden geexpoliteerd zonder torenhoge subsidie.
Bouw hier liever een complex zoals bij de Walsteeg. Mooie, ruime huizen en appartementen in het hogere segment. Dat past in de omgeving en er is vraag genoeg naar.
@JdV — Helemaal met u eens. Dit is geen plek voor sociale huurwoningen. Een sociale huurwoning is op zich prima, maar dat hoeft niet op de beste en duurste locaties! En dit is zo’n klasse 1 locatie, met uitzicht op de Domtoren. Ik heb de indruk dat de gemeente hier geblinddoekt op de automatische piloot vliegt. Locatie doet er bij de gemeente niet toe. De belastingbetaler hoest de subsidie wel op en dat kan – die huizen staan er vele jaren – behoorlijk oplopen. Domtorentje dom! Zo’n gemeentelijk apparaat is wel intelligent, maar niet goochem.
@JdV
Helemaal mee eens. In de binnenstad past mooie nieuwbouw. Daar is al veel te veel middle of the road verschenen de afgelopen decennia.
@JdV Waarom mogen daar geen sociale huurwoningen komen? Het gepeupel met een wat kleinere beurs (die overigens eind jaren 60 rigoureus van diezelfde plek weg gesaneerd werden) hoeven geen schijn van kans te maken??
Nee laten we dure app. zoals langs de Walsteeg bouwen die nu over het miljoen per stuk kostten. Dát zal de binnenstad een opwaardering geven. Alleen de
rijke ….. kunnen er nog wonen maar de gewone mensen die Utrecht uiteindelijk mede gemaakt hebben tot wat ze nu is mogen het vergeten. Amsterdam here we come!!! Sociale woningbouw met een goed doordachte uitstraling! Dat kan de binnenstad prima gebruiken. De stad is er nml. voor iedereen, niet alleen voor een stel geldzakken!
@utrechter: er zijn vele wijken waar voor stukken minder geld mooiere huizen kunnen worden gebouwd. De bewoners van de Walsteeg en andere geldzakken mogen namelijk door middel van hoge belastingen het feestje van de profiteurs financieren die leteerlijk voor een dubbeltje op de eerste rang mogen zitten. De stad is er voor iedereen. En het wonen op A++ lokaties is geheel vrij zolang u het zelf betaald en niet parasiteert op de rest.
@ Utrechter
Het probleem is dat sociale woningbouw en goed doordachte uitstraling elkaar uitsluitende criteria zijn. Zodra er aandacht aan uitstraling besteed wordt, wordt het te duur. Dus daarom liever wat duurdere woningen. Dan is er wél ruimte voor goede architectuur en detaillering.
@Barend
“Sociale huurwoningen. Ik hoop dat de architectuur daar niet onder gaat leiden.”
Als jij je netvliezen echt eens flink wil laten lijden moet je eens goed naar de Springweg parkeergarage gaan kijken!
@Koel Hoofd:
We moeten af vd logica dat mensen DUS een (elektrische) auto hebben. En dan ook nog eens gaan wonen waar het onaantrekkelijk is vanwege de vele (pretpark)mensen?! En dan weer een auto nodig hebben om daarvan weg te vluchten?!
Dat is de wereld op zijn kop! Als je de binnenstad niet aantrekkelijk vind, blijf je toch gewoon helemaal weg?! Lekker op het platteland, in de provincie, gaan wonen, dan.
De lege winkelpanden komen helemaal niet door de (terechte) autohaat, maar door het internet. Verder is het prima als de panden verbouwd worden tot (betaalbare) woonruimte. We hadden hier toch een woningtekort? Nou dan!
Hopelijk komt er weer zo’n mooie grote fietsenstalling bij!
@Utrechter:
Eens!
@utrechter — Die ‘huizen’ van de jaren 60 waren: zo lek als een mandje, tochtig, 1 koudwaterkraan, geen douche, geen cv (maar wel een lullig kolenkacheltje), een keuken van niks, misschien nog met bedstee en poepdoos, etc. Maar wel ‘betaalbaar’. (Ik weet waar ik het over heb, want ik mocht mijn eigen jeugd in zo’n huis doorbrengen). Nu wilt u een huis of appartement van deze tijd, met alles er op en er aan, hartje centrum met uitzicht op de Dom. En u wilt dat een ander laten betalen (sociale huurwoning: bouwsubsidie en huursubsidie)…. kortom, een fool’s paradise!
architectuur lijdt in 9 vd 10 gevallen wel zodra het sociale huur betreft! de uitzonderingen zijn op 1 hand te tellen.
Sociale Huurwoningen moeten betaalbaar zijn en dus niet op een AAA+ kostende locatie , dan kan er tenminste in de woning worden geïnvesteerd en niet in de grond, De woning van fatsoenlijke afmetingen en geen kippenhok
Natuurlijk is er een verband tussen (architectonische) kwaliteit en kosten. Ik snap dat afwerking en detaillering belangrijk zijn.
Maar goede architectuur is in de eerste plaats toch een kwestie van ruimtelijke vormgeving, volumewerking, ritme en een logisch verband tussen vorm en functie. Dat hoeft niet perse duur te zijn.
Parkeergarage weg, mooi ! Is een lelijke puist in het gebied. Scheelt weer verkeer, er is al een joekel van een parkeergarage bij HC (1000 !).
En er wordt nu ook eens (althans, dat is de intentie) sociale huur gerealiseerd in plaats van yuppostzegels voor een miljoen. Hulde.
Best schokkend te lezen dat een merendeel van de reageerders het heeft dat hier geen sociale huurwoningen mogen komen. Mensen met weinig inkomen mogen blijkbaar alleen wonen op onaantrekkelijke locaties, De kloof tussen meer inkomen en hoge inkomen wordt steeds groter. Al proeft (helaas) een deel van de samenleving door corona en verlies van omzet of werk nu ook iets van een bestaan met minder inkomen. Geld bepaald je waarde, lees mogen meedoen doen. Ik ben blij dat er sociale huurwoningen komen op een dure locatie, Want iedereen mag fatsoenlijk en ook mooi wonen.
Enige rede dat er sociale huurwoningen gaan komen is de grondruil met de Mitros. Anders zou er geen oplossing voor de fietsenstallingen zijn.
En dan nu op deze dure grond een lekker hoog appartement gebouw neerzetten van 90 meter hoog hebben we lekker uitzicht over de stad en rendement van de grondkosten