Politiek wil opheldering over voorrangssituatie op ’t Goylaan | De Utrechtse Internet Courant Politiek wil opheldering over voorrangssituatie op ’t Goylaan | De Utrechtse Internet Courant

Politiek wil opheldering over voorrangssituatie op ’t Goylaan

Politiek wil opheldering over voorrangssituatie op ’t Goylaan
Wie heeft er voorrang; auto A of auto B? Volgens de gemeente zijn er verschillende opvattingen, maar kiest voor B.
Er is nog steeds onduidelijkheid over de voorrangssituatie op ’t Goylaan. Al eerder schreef DUIC over verschillende opvattingen over wie er voorrang heeft op het verkeersplein. Ook de gemeente heeft een toelichting gegeven, er blijven echter vragen. D66 en CDA vragen om verdere opheldering bij het college.

Er is nog steeds onduidelijkheid over de voorrangssituatie op ’t Goylaan. Al eerder schreef DUIC over verschillende opvattingen over wie er voorrang heeft op het verkeersplein. Ook de gemeente heeft een toelichting gegeven, er blijven echter vragen. D66 en CDA vragen om verdere opheldering bij het college.

Het voorrangsplein bij de kruising ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat is een relatief nieuw verkeerskundig verschijnsel dat met de herinrichting van de de straat naar stadsboulevard werd geïntroduceerd. Er zijn echter zorgen bij verschillende partijen over de verkeerssituatie aldaar.

De discussie gaat over het juist interpreteren van de haaientanden: heeft het verkeer dat vanuit Constant Erzeijstraat naar de Hooft Graaflandstraat en vice versa rijden voorrang op het tegemoetkomend verkeer dat afslaat en hen vervolgens kruist? Volgens de gemeente heeft chauffeur B voorrang (zie foto), maar laat ook weten dat er verschillende opvattingen zijn.

Nog steeds onduidelijk

De gemeente heeft over de situatie al eerder vragen beantwoord van D66, maar wethouder Lot van Hooijdonk bleek de gemeenteraad toen onjuist in te lichten. Ze kwam later dan ook nog terug op haar antwoorden en gaf aan dat de gemeente maatregelen gaat treffen om de verkeerssituatie ter plekke te verhelderen.

Al met al zijn D66 en CDA nog niet tevreden, de nieuwe informatie van de wethouder neemt nog niet alle onduidelijkheid weg. “Hoe kan een kruising met een onduidelijke voorrangssituatie als ‘veilig’ worden beoordeeld?”, vragen de partijen zich af. Ook zijn D66 en CDA benieuwd hoe het zit met de schuldvraag bij ongelukken, omdat de situatie dus onduidelijk is.

8 Reacties

Reageren
  1. Pee

    Op het moment dat A en B elkaar zouden treffen, is B al voorbij de haaientanden en staat A achter de haaientanden. B is dan al op de hoofdweg (‘t Goylaan) en heeft gewoon voorrang. Hoe is dat verwarrend?
    Met andere woorden: het is wel één grote rotonde, maar niet één verkeerssitutatie; A en B kruisen elkaar pas op het punt als B al is ingevoegd en A – dus – voorrang moet verlenen.

  2. Maarten

    Maak er een volledige rotonde van met bijbehorende borden en het is voor iedereen duidelijk ?

  3. Kerling

    Ik zou haast willen zeggen, zoals Pee hierboven al duidelijk maakt, het is geen verwarrende situatie.

    Het Is wél een slechte situatie die met grote kans een gridlock veroorzaakt. Feitelijk is het een rare rotonde waar afgaand verkeer geen voorrang heeft. Vast een leuk idee voor een straat waar de ‘afgaande’ wegen vrijwel onbelast zijn, maar als enige echte mogelijkheid om de woonwijk in te gaan Is dit gewoon een domme verkeerssituatie.

    Ik heb de mazzel niet zelf hier te wonen, maar het vergt niet bijster veel planologisch inzicht om te zien dat dit een slecht doordachte verkeerssituatie Is in verhouding met de rest van het goylaan. De weg Is ‘teruggegeven’ aan de natuur, maar daarmee Is geen rekening gehouden met piekdrukte noch de veiligheid, want tja, je moet immers jezelf er een keer tussen piepen als je zelf de kans nooit krijgt.

  4. Katja

    Kom er wel eens als autorijder, en verbaasde me over wat er gemaakt was.
    Was het nou echt zo moeilijk om een voorragsrotonde te fabriceren zoals elders in de stad ? Wat een amateurisme. En veranderen kost natuurlijk weer geld.

  5. Hans

    Als het een voorrangskruising is, heeft A voorrang. Als het een rotonde is, heeft B voorrang. De voorrang hangt dus af van de vorm van het middengedeelte. Omdat het een uitgerekte ovaal met twee symmetrieassen is (een atletiekbaan of medicijncapsule) hangt het van de opvatting van de weggebruiker af. Heerlijk dat weggebruikers eerst de opvatting van de gemeente moeten kennen, voordat ze veilig het plein over kunnen! Wat zegt de SWOV hiervan?

  6. Stef

    ik rij hier elke doordeweekse dag langs in beide spitstijden (7:30 en 18:00) en ondervind nooit teveel hinder. Tussen A en B kiezen? De eerste die op de hoofdbaan zit heeft voorrang; duidelijk!

  7. Wilma

    Politici en verkeersambtenaren maak svp duidelijke en veilige keuzes voor ons, verkeersdeelnemers!
    Voorrangspleinen/rotondes zijn in Duitsland al meer dan 60! jaar naar volle tevredenheid in gebruik. Zo ook in Frankrijk. Het verkeer ‘op’ het voorrangsplein heeft in beide landen voorrang. Heel duidelijk voor iedereen en ook een goede doorstroming. Verkeer heeft zo geen last van stoplichten; ieder wacht zijn moment af om het plein op te rijden en door te gaan. Geen probleem is onze ervaring.
    In Europees verband zou zo’n uniforme verkeersmaatregel eens genomen moeten worden. Aktie politici!
    Nog iets geks! Als je na 23.00 uur(verkeerslichten uit) uit Maarssen over de Zuilense Ring naar Utrecht richting Tuindorp rijdt, moet je bij die eerste twee verkeerspleinen in Utrecht héél goed oppassen. Bij het eerste verkeersplein heb je dan voorrang en kan je doorrijden, want je rijdt dan op een voorrangsweg. Bij het tweede verkeersplein moet je echter wel halverwege stoppen!, want het verkeer van rechts heeft dan voorrang. Een onnodige onduidelijke en vervelende situatie in de late avonduren, lijkt mij.

  8. H. Zeeman

    Dit is art. 18 RVV en niet meer praten over voorrang.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).