Raad van State geeft bewoners gelijk in bezwaar tegen plan voor woningbouw aan Strosteeg in Utrecht Raad van State geeft bewoners gelijk in bezwaar tegen plan voor woningbouw aan Strosteeg in Utrecht

Raad van State geeft bewoners gelijk in bezwaar tegen plan voor woningbouw aan Strosteeg in Utrecht

Raad van State geeft bewoners gelijk in bezwaar tegen plan voor woningbouw aan Strosteeg in Utrecht
In het midden de voormalige drukkerij
De Raad van State heeft woensdag bewoners gelijk gegeven in hun bezwaar tegen het plan voor woningbouw op het voormalige terrein van Abels Drukkerij aan de Strosteeg in het centrum in Utrecht. Op het terrein moeten 37 woningen komen, maar omwonenden zien het plan niet zitten. De Raad van State heeft ze in ieder geval op een punt gelijk gegeven; de benodigde parkeerplaatsen zijn niet goed meegenomen in het plan.

De Raad van State heeft woensdag bewoners gelijk gegeven in hun bezwaar tegen het plan voor woningbouw op het voormalige terrein van Abels Drukkerij aan de Strosteeg in het centrum in Utrecht. Op het terrein moeten 37 woningen komen, maar omwonenden zien het plan niet zitten. De Raad van State heeft ze in ieder geval op een punt gelijk gegeven; de benodigde parkeerplaatsen zijn niet goed meegenomen in het plan.

De Strosteeg en omgeving moet er over een aantal jaren anders uitzien. Vorig jaar werd er een visie opgesteld voor het gebied tussen de Oudegracht, Haverstraat, Springweg en het Visschersplein. Zo moet op termijn de Springwegparkeergarage gesloopt worden, komen er woningen en moet de openbare ruimte anders ingericht worden.

Voor het voormalige terrein van de Abels Drukkerij ligt ook al een plan klaar. Omwonenden zien het ontwerp van projectontwikkelaar ERED echter niet zitten en voelen zich niet gehoord door de gemeente. In het algemeen denken ze dat het plan met 37 woningen, met een maximale hoogte van vijftien meter, negatieve invloed heeft op het woon- en leefklimaat. Daarom stapten ze naar de Raad van State met verschillende bezwaren.

Hoewel de rechter niet meeging in verschillende bezwaren – zoals over de bouwhoogte, geluidsoverlast, minder zonlicht – kregen de omwonenden op een punt wel gelijk. In het plan worden geen nieuwe parkeerplaatsen aangelegd, en dat zou volgens de huidige regels van de gemeente wel moeten. Daarom besloot de Raad van State dat het plan terug naar de tekentafel moet.

Bezwaar

Een van de bezwaarmakers is Marcel Merkx, bewoner van de Haverstraat achter de Strosteeg. “We zijn zeer tevreden dat de Raad van State naar ons heeft geluisterd. Het is jammer dat je als bewoners de kosten moet maken om naar de Raad van State te gaan om voor het eerst gehoord te worden. De gemeente heeft de mond vol van ‘participatie’, maar wij hebben nooit het gevoel gehad dat er naar ons is geluisterd.”

De bewoners hopen dan ook dat de uitspraak ervoor gaat zorgen dat de gemeente met de omwonenden in gesprek wil gaan. “We zijn bang dat de gemeente de bewoners opnieuw gaat negeren en het plan met een pleister gaat aanpassen.”

Merkx geeft aan dat hij en andere omwonenden geen genoegen zullen nemen met uitsluitend een wijziging in het parkeerplan. Volgens Merkx zijn er ook nog andere bezwaren die besproken moeten worden met de gemeente, zoals de hoogte van het gebouw. “We hopen dat er een nieuw proces plaatsvindt, waarbij wij in gesprek kunnen gaan met de gemeente. Zo niet, dan stappen we als omwonenden opnieuw naar de rechter.”

Gemeente

De gemeente heeft dus ongelijk gekregen op een van de punten uit het bestemmingsplan. “In het oude bestemmingsplan is een uitwerkingsbevoegdheid opgenomen met uitwerkingsregels. Een van die regels luidt dat er elf parkeerplaatsen moeten worden aangelegd in het plangebied. De gemeente heeft dit vanwege haar huidige verkeersbeleid ruim geïnterpreteerd en de tien plekken die er nu al zijn in het gebied (waarvan er één dubbel telt omdat het een plek voor een deelauto is), ook toebedeeld aan het bouwplan. Dit mag volgens de Raad van State niet. Er moeten echt elf nieuwe plekken bij komen volgens het oude bestemmingsplan”, aldus de woordvoerder van de gemeente.

“Als we een nieuw bestemmingsplan maken, maken we dat volgens ons huidige beleid van minder autoparkeren in de binnenstad. En dan kunnen we de plekken wel dubbel gebruiken en hoeven er geen extra elf plekken worden gerealiseerd.”

Volgens de gemeente zorgt de uitspraak van de Raad van State er niet voor dat het bouwplan niet doorgaat, maar dat het technisch anders moet worden geregeld. “Dit is een juridisch, technische kwestie waardoor we nu een nieuw bestemmingsplan moeten maken en een bestemmingsplanprocedure moeten doorlopen. We kunnen het huidige bouwplan en het parkeren wel in lijn met ons beleid vergunnen. Het doorlopen van de procedure leidt waarschijnlijk wel tot vertraging van de ontwikkeling”, zo laat de gemeente weten.

Gekoppelde berichten

33 Reacties

Reageren
  1. Rietje

    De hele stad wordt toch dichtgemetseld ?
    Het gaat nooit over wat de bewoners willen. Hier ook niet.
    Iedereen lijkt om de een of andere reden in Utrecht te willen wonen.
    Er zijn dus veel huizen nodig plus er is heel heel veel geld mee gemoeid. Of jij wel of niet zo licht hebt of overlast of wat dan ook kan allang helemaal niemand nog wat schelen. Ja krankzinnig beleid als je het mij zou vragen, maar ook mij word niets gevraagd.
    Maar blijf je evenzogoed verzetten. Als niemand zijn mond opendoet gebeurt er sowieso niets.
    Succes.

  2. Wim

    “Volgens de regels mag het niet”, aldus de RvS.
    “Oh, dan gaan we even de regels aanpassen”, aldus de gemeente.

  3. Rutger

    Ook in de reactie van de gemeente hier op de uitspraak is het fascinerend te zien hoezeer het niet kunnen omgaan met meningen van of communiceren met inwoners in het DNA van de Gemeente Utrecht (ambtenaren en politiek) verankerd zit.

  4. Peer

    De bewoners hebben niet het gevoel dat er door de gemeente naar ze geluisterd wordt.
    Het plan waartegen bezwaar gemaakt werd gaat wel door als ik het goed lees. De gemeente gaat nu het bestemmingsplan aanpassen.
    Ik hoop dat ik dit niet goed begrepen heb

  5. rmn

    Nou Marcel, als ik zo naar het vonnis kijk heeft de RvS de vloer aangeveegd met vrijwel je hele betoog, inclusief het onderdeel over de bouwhoogte.

    Anyways, ik neem aan dat je de memo gemist hebt, maar we hebben dus huizen nodig. Veel. En rap. Wat we niet nodig hebben zijn parkeerplaatsen. Zeker niet in het midden van de stad.

    Uitspraak: https://hse.sdu.nl/content/ECLI_NL_RVS_2023_1133#uitspraak

  6. Peter van Zoest

    Welke idioot projecteert daar op dat kleine stukje pal achter historische bebouwing 37 woningen 15 meter de hoogte in?

  7. WJM

    Gefeliciteerd bewoners!
    Het is ook nog de vraag of de grond daar niet vervuild is…….

  8. MB

    Eens met @rmn. De titel vind ik enorm misleidend. Eigenlijk heeft geen enkel bezwaar van de bewoners stand gehouden bij de RvS. En de parkeernorm klopte inderdaad niet, maar was blijkbaar gebaseerd op een oude norm. Een nieuw plan zal getoetst worden aan de nieuwe norm en dan zal ook dat bezwaar van tafel zijn. Ik vrees van Marcel dat die huizen er gewoon gaan komen.

  9. Leon

    Dan leggen ze dus een paar parkeerplaatsen aan en bouwen ze de huizen alsnog. Dat zal een feest geven, in plaats van een potentieel leuke border kunnen de omwonenden gaan kijken naar wegroestend blik. Een echte Pyrrhusoverwinning.

  10. Don

    Participatie van de gemeente utrecht en een dikke middelvinger naar de utrechtse bevolking en de Raad van State. De Raad van State heeft woensdag bewoners gelijk gegeven in hun bezwaar tegen het plan voor woningbouw op het voormalige terrein van Abels Drukkerij aan de Strosteeg in het centrum in Utrecht. Volgens de gemeente zorgt de uitspraak van de Raad van State er niet voor dat het bouwplan niet doorgaat, maar dat het technisch anders moet worden geregeld. “Dit is een juridisch, technische kwestie waardoor we nu een nieuw bestemmingsplan moeten maken en een bestemmingsplanprocedure moeten doorlopen. We kunnen het huidige bouwplan en het parkeren wel in lijn met ons beleid vergunnen. Maar als het om het verdelen van vergunning van standplaatshouders gaat weten ze niet hoe hard ze achter de EU wetgeving aan moeten rennen.

  11. Marco

    Zelf zie ik liever huizen in het centrum dan parkeerplekken. Logisch dat men de hoogte in wil, we hebben veel woningen nodig. Wordt vast mooi.

  12. Peter

    Zie de reactienota van het plan, daarin worden alle vragen van bewoners door de gemeente weg-gepingpongd . Participatie op de Utrechtse manier, dat herkennen we vaker: https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Document/939d3ac5-8a98-404b-b3bd-0ed799486ed1?documentId=c64ce267-d6e8-4d6f-bd50-4e915e416fb3&agendaItemId=ec05366c-1b00-479d-b0dd-63b86e31776e

  13. henk

    het komt er weer op neer, dat de gemeente beleid maakt en uitvoerd waar geen vraag naar is. “we willen binnenstedelijk de woningopgave oplossen” extreem duur, sonde van de ruimte en leefbaarheid. moet jij binnen de singels je woning eens proberen op te knappen en binnen grenzen te verduurzamen. stap 1 is monumentenzorg, stap twee is archeologie stap 3 is zie maar eens een bouwvakker te krijgen en dan nog eens de materialen in de binnenstad te krijgen tegen normale kosten(en dan nog niets eens aan de gracht waar je afhankelijk bent per boot omdat het max 2 ton aslast is). Utrecht wordt een museumstad waar geen “normaal mens”met een “normaal” inkomen kan wonen. alleen expats, studenten tegen toren hoge prijzen en toeristen. waanzin. (en dan heb ik het nog niet eens over de bereikbaarheid van de binnenstad voor bezoekers van buiten en bevoorrading van winkels die steeds kostbaarder worden… en toch klagen over de leegstand na de hoge huisvestingskosten en transport en alles. we prijzen ons de markt uit

  14. Realist

    Boehoehoe de rijke stinkerds van de binnenstad moeten het land met andere delen.

    De arrogantie is verwerpelijk

  15. Edward

    Dus de gemeente luistert nog steeds niet naar de bewoners, maar gaat het bestemmingsplan aanpassen, zodat de bouw wel conform plan door kan gaan.
    Het is ook altijd en overal hetzelfde liedje, de bewoners tellen voor de gemeente Utrecht niet mee. Die zijn alleen interessant als belastingbetaler.

  16. Binnenstad bewoner

    Participatie burgers gemeente
    Dat kun je vergeten
    Voor de ,,windowdressing ,,komt er enquête
    Praat avondjes
    Resultaat , ideeën bewoners gaan in een kantoor lade , komen er nooit meer uit

  17. Marcel1

    Wat is het voor moeite om met alle betrokkenen om de tafel te gaan?Afstand volk en bestuurders wordt alleen maar erger. Dat moeten bestuurders zich aantrekken. Hoewel?

  18. Binnenstadbewoner

    Leuk hoor die bezwaren van omwonenden, maar de woningzoekenden hebben hier ten onrechte geen stem. Er is een enorm tekort aan woningen.

    Dus … plan beetje aanpassen en bouwen maar!

  19. Realist

    @realist. Je doet mijn naam geen eer aan met je jaloerse reactie.

  20. Tiny

    Participatie is in mijn beleving niet dat directe buren het alleenrecht hebben om te beslissen wat plannen worden. Dat lijken velen te denken.

    Ik geloof wel dat in veel gevallen direct omwonenden verschillende opvattingen hebben. En dat velen niet eens de moeite nemen om mee te doen of denken. En hebben de meest luidruchtigen dan automatisch gelijk?

    “Ik krijg niet mijn zin dus er is geen (goede) participatie” is in elk geval nonsens. Al kan ik de kwaliteit van participatie in dit geval niet beoordelen.

    Ik heb meerdere keren meegedaan met participatie in de buurt. Soms punten gewonnen, vaak of niet. Hetzelfde gold voor anderen, terwijl ze heel andere voorkeuren hadden. Volgende keer doe ik gewoon weer mee. Verwacht ook dan dat de uitvoering niet exact gelijk is aan mijn mening. Dat overleef ik vast.

  21. Je Zus

    @ Realist en Realist

    Zijn sociale huurwoningen daar. Weet iedere Utrechter (en dat is echt waar).

  22. Martijn

    De kop versterkt alleen maar de illusie van de buurtbewoners dat ze hier een vetorecht hebben – dat is simpelweg niet het geval. (Mooie reactie van @Tiny, hierboven!) “De Raad van State geeft de gemeente op alle punten gelijk, behalve op dat van de parkeernorm” was een betere kop. En inderdaad, dan is een (kleine) reparatie mogelijk, en bovendien ook efficiënt.

    15 meter is trouwens niet heul hoog; stel je eens voor dat er nu woningen stonden en er een plan lag er de huidige parkeergarage voor in de plaats te zetten – dát zou pas ernstig zijn!

  23. Leon

    Gaat de DUIC de titel nog aanpassen naar iets dat de lading beter dekt? Zoals: ‘Raad van State verwerpt meeste klachten van bewoners in bezwaar etc.’. Dat is namelijk wat er daadwerkelijk gedaan is door de RvS, hoezeer de schreeuwerds hier ook anders hadden willen zien.

  24. realist

    @je zus ,

    FOUT. Dit gaat over de bewoners van de Haverstraat. Dit zijn geen sociale huurwoningen, wat elke Utrechter weet. Er is geen sprake van jaloezie, maar het is simpelweg belachelijk dat iemand denkt dat zijn minieme belang, namelijk een procentpunt meer rust op straat en misschien overlast (!?!!) van een gevel van 15 meter (die overigens mooier is dan een oude vervallen parkeergarage), zwaarder weegt dan het belang van mensen die ook een huis nodig hebben, vooral tijdens het grootste woningtekort in jaren.

    Iedereen die domweg roept dat er naar de “burgers” geluisterd moet worden, begrijpt waarschijnlijk niet dat er dan nooit meer nieuwe woningen gebouwd zullen worden, omdat er altijd wel iemand klaagt. Overigens is het gemakkelijk om te roepen dat er naar de ‘burgers’ geluisterd moet worden, als de andere belanghebbende, de woningzoekende, niet kan worden gehoord in het participatieproces.

    Echt treurig al deze reacties hier had meer verwacht van onze hoogopgeleide stad.

  25. Je zus

    @ Realist

    Fout. (Zoals zo vaak bij jouw commentaren). Haverstraat is voor een flink deel sociale huur. Veel aan de linkerkant (vanaf de muur van Karel V gezien) bijv… Rechts volgens mij ook zo her en der.

    Ik snap overigens niet waarom mensen in de Haverstraat bezwaar zouden maken. Die merken weinig van de nieuwbouw. Door bezwaar te maken juist meer, want nu gaan er meer parkeerplekken in buurt en omgeving gecreëerd worden (dus ook meer uitlaatgassen in de achtertuinen). Bouwhoogte, tja, de parkeergarage is nu ook niet zo laag he.

    Deel van de Haverstraat is ook nog eens in handen van Mitros, of hoe dat tegenwoordig ook heet.

    Je bent een typische reaguurder. Veel roepen, maar het meeste klopt niet. Wel lekker stoken en ophitsen in de tussentijd.

  26. Realist

    @Realist. Weet je wat treurig is? Dat je niet kennelijk niet hoog genoeg opgeleid bent om een eigen naam te verzinnen..

  27. Jasper

    Utrecht heeft honger naar woningen maar die honger is
    met 37 extra woningen niet gestild. Zou die dan gestild zijn met 370 woningen? of anders 3700 woningen? Wat denken jullie?
    Nee hè. Eerder nog een nul erbij zou waarschijnlijk pas iets gaan uitmaken.
    Maar waarom dan toch die drang om 37 woningen in het centrum ertussen te persen? Spelen hier soms andere belangen?

  28. Realist

    Haha 2 of 3 gebouwtjes van pak em beet de hele straat. Nou nou. En het waren volgens jou natuurlijk die mensen die klaagde ipv de mensen die een koopwoning hebben daar? Laat mij niet lachen.

    Beschamend dat mensen het opnemen voor de kliek NIMBY’s die oh zo graag roeptoeteren dat het allemaal beter moet in het land maar zelf geen enkel offer willen brengen, hoe klein dan ook.

    Dan valt jouw reactie inhoudelijk nog mee omdat mensen op de haverstraat inderdaad niets te klagen zouden moeten hebben @jezus

    Persoonlijk stel ik voor om op die parkeerplaats een asielzoekerscentrum van 114 meter hoog te bouwen zodat zij echt in de stad kunnen integreren ipv in Overvecht en Kanaleneiland uit het zicht van D66 en GroenLinks stemvee worden weggestopt.

    @realist misschien moet je je naam verdienen met betere posts, als ik die zie zal ik mijn naam graag aanpassen

  29. Jankanerwatvan

    @je zus: je beschuldigt iemand van iets waar je jezelf schuldigt aan maakt. Sociale huurwoningen in de haverstraat? Laat me niet lachen: https://sample.woongemeente.nl/

    Bovendien, de nieuwbouw wordt hoger dan de parkeergarage. Daarnaast, inkijk vanuit woningen is anders dan vanuit een parkeergarage.

    Tenslotte, parkeerplaatsen zorgen niet voor uitlaatgassen, rondrijdende auto’s op zoek naar een parkeerplaats wel (vooral in geval van een toenemende bevolking). Ik zou zeggen: meer parkeerplaatsen in de binnenstad!

  30. Katja

    Wat willen se dan ? Continu rijen stinkende uitlaatgassen producerende auto’s richting garage ? zo snel mogelijk weg met die pust, maak er dan maar een parkje van.

  31. Je Zus

    Jaknerwatvan

    De Haverstraat kent sociale woningbouw. Voorbeeld: https://sociale-huurwoning.com/en/utrecht/utrecht/haverstraat-57.html. De panden daarnaast zijn ook sociale huurwoningen.

    Wie lult hier nu uit z’n nek?

  32. Tim

    Alles beter dan een stinkende parkeergarage die hoger is dan 15 meter, zou je denken.

    Als je het voorrecht hebt om op die plek te wonen moet je minder snel zeuren.

  33. Statler

    @Tim:
    is die garage hoger dan 15 meter? Ik schat hem iets lager.
    Daar wonen lijkt mij overigens geen voorrecht, maar dat is een kwestie van voorkeur.
    Met vriendelijke groet,
    PeterH

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).