Woningen in Utrecht die weleens verhuurd worden aan toeristen moeten vanaf 1 juli verplicht een registratienummer hebben. De nieuwe registratieplicht geldt voor particuliere vakantieverhuur, bed & breakfasts en woningen waarbij de eigenaar en huurders niet op het adres staan ingeschreven.
De gemeente hoopt met de nieuwe regels meer grip te krijgen op de vakantieverhuurmarkt. 25 tot 30 procent van het totale aantal geboekte overnachtingen is toeristische verhuur van woonruimte, bijvoorbeeld via Airbnb. De gemeente zegt positief te staan tegenover die vorm van verblijf, maar vindt het wel belangrijk dat de verhuur niet ten koste gaat van beschikbare woonruimte.
“Het persoonlijke en kleinschalige van toeristische verhuur van woonruimte past goed bij Utrecht”, stelt wethouder Klaas Verschuure. “Tegelijkertijd hebben we te maken met een tekort aan woonruimte in de stad en we vinden het belangrijk dat er geen sprake is van oneerlijke concurrentie met hotels. Met de invoer van de registratie- en meldplicht krijgen we de mogelijkheid om zo nodig bij te sturen.”
Met de registratieplicht denkt de gemeente meer zicht te krijgen op het aantal toeristisch verhuurder woningen en de buurten waar dit het meest gebeurt. Op die manier moet het makkelijker worden om de ongewenste effecten van toeristische verhuur beter aan te pakken.
Meldplicht per verhuring
Het registratienummer moet eenmalig per adres worden aangevraagd, maar medio 2022 komt er ook een meldplicht per verhuring bij voor particuliere vakantieverhuur.
Met die meldplicht kan de gemeente Utrecht beter controleren of het maximumaantal van zestig nachten verhuur wordt nageleefd en handhaven bij overtredingen. De meldplicht per verhuring gaat alleen gelden voor particuliere vakantieverhuur, niet voor bed & breakfastlocaties.
Gekoppelde berichten
Host Club Utrecht roept gemeenteraad op niet in te stemmen met aangescherpte regels voor vakantieverhuur
Host Club Utrecht, een belangengroep van kleinschalige logiesverhuurders, heeft de Utrechtse gemeenteraad opgeroepen nog eens…
Utrecht wil eenmalige registratieplicht voor toeristische vakantieverhuur
Het Utrechtse college van B&W wil vanaf 1 juli de toeristische verhuur van woningen in…
13 Reacties
ReagerenKan de gemeente straks lekker belasting heffen of meldgeld vragen
Een nieuwe bron van deze rupsjes nooit genoeg
Wat fijn dat er regulering gaat plaatsvinden. De mensen dragen vast al lang belasting af zoals het hoort, toch…..?
Net als iedereen die een bedrijf(je) voert hoor je gewoon belasting af te dragen en horen er bij het voeren van een bedrijf kosten.
Dank Gemeente Utrecht dat er eindelijk eens wat gebeurt.
Welk concreet probleem wordt hiermee opgelost? Ik zie het namelijk niet. Wat ik wel zie is een nieuwe linkse inbreuk op het eigendomsrecht.
Eindelijk een vorm van controle en gerechtigheid.
Verhuren is niet erg maar er moeten grenzen zijn.
Komt het toch nog goed in Utrecht.
Als de meldplicht straks niet gaat gelden voor ‘bed&breakfastlocaties’ voorzie ik een enorme toename van dat soort vakantieverhuur. Het is domweg te lucratief om illegaal te verhuren, en dat voorkomt de gemeente zeker niet door vooraf al deze ontsnappingsroute aan te bieden!
@ Flardentoetert
Jij bent of koekoek, of je bent net als zovelen trollen en reaguurders doelbewust bezig met framing, manipulatie en alles nog verder de rechtse kant op te krijgen dat de afgelopen decennia al gebeurd is.
Rechts is alleen goed voor de grote bedrijven en de rijke bovenlaag. Voor verder niemand anders. Niet voor niks dat verschillende rijke ondernemers miljoenen doneren aan zeer rechts en veel partijen volop verdeel en heers spelletjes spelen.
Probleem wat opgelost wordt? Mensen die stiekem ondernemertje spelen, maar niet aan dezelfde voorwaarden hoeven te voldoen als andere (wel officieel geregistreerde bedrijven), waarmee ze oneerlijk en oneigenlijk concurreren. Zo hoeft men niet aan dezelfde veiligheidseisen (brand) bijv. te voldoen. Ook kan overlast van vakantiehuurders erg moeilijk aangepakt worden en die overlast is er genoeg. Ook worden huur- en koopprijzen opgedreven door (inmiddels dus) illegale verhuur.
Scherpschutter zal zeggen: you had me at ‘grote bedrijven en rijke bovenlaag’.
Heel veel woningen worden onderverhuurd
Dus de beruchte onderhuur
Valt dat ook onder de meldingsplicht?
Airbnb mag wat mij betreft in zijn geheel verboden worden!
Hotels geven aan veel mensen werk, betalen belasting en houden controle over de verblijvende toeristen in hun gebouw.
Ook moeten personen die hun woning via Airbnb verhuren eens goed gaan nadenken want uiteindelijk weet de woning eigenaar niet wie en wat hij/zij nu eigenlijk in huis haalt.
Ongeveer 4 jaar geleden heb ik een kort stukje op de TV gezien van een boze Airbnb verhuurder die erachter was gekomen dat de huurders in zijn woning een tijdelijk bordeel hadden geëxploiteerd.
Overigens waren de sportvlekken op de bank de stille getuigen.
Voor mij als TV kijker was het flink lachen, gieren en brullen, terwijl ik ook zag dat dit geheel niet opging voor de verhuurder.
Nee Onderhuur?,
Daar klaagt niemand over, dus is het geen prkbleem, terwijl het wel verboden, dus crimineel, is.
Vakantieverhuur zit in het verdomhoekje, is en blijft een hot item om het over te hebben. Maar niemand komt nog naar Utrecht om vakantie te vieren.
Er zijn wel tig mensen die hier komen werken of studeren. Vooral voor die eersten is AirBNB bedoeld. Tijdelijk bij iemand inwonen totdat er een vaste woning gevonden is.
Allemaal heel normaal in de moderne wereld, maar foei dat gaat via een verderfelijk platform, dus zijn die verhuurders ook verderfelijk en krijgen zij bagger over zich uitgestort. Voer voor Uutje.
Enige kennis en onderscheidend vermogen is niet aan al die wappies besteed. En politici maar denken dat zij zinvol bezig zijn. In tegendeel, zij faciliteren het linkse conservatisme in de stad.
Kudo’s voor juffrouw Jansen
Het nadeel is dat de Airbnbkamer tegenwoordig bijna even duur is als een hotelkamer, dus om de prijs hoef je het niet meer te doen.
Vroeger waren de Bed and Breakfasts duidelijk goedkoper dan een hotel, daarna kwam de Airbnb die veel goedkoper was maar die nu door alle reglementen ook steeds duurder word.
De gemeente Utrecht verdedigt dit initiatief op de verkeerde gronden. AIRBNB en gemeente hebben gezamenlijk al eerder geconstateerd dat er geen overlast in wijken voorkomt door onderverhuur aan touristen. Vanwege juist marketing reden die Utrecht voert : Live Like a Local zou juist particulier verhuur gestimuleerd moeten worden, ze leren juist daardoor Utrecht kennen door persoonlijk contact met locals in de wijken.
Zelf reis ik alleen zakelijk in hotels, de anoniemiteit is enorm, en het personeel werkt voor lage lonen, de echte winsten gaan naar een verweg Headoffice Ceo, en aandeel houders. De meeste hotels voelen geen enkele binding met de stad, en zelfs hun gasten zijn alleen nummers. Steeds meer mensen komen niet voor oppervlakkige highlight bezoek als het echte touristen zijn.
Ook stoor ik me aan de term Vakantie / touristen verhuur. Veel bezoekers komen weet ik uit eigen ervaring, om heel veel verschillende redenen, omdat ze vanuit zuid Amerika een baan hier in Utrecht hebben gekregen, of uit Korea hier orgels les volgen, voor kunst opleiding, of schrijver die een lezing geeft. Juist dan is het fijn als ze een goed persoonlijk contact hebben , die interesse in hun als persoon hebben.
Dan punt van woning ont trekken….waneer ik zelf 2 maanden in USA ben voor werk, moet ik dan mijn woning laten leeg staan of een Italiaanse studente helpen aan tijdelijke ruimte ?
Mensen, kaoendra, laat je niks wijs maken, het Utrechtse hotel wezen wil geen concurrentie van mensen die het met veel liefde heel goed willen doen !