Utrecht scoort niet hoog op de ranglijst waar Nederlandse gemeenten staan ingedeeld op het aantal bomen per inwoners. Utrecht heeft zo’n 0,5 boom per inwoner. Daarmee zijn er maar een paar plaatsen in Nederland die slechter scoren.
Groen brengt verkoeling en is goed voor de leefbaarheid van een stad. Voor elke Utrechter is er ongeveer een halve boom in de stad, zo berekende Cobra Groeninzicht. Dit bedrijf heeft alle 355 gemeenten op een ranglijst geplaatst. Utrecht staat op nummer 348.
Eenzaam aan de top staat Rozendaal, daar zijn voor elke inwoner 128 bomen te vinden. Op plek twee staat Westerveld, met 42,9 bomen. Het zijn vooral gemeentes met weinig inwoners waar ze naar verhouding veel bomen hebben. Apeldoorn scoort van de middelgrote gemeentes ook goed, daar wonen ruim 160.000 mensen en heeft iedereen 11,4 bomen.
De vier grote gemeentes scoren allemaal niet hoog. Utrecht en Rotterdam hebben allebei 0,5 boom per inwoner, Den Haag 0,4 boom per inwoner en Amsterdam heeft 0,3 boom per inwoner.
46 Reacties
ReagerenNog niet zo lang geleden las ik in een gemeentelijk beleidsdocument: “Bomen horen in het bos, niet in de stad”.
Die zin is gelukkig geschrapt, maar het denken zit er nog.
Ik had verwacht dat Utrecht beter zou scoren op dit punt. Bevolkingsgroei speelt hier wel een rol, denk ik. Als je op de Domtoren staat, dan valt het altijd op hoe groen Utrecht (minus Leidsche Rijn) is. Maar dan kijk je natuurlijk wel in de wulpse kruinen van de bomen. Dus: werk aan de winkel. Er zijn nog genoeg verloren hoekjes (Utrecht Science Park!) om met bomen te vullen en bomenlaantjes te maken. Waar een wil is, is een bomenlaantje. Tenslotte woont niet iedereen bij Maliebaan, Oorsprong-, Zocher- en Wilhelminapark.
Utrecht kapt naar hartelust. “Groen” Links ? Lamenielache
@Massegast: ooit in leidscherijn geweest? Dat haalt het groen gemiddelde van Utrecht zeker omhoog. Verder gaat het hier om de hele gemeenten niet alleen wat je van de dom kunt zien.
Boom per inwoner is niet zo heel interessant. Belangrijker is het aantal bomen per oppervlakte. Een stad met veel inwoners zal altijd laag scoren in deze lijst. Het is zo vooral een rangschikking van inwoneraantallen.
Bizar dat Utrecht al vele jaren door GL wordt geregeerd en tegelijkertijd bizar slecht scoort op de hoeveelheid groen in de stad. Daar is iets helemaal misgegaan.
Ik heb juist het idee dat er in Utrecht per m2 (binnen de bebouwde kom) relatief veel bomen zijn t.o.v. sommige dorpskernen. Het zal per gemeente best kloppen, maar een Rozenburg heeft natuurlijk een hele kleine dorpskern en het grootste deel van de gemeente valt in buitengebied (de Veluwe). Hoeveel verkoeling het groen brengt hangt natuurlijk af van de verhouding bestrating/bebouwing/asfalt/groen per oppervlakte van de bebouwde kern en is in veel mindere mate afhankelijk van een bos wat toevallig binnen de gemeentegrenzen ligt. Anyway, ik denk dat deze statistiek maar beperkt inzicht geeft in de hoeveelheid groen in een stad.
Als ik dit zo lees heeft dit bedrijf heel simpel alle bomen gedeeld door het aantal inwoners-maar Utrecht heeft natuurlijk heel veel studenten die op kamers wonen.
Als men nou eens het aantal bomen zou delen door het aantal adressen, dan zou daar er wel eens een heel andere ranglijst kunnen ontstaan.
(niet dat er van mij meer bomen bij zouden mogen komen-graag meer groen!)
Nogal wiedus, Utrecht is een stad en geen dorp op de Veluwe. Hier worden appels met peren vergeleken.
Als we gaan kijken naar het aantal werfkelders per inwoner, dan scoort Utrecht weer buitengewoon goed!
In Januari 2008 zijn onder de nieuwe burgemeester Aleid Wolfsen (PvdA) 91 bomen gekapt in het Zocherpark. Protesteren, bezwaarschriften, klachten hielpen niet. Daarna 40-50 bomen langs de Tolsteegsingel en de Maliesingel. En wat deed de Gemeenteraad ? NIETS. Ze hebben de burgemeester als hun voorzitter. Een burgemeester duldt geen kritiek en wordt niet graag strafrechtelijk vervolgd.
In de afgelopen jaren sneuvelden drie volwassen bomen in de tuin bij de Wijdebegijnehof. Mijn suggestie aan de Plantsoenendienst tot herplanting werd niet gehonoreerd: slechts twee halfbakken fruitboompjes kwamen ervoor terug.
Het is een raar feitelijk onderzoek, ook een goed voorbeeld van cijfer verbeelding.
De gemeente Utrecht is vrijwel geheel bebouwde kom, de gemeente Apeldoorn bv heel veel onbebouwde kom….dus wat betekend dat ?
Dus gesteld dat Bunnik plots bij de gemeente Utrecht komt, hebben de inwoners meer voordeel van die bomen ??
Bovendien, ook de titel is negatief misleidend.. Rotterdam en Utrecht hebben de meeste bonen in de Randstad!!
Wat een beetje raar is aan deze index is dat alle bomen in Amelisweerd onder de gemeente Bunnik worden gerekend… die ervaren Utrechters echter wel als groen in de buurt gelukkig met meer dan een miljoen bezoeken per jaar!
Bart Roozenburg licht in een van de grootste industrie en havengebieden van de wereld en dan dat resultaat halen is om over na te denken
Ons college heeft geen enkele affiniteit met groen. Het is hemeltergend hoeveel lege plekken er zijn langs de singels en langs de grachten van gekapte bomen die niet zijn vervangen.
Nogal wiedes, de Utrechtse gemeenteraad wil liever horeca dan bomen…
We zijn dan ook een stad en niet een bos.
Dat gezegd hebbende: het is natuurlijk wel tamelijk genant voor GroenLinks dat na 20 jaar hol gebazel over een groene stad je de meest natuurloze grijze stad van Nederland bent…Ouch. LOL!
Wel een afgang voor een stad waar GROEN Links al 15 jaar de grootste partij is.
Ook opvallend hoeveel reaguurders hier dit proberen recht te praten.
Als je de bomen meetelt die in onze met subsidie van GL en D66 in onze ENECO biocentrale zijn weggestookt zitten we ruim boven het gemiddelde! Sterker nog dan waren we landskampioen!
Stop nou is met dat ongeloofwaardige geouwehoer. Ben je begaan met de natuur ga dan eens de boeren helpen om te voorkomen dat hun land wordt afgepakt door natuurmonumenten.
“Volg het geld en ge weet zijn of haar agenda”
Logisch, die stoken ze op in de biowarmtecentrale van Lage weide
http://bureaulesswatts.nl/650-ton-per-dag/
Bomen kappen en dan weer terugplanten levert twee keer subsidie op en dan nog een keer aan ‘bio’ warmte van het warmtenetwerk van monopolist Eneco .
Zoals al eerder vermeld: dit is niet helemaal eerlijk omdat Utrecht bijna geen buitengebied binnen de gemeentegrenzen heeft. Een betere maatstaf zou bijvoorbeeld “bomen per km2 binnen de bebouwde kom” kunnen zijn. Dan nog zul je niet hoger scoren dan Rozendaal vanwege onze hogere bevolkingsdichtheid en dus het intensiever gebruik van de ruimte, maar het zou wel meer overeenkomen met hoe de hoeveelheid bomen ervaren wordt.
Voor elke fiets een boom
Voor wie op zoek is naar een kaart van Nederland met het percentage bomen per 10 m^2 kan hier terecht: https://www.atlasleefomgeving.nl/bomen-in-nederland. Als je eenmaal de kaart hebt geopend kun je ook doorklikken naar de hoeveelheid groen in je buurt.
GroenLinks is niet zo groen als de naam doet vermoeden.
Bomen worden gekapt om de simpele reden dat ze in de weg staan en dat is niet de bedoeling.
Bomen hebben een functie die kap je niet weg,vooral niet als men zegt zo met het milieu en het klimaat begaan te zijn.
Is dat inclusief de bomen in Amelisweerd?
Andere insteek: “Utrecht heeft 50% meer bomen per inwoner dan Amsterdam”
Dat klinkt een stuk beter, en lijkt me ook informatiever, maar ook daar zullen kanttekeningen te plaatsen zijn. Het ligt er maar net aan waar de gemeentegrens getrokken is en of de gemeente in een gebied van bossen of van weilanden ligt.
Friesland bijvoorbeeld heeft relatief weinig bomen per hectare, Gelderland en Limburg relatief veel. Friesland zal relatief wel meer zwemwater hebben.
Artikel dat weer eens haarfijn aantoont dat je met statistieken van alles kan aantonen zonder nuanceringen.
@JdV: die vallen zoals hierboven reeds geschreven onder de gemeente Bunnik
Al eens de bomen geteld die op de Utrechtse Heuvelrug staan wat onze buiten. Tuin is, dat geneuzel dat er niet genoeg bomen staan is bij een oudere stad gewoon. Ga fietsen in de omgeving
Ongeacht hoe ze aan de cijfers komen, Utrecht bungelt helemaal onderaan het lijstje. ONDANKS dat we al te lang met strakke en harde hand worden geregeerd door partijen die bij hoog en bij laag zweren dat ze duurzaam en groen hoog in het vaandel hebben.
Opmerkelijk is dat er reaguurders zijn die het wanbeleid van onze gemeente goed proberen te praten door het onderzoek aan te vallen, gemeentelijke grenzen te verleggen zodat groen ineens van Utrecht is, studentenhokjes als argument gebruiken, en zelfs de appendix Leidsche Rijn aan de andere kant als groene zone van het kanaal als Utrecht te zien.
Over dat laatste heb ik 2 opmerkingen.
1) Er is de afgelopen 20 jaar in Utrecht aan deze kant van het kanaal een bizarre hoeveelheid groen vernietigd ten gunste van nieuwbouw. Groen wat gecompenseerd is in het Maxima park aan de andere kant van het kanaal, waar Utrechters tegenwoordig een slordige 6km (hemelsbreed) voor moeten fietsen om te kunnen relaxen in het groen wat ze ooit om de hoek hadden.
2) LR is gebouwd om Vleuten en De Meern heen, beide dorpen hebben van oudsher veel groen en ruimte want toen was de menselijke maat nog een harde eis. Alles wat er sinds 2000 is gebouwd voldoet amper aan die eis omdat meer mensen per vierkante meter gewoon meer geld oplevert dan de menselijke maat. Er zijn daar werkelijk rampzalige wijken uit de grond gestampt, al tot onleefbaar verklaard terwijl ze nog op de tekentafel lagen.
Ik adviseer die reaguurders die nu het wanbeleid van Utrecht proberen goed te praten voor hun eigen nachtrust, om eens de beleidsdocumenten en verkiezingsprogramma’s van de afgelopen 10 jaar te lezen. Het is een forse stapel want zowel GL en D66 als ambtenaren zijn gek op dikke dictaten en zeer productief op kosten van de belastingbetaler. Hou wel een paar dozen kleenex onder handbereik want het is in en in triest wat ons gekozen bestuur (NB!) onder invloed van graaiende belangengroeperingen onze leefomgeving aandoet.
Het is een feit dat onze leefomgeving en groen wordt verkwanseld aan het groot kapitaal en politiek populistische ideologieën, de algemene menselijke maat is tot de links elitaire beleving gereduceerd. Zegt dat iets over de achterlijkheid van onze bestuurders, of over de achterlijkheid van de kiezers? Immers, elke bevolking krijgt het bestuur wat ze verdient….
Hoe meer flats, hoe meer verdiepingen per woning, hoe meer studentenkamers, hoe minder bomen per m2. Dat Utrecht het beter doet dan vergelijkbare steden als Adam, Den Haag en ook bijv Haarlem. M.a.w. Utrecht doet t prima. Dit in tegenstelling tot wat dit statistisch bij elkaar gegoochelde stuk doet vermoeden.
X, Friesland heeft heeft veel landbouw. Boeren, onze groene helden!
En zo blijkt groen links ineens beton grijs links te zijn. Kortom stop de verdichting en horeca waanzin van dit college en zorg dat utrecht weer leefbaar wordt.
Hoe voller en onleefbaarder Utrecht wordt, hoe meer miljoenen subsidie Utrecht ontvangt uit het gemeentefonds van de Rijksoverheid. Dat is natuurlijk niet alleen een nogal perverse gang van zaken, maar ook neigt dit GL-college naar steeds minder grond-gebonden woningen, maar helaas steeds meer steeds hogere woningbouw op zo min mogelijk grond op dezelfde 96 km2, dus minder groen met bomen maar ook minder speelvoorzieningen voor jonge gezinnen. Utrecht staat dan ook landelijk op een 3e plaats als gemeente waar de meeste jonge gezinnen de stad uitvluchten. Dit terwijl bomen juist zo belangrijk zijn tegen CO2 uitstoot, maar voor meer recreatie, meer leefbaarheid. Utrecht staat inmiddels op de 12e plaats van meest overvolle gemeente van Nederland en dat gegeven verdient zeker geen hoofdprijs, maar eerder een troostprijs. En dan heb ik het nog niet over het feit dat extreme groenloze overbevolking ook enorme risico’s met zich mee brengt als ronduit rampzalige pandemieën zoals corona die onderhand zowel de lokale als de nationale economie loopt te verwoesten. Om te beginnen zou Utrecht de prachtige polder Rijnenburg kunnen inrichten als wandelpark met bomen, vijvers en veel groen, welk laatste GL pretendeert te zijn.
In mijn stadstuin staan 10 bomen die vast niet zijn meegerekend. Benieuwd hoeveel andere bomen niet zijn meegerekend.
X @ Amsterdam heeft er in dat geval ook een bende van gemaakt, maar dat kun je verwachten van een ‘groen’ links College !
En ik heb 30 planten op mijn balkon staan. Wellicht scheelt dit ook in de Utrechtse CO2 uitstoot ?
Grappig dat mensen weer eens dit foutieve artikel gebruiken om weer eens lekker hun haat ten opzichte van bepaalde partijen tentoon te spreiden.
HET SLAAT ALLEEN HELEMAAL NERGENS OP.
De grap is dat dus helemaal niet vast staat of er in Utrecht wel echt zo weinig bomen staan, want de analyse van het “onderzoekje” klopt niet.
Eenieder kan trouwens zien dat er in het stedelijk gebied van Utrecht behoorlijk veel bomen staan, meer dan in vergelijkbare steden.
De steden die bovenaan staan in de lijstjes zijn gemeentes die behoorlijk wat oppervlaktes bestrijken en waar vele natuurgebieden binnen de gemeentegrenzen vallen (min of meer toevallig). Vertekend beeld dus. Daar kunnen dus makkelijk heel weinig bomen in versteend gebied staan.
Er is op deze statistiek van alles aan te merken en veel van de bovenstaande commentaar zijn terecht. Dat neemt echter niet weg dat ons groene college een potje maakt van haar groene beleid. Ooit is een motie van de PvdD aangenomen waardoor is afgesproken dat er voor iedere gekapte boom een nieuwe boom wordt teruggeplaatst. Quod non. Loop langs de grachten of singels en de tranen lopen over je wangen. Een en al lege plekken van gekapte bomen waar nooit iets voor is teruggekomen. Ooit is er een bomenvisie vastgesteld die de kaders aangaf waarbinnen het bomenbeheer in de binnenstad zou moeten plaatsvinden. Hier wordt niets, maar dan ook helemaal niets mee gedaan. Een voorbeeld. Afgesproken is dat de plantafstand op de Nieuwegracht 7 m zou zijn. En zie nu het stukje tussen ABC-straat en Zuilenstraat: de 15 m wordt nog niet eens gehaald. Ons groene bestuur is druk met stadsboulevardjes. Om bomen geven ze niet. Bah.
De strekking van net verhaal is triest. Dit is al jaren aan de gang. Het enige groene initiatief dat ik ooit heb kunnen ontdekken zijn de bushokjes met de vetplanten erop (snik..). Je kunt zelf wel wat aan de trend doen door je tuin Cq. Buitenruimte, als je die hebt, groen in te richten. Ik heb bijv. 7 bomen in de tuin, waarvan 4 grote exemplaren. Maar al met al is de situatie ook met oog op de warmere toekomst slecht voor de leefbaarheid van de stad.
Ik zou zeggen stem volgende keer op een partij die echt een groene richting voorstaat (m.i. Heen GL of D66).
De kapwoede is al jaren vrij groot in onze stad. Boompje, klein foutje weg ermee. Bomen die in de weg staan worden snel gekapt, nog voor besluit tot herinrichting van de straat genomen is. Ooit stonden er mooie bomen in De Lange Viestraat, wie weet dat nog. Die waren al weg nog voordat er iemand er erg in had.
@JH
Spijker op de kop. Bij het minste of geringste klinkt de kettingzaag.
Of en zo ja wanneer er dan nieuwe aanplant komt is afhankelijk van totale willekeur.
De gevolgen van het ‘inbreiden’ beginnen zich te wreken.
Ik heb zelf niet het gevoel dat er zo weinig bomen zijn in Utrecht. De getallen zeggen blijkbaar anders. Ik denk ook dat het komt omdat Utrecht weinig tot geen grote parken heeft (behalve Máximapark. Ik weet niet of deze in de berekening is meegenomen of dat er alleen naar het centrum wordt gekeken)
Vergeleken met veel andere steden vindt ik Utrecht heel groen overkomen. Er worden zelfs door dit groen links college bomen geplaatst waar ze de stad ontsieren. Door de bonen op Neude of Jaarbeursplein worden de richtlijnen op gevels en zicht op het plein weg genomen.
Utrecht is gewoon een grote stad, met een enorm voordeel dat we omringd worden zelfs met 5 landschap types: bos, heide duinen , rivieren gebied, plassen gebied!
Dat is uniek in Nederland, en zelfs in Europa weinig voorkomend.!!
Daar moeten we heel blij mee zijn, ipv verzuurd te reageren op willekeurige gemeente grenzen statistiek !!
Juist Utrecht heeft geen natuur dat ligt er buiten helaas. Dit zorgt voor opwarming en dus een slecht klimaat in de stad. Ik zou zo denken dat de
Politiek zich dit de komende jaren dient aan te trekken anders verliest het college zijn draagvlak.