Het Utrechtse college van B&W wil vanaf 1 juli de toeristische verhuur van woningen in de stad eenmalig registreren. De registratieplicht moet gaan gelden voor particuliere vakantieverhuur, bed & breakfast en woningen waarvan de eigenaar en huurders niet op het adres staan ingeschreven.
Sinds 1 januari is een nieuwe wet ingegaan, die het mogelijk maakt om regels te stellen voor toeristische verhuur van woningen. Het college van B&W stelt nu dus een eenmalige registratieplicht voor aan de gemeenteraad.
Het voorstel is om vanaf 1 juli een eenmalige registratieplicht in te voeren voor elke woning die wordt verhuurd aan personen die niet in Utrecht staan ingeschreven, zoals toeristen. De gemeente krijgt met de registratieplicht meer zicht op het aantal toeristisch verhuurde woningen, maar ook op buurten waar veel toeristisch verhuurd wordt. Ze hoopt zo de ongewenste effecten van de toeristische verhuur beter aan te kunnen pakken.
Airbnb
De toeristische verhuur van woningen is door de komst van Airbnb toegenomen, stelt de gemeente. In 2019 waren er 169.000 gereserveerde overnachtingen, een marktaandeel van 29 procent van het totaalaantal boekingen in Utrecht.
Volgens wethouder Klaas Verschuure past particuliere verhuur van woningen bij het toeristische motto van Utrecht: ‘Live like a local’. “Het stimuleert persoonlijke ontmoetingen tussen bewoners en toeristen”, zegt Verschuure. “Tegelijkertijd willen we niet dat de verhuur ten koste gaat van de beschikbare woonruimte en oneerlijke concurrentie met hotels in de hand werkt. Ik ben dan ook blij dat we daar met deze nieuwe wet meer grip op krijgen.”
Meldplicht per verhuring
De registratieplicht komt bovenop de al geldende regels voor vakantieverhuur, zoals de plicht om toeristenbelasting te betalen. Ook mag de hoofdbewoner van de woning het huis maximaal zestig nachten per jaar verhuren.
Op termijn komt er volgens het college mogelijk een meldplicht per verhuring bij, zodat beter gecontroleerd kan worden op het maximumaantal nachten per jaar. Die meldplicht zou alleen gaan gelden voor particuliere vakantieverhuur.
11 Reacties
ReagerenGebeurd toch niet. Als je het legaal doet betaal je flink belasting over de extra inkomen. Plus dat bij illegale verhuur de toerist geen toeristenbelasting hoeft te betalen. win-win voor de verhuurder en huurder in dit geval. Daarnaast is de pakkans nihil. Dus leuk dat de gemeente dit wil gaan reguleren, maar in de praktijk gaan maar weinig verhuurders hier iets mee doen aangezien via het zwarte circuit er veel meer te verdienen valt.
Zoals met veel maatregelen tegen misstanden hangt het succes van deze registratieplicht af van de handhaving, en dat is in Utrecht meestal niet heel erg goed geregeld. Maar als we nu ook nog het huren van illegale woonruimte strafbaar gaan stellen zodat de huurder vooraf moet controleren of hij wel met een bonafide verhuurder te maken heeft zal de malafide verhuurder snel zonder klanten komen te zitten.
@Mark
Onzin dat je flink belasting zou moeten betalen. De woning wordt belast in box 3 en je betaalt geen belasting over de inkomsten uit verhuur aan toeristen.
Toeristenbelasting is een ander verhaal. Maar als je daar rijk van wil worden . . . . .
Waarom moet de overhied zich hier überhaupt mee bemoeien?
Lijkt mij beter, én een hele goeie oplossing voor de woningnood onder de starters, dat de gemeente Utrecht gaat werken met een WOONVERGUNNING, met VOORRANG voor starters, hier geboren. Zodat de jonge volwassenen/starters geboren in Utrecht hun geboorte plaats niet (gedwongen) hoeven te verlaten. Zoals nu gebeurt met alle dertigers in heel Nederland. 40 jaar geleden bestond deze regeling.
@Henk: de overheid moet zich er veel meer mee bemoeien dan ze nu in de praktijk doen omdat veel illegale verhuurders en hun illegale huurders er een puinhoop van maken!
@Michael, het kan zijn dat ik het niet goed begrijp van de website van de belastingdienst maar je hebt sowieso 6% omzetbelasting die je moet betalen en daarnaast is 70% van het netto inkomen uit de verhuur belast. Dat inkomen valt dan wel weer onder box 1. Dus als je in de hoogste schijf zit ben je 41% van je inkomen aan verhuur kwijt aan de belastingdienst. Daarnaast heb je een bepaalde treshold en als je daar over heen gaat krijg je ook issues met je hypotheekrente aftrek.
@Henk, omdat het vaak tot overlast in de directe omgeving zorgt. Als de overheid dit weet kan de handhaving worden aangepast op de verschillende situaties.
Waarom eenmalig en waarom maatregelen invoeren die bewust makkelijk te omzeilen zijn?
@Henk
Omdat veel huizen niet als woonhuis gebruikt worden door de zovelen die heel hard een woning zoeken. Daarnaast drijven belegingen en investeringen, zeker diegene die uitgemolken worden, de prijs onnodig enorm op voor echte kopers en huurders die hun woning willen bewonen.
Dat waar woonhuizen voor bedoeld en gebouwd zijn. Zeker de ex-sociale woningbouw die door ons allemaal betaald is.
Huizen zijn niet bedoeld als verkapt hotel, ksntoor of iets anders.
Wat mij betreft komt er een algeheel landelijk verbod op het onttrekken van woningen aan hun woonfunctie, buiten die 60 dagen regel en geldt er een zelfbewoningsplicht van een minimum aantal dagen.
Aan woonruimte verkopen en vethuren zonder ongein is echt al meer dan genoeg te verdienen. Hebzicht was niet voor niks een zonde. Nu is het kennelijk een na te streven levensstijl geworden en zijn bijna alle maatschappelijke problemen op hebzucht vd èèn toe te schrijven.
@Henk
“Waarom moet de overheid zich hier überhaupt mee bemoeien?”
Er zijn twee opties. 1) Deze ambtenaren zijn zo ingedut dat ze niet doorhebben dat er anno 2021 zoiets als cryptocurrency bestaat waarmee je je kunt laten betalen in een middel dat alleen maar meer waard wordt waar je welgeteld 0 Euro belasting over betaalt…2) Ze beseffen weldegelijk dat zo’n middel bestaat, maar willen graag de laatste paar gezagstrouwe onnozelaars die dit soort dingen in fiat geld uit de Oude Wereld doen nog een laatste keer fors afpersen.
Er is volgens onderzoek weinig overlast in buurten door Airbnb in Utrecht, we kennen geen Amsterdamse toe standen immers. En momenteel zijn er zo wie zo heel weing toeristen nu.
Het gaat hier om heel iets anders, namelijk dat de hotels met hun hoge tarieven nog minder klanten krijgen…
Steeds weer zie je ook dat Toeristen een verzamelbak is van allerlei soorten gasten . Is een buitenlandse student die hier 3 maanden zijn master doet uit Brazilië een tourist ? Is een koraan die hier speciale lessen volgt aan het conservatorium een tourist ? Of een dokter uut Peru die hier wel een baan heeft gevonden maar nog geen huis en dan tijdelijk in Airbnb woont ? Nee , natuurlijk niet ! Een goede gastvrije internationale stad voorziet flexibel in de behoefte van hun gasten.
Of mogen alleen grote internationale hotel ketens dat doen ???