Utrecht wil vele tienduizenden woningen bouwen, en het liefst zo snel mogelijk. Toch zitten daar wel wat haken en ogen aan, want het moet ook prettig zijn om in de stad te wonen. Zomaar overal bouwblokken met honderden huizen laten verijzen is niet de bedoeling. Daar heeft de gemeente iets op bedacht, een visie. Het is voor het eerst dat Utrecht een plan heeft gemaakt voor de hele stad, voor alle nieuwe ontwikkelingen. Het gaat allemaal over het spanningsveld tussen zoveel mogelijk huizen bouwen, en de stad leefbaar houden.
Kijkend naar de skyline van het ‘nieuwe’ stationsgebied mijmert wethouder Eerenberg: “Het is zo plat als een pannenkoek.” Ja er is heel wat hoogbouw bijgekomen in het gebied. Eerst verrees het Stadskantoor, en later volgden onder meer het WTC, Central Park, De Syp, Wonderwoods en de Galaxy Tower. Wat echter opvalt, allemaal platte daken op dezelfde hoogte. “Wellicht iets wat we nu anders zouden doen.”
Tekst gaat verder onder afbeelding
Dat we dingen anders gaan doen, daar moet de nieuwe Stedenbouwvisie voor zorgen. Het is voor het eerst dat de gemeente een plan heeft gemaakt voor de hele stad. Het gaat dan niet over aantallen woningen, vierkante meters en specifieke reistijden met verschillende mobiliteitsvormen. Maar over zaken als de menselijke maat, met termen als kwaliteit en leefbaarheid.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Waar dit soort prettige woningbouw beter te zien is, is aan de Omloop en Laan van Chartroise in Ondiep. Hier worden 285 woningen gebouwd, waarvan een deel al klaar is. Stedenbouwkundige van de gemeente Utrecht Sanneke van Wijk wijst op de voortuinen die al deze woningen, die op de begane grond zitten, hebben. “We hebben te horen gekregen dat veel mensen het prettig vinden dat er nog iets van ruimte is tussen de voordeur van mensen en de openbare weg.”
In de nieuwe visie krijgt dit het moeilijke woord, de intermediaire zone. Wat neerkomt op een zachte overgang van de privé-omgeving naar de publieke omgeving. Een van de vele punten in de visie die ervoor moet zorgen dat Utrechters prettiger wonen.
Tekst gaat verder onder afbeelding
De stedenbouwkundige visie bestaat uit meer dan 66 pagina’s. Het gaat over structuren, bouwhoogtes, de identiteit van buurten en wijken die soms door de eeuwen heen zijn ontstaan, of zoals in de naoorlogse wijken waarbij de woonblokken als een soort stempels zijn neergezet – waar ook weer veel op aan te merken is. De visie gaat ook over spelregels, waar moet men rekening mee houden bij nieuwe ontwikkelingen, en over ingrediënten die nodig zijn om de stad leefbaar te houden. Er worden vier waarden genoemd; de mens voorop, diversiteit en mening, ruimte voor ontmoeting en een aangename en groene leefomgeving.
In de praktijk
Bovenstaande klinkt wellicht wat vaag. We lopen wat praktische zaken langs die in de visie staan. Zo moeten nieuwe woonbuurten een plek worden waar de bewoners zich gezamenlijk thuis voelen, dat kan bijvoorbeeld door een gezamenlijke buurttuin of andere gezamenlijke buurtruimtes. Een ander voorbeeld – wat al eerder genoemd werd – is de zachte overgang van privéruimte naar de publieke ruimte.
Tekst gaat verder onder afbeelding
De directe ruimte aan straatniveau, ook wel plint genoemd, is sowieso belangrijk. We kennen allemaal de voorbeelden uit de binnenstad bij Hoog Catharijne met dode plinten, waar niks gebeurt. Dat moet zo veel mogelijk voorkomen worden. De plint is eigenlijk het belangrijkste stukje van de buitenkant van een gebouw, want daar komen mensen samen. En als mensen buiten komen, moet er overal gewandeld kunnen worden. De focus in buurten moet op de voetganger vallen, daar moet de openbare ruimte dus voor ingericht worden. Als ze dan aan het lopen zijn, moet de openbare ruimte ook zo ingericht worden dat mensen er elkaar willen ontmoeten. En dat allemaal in een groene en duurzame omgeving.
Tekst gaat verder onder afbeelding
De wijk Wisselspoor, waar erfgoed bewaard is gebleven de openbare ruimte het domein van voetgangers is
Een hoop extra spelregels dus eigenlijk bij nieuwe woonbuurten of andere gebiedsontwikkelingen. De vraag is dan of al die extra spelregels er ook voor zorgen dat hierdoor woningen duurder worden. Want als de gemeente meer eist van ontwikkelaars, dan zullen ze dat ook moeten terugverdienen. Stedenbouwkundige Van Wijk wil dat niet zo hard zeggen. “Misschien worden projecten duurder, maar het gaat in de visie juist specifiek niet over de aantallen.”
Wethouder Eerenberg vult aan: “Het gaat hier juist over het bouwen van een prettige stad. Natuurlijk willen we ook zo snel mogelijk zoveel mogelijk huizen bouwen, maar we willen ook dat de stad een prettige plek blijft. Deze visie moet helpen om al die spanningsvelden die samenkomen bij ruimtelijke ontwikkeling beter tegen elkaar af te wegen”
Ruimtegebrek
Want er spelen inderdaad overal spanningsvelden, er is gewoonweg ruimtegebrek in Utrecht. Er moeten duizenden woningen gebouwd worden, maar men wil ook sportlocaties, een groene wijk, ruimte voor ondergrondse containers, openbaar vervoer, speeltoestellen, voorzieningen als scholen en zorglocaties en nog veel meer. Daarbij is politieke kleur ook altijd belangrijk. De ene wil vast meer groen, de andere meer ruimte voor woningen of ondernemen.
De visie is vooral bedoeld voor de lange termijn, het jaar 2040 wordt genoemd. Dat komt ook omdat het een doorvertaling is van dat andere plan; de Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040. Allebei dikke documenten. Gaat Utrecht meteen merken dat de stad verandert met dit soort documenten? Dat is niet direct het geval, het moet richting geven aan de stad van de toekomst. Noem het een stip op de horizon waarbij men bij elke grotere ontwikkeling kijkt of het nog allemaal goede richting opgaat.
Voor de nieuwe en eerste stedenbouwkundige visie hebben ruim 5000 bewoners een enquête ingevuld of meegedaan aan een straatinterview. Daarna zijn er nog verdiepende gesprekken gevoerd met verschillende groepen Utrechters. Nu de visie klaar is kan ook iedereen er weer op reageren. Daarna kan het document nog aangepast worden en kan vervolgens de gemeenteraad erover in debat en uiteindelijk over stemmen.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Hoger dan de Domtoren?
Het is al jaren onderwerp van discussie, moeten we hoger bouwen dan de Domtoren? Dit geschil moet ook beslecht worden met de nieuwe stedenbouwvisie. Het korte antwoord; op een enkele plek mag dit gebeuren, en dat gebouw is ook gepland. Woontoren MARK in Leidsche Rijn wordt 140 meter hoog. Daar blijft het voorlopig wel bij. Wel zijn er een aantal knooppunten in de stad aangewezen waar hoogbouw verwacht wordt. Het gaat dan om een maximale hoogte van 105 meter in het Stationsgebied, Beurskwartier, Leidsche Rijn Centrum en het nog te ontwikkelen gebied bij Lunetten en de Koningsweg. In Papendorp, Rijnsweerd en Overvecht kan er gebouwd worden tot 70 meter, het gaan wel om specifieke plekken in deze gebieden nabij openbaar vervoerpunten. Voor de locaties Galgenwaard en Weststraven geldt een bouwhoogte van 90 meter.
54 Reacties
Reageren‘Zo plat als een pannenkoek’, zegt de wethouder. Hear hear.
Maar gaat het muntje dan ook vallen? Nee, daar lijkt het dan weer niet op. Ik lees niets over het toestaan van hoogbouw in Wisselspoor, Nieuwe Defensie en Merwede.
En dan die verschrikkelijk eenvormige torens. De Utrechtse architecten weten niets beters te verzinnen dan het stapelen van verdiepingen tot de toegestane hoogte is bereikt. Geen hoogte-beëindiging, geen afronding. Nee simpel: hoogte bereikt, stoppen met verdiepingen stapelen. Pure armoede.
Begin maar met een grote campus te bouwen voor al die overlast gevende studenten. Dat zou de leefbaarheid enorm ten goede komen en huizen vrij maken.
Utrecht wil veel huizen bouwen, vooral veel kleine woningen en vooral hele dure woningen en uiteraard zonder berging en parkeergelegenheid.
In LR kan toch makkelijk veel meer hoogbouw komen dat hoger dan de dom is, ver genoeg van de dom af, langs het spoor dus goed aangesloten op OV.
Ik snap dat sentiment van die dom-limiet echt niet, in het historisvhe centrum is het duidelijk dat je geen hoogbouw wilt, maar ten westen van CS en in LR, papendorp, uithof, geen probleem.
Nu krijg je allemaal dikke massieve lompe torens van 90 meter.
Wat Utrecht ECHT nodig heeft is een serieuze OV upgrade, meer tramlijnen, waar nodig ondergronds.
Voor een stad van deze omvang die naar 500.000 inwoners groeit heb je gewoon een tramnetwerk nodig, of wellicht zelfs metro, langs deze lijnen kun je dan ook in hogere dichtheden bouwen.
Er moet meer grootstedelijke visie komen die zich meer daarop focust i.p.v. de zoveelste straat herinrichten, deelfietsprojectjes, plantjes op bushokjes enz.
Het is belangrijk dat deze gemakkelijke angst gedachte niet wordt gevoed. Het lijkt er wat op dat de gemeente nog in deze fuik zit. Bewoners hebben vaak voorheen vaak geprotesteerd tegen bouwhoogtes zodat 6 of 5 lagen werd gereduceerd tot 4 of 3. Voorbeeld is De Draaiweg. Waarvoor 4 lagen was kwamen er nu maar 3 lagen. Gevolg minder en duurdere woningen voor de buurt en de stad. Is de wijk daardoor leefbaarder geworden ? Lijkt mijn niet.Er zijn taloze voorbeelden waarbij een zeer dichte bebouwing helemaal niet de leefbaarheid negatief heeft beïnvloed maar juist de leefbaarheid bevorderd heeft. Denk aan Parijs, Berlijn,Milaan etc. De stedelijke ruimtes zoals pleinen e.d zijn levendig. Kijk na Lunnetten, Maarssenbroek en je ziet veel verwaarloosde onderhoud van openbare ruimtes. En zelfs roept het onveiligheid gevoel op, door te weinig bebouwing zoals Beatrix park fiets route of het troosteloze stationsplein Lunnetten. Meer huizen zou hier een levendig vitaal plein van kunnen maken.
Er zit logica in om rond de Dom lager te bouwen. In London is te zien hoe oude bebouwing kwa schaal niet meer matchen met hoogbouw. Echter bij de overige toekomstige knooppunten is hoogbouw concentratie logisch, en zou veel hoger geen bezwaar hoeven te zijn. Kijk naar London, Berlijn, of heel mooi in Hamburg waar een compleet nieuw stads deel bij het centrum is gebouwd met hoogbouw en middelhoogbouw en heel goede stedelijke levendige ruimtes.
Onbegrijpelijk is dat in Leidse Rijn Centrum zoveel 6 lagen bouw alleen aan is. De NS heeft door te lage bouwdichtheid daarom aangegeven dat het GEEN intercity station kan worden.
Optimale OV verbindingen ( winkels, horeca
voor ontmoeten ) zijn afhankelijk van voldoende bouwdichtheid.
Dat is ook de rede dat vele kiezen voor stedelijk wonen: de concentratie van faciliteiten , OV en ontmoetings zoals terrassen etc.
Dus gemeente laat de soort halfslachtige houding los dat hogere bouwdichtheid minder leefbaarheid zou beteken, en overtuig juist met de bewijzen dat tegenovergestelde het geval is.
Spanningsvelden die samenkomen bij ruimtelijke ontwikkeling ??? Ik maak mij veel meer zorgen om de Spanningsvelden, lees korte lontjes, in het verkeer. Een daggie lekker stadten is nu al bijna niet meer te doen. Nooit gedacht ooit het gevoel te krijgen, niet meer in mijn Stadsie te willen wonen.
@ Meer huizen etc.
Helemaal mee eens. Die wethouder heeft het over een platte pannenkoek. Als er één gebied is waarvoor dat geldt, is het LR wel. Zo plat als een dubbeltje, geen enkel hoogte-accent.
Lekker off topic, @ Astrid
@puffie
1. Slechts ongeveer een kwart van de stedelijke bevolking is gezin, dus grote huizen zijn mrsstal overbodig.
2. Op dure grond kun je geen goedkope huizen bouwen, zeker niet heel grote.
3. Ja wel, in diverse wijken ruim parkeren , gezien de vele lege plekken.
Laat de gemeente eerst maar eens zorgen dat zij klaar zijn voor meer inwoners. De gemeente maakt er nu al een potje van. Een enorm begrotingstekort en er is veel te weinig personeel op straat, en teveel op het Stadskantoor. Er zijn te weinig boa’s op straat, te weinig handhaving op straat, te weinig vuilnismannen, enorme troep op straat, veel rotzooi naast de containers, aantal straatroven neemt toe, aantal fietsongelukken neemt toe, parkeren wordt onbetaalbaar.
Zorg eerst maar eens dat de stad nu weer een beetje toonbaar en normaal wordt, voordat er nog meer inwoners bij komen.
Utrecht bouwt volop konijnenhokjes. Nou, wij hadden vroeger ook konijnen. Die zaten opgesloten maar hadden wel behoefte aan ruimte, Dat krijgen zij van ons. Daar hadden we veel plek voor.
Kom daar nu nog eens om. Bij warm en heet weer trekken de bewoners van die konijnenhokjes de openbare ruimte in om te genieten van barbecue en drinken. Hó, u veroorzaakt overlast; het gras wordt bruin, de wortels van de bomen krijgen geen lucht meer, u maakt te veel lawaai, u drinkt, u gaat te laat naar bed en houdt ons uit de slaap.
Kijk daar houden de op gemeentelijke winst beluste Groen66 bestuurders geen rekening mee; u zoekt het zelf maar uit.
Visie?
De stad is overvol en verkeer loopt volledig vast (zowel autoverkeer, als fietsverkeer). De leefbaarheid neemt drastisch af.
Visie is dat je de rijksoverheid er twee tot drie nieuwe steden bij laat bouwen ergens in Nederland en dat je je eigen stad leefbaar houdt door het ongelimiteerd en ongefaciliteerd bijbouwen een halt toe te roepen.
Het ontbreekt ons volledig aan visionairs op heel veel terreinen in Nederland.
Een verbod op buitenlandse studenten is een goede start. Daarnaast een verplichting voor UU om voor studentenhuisvesting te zorgen. Immigratiestop van buiten de EU. Geen vluchtelingen meer. Voorrang voor inwoners op woningwachtlijsten. Minder sociale huur, meer gelijkvloerse woningen voor ouderen ivm de doorstroming.
Ik ben bouwexpert, maar weet wel vrij zeker dat je niet kunt wonen in links gelul.
Is het niet mogelijk om voor de “vroeger is alles beter” types een Wijk C te herbouwen in Rijnenburg, met krotten waar je met de hele familie moet wonen, waar ziektes tierig welen, vervoer met paard en wagen over zandpaden gaan? Waar ruimte voor de kinderen is om te spelen omdat niemand een auto? Met een tram die er dagen over doet, want vroeger, vroeger is alles beter?
(Wat niet wil zeggen, dat het nu veel beter is met geparkeerd blik)
Leefbaar, niet, dus.
En hoogbouw zorgt voor meer regen, zie :
https://www.foodlog.nl/gespot/2024-09-10/
De hoogbouwlobby is weer volop op dit forum aanwezig. Niemand vraagt zich kennelijk af wie in die hoogbouw wil wonen. Zelfs mensen die het als starter wel mooi vinden, zoeken vrijwel altijd de laagbouw op zodra er kinderen komen.
Willen we een huis en misschien wat minder leefbaarheid?
Of willen we geen huis en meer leefbaarheid?
Elke nieuwe Utrechter levert weer wat overheidssubsidie en belastinggeld op. Andere redenen zijn er niet te verzinnen waarom de stad ‘moet’ groeien. Het is dus puur een kwestie van hebberigheid, want anders kunnen er ook geen gekke en zinloze uitgaven worden gedaan.
@ M.
Klopt.
Er is geen sprake van visie, maar van wensdenken.
Er zijn een aantal vragen die je je moet stellen als bestuur van een stad:
– hoe houden we de economie draaiend
– hoe gaan we de verkeersbewegingen faciliteren
– hoe houden we de kosten van de diensten voor inwoners laag
– weten we goed wat de meerderheid van de inwoners willen
– wie MOETEN er in de stad wonen (brandweer, politie, zorg, onderwijs)
– hoe willen die mensen wonen
– waar laten we de auto’s van de inwoners
– is het ov goed lopend bereikbaar ook voor ouderen en minder mobiele mensen
Je ziet het grote gebrek aan visie bij de gemeente o.a. terug in:
– scholen die een deel van hun schoolpleinen ombouwen tot parkeerplaatsen
– de verhoging van de gemeentelijke belastingen de afgelopen jaren
– het compleet vastlopende auto- en fietsverkeer
– het begrotingstekort van meer dan 80 miljoen euro
– verkeersprojecten die meerdere keren moeten worden gewijzigd, omdat het niet veilig is
– doorgaan met “van het gas af”, terwijl door de experts wordt gewaarschuwd voor te hoge kosten voor bewoners
Het is armoe troef.
@ M.
Dat heet wooncarrière. Je begint als starter in een appartement. Zo gauw je kinderen krijgt, zoek je een woning met een tuintje aan de straat. En zodra de kindjes de deur uit zijn, zoek je weer een mooi appartement.
Niks mis mee en hartstikke goed voor de doorstroming. Alleen: daarvoor moeten die appartementen er wel zijn. Quod non.
@ Pee
De sprookjes van Geert gaan je niet redden beste Pee.
M
Ja en dan verhuize ze, zaak is er zijn in Nederland, anders dan in andere landen, zijn bijna alleen maar rijtjeshuizen gebouwd. Er is juist een tekort aan <2 persoonswoningen. Steeds meer senioren wonen in te grote huizen zij kunnen door stromen naar (luxe)appartementen dichtbij voorzieningen. Jongeren zonder kinderen stromen ook door naar appartementen, wanneer de kinderen er zijn kunnen ze doorschuiven naar bestaande (maar dus nu lege) rijtjeshuiswoningen.
Verder het idee om UU een campus te laten bouwen geen gek idee. Op deze manier zijn er woningen voor:
Jongeren/studenten, jonge stellen, stellen met kinderen en senioren. Geloof dat we dan eindelijk woningen hebben voor iedereen.
Wilt u visie A of visie 1?
“Visie” …. Ongetwijfeld bedoeld voor verwezenlijking van mooie vergezichten. In Utrecht heeft dat horizongegraas helaas een bijwerking: men vergeet de bananenschil vlak voor zich. Waar men dan ook op uitglijdt. Waar staat geschreven dat “groei” goed is voor de stad? Een grotere stad streelt vast het bestuurdersego (hun salarissen/vergoeding zijn er zelfs aan gekoppeld). Bij de groei van het Nederlands autopark hebben we inmiddels de Pavlovreactie van “meteen Nederland asfalteren” toch redelijk afgeleerd. “Aanbod schept vraag” en dát gegeven gaat erin als koek bij projectontwikkelaars en (externe) gemeente-adviseurs. “Groei” is voor hen een verdienmodel geworden over de ruggen van zittende Utrechters. Díe zitten te wachten op oplossing van huidige problemen: straatvervuiling, straatintimidatie, lawaai- en verkeersoverlast, uit de pan rijzende parkeer- en OZB-tarieven, overbevolking etc. Los dat eerst eens op en hou de ambities behapbaar dicht voor je in plaats van achter de horizon.
@nina, dat soort visie om de beperkte vrije ruimte vol te bouwen met nieuwe steden is volkomen achterhaalt. Dit zou een vergroting van de automobiliteit beteken, en dure extra infrastructuur. Bovendien zijn mensen geen soort goederen die je overal maar kan neerzetten. Bestaande stedelijke structuur is veel beter, om die reden , en ook om onze steden vitaal te houden. Ondanks de groei van sommige steden zie je bijvoorbeeld hoe moeilijk het is om her winkel bestand op pijl te houden. Utrecht dankzij zeer aantrekkelijke unieke binnenstad , en goede ontsluitingen doet het redelijk goed. Bij andere steden zie je grote problemen. Nieuwe steden zijn doorgaans in Nederland ook minder compact, kijk na een echte auto stad als Almere hoe enorm veel oppervlakte je nodig hebt. Een stad met relatief na inwoner aantal bijna Eindhoven..en toch erg weinig voorzieningen, zoals universiteit, musea, theaters etc.
Zonder visie wordt heel Nederland een soort buitenwijk zonder natuur.
Grond is zeer kostbaar, we moeten voor de toekomst van onze kinderen daar zorgvuldig mee omgaan. Er is meer natuurgebied nodig in Nederland omdat er een natuur crisis is. Minder landbouw zal daarom al noodzakelijk zijn.
Visie, vergt leiderschap, en verder denken dan de waan van de dag zoals deze stuurloos regering nu doet. Gelukkig hebben een het Nationale Planburo om ons te wijzen de kwalijke gevolgen van het nemen van geen of kortzichtige oplossingen.
Wanneer heeft de gemeente eens aandacht en budget voor bestaande bewoners? OZB inkomsten worden gebruikt om nieuwe bewoners te faciliteren! Welke diensten mag je als inwoner van de gemeente verwachten voor je geld ?BGHU is n puinhoop en heeft alleen capaciteit om te handelen op bezwaren, vragen worden niet of na maanden beantwoord. Onkruid staat n meter hoog, overal ligt rotzooi vooral bij ondergrondse containers, n graffiti explosie, 30 jaar praten over gaten en gevaar in je straat, wachtlijsten bij sport etc etc .Stel nu dat r 100000 nieuwe inwoners bij zijn, als die n avondje uit willen, gaan ze dan Leidsche Rijn of de Oudegracht die de drukte nu al niet aan kan? Er is n grens aan wat Utrecht aan kan, laten we een n burgerberaad beleggen over waar die grens ligt, volgens mij is ie bereikt?
@Utrecht falt. Herken dit totaal niet, en ken de stad al vele jaren heel erg goed. Er is enorm veel verbeterd door mooie groen gebieden, en levendiger wijken met meer plezier om te wonen.
@Rob H.: ik kan zo een paar wijken noemen — denk bijvoorbeeld aan Wittevrouwen — waar huizen en huisjes uit de door u genoemde categorie wonen. Kopers hebben in die woningen geïnversteerd en wonen nu in de meest gewilde wijken van de stad, met veel groene en rustige woonstraten waar de kinderen naar hartelust kunnen spelen. En @Scherpschutter: dat is geen links gelul, maar linkse realiteit, want rechts had al die huizen en huisjes willen afbreken en vervangen door al dan niet hoge maar in ieder geval smakeloze grootschalige nieuwbouw.
De skyline van het ‘nieuwe’ stationsgebied: “Het is zo plat als een pannenkoek.”
Hmm, Utrecht heeft een referendum gehad over ‘visie voor stationsgebied’ toen deze wethouder nog een pubertje was.
Wat er nu staat (en nog gaat komen) is niet waar Utrecht destijds voor heeft gekozen, en dat was al helemaal niet datgegene waar de wethouder nu over droomt.
Hoeveel van die referendum stemmers zouden er nu nog in Utrecht wonen?
Utrecht falt! U hebt een héél goed punt! Hoelang zou Bernard al in Utrecht wonen?
Deze bestuurders zijn zeker nog helemaal niet klaar voor nog meer inwoners wat mij betreft!
Onnodige miljoenen zijn de afgelopen jaren waarschijnlijk verloren gegaan aan onjuiste (lees: doorgedramde) genomen beslissingen. Jammer voor de belastingbetaler. Bouw voor alle studenten woonruimte op een campus! Scheelt ook veel rondslingerende fietswrakken.
Te binnen schieten me: de vele aanpassingen Croeselaan, automaten parkeerheffingen, verkoop sociale woningen, enz.
Afschaffen ophalen vuilnis is ook echt een slecht besluit (ratten zijn namelijk nooit met vakantie!). Vraag het Amsterdam
Het eerst lees ik Johan. Typisch voor reaguurders. Snapt t niet. En velen met hem. De gemeente bouwt niet. Dat doe ik. ( zit in de bouw) mensen krijgen is duur. Duur is geld. Je weet wel, euro’s . Bouwen doe je daarmee, materiaal en mensen. 7.5% erbij. Vroegpensioen, vieze handen, bukken, tillen, etc etc. Stapelen van bouw is minder duur, euro’s. 16 hoog zou top zijn en dan 102 m2 per appartement en 14 m2 terras minimum. Dan met garages en parkeerplek. Top voor ouderen. De gemeente staat dan de grond af voor kostprijs. Warmte pomp op dak met panelen. Iedereen buffervat in huis naast de badkamer. Ga is groots denken en doe niet zoveel bla bla hier. Denk dat niemand hier ooit een paar stenen gemetseld heeft of een muurtje gebouwd. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat er in de stad gebeurd. Dat heet stemmen. Doe is een keer goed. Niet vragen welke partij dan. Richt er zelf 1 op. Doe is wat?
Je ogen doen gewoon pijn van al die blokkendozen, echt niet om aan te zien, ook de binnenstad helemaal verpest, het karakter van Utrecht is helemaal weg, maar ja beslisingen worden genomen door mensen die helemaal niet in de stad Utrecht wonen en ook niets heeft met Utrecht, want hoe kun je dan deze verschikelijke bouwprojecten toelaten en de omgeving zo verpesten , en dan gaan ze die blokkendozen ook nog eens een kleurtje geven zoals bij de kwekerij dit is helemaal niet om aan te zien, maar dit was ook weer van iemand die niets heeft met Utrecht, het eens zo mooie Utrecht is niet meer, helaas.
@M: dit is een voorbeeld van dronkemanspraat. Waar haal je deze onzin toch weer vandaan? Geen enkele onderbouwing hoe rechts dit had willen doen. Zo misselijk makende onzin gebeurd steeds vaker. Ga iets leuks doen met je leven. Jammer is natuurlijk dat ik nu 10 min met m’n mond open loop van verbazing. Maar ook daar heb ik een oplossing voor. Koffie.
Het is tijd voor visie. Verdichting is tot mop zekere hoogte mooi, maar gaat ten koste van de leefbaarheid.
Er moet meer in de polders worden gebouwd. Wie denkt dat Utrecht en omgeving vol is, moet meer gaan fietsen. Tussen Vleuten en Woerden of Harmelen en Utrecht is bijv. nog veel ruimte met zelfs vergezichten.
Verder meer investeren in leefbaarheid en gezellige stadscentra, zodat de binnenstad wordt ontlast.
Plus ook investeren in een metronetwerk die de wijken met elkaar verbindt. Boven de grond is alles aan het vastlopen.
Scherpschutter! Correctie!
In gelul kan je niet wonen is van Jan Schäfer, oud-staatssecretaris Wonen(PvdA) en misschien ver voor jouw tijd, dat kan.
Utrecht is en blijft een heerlijke stad. Vind je het niks? Ga lekker naar Nieuwegein, IJsselstein of verder weg. En ga daar in de plaatselijke DUIC roeptoeteren, niet hier. We leven in een vrij land, niemand verplicht je hier te wonen. En het mooie: zoveel mensen willen hier WEL wonen in plaats van in een saai dorp, waardoor je je huis met winst doorverkoopt.
Heb een mooi weekend ouwe zeurpieten voor wie nooit wat goed is!
@Marcel: wilt u soms beweren dat die al dan niet grootschalige nieuwbouw en hoogbouw door links gerealiseerd wordt? U weet maar al te goed dat dit gebeurt door rechtse ondernemers met eurotekens in de ogen. En de woningbouwcorporaties die juist voor de mensen aan de onderkant hadden moeten bouwen, kregen een belasting opgelegd en gingen huizen verkopen. Dit gebeurde allemaal door rechtse kabinetten bestaande uit VVD (Stef Blok!), CDA, D66 en in mindere mate ook PvdA.
@r.janse. De kwekerij is een totale verfrissing in een grauwe karakterloze architectuur omgeving. Het creëren van nieuwe aanvullende eigen karaktervolle stadsdelen is een verrijking.
@ Marcel
Warrige reactie mijn beste. Als vastgoed man snap ik het als geen ander. De gemeente bepaalt de randvoorwaarden en architecten vullen het in. Het eerste leidt tot lage steenklompen en het tweede tot armoedige torens.
Otto@@@ De grond waar op gebouwd wordt, gaat tientallen keren over de kop, waardoor woningen onnodig duur maak en dat een kwart van de inwoners vaak studenten zijn, die na hun studie zo snel mogelijk weer vertrekken en inderdaad een gezin met een gewone baan kan inderdaad geen woning meer kopen in de stad Utrecht, dat is alleen nog maar voor de grootverdieners weggelegd, vandaar dat er nog maar weinig gezinnen zijn in de stad. Zo meteen hebben dit soort steden geen vakman meer in hun stad wonen, verpleger, politieagent, brandweerman, schoonmaker, timmerman en loodgieter. En deze staan echt niet te wachten om met hun gereedschapkist de bus te nemen om te werken in de stad, omdat er steeds minder parkeerplekken zijn, veel succes in Utrecht.
Het is positief dat Utrecht met een visie komt om de groei van de stad in goede banen te leiden, maar er blijven zorgen over de leefbaarheid in bepaalde wijken. In Leidsche Rijn is er bijvoorbeeld veel geluidsoverlast en slechte ontsluiting. Ook de plannen voor autovrije wijken in de Merwedekanaalzone roepen vragen op, vooral over de praktische haalbaarheid en de impact op mobiliteit. Utrecht kan een voorbeeld nemen aan omliggende gemeenten zoals Driebergen en Zeist, die veel meer rust en betere bereikbaarheid bieden. Het is belangrijk dat de Utrecht bij nieuwe ontwikkelingen rekening houdt met zowel bereikbaarheid als leefbaarheid, zodat de stad niet alleen groeit, maar ook prettig blijft om in te wonen.
@boogschutter: de sprookjes van Geert gaan je niet redden.
Weet je wat?
Het D66/GL/PvdA beleid van de afgelopen jaren is de oorzaak van de problemen in Utrecht.
Nog erger dan sprookjes?
De oorzaak en het feit dat deze partijen gewoon doorgaan met meer problemen te veroorzaken en geen oplossingen te bieden.
Daar zit het echte issue hier. Langdurig groen wanbeleid, grondspeculatie door de gemeente, geldverkwisting en belastingverhogingen om de leuke linkse hobbies te kunnen betalen hebben geleid tot wachtlijsten en bizarre prijzen.
Dat heeft niks met Den Haag of landelijke politiek te maken beste boogje. Die landelijke politiek geldt namelijk voor heel NL en is overal hetzelfde. Het zijn echter in sommige gemeentes de voornamelijk linkse wensdenken die er de afgelopen 15 jaar een zootje van hebben gemaakt.
Andere gemeentes doen het prima onder diezelfde landelijke regels tenslotte.
De stad is toch al lang onleefbaar !!!!
@ Bernhard
We kunnen niet allemaal in de Randstad wonen.
Het winkelbestand vermindert inderdaad. Online winkelen is hier debet aan. Het is, denk ik, net als vasthouden aan een papieren krant; niet meer van deze tijd.
Ieder dorp een paar straten erbij, zorgt ervoor dat de dorpen hun voorzieningen, zoals scholen en winkels behouden èn geeft lucht aan de steden. Win-win dus.
Verder bestaan Flevoland en de Noord-Oost polder nog geen 70 jaar, dus het kan prima om er grote dorpen of steden bij te bouwen. We zullen wel moeten met een bouwopgave van 1 miljoen woningen.
Waarom zouden we de infrastructuur niet willen uitbreiden? Er komen steeds meer mensen bij en dat moet nu eenmaal gefaciliteerd worden. Het is de vooruitgang en die houd je niet tegen.
Al die extra mensen moeten wonen, werken, naar school, eten, drinken, kleding, goederen, reizen, zorg, bescherming en naar de wc.
Een natuurcrisis? We hebben geen natuur in Nederland, maar gecultiveerde parken. We wonen met 3 x zoveel mensen in Nederland, dan net na de Tweede Wereldoorlog en dat legt uiteraard een beslag op alles en iedereen in Nederland.
Niet hoger bouwen dan de Domtoren is voor enkelen een emotioneel argument. Waarom weegt een emotioneel (niet onderbouwd door kennis) argument zo zwaar mee in een beleidsdocument voor een grote stad in groei? De hoogtebeperking werkt juist beperkend in de speelruimte die de stad heeft, de gemeente belemmerd zichzelf in de keuzevrijheid om op bepaalde plekken, daar waar het nodig is en kan, op basis van de expertise van de stedenbouwkundigen en planologen wel de keuze te kunnen maken om hoger te bouwen dan de Dom.
Stel er moeten 300 woningen worden gebouwd in slanke hoogbouw en de hoogte van een kwalitatief zeer hoogstaand gebouw is 115/120 meter, is dan de hoogte ipv de kwaliteit en architectonische uitstraling (ofwel de beleving) meer maatgevend? En krijgen we dan alsnog die lompe middenhoogbouw die de stad al zo rijk is om te voldoen aan dat woningaantal? Dit kan toch niet de bedoeling zijn van een stad in groei die voor architectonische kwaliteit gaat?
De sky is nooit de limit geweest in Utrecht (zoals men wel vanuit de gemeente meldt) , maar laat dit het wel zijn om de speelruimte te krijgen en houden om beslissingen naar de toekomst op het vlak van hoogbouw in eigen hand te houden, zonder beperkingen en voor kwaliteit
Een artikel in het NRC heeft als kop “Utrecht groeit, maar liefst zonder anonieme blokkendozen. ‘Hoe geef je liefde, hoe maak je de stad?” Zorg dat beperkingen zoals de hoogte dan niet worden meegenomen naar de toekomst om Utrecht alle handvatten te geven om er een mooie verdichtende stad van te maken.
@nina
Vraagje. Waarom MOET je in de stad kunnen wonen als je in de zorg, politie, brandweer of onderwijs werkt?
Geen enkele reden waarom je dan niet in Nieuwegein, Bunnik, Maarssenbroek of de Bilt kan wonen volgens mij.
Utrecht is al jaren een op een gesloten puinhoop. Maak Utrecht eerst weer eens leefbaar en interessant voor bewoners en toeristen. Al die fietsen vastgeklemd in de binnenstad en vooral bij de gracht. Vroeger kon je gewoon naar beneden kijken, nu zie je fietsenlijken.en alle wegen zitten potvol.
Maak Utrecht eerst weer is leefbaar, zien we daarna wel weer verder.
@Jdv deze omliggende plaatsen zijn net zo onbetaalbaar geworden als Utrecht. Gemeente de bilt zitten volgens mij de meeste miljonairs veel succes met bouwen van sociale huurwoningen. In Bilthoven-Noord hebben ze hebben dit geprobeert voor 10 woningen is niet gelukt.
Ik zie wel mogelijkheden om de voorveldsepolder vol te bouwen met woningen dit is allemaal opgelocht door Utrechtslandschap laat ze hier gezinswoningen neerzetten met tuinen erbij. Kan je binnenstedelijk hoger dan gaan bouwen en kunnen gezinnen hier gaan wonen. Maar gezien de lokale groenlinks in Utrecht en de Bilt zal dit wel niet gebeuren.
In het verleden ligt de toekomst, nou die ziet er voor de stad Utrecht niet rooskleurig uit, is mijn visie.
@binnenstadsbewoner: woningen in Nieuwegein en Maarssenbroek zijn 20% goedkoper dan in Utrecht per m2.
De algemene orzaak van heel veel ellende is het bijna alom aangehangen kapitalistische model van voortdurende groei, unificatie en centralisatie. Dat geldt zeker ook voor een stad als Utrecht, te groot voor een servet en te klein voor een tafellaken. Krimp in velerlei opzichten zou werkelijk een oplossing bieden. Maar die zit er letterlijk en figuurlijk niet in, noch bij de bevolking noch bij het bestuur. Gevolg van de voortdurende groei beteken ook een groei van steeds onoverzienbaarder wordende problemen.
@ JdV
De prijzen in dorpen dichtbij Utrecht zijn al even hoog, als in Utrecht.
Mensen met beroepen met nachtelijke werkuren die dan verder weg van Utrecht wonen, kiezen eerder voor een goed met de auto bereikbare en betaalbare werklocatie in de buurt.
Scholen in Utrecht bouwen momenteel gelukkig gratis parkeerplaatsen op de schoolpleinen om onze leerkrachten te behouden.
Bron: https://www.duic.nl/algemeen/schoolpleinen-veranderen-in-parkeerplekken-door-te-hoge-parkeerkosten-in-utrecht/
Verder is het heel gezond om ook doeners voor de stad te behouden i.p.v. alleen denkers.
Zie hier hoe het dorpen vergaat, terwijl de stad compleet vastloopt en volgebouwd wordt.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1338021793/stilletjes-verdween-het-cromvoirt-van-corry-er-is-hier-niet-eens-een-camping-supermarkt