De Utrechtse Dawah-Groep, die de radicaal islamitische spreker Mohamed Hoblos uitnodigde, zegt ‘geschrokken en teleurgesteld’ te zijn over de ‘negatieve situatie’ waarin zij terecht is gekomen. De afgelopen dagen was er ophef over de komst van de prediker naar de Jaarbeurs en werd hem de toegang tot het Schengen-gebied ontzegd. Door de ontstane situatie komt de bijdrage van Hoblos geheel te vervallen, laat de Dawah-Groep aan DUIC weten. Het evenement, waarbij ook andere sprekers op het programma staan, gaat overigens wel door.
Volgens Dawah-Groep is Hoblos een islamitische prediker met een grote populariteit binnen de islamitische gemeenschap in het Westen. Een beeld dat kan kloppen, want de organisatie verkocht in 48 uur maar liefst 7000 kaartjes van het inmiddels uitverkochte evenement.
Dawah-Groep had Hoblos gevraagd “tijdens het event een motiverende lezing te geven over het doel van het leven, hoe een goede moslim te zijn voor je naasten en hoe een aanwinst te zijn voor de maatschappij”. Dawah-Groep heeft naar eigen zeggen dan ook een ander beeld van Hoblos dan het beeld dat nu in de media naar voren komt.
Telegraaf
In de media is Hoblos met name bekend om zijn radicale uitspraken. Zo lezen we in een artikel in de Telegraaf over de komst van Hoblos naar Utrecht dat Hoblos de aanval op Israël op 7 oktober geweldig noemt. In 2018 kwam Hoblos ook in opspraak toen hij riep dat voor Allah kinderverkrachters, terroristen en moordenaars minder erg zijn dan mensen die een keer een van de vijf gebeden overslaan. Ook zet de prediker in zijn betogen aan tot vijandschap tegen de westerse wereld, zo staat in het nieuwsbericht.
Hoblos staat bekend als salafist. Het salafisme is een verzamelterm voor fundamentalistische stromingen die streven naar wat zij de ‘zuivere islam’ noemen. De stroming wordt door veiligheidsdiensten gevaarlijk geacht. De AIVD meldt op haar website: “Hoewel zeker niet alle salafisten een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, maakt de AIVD zich zorgen om de antidemocratische, polariserende en onverdraagzame boodschap die door een aantal van hen verspreid wordt. Ook kan salafisme een voedingsbodem vormen voor radicalisering naar gewelddadig jihadisme.”
Raadsvragen
De Utrechtse raadsfracties van VVD, ChristenUnie, Horizon, Utrecht Solidair, UtrechtNu! en het CDA hebben vragen gesteld aan het college van B&W. De fracties stellen dat “de genoemde uitspraken van Hoblos rechtstreeks ingaan tegen onze democratisch waarden en rechtsorde en daarmee verwerpelijk zijn”.
De fracties willen weten welke risico’s het evenement opleveren en of de burgemeester heeft nagedacht de bijeenkomst te verbieden of te beperken. Dit onder andere met het oog op het verhoogde terreurdreigingsniveau en het tegengaan van radicalisering en extremisme. Een woordvoerder laat weten dat B&W zo snel mogelijk met een reactie komt, aangezien het zaterdag al plaatsvindt.
Niet voor het eerst
Overigens is de Dawah Groep niet voor het eerst in het nieuws met de komst van een omstreden prediker. In 2016 nodigde de organisatie de omstreden salafistische Britse islamgeleerde Haitham al-Haddad uit. Ook de komst van Al-Haddad leidde tot ophef. Het Utrechtse zalencentrum, waar de bijeenkomst zou plaatsvinden, trok zich terug, waardoor het evenement uiteindelijk naar Almere verplaatst is.
18 Reacties
ReagerenMeningen die dus geheel arbitrair verwerpelijk geacht worden door de houders van staatsmacht, zijn dus niet langer toegestaan in het *kuch* ‘vrije’ westen, dat geen gelegenheid onbenut laat om wereldwijd te wapperen met haar zogenaamde verlichtheid en vrijheden… En zo bewandel je dus het pad naar totalitarisme en ben je alle morele superioriteit kwijt.
Het is tragisch wat er in het westen gebeurt op het moment. Bang voor meningen en een toevlucht nemen tot illegitiem staatsgeweld jegens een onschuldige vrije man, wiens ‘misdaad’ bestaat uit zijn mening verkondigen. Het is dieptriest.
Ik ben het met Scherpschutter eens. Maar volgens artikel 137d Wetboek van Strafrecht is het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld van mensen vanwege hun hun ras, godsdienst of levensovertuiging, geslacht, seksuele gerichtheid of handicap verboden. Wanneer de Nederlandse overheid lef heeft, laat zij deze prediker hierheen komen en prediken, en stelt zij vervolging in nadat van het bovenstaande gebleken is. Overigens is hiermee helaas de al aanwezige haat van en door bevolkingsgroepen tegenover andere bevolkingsgroepen niet verdwenen.
Scherpschutter kan praten wat hij wil maar het is in nederland vrijer dan waar dan ook. En vrijheid is nou eenmaal niet onbeperkt. Vrijheid moet je beschermen. En dat betekend dat je een predikers zoals hoblos moet weren omdat hetgeen wat hij predeekt uiteindelijk voor onvrijheid zorgt..
Als de berichten in de media kloppen is het niet zo tragisch en komt deze man om onrust te stoken en miscchien wel erger. Deze week was er een man die zonodig een koran wilde verbranden en wat is het nut daar van? Alleen om onrust tezaaien en nu draaien we het om en wil men een radicale spreker binnenhalen. Ook deze persoon is alleen maar bezig met onrust stoken. En zo zetten we mensen met verschillende geloven fijn tegen elkaar op om daarna te roepen, wat erg, dit had ik niet verwacht, onbegrijpelijk enz enz……………..
Laat elkaar is met rust en als dit voor sommigen voelt als geen vrijheid van meningsuiting sorry. Aaar beter zo dan straks oh wat erg roepen als er ellende uitbreekt.
Nou, daar ben ik het niet met je eens @Scherpschutter. We hebben helemaal geen recht op vrije uitspraak, en daar is er ook een goede reden voor – kijk maar naar onze geschiedenis.
Tolerantie voor intolerantie is de nagel aan de doodskist van onze democrarie, onze vrijheid sn onze rechtstaat. De Vrijheid van Meningsuiting is niet absoluut en onbegrensd. Er is niks mis met het weren van haatpredikers.
@Marc en anderen: intolerantie tegen de vrijheid van meningsuiting kan ook een nagel aan de doodskist van onze democratie en rechtsstaat worden. Daarom moeten we daar wat mij betreft terughoudend mee zijn. De grenzen zijn aangegeven in het hierboven genoemde artikel uit het Wetboek van Strafrecht. Dat gaat over sancties achteraf en niet vooraf.
Misschien moet de stichting voortaan goed verdiepen in de achtergrond van de sprekers die men wil uitnodigen om dit soort taferelen te voorkomen.
De vraag die mij beklijft “Wat is die Dawah voor groepering?”
Niet alleen proclameerde de uitgenodigde spreker jodenhaat, ook verschaft hij kinderverkrachters, terroristen en moordenaars een vrijbrief middels gebed.
Wat zegt dat over Dawah dat ze zo’n iemand een podium willen geven?
@scherpschutter
Helemaal mee eens..u heeft het heel duidelijk geformuleerd..👍
Hoog tijd om die Dawah groep eens grondig te onderzoeken.
Zorgelijk dat de Dawah pgroep blijkbaar niet beseft dat het gedachtegoed van deze prediker niet past bij het lokale denken en traditie. Het geeft aan dat van enig begrip of integratie geen sprake is. Als het bedoeld is als bewuste provocatie is het m.i. nog ernstiger. Deze prediker bedrijft iets wat als het equivalent van een Westerse waarden verbranding gezien kan worden, en zijn publiek komt 7000 personen sterk applaudiseren..
@Scherpschutter oproepen tot geweld is bij mijn weten verboden in onze rechtstaat, maar van die rechtstaat heeft u sowieso geen hoge pet op zoals we weten. Misschien moet u de nabestaanden van de slachtoffers van de tramschutter maar eens gaan uitleggen waarom we dit soort haatpredikers hier moeten tolereren.
Zo naief zijn die organisatoren echt niet, in tegenstelling tot de witlinkse bomenknuffelaars verstaan ze namelijk wat er wordt gepredikt.
Dit is een zeer dubieuze club haatbaardpromotors met ANBI status wat geen enkele financiele verantwoording aflegt op de website, terwijl ze dat als ABNI wel verplicht zijn…
Dus tijd om die club eens goed door te lichten, te beginnen met de forensisch accountants van de fiscus.
@Koel Hoofd: overigens is er ook een flinke groep autochtone witrechtse Nederlanders die de democratie willen aantasten. Die durven daarbij zelfs het woord vrijheid te gebruiken, terwijl zij juist vrijheid en gelijkheid willen inperken. Enkelen zijn daarvoor al veroordeeld.
@Le coq sportif
Dat is correct. Als man die moraliteit hoog in het vaandel heeft, ben ik uiteraard meer een voorstander van private rechtsordes dan van rechtsstaten, en een van de redenen dat dat zo is, is uiteraard dat een overheid in het geheel niet over de woorden van individuen behoort te gaan. Oproepen tot geweld is geen handeling waarbij lijf of goed van een ander geschonden wordt. Een schande natuurlijk dat een overheid u voor een slachtofferloze ‘misdaad’ meent te mogen ontvoeren onder dwang om u op te sluiten tussen moordenaars, dieven en verkrachters.
Wat dit verder overigens allemaal met een tramschutter te maken heeft, uw laatste alinea frontsend in ogenschouw nemende, zult u me nog maar eens moeten toelichten. Ik kan geen touw aan uw geratel vastknopen.
M.
‘Links’?
PVV?
Beiden?
Sorry hoor, maar beetje flauw om dat hier aan te halen.
Bij mijn weten zijn beide zijden van politiek tegen kinderverkrachting en moord.
Die opmerking van u staat hier buiten de context.
En het antidemocratische zie je toch echt aan beide zijden van het politiek spectrum.
Je moet het alleen willen zien.
@Ptr:
hoe correct opgemerkt. Ter linker en rechterzijde. Alleen hebben sommige partijen een groter probleem met iets als de zichtbelemmerende splinter en balk. Wat dat aangaat kan het Utrechts college m.i. inmiddels een houtzagerij beginnen.