Er is in Utrecht veel vraag naar extra standplaatsen voor woonwagens. De gemeente gaat dan ook onderzoeken of bestaande locaties uitgebreid kunnen worden. Dat zal geen makkelijke opgave zijn, omdat de vraag naar bijvoorbeeld reguliere woningbouw ook groot is en de ruimte in de stad beperkt.
Het College voor de Rechten van de Mens stelde een aantal jaar geleden al dat leven in een woonwagen een essentieel onderdeel is van de culturele identiteit van woonwagenbewoners. Het Rijk, lokale overheden en woningcorporaties werden erop gewezen verplicht te zijn deze culturele identiteit te beschermen en te faciliteren.
Sinds deze uitspraak hebben onder andere de Nationale Ombudsman, het Rijk en de gemeente Utrecht zich over de kwestie gebogen. Uiteindelijk heeft de gemeente in de Woonvisie van juli 2019 het volgende opgenomen: “Wij willen samen met betrokkenen de mogelijkheden verkennen voor meer standplaatsen en eventuele aanpassing van de toewijzingsprocedure.”
Vraag
In Utrecht zijn momenteel 137 standplaatsen, verdeeld over 34 locaties. De grootste locatie heeft 15 standplaatsen en de kleinste heeft er één. 29 locaties hebben twee of drie standplaatsen. Ter vergelijking; Amsterdam telt 190 standplaatsen, Rotterdam heeft er 113 en Den Haag 223. Er staan in Utrecht momenteel ongeveer 115 personen op de wachtlijst voor een woonwagenstandplaats.
Het is volgens de gemeente niet makkelijk om bestaande locaties uit te breiden. Een standplaats neemt namelijk relatief veel ruimte in, terwijl het beleid op dit moment juist gericht is om de schaarse grond zo efficiënt mogelijk te benutten.
RSU
De gemeente maakte onlangs de Ruimtelijke Strategie Utrecht (RSU) bekend. Daaruit blijkt dat er in de stad onder meer behoefte is aan ruimte voor sport, maatschappelijke voorzieningen, groen en openbare ruimte.
“In alle gevallen wordt bekeken hoe de grond zo passend mogelijk kan worden gebruikt. Het extensieve grondgebruik voor een woonwagenlocatie is dan moeilijk te verantwoorden”, aldus de gemeente.
Regio
Mede hierom wil Utrecht randgemeenten aansporen meer standplaatsen aan te leggen. Uit gegevens van 2017 blijkt dat er in de regio rond de stad in zeven andere gemeenten standplaatsen voor woonwagens te vinden zijn. Deze liggen in De Ronde Venen, De Bilt, Houten, Nieuwegein, Stichtse Vecht, Zeist en Vianen. In totaal zijn in deze gemeenten 200 standplaatsen, waarvan 140 in Zeist.
Uit gesprekken die de gemeente met woonwagenbewoners voerde kwam naar voren dat zij niet specifiek een standplaats in de stad zoeken. “Zij hechten vooral aan het wonen in familieverband.”
Onderzoek
Desondanks gaat de gemeente dit voorjaar onderzoeken bij welke Utrechtse woonwagenlocaties extra plekken aangelegd kunnen worden. Daarin wordt ook rekening gehouden met de veiligheid. Uit het stedelijk ondermijningsbeeld bleek namelijk dat woonwagencentra kwetsbare locaties zijn. “Het vergroten van woonwagenlocaties zou kunnen leiden tot intensivering van problemen.”
Het onderzoek zal enkele maanden in beslag nemen. “Het zal zich niet alleen richten op waar een extra standplaats in ruimtelijke zin mogelijk is, maar zal een bredere afweging bevatten waarin ook concurrerende ruimtelijke belangen en sociale aspecten worden meegewogen.” In de tweede helft van dit jaar verwacht de gemeente een resultaat te hebben.
Gekoppelde berichten
De woonwagencultuur als immaterieel erfgoed: “Onze kinderen moeten toch ergens heen”
Familie staat op nummer één, de schoenen gaan uit bij de voordeur: zomaar wat gewoontes…
64 Reacties
ReagerenWelke ‘woonwagens’ ik zie n huis…
De Gemeente dient deze mensen gewoon grond te verkopen. Punt. Er is geen enkele valide reden (moreel of praktisch) om dit niet te doen. Het toepassen van dit soort vertragingstactieken is niet kies.
Geef deze mensen een plekje aan de rand van de stad (grond zat!) en zorgen ze voor overlast doe dan gewoon waar je voor betaalt krijgt: optreden en aanpakken.
Stop met deze groep mensen te discrimineren. Utrecht is ook voor mensen met andere levensovertuigingen dan een sober leven op een jaar 1900 mindfulness-bakfiets-kolchoz.
Prima om deze mensen een plek binnen de gemeente utrecht te geven. Aangezien het hier niet om reguliere woningbouw maar om parkeerplaatsen voor mobiele verblijven gaat hoeft het ook geen dure bouwgrond te zijn. Een leegstaand pand op een industriterrein als Lage Weide afbreken, asfalt er op en klaar. Water stroom en riolering zijn niet noodzakelijk. Niet verkopen maar verhuren op basis van parkeertarieven.
Als die mensen nou weer in echte woonwagens gaan wonen, kan je er minstens twee keer zoveel onderbrengen op hetzelfde stuk grond.
@SS Hoezo de gemeente? Geen overheidsbemoeienis toch?
@scherpschuttert: in elk draadje loop je de gemeente/overheid af te fakkelen, en pleit je voor 0 overheidsbemoeienis. Maar nu moet de overheid opeens iets van je. Man wat val je door de mand!
4 ton voor 400 vierkante meter, in een mooi afgelegen groen stukje binnen de Utrechtse gemeente? Dat willen niet alleen woonwagenbewoners, maar ook gewone Utrechters, maar dan om er een grondgebonden huis op te zetten. Zijn er definities voor een woonwagen, of is houtskelet en een trekhaak aan de gevel ook al prima?
Soms vraagt politiek incorrecte prietpraat een kleine correctie naar de werkelijkheid.
Bij deze:
“in de stad onder meer behoefte is aan ruimte voor sport, maatschappelijke voorzieningen, groen en openbare ruimte.”
Dat is omdat de gemeente 40.000 tot 60.000 peperdure appartementjes met zonneterras zonder zon IN de stad wil bijbouwen want de beschikbare ruimte BUITEN de bebouwde kom moet mens- en natuuronvriendelijk energielandschap worden zodat de politieke carrières worden veiliggesteld.
“Het extensieve grondgebruik voor een woonwagenlocatie is dan moeilijk te verantwoorden”
De elitaire millennials opgehokt in peperdure flatjes wil die grond hebben voor eigen gebruik met de eigen bubbel. Denk maar aan de perikelen rondom ‘Soia beach’ Oog in Al.
“Het vergroten van woonwagenlocaties zou kunnen leiden tot intensivering van problemen.”
Problemen voor die elite die niet gezien wil worden met woonwagenbewoners, maar wel hun plek onder de zon opeisen omdat ze vinden dat ze er recht op hebben.
“Mede hierom wil Utrecht randgemeenten aansporen meer standplaatsen aan te leggen.”
Woonwagenbewoners zijn dus ongewenst in links elitair sociaal Utrecht.
“Het zal zich niet alleen richten op waar een extra standplaats in ruimtelijke zin mogelijk is, maar zal een bredere afweging bevatten waarin ook concurrerende ruimtelijke belangen en sociale aspecten worden meegewogen.”
Dat is GL en D66 taal voor oprotten want zij willen die ruimte helemaal voor zichzelf, of verpatsen aan de hoogste bieder zodat er meer rood asfalt op ongewenste locaties uitgerold kan worden.
“Desondanks gaat de gemeente dit voorjaar onderzoeken bij welke Utrechtse woonwagenlocaties extra plekken aangelegd kunnen worden. Daarin wordt ook rekening gehouden met de veiligheid.”
Het onderzoek zal niet alleen peperduur zijn en worden uitgevoerd door gelijkgestemden, maar ook zodanig zijn dat er nog eens 10 jaar lang meer onderzoek zal moeten worden gedaan. Want de intolerante millennial is doodsbang voor alles wat niet in de eigen elitaire belevingsbubbel past.
Mensen die nu nog vinden dat GL en D66 sociale en cultuurminnende partijtjes zijn en weer in de startblokken staan om die achterlijkheid blindelings te volgen, zouden zich eens heel goed op hun hoofd moeten krabbelen.
Want deze houding t.o.v. een culturele minderheidsgroepering is echt niet sociaal maar bijzonder intolerant. Er is niets, maar dan ook niets, wat deze intolerante attitude t.o.v. medemensen kan rechtvaardigen.
lekker wonen in Utrecht zonder krankzinnig hoge WOZ belasting wie wil dat nu niet.
In het Wilhelmina park is nog heel veel ruimte voor deze mensen. Mooi gesitueerd om 1 van de plassen en goed voor de integratie. Of het parkeerterrein bij het Wilhelmina park. Ook heel geschikt en mooi ontsloten.
Woonwagens ? Echt, het zijn gewoon huizen hoor. Misschien een paar wieltjes eronder voor de show.
Voor de ‘reizigers’ die hun hele leven op dezelfde plek blijven wonen.
Als er plaats is voor nieuwe Nederlanders,dan is er toch ook plaats voor Nederlandse woonwagenbewoners in Utrecht en omstreken.
En dan lijkt het mij niet dat het perse A Locaties hoeven te zijn in nieuwbouw wijken.
Maar er zijn zat
woonwagenbewoners die gewoon werken en ook belasting betalen, en dus ook geld hebben om grond te kopen,maar meestal geld er dan weer een bestemmingsplan.
Natuurlijk is er een tekort als je woonwagenstandplaatsen toewijst aan mensen buiten de doelgroep, met dank aan alle politieke partijen in Utrecht.
En wij hoeven niet op een groot kamp te wonen,het kan ook per 2,en desnoods is kopen ook een optie, want wij werken en hebben inkomsten uit arbeid.
Wat een onzin. Dit heeft niks meer met nomaden cultuur oud te maken. Ga dan huren, zit je ook nergens aan vast.
@Utrechtvoorutrecht
Dat is uiteraard het ideaal, maar er is ook een realiteit. En die is helaas verre van ideaal met de overheid als bezitter van alle grond, want u krijgt van een lokaal clubje linkse politieke passanten alleen nog grond als u een infrastructuurloze bakfiets-kolchoz wilt bouwen…of een windmolenpark. De rest kan barsten. Maar met u eens hoor: hoe sneller totaal geprivatiseerd, hoe beter.
Gestapelde woonwagens een idee? Ik zie het stadsbestuur ervoor gaan.
Bijzonder dat over ‘woonwagens’ wordt gesproken, terwijl het niets anders is dan een huis met een trekhaak erop gemonteerd. Knappe jongen die die ‘woonwagens’ kan verrijden. In principe zijn het kleine vrijstaten waar net wat andere regels gelden dan in de rest van Nederland en imho is het abbsurd dat dat wordt getolereerd.
In Oog in Al zijn een paar van die staanplaatsen aan de Kanaalweg, vlak naast Soia. Die bewoners zijn (voor de zoveelste) keer bezig het terrein illegaal uit te breiden door de erfafscheiding steeds iets verder te verplaatsen. Verder zijn ze ook niet te beroerd om de openbare weg af te sluiten als er naar hun mening iets teveel publiek langs fietst/wandelt (zie link hieronder). Dat moet een ‘gewone’ burger eens proberen. Misschien kan het College van de rechten van de Mens zich daar ook eens over uitspreken.
https://www.duic.nl/algemeen/politie-krijgt-zeker-acht-meldingen-van-bedreiging-gelinkt-aan-blokkades-kanaalweg/
Stuurvrouwtje ziet vooral Woonvilla’s ipv woonwagens.
En ze vraagt zich af wat er nog over is van het ‘mobiele bestaan’ van deze cultuur. En of het niet eens tijd wordt om afscheid te nemen van de aparte status.
Ben ik de enige huisbezitter in Utrecht die niet van de gemeente maar van een particulier heeft gekocht? Wat is er nou wezenlijk anders tussen een “woonwagenbewoner” (wanneer ben je dat?) en een willekeurige andere inwoner?
@Rolleman Waarom precies moet een standplaats zoveel ruimte innemen? Zou dat minder kunnen? Het gros van de inwoners van Utrecht heeft inmiddels geen tuin. Maar op de foto zie ik grote huizen met een tuin met een hek erom en daar dan nog meer buitenruimte. Als ik een partytent op de stoep zet omdat ik geen tuin heb, staat binnen het uur de handhaving een bon uit te schrijven.
Overigens vind ik de reacties hier wel opvallend aangezien een aantal vaste reageerders nu opeens een heel ander geluid laten horen.
Raar.
Als ik om staplekken voor tiny houses informeer kan er niks bij de gemeente Utrecht. Dit terwijl een tiny house daadwerkelijk mobiel en verplaatsbaar is en vaak niet meer dan 2 parkeerplakken en 15m2 grond daaromheen nodig heeft (en ook nog eens zo goed als zelfvoorzienend is> buiten een wateraansluiting hoeft er eigenlijk niks aangelegd te worden).
Genoeg braakliggend terrein in de gemeente waar, al dan niet tijdelijk, niks mee gedaan wordt.
In de meeste kampen zie je dat 1 woonwagen gewoon een villa is geworden van het formaat van 3 a 4 woonwagens. Ook zie je dat tuien en percelen de afgelopen decennia spontaan gegroeid zijn. Is die grond ‘eigendom’ van het kamp of van de gemeenschap? Betalen zij dezelfde belastingtarieven of überhaupt belasting? Hoe is het een en ander in het kadaster vastgelegd?
Waarom moeten mensen met doodnormale banen (de leraren, de politieagenten, de verpleegkundigen) Utrecht al 10 jaar ontvluchten, omdat er voor hen (door het fakende woningbeleid) niks meer te huur of te koop is en wordt er min of meer geëist dat er voor deze doelgroep iets ondernomen wordt? Allemaal vragen.
Uitspraken van het college voor de rechten van de mens zijn niet bindend. Het stoort mij dat woonwagenkampen als ‘kwetsbare’ plekken worden gezien. Het vergoelijken en goedpraten van asociaal en crimineel gedrag is het grootste manco van onze gemeente. Woonwagenkampen zijn niet kwetsbaar maar een broedplaats voor crimineel en asociaal gedrag. Deze gemeenschappen moeten daarom niet beloond worden met extra staanplaatsen op een plek waar zij geen overlast kunnen veroorzaken maar zich aanpassen aan hun omgeving. Wanneer zij dat niet kunnen moeten ze direct uit huis gezet worden. Zo zou ook het woonwagenkamp bij soia veel strenger gecontroleerd worden.
Aangezien artikel 1 van de Grondwet iedere vorm van discriminatie en daarmee dus ook het verlenen van privileges verbiedt, stel ik voor om de rechten van zogeheten woonwagenbewoners te verlenen aan iedere Nederlander. De overheid biedt tegen een redelijke prijs de benodigde infrastructuur (voor Utrecht bijvoorbeeld grootschalig in polder Rijnenburg): straten, percelen en aansluitpunten voor water, elektra, kabel en riolering, stelt daarnaast enkele verdere voorwaarden voor de leefbaarheid en laat de burgers vervolgens hun gang gaan. Out-of-the-box denken dus. Het lijkt me een werkbare oplossing voor het bijna onoplosbaar geworden probleem van de volkshuisvesting in Nederland.
@Koel Hoofd
Over prietpraat gesproken. De perikelen rond Soia betroffen niet “elitaire millennials opgehokt in peperdure flatjes die de grond willen hebben voor eigen gebruik met de eigen bubbel” (clichés, iemand?), maar door deze “culturele minderheid” (joe!) die de openbare weg doodleuk blokkeren omdat ze liever geen voorbijgangers voor de deur willen hebben. Vergelijkbaar gedrag zie je bij vrijwel alle standplaatsen.
Zoals al door verschillende mensen (waaronder ikzelf) aangegeven: deze chalets hebben niets met woonwagens te maken, ze lijken er zelfs niet op. Deze “culturele minderheid” bestaat over het algemeen uit redelijk onaangepaste types die een soort vrijplaats nastreven waar ze bij voorkeur geen pottenkijkers willen hebben. Je hoeft echt geen intolerante millennial te zijn, of in een links-elitaire bubbel te verkeren om daar geen zin in te hebben, maar probeer vooral nog iets meer cliches in je reacties te verwerken.
@Lexus
Gewaardeerd warhoofdje, weet je nou nog niet wat het verschil tussen een recht, plicht en privilege is? LOL
Wat zijn de regels omtrent de maten van die ”woonwagens” .
Hoe word er berekend hoeveel er kunnen staan op een aangewezen stuk grond.
Hoeveel bedraagt de huur van een standplaats per m2?
Waarop is de grondwaarde gebaseerd?
@BW: Zelfde verhaal bij de Vuurlanddreef in Overvecht. Daar staat zelfs een officieel bordje bij waarop andere buurtbewoners verzocht worden die straat niet te gebruiken. En het lijkt mij dat de gemeente zo’n bordje niet zomaar plaatst…
@Scherpschutter: worden we gemeenzaam? Ik heb niets met uw vaak zonderlinge particuliere opvattingen te doen, wel met het Nederlandse en internationale recht recht waarin ik opgeleid ben.
@Scherpschutter: om nog even op uw eerste reactie te reageren:
“De Gemeente dient deze mensen gewoon grond te verkopen. Punt. Er is geen enkele valide reden (moreel of praktisch) om dit niet te doen. Het toepassen van dit soort vertragingstactieken is niet kies.”
De gemeente hoeft aan deze mensen helemaal geen grond te verkopen op andere voorwaarden dan aan alle andere burgers. Er zijn dus wel degelijk redenen, en wel juridische, om hierin geen onderscheid te maken. Van vertragingstactieken is in het geheel geen sprake.
“Geef deze mensen een plekje aan de rand van de stad (grond zat!) en zorgen ze voor overlast doe dan gewoon waar je voor betaalt krijgt: optreden en aanpakken.”
Iedere burger heeft recht op behoorlijke huisvesting.
“Stop met deze groep mensen te discrimineren. Utrecht is ook voor mensen met andere levensovertuigingen dan een sober leven op een jaar 1900 mindfulness-bakfiets-kolchoz.”
Discrimitatie is so-wie-so verboden, voor mensen met welke levensovertuiging dan ook. Die kolchoz bestaat alleen in uw eigen vooringenomen verwarde brein.
Ik heb er genoeg van nog langer op uw losse flodders te reageren.
Er is veel vraag naar een fatsoenlijke plek om te wonen. Voor alle inwoners is het vinden van een plek om te wonen essentieel en dat is iets waar de overheden dienen te faciliteren. Daarin onderscheiden deze woonwagenbewoners zich dus niet van andere woningzoekenden. Maar de betrokken overheden zitten lekker te schaken op hun eigen bordje, waardoor een overlappende en doeltreffende aanpak uitblijft.
Het wordt wordt tijd om het woord ‘woonwagens’ te vervangen …. . Iedereen die langs zo’n kamp fietst ziet dat het vaak om kleine vrijstaande villa’s gaat.
@BW
Die chalets zijn verplaatsbaar, dat maakt ze mobiel.
Je gebruikt de woorden ‘vrijplaats’ en ‘onaangepaste types’.
Dat kan je van knuffelimport en sommige AZCs ook zeggen, maar dan wordt je aan het kruis geslagen als rechts extremist.
Ik maak nu geen onderscheid tussen onaangepaste import of onaangepaste Nederlanders, want het zijn allemaal mensen en die mogen volgens onze grondwet niet worden gediscrimineerd. Toch doet de gemeente dat hier wel en komt aan met argumenten welke ook direct van toepassing zijn op totaal cultuurvreemde import, maar daar wil de gemeente er nog veel meer van.
En dat geeft een hele schizofrene situatie waar de intolerantie en discriminatie van afdruipt. Bah!
Ha ha, die @HArry, ik vermoed dat er in jouw tuin ook wel ruimte is. Maar hypocriet is het van de gemeente wel. Alles vol willen bouwen (verdichting noemen ze dat) en dan zeggen dat er geen ruimte is… foei.
Ik wou dat ik zo,n ,,woonwagen ,, als huis had,groter dan menig eengezinswoning! Het gaat goed in de oude auto,s!
Bouw een flinke parkeergarage met hogere plafondhoogte, dan kunnen er per verdieping een stuk of 6 wagens staan, dat op een stuk of 10 etages en op de begane grond parkeerplek voor 1,4 auto per wagen en een berging voor paar fietsen en rommel.
Is het dan goed, concept kan ook voor Tiny houses gebruikt worden?
Zou niet weten waarom zowel kampers als Tiny houses recht denken te hebben op vrijliggende kavels.
@Koel Hoofd Kun je deze chalet verplaatsen? Of alleen de bovenverdieping? En de schuur? Laat je daar de lucht uit en gooi je die achterin? Als zelfs de troep die er omheen ligt niet te verplaatsen is, lijkt het me sterk dat het huis dat wel is.
Laten we niet te hypocriet doen: iedereen wil een huis met tuin tegen minimale kosten. Dat je daar tegenwoordig een hele zak met geld voor moet hebben, is niet ideaal. Niemand heeft gezegd dat je culturele identiteit op A-locaties moet faciliteren. Als je rondreist, reis je rond.
De mensen die hier doorgaans tegen de overheid zijn en tegen het faciliteren van bepaalde groepen, zijn hier toch wel erg snel op hun teentjes getrapt. Fijn dat ik eindelijk weet vanuit welke optiek sommige reageerders hier posten.
https://www.google.com/maps/place/Kanaalweg+194,+3533+HL+Utrecht/@52.094437,5.0800204,3a,75y,220.62h,84.76t
@Koel Hoofd
Ik heb me laten vertellen dat in de krochten van zo’n chalet inderdaad wielen zijn verstopt, maar dat maakt zo’n chalet nog niet verplaatsbaar. Sterker nog: die chalets worden nooit verplaatst.
Het vervolg van je relaas wordt snel onsamenhangender, want wordt ik nu ineens beticht van discriminatie? Dat “bah!” komt stevig binnen hoor! Ik heb echter niets over AZC’s gezegd, daar begon jij over. Nog sterker nog: er zit al jaren een AZC in deze wijk, zijn nooit problemen mee. Indien die asielzoekers plotseling ook besluiten om straten te blokkeren, net als jouw kampbewoners, dan stel ik voor dat we dat ook van hen niet tolereren.
@Lexus 14:10
U bent “opgeleid in het recht” (hebben we toch nog iets gemeen), maar kunt niet de simpele vraag beantwoorden, “Wat is het verschil tussen een recht, plicht en privilege”…? LOL
Was ik u dan zou ik mijn geld terugvragen.
@Lexus 14:25
“Iedere burger heeft recht op behoorlijke huisvesting.”
Nope. U heeft een van staatswege vergund privilege op huisvesting. Geen recht. U worstelt met deze tamelijk eenvoudige materie, merk ik. Derhalve maak ik het u nog makkelijker:
Wat is een recht?
@Herman
Zelfde geldt dan voor villawijken. Lekker stapelen maar. Ik zou niet weten waarom een aantal bevoorrechte rijke stinkerds of mensen die willens en werens rijk worden over de ruggen van anderen recht menen te mogen hebven voor vrije kavels of kavels in de bossen en in de natuur.
@D’n Joz: Grote verschil is dat deze rijke stinkerds hun eigen broek ophouden in plaats van als een bedelaar bij de gemeente te vragen of ze alsjeblieft een plek of woning voor ze willen regelen omdat ze zelf te lui of dom zijn om genoeg geld te verdienen om in hun eigen onderhoud te voorzien.
@Scherpschutter: u kunt het allemaal zelf opzoeken in wetgeving, jurisprudentie en literatuur. Nog nooit van sociale grondrechten gehoord trouwens?
@Lexus
Kerel, bespaar jezelf nou de schaamte en geef gewoon toe dat je het niet weet…LOL
@ JdV
Wat een kwatsj. Je bedoelt; rijke stinkerds weten het wegens vriendjespolitiek/ belangenverstrengeling/ corruptie gedaan te krijgen dat zij WEL op de mooiste plekjes mogen bouwen, in de natuur vaak>>voorbeeldje: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/knops-bevoordeeld-bij-grondtransactie-limburg-a4000565
En over dat eigen broek ophouden. Je snapt dus kennelijk ook niet op welke dubieuze manier een flink deel van de mensen die veel geld verdienen vaak aan dat geld komen en ten koste van wie dat vaak gaat?
Je snapt kennelijk ook niet hoe grondverkoop in de praktijk werkt (of hoe de vastgoedwereld werkt). Ander voorbeeldje: Mitros verkoopt een flink deel van haar binnenstadspanden. Bewoners willen of de WOZ-waarde of de marktprijs betalen> Mitros gaat niet akkoord. Vastgoedbons betaalt minder dan de marktwaarde of WOZ-waarde> Mitros gaat akkoord. >>>https://denuk.nl/mitros-schuift-huurwoningen-naar-vastgoedbaas
@D’n Joz Dat zijn inderdaad geen frisse praktijken en volgens mij gaat er veel verkeerd met aanbestedingen en gunningen, zowel met vastgoedbazen als met projectontwikkelaars.
Maar daar staat dit los van. Mijn punt is dat je als woonwagenbewoner niet echt aanspraak kunt maken op je culturele status als je helemaal niet rondreist. Dat betekent wat mij betreft dat je gewoon een lap grond of huis koopt zoals iedereen (die dat kan betalen) doet of (als je dat niet kan betalen) je (sociaal) huurt.
Bij sociale huur wordt niemand voorgetrokken. Want wat is de volgende stap? Dat iemand die geboren is in Syrie recht heeft op een weids uitzicht? Dat iemand die geboren is in de VS, recht heeft op een oprit en zwembad met BBQ in de achtertuin?
@Scherpschutter: mijn lezingen geef ik op heel andere fora. Maar dat u blijkens uw opeenvolgende reacties kennelijk nog nooit van sociale grondrechten hebt gehoord, geeft wel te denken over uw kennis van het recht.
@ Scherspchutter
Kerel (of vrouw) Bespaar jezelf nou de schaamte en geef toe, zoals op zo goed als ieder onderwerp, dat je het niet weet. LOL LOL LOL
Je zet jezelf op dagelijkse basis te kakken en komt over als de dorpsidio….
Iedereen heeft dat door, behalve 3 of 4 medereaguurders en jij zelf.
Lexus heeft gewoon gelijk EN kennis van het recht, in tegenstelling tot jijzelf.
@Lexus
Voor iemand die niet eens kan uitleggen wat een recht is vind ik dat een tamelijk amusante opmerking.
Drs P
En u kunt dat natuurlijk goed beoordelen omdat u -in tegenstelling tot Lexus- wel weet wat een recht is. Dus, verklaar u nader:
Wat is een recht?
@Scherpschutter: nou vooruit dan, omdat u het altijd zo vriendelijk vraagt. In het Nederlandse recht is, uiterst summier omschreven, een subjectief recht (dat wil dus zeggen ‘mijn recht’, ‘zijn recht’ enzovoorts) aan bepaalde personen (dit wil zeggen privaatrechtelijke) of aan alle personen van een bepaalde soort (publiekrechtelijke) toekomende bevoegdheden of aanspraken. Zal wel afwijken van uw particuliere idee-fixe, maar dat kan ik ook niet helpen. Toch een beetje tevredengesteld?
Lexus
Ik vraag u wat een recht is. Niet hoe uiterst summier een recht in het Nederlands recht omschreven staat in een MBO studieboek.
Geef het nou gewoon op. U weet niet eens wat een recht is. Wist u het wel dan had u geweten dat een subjectief recht een contradictio in terminis is. Een subjectief recht is geen recht, maar een privilege uiteraard…
@ SS
In tegenstelling tot u zelf weet Lexus mij wel te overtuigen van zijn kennis. Een groot geluk ook dat ik gewoon kan nazoeken wat hij/ zij beweert. U schrijfsels heb ik werkelijk nog nooit op nazoekbare feiten kunnen betrappen.
Recht is een verzamelnaam voor alle regels die er bestaan. In de regels staat wat je wel en wat je niet mag doen. Soms staat er ook in op welke manier je iets moet doen. Sommige regels zijn opgeschreven in wetten. Het recht moet er voor zorgen dat mensen goed met elkaar kunnen samenleven.
Bron: https://www.rechtvoorjou.nl/home/recht-uitgelegd/wat-is-recht#:~:text=Recht%20is%20een%20verzamelnaam%20voor,manier%20je%20iets%20moet%20doen.&text=Het%20recht%20moet%20er%20voor,goed%20met%20elkaar%20kunnen%20samenleven.
@Scherpschutter: ik gun u graag uw idee-fixen, maar vraag u vriendelijk er niet voortdurend anderen mee lastig te vallen. Het is uiterst vermoeiend en omdat ze door niemand anders gedeeld worden, kunnen ze per definitie ook niets positiefs opleveren.
@Right: dank voor uw aanvulling. Uw definitie betreft het zogeheten objectieve recht. Subjectieve rechten, waarover hierboven sprake is, zijn de rechten die een persoon of een groep personen heeft.
@Scherpschutter Uw manier van debatteren lijkt er meer op hoe Woezel probeert ik-zie-ik-zie-wat-jij-niet-ziet van Pip te winnen, dan om te luisteren naar anderen, nieuwe perspectieven in te brengen en anderen te overtuigen. Overigens is het natuurlijk sowieso raar dat de reacties van elk DUIC artikel een debat moeten worden.
Right
Yep. We hebben het hier alleen niet over HET recht, maar EEN recht. Wat is een recht? En zoals u kunt zien weet kennelijk niemand hier wat een recht is.
@Utrechtvoorutrecht
Wel, ik vraag iemand die overduidelijk pretendeert juridisch geschoold te zijn of hij/zij het verschil tussen een recht, plicht en privilege weet, natuurlijk al lang doorhebbende dat deze persoon totaal niet weet waar het over gaat. Maar dan ook echt to-taal niet. Vervolgens maak ik het nog makkelijker door te vragen wat een recht is (hetgeen zelfs eerstejaars HBO’ertje rechten kan beantwoorden) en nog steeds volgt er geen antwoord.
Ik heb simpelweg duidelijk gemaakt dat Lexus nog geen recht zou herkennen als er 1 bovenop zn gezicht zou zitten. Vergeeft u mij dus even dit egoistische uitstapje ter mijner vermaak uit mijn gebruikelijke manier van discussieren en ik zal er nu mee ophouden.
Tijd om Lexus een adempauze te gunnen en de gelegenheid om uit te zoeken wat een recht is. Hij zit in de juiste richting.
Drs P
“In tegenstelling tot u zelf weet Lexus mij wel te overtuigen van zijn kennis.”
U lijkt dat te stellen alsof dat enige betekenis voor mij zou moeten hebben. Dat is een kardinale inschattingsfout waarmee u in mijn ogen slechts herbevestigt dat ook u niets van rechten weet…en dat bovendien zelf ook bevestigt.
Goed. Ik heb mijn lolletje met Lexus wel weer gehad. Mijn punt is duidelijk voor iedereen wiens mening ik weldegelijk waardeer: en dat zijn de grijnzende meelezers die WEL weten wat een recht is, want (gelooft u mij), die lachen zich de spreekwoordelijke ballen uit hun broek als ze dit topic nalezen.
@SS Mensen die uw drammerige reacties lezen zullen zich ergeren aan uw arrogante stijl. Denigrerende termen als HBO’ertje vallen sowieso niet zo best. Het feit dat u, en alleen u, dit amusant vindt, is ronduit sneu.
In plaats van maar te blijven wijzen, had u zelf al uit kunnen leggen wat een recht is. Maar dat doet u niet, want u wilt niet bijdragen aan de discussie. U wilt gelijk hebben zonder de nek uit te steken. Een laffe houding die meestal op de basisschool verdwijnt.
@Utrechtvoorutrecht
“SS Mensen die uw drammerige reacties lezen zullen zich ergeren aan uw arrogante stijl.”
Don’t care.
“Denigrerende termen als HBO’ertje vallen sowieso niet zo best.”
Don’t care.
:Het feit dat u, en alleen u, dit amusant vindt, is ronduit sneu.”
Don’t care either. Het is geen sociale populariteitsheidswedstrijd, of mis ik iets?
“In plaats van maar te blijven wijzen, had u zelf al uit kunnen leggen wat een recht is.”
Had gekund, maat dit is veel te leuk.
“Maar dat doet u niet, want u wilt niet bijdragen aan de discussie.”
Charlatans ontmaskeren door met vragen aan te tonen dat ze van toeten noch blazen weten lijkt mij ook bijdragen aan de discussie.
“U wilt gelijk hebben zonder de nek uit te steken. Een laffe houding die meestal op de basisschool verdwijnt”
Het zal u niet lukken mij te beledigen of ook maar de geringste emotie in mij op roepen. Ik hecht geen waarde aan uw waardeoordelen.
@SS Ah, op een publiek forum beledigt u, alleen omdat u dat leuk vindt. Ik denk dat forumlezers dat wel zullen herkennen. Misschien moet u ermee ophouden, het begint genant te worden.
Het treurige is vooral dat door de trollerij van Scherpschutter, waarbij hij zijn eigen zonderlinge interpretatie van begrippen naar voren brengt, de vraag waarom het hier gaat geheel buiten beeld is geraakt. En dat gebeurt door zijn toedoen meestal. Die vraag is of aan een groep burgers op basis van hun herkomst een privilege, dit wil zeggen een voorrecht boven anderen, moet worden verleend om in een woonwagen, of wat daarvoor doorgaat, te wonen, terwijl dit aan andere burgers niet is toegestaan. Dit is op twee manieren op te lossen: door dit privilege in te trekken of het aan iedere burger te verlenen. Omdat de volkshuisvesting de afgelopen decennia geheel in het ongerede is geraakt, heb ik hierboven gepleit voor onorthodoxe oplossingen, waaronder de mogelijkheid voor iedereen om in ‘woonwagens’ te wonen.