Via een steil trappetje en enkele honderden meters betonnen kade kom je uiteindelijk uit bij zes voormalige Zandpadboten in de Industriehaven in Utrecht. De oude prostitutieboten zorgen al jaren voor beroering. Ze liggen hier illegaal en worden ook nog eens illegaal te huur aangeboden via Airbnb, zo meent de gemeente Utrecht. Daar is eigenaresse Marianne Nobels het niet mee eens. Ze beweert bij hoog en laag dat ze toestemming heeft gekregen van voormalig wethouder Maarten van Ooijen om hier met haar woonarken te liggen en daarbij zou niet gerept zijn over een eindtijd. Wie nog een nachtje wil doorbrengen op een van de oude prostitutieboten; voor 80 euro kan je er nog steeds terecht. “Geniet van de prachtige, natuurrijke omgeving van deze romantische accommodatie.”
In 2017 kocht Nobels de woonarken op een veiling. De boten werden aangeboden na sluiting van de prostitutiezone Zandpad. Nobels zag er wel brood in en had een plan liggen. In 2019 liet ze enkele woonarken aanmeren in de Vinkeveense Plassen, waar ze gebruikt zouden worden als conferentiecentrum. Niet iedereen was even positief en uiteindelijk liet de gemeente aldaar weten dat de boten er niet konden blijven liggen. Zo raakten de woonarken op drift.
Er werd gewerkt aan een ander plan; de woonarken gebruiken in Vianen als accommodatie voor toproeiers uit onder meer Utrecht. De roeiverenigingen en de gemeente Utrecht zagen dit ook wel zitten. De trainingslocatie van de roeiers in Utrecht, het Merwedekanaal, is namelijk erg druk en er wordt al tijden gezocht naar alternatieve locaties. De gemeente Utrecht gaf 50.000 euro subsidie zodat Orca en Triton een van de boten konden ombouwen als loods voor roeiboten. Gemeente Vianen ging ook akkoord met het tijdelijk aanmeren in de passantenhaven en zodoende was er een paar maanden een vaste ligplek. Alleen lukte het vervolgens in Vianen niet om een permanente plek voor de boten te vinden. Dus moesten ze daar ook weer weg.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Toen was daar de Industriehaven, nabij de Cartesiusweg. In overleg met de gemeente Utrecht mocht Nobels haar woonarken daar aanmeren. Dat gebeurde in juni 2020 en ze liggen er nu nog. Voor het programma DUIC in Zaken gingen we nog langs bij haar voor een interview. Maar vanaf het moment dat ze daar ligt met de arken lijkt het helemaal mis te gaan. Want de gemeente geeft aan dat ze duidelijk hebben gecommuniceerd dat de woonarken daar in oktober 2020 weg moesten zijn en dat de gemeente verder niet verantwoordelijk is voor wat Nobels met haar arken wil doen.
Maar Nobels ontkent dit bij hoog en laag. Volgens haar heeft ze gewoon toestemming om daar voorlopig te blijven liggen. Ze verwijst daarbij ook naar contact en toezeggingen van voormalig wethouder Maarten van Ooijen. Hij was als sportwethouder eerder betrokken bij het plan om de woonarken te gebruiken voor het roeien.
Hoe zit het nu?
“De boten liggen er sinds 1 oktober 2020 zonder toestemming”, benadrukt de gemeente nogmaals op vragen van DUIC. Waarom is er toentertijd dan niet opgetreden? De gemeente bevestigt inderdaad dat er geruime tijd weinig tot geen contact is geweest met de eigenaresse van de woonarken. Pas in juni 2022 lijkt het onderwerp weer op de agenda te komen nadat GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg om opheldering vroeg. Hij had gezien dat de woonarken er liggen en inmiddels ook via Airbnb te huur worden aangeboden. Na de melding van Pepijn Zwanenberg heeft ook de Utrechtse Bomenstichting bezwaar gemaakt tegen de arken en het gebruik ervan.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Sindsdien probeert de gemeente de eigenaresse te bewegen om de verhuur te staken en de woonarken weg te krijgen, maar dat is tot op heden nog zonder succes. Wie voor zo’n 80 euro een nachtje door wil brengen kan nog steeds via Airbnb een slaapplekje reserveren op een van de arken aan de Industriehaven.
In oktober 2022 liet de gemeente weten dat de boten in januari 2023 weg moesten zijn. Nobels kwam daartegen in verweer. Ze liet een advocatenkantoor een zienswijze indienen, waarin app-verkeer met wethouder Maarten van Ooijen een belangrijke rol speelde, zo blijkt uit documenten die openbaar zijn geworden na een Woo-verzoek van de Telegraaf.
In de zienswijze werd een uitdraai van Whatsapp toegevoegd waarin Van Ooijen toezegde dat de woonarken daar mochten blijven liggen totdat er een andere oplossing gevonden werd. Zo zou een appje van 4 augustus 2020 luiden: “Je kunt de boten stevig vastleggen en wij gaan samen zoeken naar een duurzame (roei/?)oplossing. In ieder geval gaan we aan jou officieel liggeld factureren en mag je in de Industriehaven blijven liggen totdat we een andere oplossing hebben. Probeer je te focussen op je bedrijf en probeer X (naam weggehaald i.v.m. privacy, red.) te negeren, die gaan we niet meekrijgen en geeft te veel negatieve energie. Ze liggen morgen stevig vast.”
Toen de gemeente deze zienswijze las bleek er echter iets niet te kloppen. Ze herkende dit, en andere appjes van Van Ooijen helemaal niet. Wat bleek; die appjes bestonden op deze manier ook helemaal niet. Verschillende appjes waren volgens Nobels per ongeluk door een andere advocaat verkeerd samengevoegd, en op deze manier in de zienswijze terechtgekomen. Nobels geeft aan dit te betreuren. De gemeente Utrecht laat weten zich nog te beraden op wat ze hiermee aan moet.
De gemeente laat verder weten dat er sinds een paar maanden een zogenoemd handhavingstraject loopt. Want hoewel er beperkt tot geen contact is geweest tussen oktober 2020 en juni 2022 blijft de situatie volgens de gemeente gewoon illegaal. “Het enkele feit dat niet direct na 1 oktober 2020 handhavend is opgetreden, maakt niet dat sprake is van een gedoogsituatie. Er is immers nooit gecommuniceerd dat tegen de illegale situatie niet zou worden opgetreden.”
Geëscaleerd
Nobels dient klachten in, heeft aangifte gedaan tegen een ambtenaar vanwege huisvredebreuk – hij zou zonder toestemming een van de arken hebben betreden – en maakt verwijten aan raadslid Pepijn Zwanenberg. Telefonisch laat Nobels weten dat het haar erg hoog zit, ze reageert vaak ook emotioneel op vragen. Nobels probeert al jaren wat te maken van haar woonarken maar dit lijkt dus niet te slagen. Het steekt haar ook dat er een handhavingstraject wordt opgestart en er niet eerst met haar gesproken werd. Terwijl zij meent met de woonarken juist projecten te kunnen steunen die bijdragen aan de stad.
Zo zou de gemeente juist eerder met haar samengewerkt hebben, voor de roeisport, en nu geen verantwoordelijkheid meer nemen. Nobels laat aan DUIC weten dat ze als ondernemer haar heeft nek uitgestoken en dat ze een samenwerking had met de gemeente Utrecht. Die samenwerking zou nu ineens niet meer bestaan.
Dat ze er legaal ligt, staaft Nobels onder meer met facturen waaruit blijkt dat ze gewoon liggeld betaalt aan de gemeente. De gemeente zegt echter dat het betalen van liggeld niks afdoet aan de situatie: “Aan het feit dat de eigenaresse liggeld betaalt, kan zij niet het vertrouwen ontlenen dat de boten in de Industriehaven zouden mogen blijven liggen of dat niet tot handhaving zou worden overgegaan. De betaling van het havengeld wordt berekend aan de hand van het feitelijke gebruik (daarbij wordt geen onderscheid gebruikt tussen legaal of illegaal gebruik).” Ook zou het bestemmingsplan haar bedrijfsactiviteiten daar toestaan, meent Nobels. En omdat Nobels meent dat haar arken er legaal liggen, mag ze die volgens haar ook gewoon verhuren via Airbnb.
De zaak is dus nog niet beslecht. Nobels heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van de gemeente dat ze nu echt de boten weg moeten halen. De gemeente laat aan DUIC weten het belangrijk te vinden om dit ‘zorgvuldig’ af te handelen. “De bezwaarprocedure behelst een integrale heroverweging van ons genomen besluit, waarin ook nieuwe feiten en omstandigheden worden meegewogen. Op onze besluitvorming over de bezwaren kunnen we nu niet vooruitlopen.”
28 Reacties
ReagerenJa dit is typisch de gemeente Utrecht, dingen beloven en dan gaan draaien,zeker met wethouders is dit het geval.
Zo ingewikkeld kan het toch niet zijn. Als de botenvrouw niet zwart op wit kan aantonen dat ze er mag liggen, zijn die boten daar gewoon illegaal. Iedereen wil zijn boten daar wel afmeren en verhuren als hotelkamers. Makkelijk ondernemen zo.
Nou ze brengt mij wel op een idee,bij de muntbrug zijn nog mooie plekjes om lekker te gaan liggen met je woonboot …. tenslotte de gemeente Utrecht doet er toch niets aan.
Laat de gemeente Utrecht zich liever druk maken over de (illegale) woonschepen, en de omringende bouwsels op de kade’s, binnen de stad zelf. Verhoogd, verbreed, en tegenwoordig ook nog geheel van plastic, ontsieren deze woonboten al sinds decennia de stad. En dat juist dhr. Zwanenberg, die op een oud roestig schip in het Merwede-kanaal woont, hier vragen ovr stelde is natuurlijk een waar gotspe. Opzouten met die woonboten uit de stad en herstel het uitzicht op het water.
Terug naar het zandpad, plek genoeg.
Wát een vertoning. Wát een pesterij! Waar gáát dit over! Een paar boten op een grouw industrieterrein. Zowat het énige vrolijke leven op dit troosteloze terrein! Láát die ondernemer! Die doet wat de gemeente al járen had moeten initiëren: verloren ruimte benutten en er iets van máken!
Enbdie groene gabber van GL, Pepijn Zwanenberg, die kan ik lauter afdoen als kinderlijke klikspaan… wát een trieste actie van die man zeg…
@Habi
De botenvrouw heeft dat al eens aangetoond, alleen bij nadere bestudering bleek dat bewijs zelf gefabriceerd. Of nee, correctie: dat bewijs was gefabriceerd door “een andere advocaat” (altijd weer die andere advocaten…). Dan ben je natuurlijk wel af.
Aan de andere kant zou het voor de gemeente overigens ook geen probleem moeten zijn om wat correspondentie op tafel te leggen als het ze (volgens eigen zeggen) inderdaad zo “duidelijk hebben gecommuniceerd”.
De overheid en handhaven?
Op één of andere manier lukt dat nooit. Gewoon weg laten slepen op kosten van de eigenaar. Of een boete per dag van 1000 euro tot ze weg zijn.
Mevrouw Nobel voelt zich slachtoffer.
Maar ze is er toch echt zelf voor verantwoordelijk dat ze 6 arken gekocht heeft, zonder te beschikken over een permanente ligplaats.
En een advocaat die ‘per ongeluk’ appjes verkeerd aan elkaar plakt met een wel héél gunstige uitkomst?
Met een dubbeltje op de eerste rij willen zitten noem ik dat.
Natuurlijk, mevrouw Nobels mag gewoon alles. Heeft ze toestemming gekregen van voormalig wethouder Maarten van Ooijen? Oh, nee, niks aan de hand, dan is het goed, blijf maar lekker liggen. Zo gemoedelijk zijn we wel.
Hebben we niet een gillend tekort aan woonruimte dan moet dit toch praktisch op te lossen zijn door de gemeente utrecht. Kan de gemeente utrecht zich met belangrijkere zaken bezig houden daar hebben ze er namelijk nog wel wat van liggen.
Toch bijzonder dat hetzelfde raadslid (met een historische boot) er vorig jaar een motie doorheen heeft gekregen voor historische boten op die plek: https://www.scheepspost.info/mogelijk-nieuwe-haven-voor-historische-schepen-in-utrecht/
Mevrouw loopt bewijdmateriaal zelf te fabriceren en liegt over wat een vorige wethouder zou hebben toegezegd? En dan krikgt ze steun van de reaguurders hier.
Ook is haar tijdig (vanaf juni 2022 meen ik) gemaakt dat ze in okt. 2022 weg moest zijn en heeft ze er 2 jaar langer mogen liggen van de gemeente. Ze wist/ weet dat er niks zwart op wit op papier staat. Er is geen contract met de gemeente. De vorige wethouder heeft niks toegezegd en er is inmiddels een nieuwe wethouder.
Bovendien hebbem we in Utrecht nieuwe regelgeving ten aanzien van AirBnB. Volgens mij dien je zelf in het pand te wonen (maar ik kan vergissen), iig mag een pand nog maar x-zoveel dagen in het jaar te hiur zijn, waarmee ze ook al in overtreding is.
Mevrouw is gewoon een slechte ondernemer. Ze heeft de boten gekocht zonder duidelijke bestemming/ doel/ plan/ businesscase en is steeds in zee gegaan met mensen en plannen zonder definitief eindoordeel.
Is die mevrouw gewoon lekker baggervette winsten aan het genereren met haar eigendommen, gaat die grote boze overheid haar tegenwerken met regels! Mevrouw kan die woonboten beter in het Stadskanaal neerleggen, daar schijnen goudeerlijke ondernemers absoluut geen last te hebben van enige overheidsbemoeienis.
Verhuren als sociale huurwoning… extra woonruimte voor een van te voren bepaalde periode… of voor vluchtelingen beschikbaar maken. Maar Air BNB dat gaat wel ver, is tenslotte toch openbare ruimte.
Dus ze koopt die boten zonder over ligplekken te beschikken.
Dan neemt ze een aardig risico en moet ze niet zeuren als het negatief uitpakt.
@Chef Plongeur
Je weet wat er dan gebeurd als ze dit toestaan .
Dan ligt het binnen een week vol met boten .
Ze had beter na moeten denken toen ze die boten kocht.
Moraal verhaal?
Als je met de gemeente (of wie dan ook) zaken doet, altijd alles zwart op papier met briefhoofd.
Is misschien ouderwets, maar voorkomen is beter dan achteraf moeten bloeden voordat je kan genezen..
Appverkeer is dodgyverkeer, want ook al mag het kennelijk van de wet, je staat altijd zwak en er kan teveel mee misgaan.
@ Koel Hoofd
Er was geen appverkeer, iig niet als zinnig bewijs. Het appverkeer dat ze heeft aangeleverd is vervalst. Itt de premier bewaart de gemeente Utrecht kennelijk wel de appjes van haar wethouders (en daar stond iets anders in).
Contracten sluit je altijd zwart op wit.
De gemeente is helemaal niet onbetrouwbaar in deze. Mevrouw liegt en flest de zaak gewoon. Sterker nog: de gemeente heeft mevrouw 2 jaar extra de tijd gegeven om een ligplaats te vinden. Verder heeft zij mevrouw in juni 2022, 4 maanden voor oktober, gesommeerd de boten weg te halen. Een redelijke termijn, waarin mevrouw een haven had kunnen zoeķen. Iets waarvoor zij TWEE JAAR EXTRA de tijd heeft gekregen (door Corona waarschijnlijk). Nog weer verder verhuurt ze de boten illegaal.
Wie de website van deze ondernemer bezoekt steunt de gemeente Utrecht daarna volmondig is haar standpunt. Mevrouw exploiteert een aantal boten ter commerciële uitbating. Van enige betrokkenheid van roeiverenigingen of roeiactiviteiten is niets meer te bekennen.
Nu zij zich dan beroept op uitspraken van de wethouder sport trekt zij haar situatie volledig in het ridicule. Dat zij een advocaat de opdracht geeft om appjes van de wethouder zo te veranderen dat het lijkt of zij gelijk heeft is frauduleus. Dat een andere advocaat dat overneemt laat weer eens zien hoe het met de moraal van advocaten is gesteld.
Mevrouw exploiteert boten voor huisvesting op een locatie waar dat niet is toegestaan. Zij belazert ons de Utrechtse bewoners. Terecht dat de gemeente voor onze belangen opkomt.
Overigens is zij nog dom ook. Er wordt druk gezocht naar permanente huisvesting voor Ukraïnse vrouwen en kinderen. Dan zou de politiek nog wel eens over het hart willen strijken. Maar die exploitatie zal wel niet in het verdienmodel van mevrouw passen. Zij wil veel geld verdienen.
De vaste reaguurders gaan weer los. Vraag gewoon aan omliggende bewoners: heeft u bezwaar dat die boten er liggen? En niet zeggen: ja bezwaar omdat ik het niet gedaan heb. Het niet gunnen aan elkaar speelt hier weer op. Lekker belangrijk.
@Raizer
Heel scherp van U!
Wellicht had deze mevrouw er in een eerder stadium al lucht van gekregen dat GL plannen had om woonboten in deze haven toe te geen laten? Want laten we eerlijk zijn, wie koopt er nu 6 boten terwijl je daar geen ligplaats voor hebt.
“Nobels geeft aan dit te betreuren.” Lees: ze betreurt dat ze betrapt is. Valsheid in geschrifte mag zwaar wegen. Wat mij betreft doet de gemeente hiervan aangifte. Dat constant over de grenzen heen gaan en doen alsof je neus bloedt, dat mag wel eens afgelopen zijn. En het hele idee dat je rechten kan ontlenen omdat je niet op slag van je deadline aangepakt bent, is natuurlijk ook niet hoe het werkt.
@Julius
Ik verwijt de gemeente geen onbetrouwbaarheid.
Ik verwijt mensen domheid dat ze appjes gebruiken als bewijs.
Ongeacht of dat nou echt of vervalst is, het is namelijk geen serieus bewijs maar gemakzucht van een generatie die niet eens fatsoenlijk kan lezen.
Want als 25% van de 15 jarige functioneel analfabeet is (PISA scores dalen al jaren systematisch) en dat wordt geaccepteerd omdat ‘leren leuk’ moet zijn… dan betekend dat die overige 75% het maar marginaal beter kan.
@Koel Hoofd
Schrijf dan alstublieft wel “15-jarige” (met een koppelteken) en “betekent” (met een t in plaats van een d) alvorens u over functioneel analfabetisme begint.
Groen Links is toch voor duurzaamheid! Deze boten zijn super duurzaam ingericht… zonnepanelen, duurzaam materiaal, geen CO2 – uitstoot. Groen Links zou blij moeten zijn met deze ondernemer.
Voor de stad Utrecht is het een verrijking. Want wat een saaie plek is dit. Genoeg kade voor nog meer duurzame boten, laten we het hier wat gezelliger maken, wat leefbaarder. Groen Links , wat is het probleem? Help mee en zie hier je kans liggen om te laten zien dat je er bent voor de Utrechter! Handhaven van regeltjes kan iedereen, laat zien dat je geloofwaardig voor duurzaamheid bent.
Ik vind het raar dat hier Zwanenberg verweten wordt dat hij aan de bel trekt.
Ja, hij heeft hier een eigen belang, maar is dat verkeerd?
Er is inderdaad besloten dat deze haven een plek voor historische boten kan zijn/ gaat worden, op initiatief van Pepijn, die zelf ook een historische boot heeft. Daar kwam dat initiatief ook vandaan natuurlijk.
Nu liggen deze boten (illegaal) in de weg en daar maakt Pepijn zich zorgen over, aangezien deze plek dus ergens anders voor bedoeld is. En er is dus sprake van illegale verhuur.
Het enige dat Pepijn gedaan heeft is aan de bel getrokken. Niet zo raar toch?
Hier is echt geen sprake van machtsmisbruik of belangenverstrengeling hoor.
Natuurlijk zou het fijn als het plan samen met de roeiverenigingen was doorgegaan, maar dan moeten we bij de gemeente Vianen zijn (andere gemeente waar wij niks over te zeggen hebben), en ook kan je jezelf afvragen of er nu echt geen plek voor woonboten in Utrecht is. Maaarrrrrr. Mevrouw overtreed hier willens en wetens de wet/ regels en afspraken en gebruikt de boten niet voor woningen, maar wil hier gewoon (veel meer) geld aan verdienen en dat doet ze nu vanuit een oneerlijke concurrentiepositie en overtreed dus gewoon afspraken en regels.
Wazig business plan, ligplaatsen (ook in Vinkeveen) waren vanaf het begin al niet goed dichtgetimmerd. Geen plan B. Mevrouw is blijkbaar een vriendelijk gezegd “matige ondenemer” die paniekvoetbal aan het spelen is. Kan beter in goed overleg gaan met de gemeente, anders definitief het initiatief kwijt.
Een stukje Utrechtse geschiedenis juist handhaven ! En het werkspoor gebied is juist een plek voor individuele initiatieven volgens een concept visie notabene..