Drie maanden cel voor man die Ierse studente doodreed op Biltsestraatweg - De Utrechtse Internet Courant Drie maanden cel voor man die Ierse studente doodreed op Biltsestraatweg - De Utrechtse Internet Courant

Drie maanden cel voor man die Ierse studente doodreed op Biltsestraatweg

Drie maanden cel voor man die Ierse studente doodreed op Biltsestraatweg
Tjeerd K. uit Zeist moet 3 maanden de cel in. Hij heeft een gevangenisstraf van een half jaar, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, gekregen. Hij reed op 9 maart de Ierse studente Aoife O’Connell dood op de Biltsestraatweg in Utrecht. K. reed door na het ongeluk en meldde zich pas een dag later bij de politie.

Tjeerd K. uit Zeist moet 3 maanden de cel in. Hij heeft een gevangenisstraf van een half jaar, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, gekregen. Hij reed op 9 maart de Ierse studente Aoife O’Connell dood op de Biltsestraatweg in Utrecht. K. reed door na het ongeluk en meldde zich pas een dag later bij de politie.

In de nacht van 9 maart werd de 21-jarige Aoife O’Connell aangereden op de Biltsestraatweg. De Ierse studeerde als uitwisselingsstudent aan de Hogeschool Utrecht.

Voorbijgangers vonden haar liggend op straat. Over langere afstand op de weg werden spullen van de vrouw en onderdelen van een auto aangetroffen. In het ziekenhuis werd vastgesteld dat het slachtoffer was overleden aan de gevolgen van de aanrijding.

De automobilist die bij het ongeluk betrokken was stopte niet om hulp te verlenen, maar reed door. De studente overleed ter plekke. Een dag later meldde K. zich bij de politie waarop hij aangehouden werd.

Doorrijden na ongeluk

De rechtbank vindt dat de man onvoorzichtig en onoplettend reed en dat hierdoor het ongeluk met dodelijke afloop plaatsvond. Zo reed hij harder dan de toegestane 80 kilometer per uur. Daarnaast was hij onder invloed van alcohol en drugs.

Hij ontkende cocaïne te hebben gebruikt op de avond van het ongeluk, maar zou het wel in zijn bloed hebben van een aantal dagen eerder. Daarnaast zou hij vier glazen alcohol hebben gedronken.

De man was tijdens het rijden bezig met andere dingen en had daardoor geen zicht meer op de weg en het slachtoffer. Doordat de man na de aanrijding doorreed en zich pas veel later bij de politie meldde, kon niet meer vast worden gesteld hoeveel alcohol hij had gedronken. Dit rekent de rechtbank hem zwaar aan.

Eerder ook al veroordeeld

De rechter heeft meegewogen dat K. eerder veroordeeld is voor te hard rijden en voor rijden onder invloed.

Aan de andere kant heeft de rechter ook gekeken naar de omstandigheden van het ongeluk. Zo liep O’Connell op de busbaan. Een plek waar de verdachte er in principe vanuit had mogen gaan dat daar niemand liep. Met name om deze reden komt de rechtbank tot een lagere straf dan door de officier van justitie geëist. De officier van justitie eiste een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk.

De verdachte zei in paniek te zijn geraakt na het aanrijden van de jonge vrouw.

Verdriet nabestaanden

De rechter zei dat geen enkele straf recht kan doen aan het verlies en het verdriet van de nabestaanden. Tjeerd K. is schuldig aan het verkeersongeluk, maar heeft volgens de rechtbank nooit de bedoeling gehad om het slachtoffer te doden en zou dit ook nooit hebben gewild.

Naast de gevangenisstraf mag K. ook 3 jaar niet autorijden en moet hij zich laten behandelen voor zijn middelengebruik.

18 Reacties

Reageren
  1. NK

    Dus begrijp ik het goed dat de rechter iemand, die al eerder veroordeeld is voor te hard rijden, een lagere straf gegeven heeft om hij iemand doodgereden heeft op een wegdeel waar ze niet hoorde te lopen maar waar hij ook niet hoorde te rijden?
    Wat een absolute absurditeit van deze rechter, er zit m.i. een ontzettende steek los bij deze rechter.

    Ongeacht waar het slachtoffer op dat moment liep heeft dit stuk uitschot er bewust voor gekozen met alcohol (en evt. cocaïne) op achter het stuur kruipen en heeft hierbij iemand vermoord, hier zou toch echt meer dan 3 maanden cel straf op moeten zitten.

  2. Walter

    Dronken stoned eerder veroordeeld iemand op busbaan doodrijd,3 maandjes brommen ps4 gamen,dit kan alleen in Nederland,wat een gaaf land.

  3. jeroen

    Tja, je kunt dus beter iemand doodrijden in plaats van doodschieten. Voor dat laatste ga je jaren de cel in. Ik zie het verschil niet. Je neemt met een auto van al gauw 1000 kilo deel aan het verkeer, doet dat op een onverantwoorde manier en dan kom je er zo makkelijk van af?
    Met een auto door rood rijden, wat de meesten heel bewust doen, kost je ook maar een paar honderd euro, ik vind dat gewoon poging tot doodslag.
    Automobilisten worden enorm beschermd in onze wetgeving, weet iemand waarom dat is?

  4. Berk

    Ik ben helemaal niet per se voor het verhogen van straffen, maar drie maanden cel voor het met drank op doodrijden van een voetganger voelt totaal niet rechtvaardig.

  5. Luuk Upuuk

    En het feit dat de dader van alles heeft gedaan om bewijsmateriaal te verdoezelen? Auto naar de sloop gebracht, langer dan 24 uur wachten met zichzelf aangeven? Voor een recidivist is dat heel gevalculeert handelen, nix paniekreactie!

  6. Koel Hoofd

    De automobilist was echt heel fout door onder invloed veel te hard te rijden in een potentieel dodelijk projectiel. Geen twijfel over.
    Complicerende factor, er liep een voetganger op de busbaan…. Dat mag ook niet omdat het levensgevaarlijk kan zijn, en is daarom gewoon een domme actie. Het spijt me, maar ik heb daar in een heel ver grijsgrauw verleden ook moeten lopen met een lekke band ‘s nachts na het stappen. Maar geen haar op mijn benevelde hoofdje heeft er toen over dacht om de busbaan te gebruiken want: je weet maar nooit welke idioot denkt dat ‘ie helemaal alleen op de weg in de wereld is. Mijn overlevingsinstinct was kennelijk sterk genoeg om me ervan te weerhouden de kortste weg te nemen.

    Dus de rechter heeft de zaak goed afgewogen en de Nederlandse wet toegepast.

    Dat er emotionele discussie bestaat over de rechtwaardigheid van de strafmaat is een hele andere zaak. Want al zou die mafketel de doodstraf krijgen, het maakt het verlies voor de nabestaanden echt niet minder. Ze zijn hun geliefde dochter voor altijd kwijt…

  7. Massegast

    @Koel Hoofd
    Sorry, maar het is duidelijk niet uw dochter die doodgereden is, waar een lawaai-strafje voor wordt gegeven.
    En verder heeft de rechterlijke macht een groot pr probleem. Een belangrijk deel van de bevolking kan zich niet vinden in de huidige rechtspraak. Ik denk dat jury rechtspraak een oplossingsrichting is. Volgens mij vergeet de rechter dat het hier om een recidivist gaat. En nee, een dode krijg je niet terug, maar als dat het criterium wordt dan is elke rechtspraak voortaan overbodig. Verder zwijg ik, maar kwaad ben ik wel.

  8. bee

    voorarrest er af en er blijft weinig van de gevangenisstraf over.

  9. Bernhard

    Met deze fopstraf leer je het zo’n gewetenloze recidivist wel af, hoor…

  10. Bernhard

    @Koel Hoofd: Heerlijke logica. Zelfs een levenslange gevangenisstraf brengt het meisje niet terug, dus laten we deze levensgevaarlijke recidivist vooral zo snel mogelijk weer de weg op sturen.

  11. [email protected]

    Laat zien dat je blijkbaar onder invloed gewoon lekker mag rijden , en bij een ongeluk vind de rechtbank wel verzachtende omstandigheden zodat je er goed mee wegkomt.
    Snapt u dit rechtssysteem nog ……🤔

  12. Tristan

    Misschien ook bureau Halt er bij betrekken?

  13. Koel Hoofd

    @ Massegast en Bernhard
    De rechter heeft aan de hand van de Nederlandse wet een afweging gemaakt en is op een strafmaat uitgekomen. Dat die wel erg laag is ben ik het mee eens.
    Maar wat jullie willen is iemand vanwege jullie eigen emotiebeleving uit de maatschappij halen. Dat is heel erg primitief en tegen mensenrechten waar Nederland toch echt grootgrutter in is.
    Kijk naar USA waar jury rechtsspraak de norm is. Mensen worden levenslang opgesloten of zelfs ter dood veroordeeld (en gebracht) vanwege de emotionele genoegdoening, zonder dat ze het werkelijk hebben gedaan. Puur omdat de jury zich liet meeslepen door emoties.

  14. JdV

    @koelhoofd: Ten eerste is er hier geen sprake van een onschuldige die wordt veroordeeld. Afgezien van de emotie lijkt het mij een goed idee een verkeersrecidivist met slachtoffers op zijn geweten niet na 3 maanden vrij te laten. En een levenslange rijontzegging beschermt de maatschappij in ieder geval vele malen beter dan de nu veroordeelde 3 jaar.

  15. Scherpschutter

    Drie maanden celstraf na iemand kapot gereden te hebben met drugs en alcohol in het bloed en doorgereden te zijn.

    Rechter, mag het misschien iets humaner voor de dader? Dit is wel een heel barbaarse straf.

    Man. Man. Man.

  16. Kadoendra

    In dit soort zaken is de rechtelijke macht niet de schuldige van de relatief lage straffen.
    Want er is geen enkele rechter in Nederland die de wet maakt.
    Degene die in Nederland de wet maakt zijn de leden van de Tweede Kamer en als er voor een wetsvoorstel een kamer meerderheid is dan worden nieuwe wettten aangenomen.
    De enige rol die een rechter heeft is strafbare daden toetsen aan de wet.
    De rechter heeft in het bovenstaande artikel ook de strafbare daden getoetst aan de wet.
    Het is mij persoonlijk zeer duidelijk dat die autobestuurder een zeer ernstig gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel heeft, maar het is ook zo dat hij niet in zijn auto stapte met het doel om specifiek de Ierse studente Aoife O’Connell dood te gaan rijden.
    Want in dat geval had de rechter de daad weer getoetst aan de wet en dan had de rechter de dader veroordeeld voor moord en dan had er een jarenlange gevangenis gevolgd voor de dader.

  17. Jos

    Iedereen weet dat de rechterlijke macht in Nederland VVD is.

    Rechten is zo’n beetje de meest corporale studie die het geeft.

    Justitie is een VVD bolwerk.

    Niks dus, d’66 rechters of linkser dan d’66.

    Daarnaast heeft Kadoendra deels gelijk (ook al verbaast me de lage straf op basis van de feiten die de rechter tot zijn beschikking heeft, jurisprudentie leert dat de straf ook hoger had kunnen zijn).

    De 2e kamer maakt de wetten, de 1e kamer keurt ze goed. De rechter toetst strafbare feiten aan de wet en besluit wat de straf moet zijn.

    Sinds Thatcher en Reagan wordt het Westen (met af en toe in naam Sociaal Democraten> in de praktijk zijn ze dat al jaren niet meer) volgens een rechtse neo-liberale koers gerund. Wat stemmen mensen> rechts neo-liberaal. I Rest My Case. Iedereen kan zelf bedenken wie er zelf invloed heeft op hoe dingen gaan.

  18. VincentDV

    Wat bepaalt de strafmaat? Het begint met een standje voor het pikken van een dropje, het eindigt met levenslang voor iemand die twintig kinderen misbruikt en dan dood martelt. Alles daartussen moet een plaatsje krijgen op die schaal.

    Wat naast de ernst van de gevolgen een rol speelt is de intentie. Was het de bedoeling van de automobilist om iemand dood te rijden? Had hij daar vooraf en in alle rust over nagedacht? Het mag dan ongelooflijk dom zijn en met een verschrikkelijke afloop maar het is niet iets wat de dader gewild heeft, dat maakt een groot verschil.

    En waar dienen straffen voor? Ik krijg de indruk dat velen hier het zien als een wraak van de maatschappij op een individu die zich niet aan de regels heeft gehouden. Voor een deel is dat ook zo: betrokkenen moeten de voldoening hebben dat er recht is gedaan.

    Maar wraak is niet de belangrijkste component. Er is ook nog de maatschappij beschermen wanneer recidive te verwachten is. De veroordeelde was weliswaar al eens gepakt met drank op en een keer wegens te hard rijden maar zowel met drank rijden als te hard rijden zijn geen uitzondering onder bestuurders. Het is niet gebleken dat de man er een gewoonte van maakt dronken te hard te rijden. Ook is domweg onbekend hoeveel de man gedronken had en of hij werkelijk onder invloed van cocaïne was. Je kunt daar wel over speculeren maar gelukkig zijn in Nederland speculaties geen basis voor de strafmaat. Je wordt veroordeeld voor wat bewezen kan worden.

    Veruit de belangrijkste component is simpelweg het handhaven van de wet: laten zien dat wie de regels overtreedt, op de blaren moet zitten. En de zwaarte van de straf moet in overeenstemming zijn met de gepleegde feiten. Nogmaals: de feiten die zijn bewezen.

    Het is vooral een hoogst ongelukkige samenloop van omstandigheden. En ook al was de bestuurder fout, je moet wel blijven afwegen in hoeverre het hem is aan te rekenen. Zou de vrouw door een bus zijn aangereden, dan was de bestuurder daarvan immers vrijuit gegaan – hij kon niet verwachten dat daar een vrouw liep – en had de schuld bij het slachtoffer gelegen.

    Dat alles gezegd hebbende: het voelt onbevredigend. Een jonge vrouw is overleden en dat is een enorm verlies. We lopen allemaal het gevaar – ook al is het nog zo klein – dat ons iets naars overkomt en dat is beangstigend. Maar ook al sluit je de halve wereld levenslang op, dan nog gebeuren zulke dingen. Een even onplezierig als onvermijdelijk gegeven.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).